AMD Spider, una piattaforma per tutti

[fabiuz1]

probabilmente l'acquisto di ati ha creato più problemi di quanti non se ne erano preventivati, è ovvio e logico che laddove gli indici di bilancio sono contraddittori ormai da un po di tempo per la casa di Sunnyvale la logica più sensata sia di andare ad impattare su quei volumi di mercato di fatto riconducibili alla fascia mainstream che sono in grado di risollevare la loro economia.Ciò nonostante non va perso di vista nemmeno tutto il resto, a mio avviso amd dovrebbe mantenere alcune linee in azienda preposte a sviluppare e a testare soluzioni top di gamma sviluppate sulla base di tecnologie diverse e propositive, in grado di controbattere al monopolio Intel/Nvidia.

[tisserand]

Originariamente inviato da pl[u]s.NOXx

sarà ma mi dice poco. bhe per un utente domestico penso vada piu che bene. credo che amd si prendera la fascia entry level.

Tradotto...si prenderà la fascia dei centri coommerciali...ovvero di coloro che con il pc giocano a solitario, leggono le ultime notizie internet e chattano con msn! Non credo che ci si aspetti questo da amd.

[Feidar]

Se se la giocassero in maniera intelligente, potrebbero anche riprendersi in maniera seria.

Il mercato non lo fa il "borghese" : P, ma tutta la "plebe" (di cui faccio orgogliosamente parte) informatica, che va avanti a permute e offerte, risicando anche i 10 euro da un intero pc, s'è possibile.

[fuocoz]

beh se con 500euro riesci a giocare discretamente a crysis direi di si

[plokko]

@iaio
quoto,sia per ddr che per vga,per il resto io voglio solo risultati non propaganda,certo amd è sempre stata una soluzione molto vantaggiosa economicamente ma da quando c'è il core duo lo scettro delle prestazioni è in mano a intel,vediamo se riesce a ribaltare la situazione nonostante i processori intel in arrivo a breve...

[Mercuri0]

Partiamo da un dato , un chip costa in base alla superfice del silicio impiegato , non dipende dalla frequenza a cui si farà viaggiare dopo , quindi una CPU che viaggi a 2 o 3 Ghz costa uguale produrla

Quanto spazio occupa le cache sugli EE? O_o

[gianni1879]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Se è quello che cerchi si...ma visto che il mercato vuole altro...meglio accontentare la massa piuttosto che i pochi (visto che comunque i loro mezzi non sono infiniti né immensi).

si però molti dimenticano che la fascia alta trascina anche il resto, se un'azienda fa schede top come prestazioni venderà anche di più il resto delle fascie, ed ora questo sta venendo a mancare sia lato cpu che gpu, e non è affatto un bene, dico ovviamente oggi, chi lo sa domani se la cosa prenderà il verso giusto

[fuocoz]

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

[gianni1879]

Originariamente inviato da fuocoz

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

molti dicono la cpu più potente qualè?
Voglio la stessa marca....

[.:Sephiroth:.]

povera amd, nn sa + che pesci pijiare...

certo è un prodotto interessante ma è da valutare bene se conviene o meno...

ps: nn so perkè indipendentemente dal resto la il crossfireX a 4gpu mi attizza parekkio gh

[Therinai]

cioè su queste piattaforme spider si possono montare 4 schede video? Ma xchè???? ditemi perchè, perchè io non so che cavolo farmene di 4 schede video Troverei decisamente più utile una piattaforma longeva come fu il prode socket A (che utilizzo tutt'ora povero me ) E da questo punto di vista mi sembra che sia molto più affidabile intel. Quindi non è solo un discorso di prestazioni, c'è anche un discorso del tipo che AMD ha tirato fuori 4 socket dopo il socket A... cioè la piccola convenienza economica va a farsi friggere e anzi ti si ritorce contro, perchè oggi ti compri una piattaforma amd e fra due anni è obsoleta e non più supportata

PS: ma poi, se AMD punta alla fascia economica a maggior ragione che senso ha proporre una piattaforma sulla quale posso montarci 4 schede video? se posso comprarmi 4 schede video allora potrò anche comprarmi un bel core2duo con le palle quadrate

[WizzarD]

AMD punta a vendere un pc completo magari giocando sulla maggiore comodità dal lato driver.
Magari i grossi produttori come dell o hp sceglieranno questa piattaforma perchè risparmieranno 1 minuto ad ogni installazione perchè amd renderà disponibile un'unico pacchetto driver, x aziende con grossi volumi potrebbero essere dei bei soldini risparmiati.
Stesso discorso anche x le aziende con 30 o 40 pc a cui fare manutenzione.
Forse la strada è buona x far cassa nell'attesa di sviluppare una nuova piattaforma che possa competere sotto il profilo prestazioni.

[Therinai]

Originariamente inviato da fuocoz

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

quoto. Da poco faccio il venditore nel campo infrmatico e mi sono ritrovato in una realtà che ormai ritenevo superata... Qualcuno che un po' si informa c'è, che almeno si rende conto da se che un T7500 è superiore ad un T5500... ma poi solo che parli di cache siamo... e il bello è che sono i più ignoranti ad imbarcamenarsi in discorsi tecnici che poi li deviano totalmente da quelle che sono le reali prestazioni dei prodotti in esame.

[phil anselmo]

ovviamente di bench neanche traccia

[fuocoz]

Originariamente inviato da Therinai

PS: ma poi, se AMD punta alla fascia economica a maggior ragione che senso ha proporre una piattaforma sulla quale posso montarci 4 schede video?

io credo che l obiettivo sia costruire varie piattaforme equilibrate nell insieme a vari prezzi

Originariamente inviato da gianni1879

molti dicono la cpu più potente qualè?
Voglio la stessa marca....

Sinceramente non ne ho mai conosciuti

[mirkonorroz]

Io con queste temperature e consumi, difficilmente comprerei una seconda scheda video in nessuna finestra temporale (strano da dire ma entro due anni e' troppo presto e troppo tardi simultaneamente), indipendentemente da case aperto, raffreddamento ad azoto etc.

[Mparlav]

Infatti se uno vuole 2 schede video (o più di questi tempi), o le compra subito e spera che i driver siano al meglio (ma le esperienze passate ed attuali dimostrano il contrario), o è meglio che lascia perdere.

E SLI/Crossfire non sono mai opzioni valide d'upgrade ed in più c'è la fregatura che la Mb con 2 slot pci-e costa quei 30 euro in più mediamente.
Mentre quelle con 3 e 4 slot ancor di più (fino a oltre il doppio)

Un esempio facile:
se uno ha una 7900GT o una x1950Pro comprati 1 anno fa o poco più, è meglio che spende 70-100 euro per comprarsene un'altra nuova/usata da mettere in SLi o Crossfire, oppur si rivende la "vecchia" scheda, e si compra una 8800GT/HD3870 che sono più veloci dello SLi/Crossfire che sostituiscono, migliore qualità video HD e 3D, Directx10 e 10.1, consumano meno e fanno meno casino?
In più con SLi/Crossfire (e sarà molto peggio con Triple SLI e Quad Crossfire) devi sempre stare a pregare che il gioco che intendi usare sia correttamente ottimizzato.
In pratica si è molto più driver-dipendenti degli utenti con singola scheda.
Un giorno sparerai il 3dmark06 a 30.000 punti :-)
Ed il giorno dopo Crysis sfrutta una sola scheda video :-/

Non vedo l'ora che escano i bench con 3 e 4 schede video: ci sarà da ridere ;-)

[leptone]

ragazzi, a parte tutto, È OVVIO che intel/AMD/nvidia+ecc non si fermano mai in R&D. Nessuno dice "facciamo prodotti mainstreem" come modello aziendale.
IMHO con le vga 38x0 c'è stato un miglioramento, non sono il max, il top, ma imho sono buone(linuxiano ergo nvidioso). Tra AMD/ATI e le Nvidia non c'è la differenza che per esempio c'era nella fine 2002/inizio 2003 tra ati 9700 e matrox phareilla(o come cavolo si scrive). Vi ricordate all'epoca Matrox decise di lasciare la corsa al 3D game e dedicarsi ad altro, quando tempo fa.....MILLENIUM. IMHO le differenze tra Nvidia-ATI, intel-AMD sono normali, comparabili, dello stesso ordine di grandezza e poi sapete che per il 90% dei pc basta pochissima potenza ma questo è un altro discorso.

Quello che voglio sottolineare è che AMD sta progettando per il fututo(non prossimo, ma prossima generazione) CPU/GPU/Chipset al top, come tutti gli altri competitor.
Solo che a questo giro non ha una fascia alta e utilizza una diversa strategia aziendale(momentaneamente), ma in futuro cercherà di ritornare a produrre il top. In questo ambito non ti devi fermare mai nel R&D e voi lo sapete che lo fanno. Progettare una CPU/GPU e poi lanciarla sul mercato richiede anni. Intel ci ha messo tanto a tirare i core (3 anni credo) e son partiti dal pentium-M che riprende dal P3. Se dovevano tirare fuori i core dai P3(passatemi i termini semplicistici, voi sapete come è il fatto) dopo aver abbandonato Netburst ci volevano 5 anni. Infatti il k8 è un prodotto (diciamo) nuovo e il k10 un evoluzione, conroe->penryn lo stesso ma non c'è stato questo grosso aumento di IPC con Penryn(ma ci sono state altre migliorie importanti.... tick-tock). AMD continuerà a fare ricerca sempre, è a questo giro che è andato così.

IMHO in questo forum si crede veramente ai tempi veloci dell'informatica, propinati dal marketing. Le vere evoluzioni sono lente... dal P2 al P4(netburst) generalizzando abbiamo avuto solo la scalata del clock. Poi sono arrivati ram dual channel, 64 bit, sata->raid x le masse, HD capientissimi economici(e veloci per l'aumento di densità). Poi sono venuti i multi-core.
Solo il comparto GPU è quello che è andato più veloce perchè non deve mantenere la compatibilità col vecchio isa(istruction set), ma far girare via driver directX/openGL ovvero isa-driver-api(credo[non sno programmatore]).
IL GPGPU mi sta per interessare in quanto, tra le altrecose , ho trovato un artico che permette di usare matlab con nvidia CUDA(oltre all'utilizzo classico, faccio un po' di "matematica" col pc e calcolare i vettori velocemente è importante per me).

Scusate il post kilometrico comunque volevo sottolineare di nuovo che
AMD a questo giro utilizza questa strategia(temporanea), ma la strategia globale è sempre la stessa(innovare).

Vi rendete conto che le VERE differenze dai P2 ai netburst le ha fatte AMD col k8:1 idea di +IPC e - MHZ, 2 MHC-integrato, 3Hyper-transport, 4 64bit (che su linux e mac sono realtà quotidiane) , 5 risparmio energetico dinamico...

tutte queste cose intel le ha seguite o le seguirà ma i criteri per le nuove CPU le ha tirare furi AMD con idee(che ora intel sfrutta meglio).
La concorrenza è iportante e chi usa il PC dai tempi del dos si ricorda, ma se amd non è morta quando faceva i 486 e c'era 1 PC ogni 1000 abitanti(cifra a caso fore di +) deve morire ora che il PC è un'elettrodomestico diffuso quasi quanto l'auto.

IMHO
Lo sviluppo dell'hardware non è così veloce come vogliono farci credere, e non tutti ne abbiamo bisogno.
[esempio: sto aggiustando il PC di un amico->rudere: duron 1300, ddr 2700=2666=133x2 (momentaneamente gli ho messo le mie corsair 2-2-2), hd nuovo(maggiore densita)->vecchio bruciato, insomma con XP col tema classico va una sckeggia (con spplicazioni office-automation-like per quanto riguarda le prestazioni)].
IMHO conviene cambiare hardware almeno ogni 3 anni se non 4 o 5, a meno di necessità tipo [x% di prestazioni in più] = x% di stipendio in +(insomma dove serve), perchè solo ogni tot anni ci sono veri cambiamenti e nuove tecnologie, invece di ottimizzazioni. Sviluppare HW è lungo e difficile, il SW uguale.

[Versalife]

Originariamente inviato da ragnoG

Verissimo che AMD sta tutto sommato facendo le scelte giuste e che comunque sia questi processori che le nuove GPU (HD3870 e HD3850) sono degli ottimi componenti... però mi ricordo quando la X1900 tirava davvero ed era la migliore GPU in commercio.

Insomma, AMD sta facendo le scelte giuste e riflettendoci ciò è testimoniato dal fatto che se dovessi comprarmi un pc valuterei attentamente se non acquistare un phenom con una HD3870...

Però un po' di tempo fa era tutta un'altra cosa.
AMD sta tornando quella che era nel '95 o giù di lì... produceva le "copie di seconda mano" dei 486 Intel.

Speriamo almeno che regga la concorrenza nel settore mainstrem... perché adesso Intel si può veramente permetter di far pagare 1000 euro il miglio core QUAD.. e non troppo furbo chi se lo compra (IMHO).

Sarà vero che sto giro AMD deve per forza di cose puntare alla fascia mainstream e stà provando a "cavarsela" come può ma non si và molto avanti così....se reggerà la concorrenza in quella fascia sarà solo perchè intel e nvidia glielo permettono, altrimenti ci metterebbero 1 mese per spazzarla via dal mercato....una disfatta completa di AMD la porterebbe all'acquisizione da parte di qualche altro marchio (tipo samsung) che magari non stà aspettando altro e che ha soldi da buttare, magari è per sto motivo che la tengono ancora in vita.

Da fan ati/amd sono delusissimo e dispiaciuto....aspetto ancora bench affidabili sui phenom, giusto per curiosità visto che comprerò intel sicuro, ma non mi aspetto nulla di buono.

La concorrenza è finita nel cesso e nvidia lo stà dimostrando, come è lecito attendersi da chiunque.

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da Andrea975

A parte il senso compiuto della frase, vuol dire semplicemente che per la fascia bassa il margine industriale é talmente ridotto che per riuscire a coprire costi fissi e variabili bisogna venderne in quantità enorme per coprire le economie di scala. Ciò non é necessario sui prodotti di fascia alta, che hanno un enorme valore aggiunto alla produzione. Produrre un qualunque processore della serie EE Intel costa veramente il 400% in più rispetto all'entry level?

ma qui non si parla di redditività potenziale dei prodotti ................. si dice semplicemente che:

(P) 999 x (Q) 100 = (R) 99.900
150 x 1000 = 150.000

la legge della domanda e dell'offerta non è suscettibile di personale interpretazione

che poi i prodotti mainstream contribuiscano per la gran parte ai ricavi di AMD-INTEL-NVIDIA è logicamente spiegabile:

1. non hanno prestazioni scadenti e quindi incontrano i desideri di un pubblico che vuole medie prestazioni e prezzi non proibitivi
2. sono spinti dal produttore perche' il margine è piu' elevato dei prodotti ciofeca (spingere, detto brutalmente, su quelli di fascia alta sarebbe un suicidio viste le ridotte quantità allocabili)

AMD-INTEL-NVIDIA forse sanno fare un po' di BEP a quantità e a valori ........

la "verità" come sempre sta nel mezzo: buon margine e quantità soddisfacenti

cioe':

190 x 900 = 171.000