Regolamenti strani...

[Raven]

Originariamente inviato da fabius00

perchè chiudere? sempre sta censura

Perché si è passati a criticare il regolamento di questo forum e la sua applicazione da parte dei moderatori...

Originariamente inviato da fabius00

comunque io parlavo di un altro forum

mah... onestamente non ci credo...

[Puffo_Siffredi]

prima della chiusura....

scommetto 500 karma che

Fabius00 - 30 gg
LuVi - 60 sulla fiducia (mandante ??)

[LUVІ]

Adriano, qui nessuno critica l'applicazione del regolamento, ci mancherebbe altro!
Si critica la mancata applicazione dello stesso, semmai.

LuVi

[MILANOgirl]

Originariamente inviato da Raven

ps: per me la discussione è da chiudere e ho segnalato in tal senso...

strano

Originariamente inviato da Raven

Perché si è passati a criticare il regolamento di questo forum e la sua applicazione da parte dei moderatori...

hai ragione... parliamo per grandi linee allora

mah... onestamente non ci credo...

processo alle intenzioni?

Non mi pare di non aver nascosto il mio nome quando mi sono dovuto schierare "contro" HWUP

[harbinger]

Interessante discussione, finché rimane sul piano teorico.

Attenzione, quello che sto per dire è IMHO e, ovviamente, suscettibile di critica.

Il cambiamento del "contratto" tra utente e gestore del forum andrebbe accettato esplicitamente dall'utente qualora vi fosse un sinallagma (diretto) tra questi, cosa che non c'è. Non c'è perché il servizio è gratuito e la sua fruizione è a discrezione dell'utente, che non perde o guadagna nulla dalla sua presenza o assenza. Addurre a fondamento del rapporto il maggior traffico pubblicitario, eventuale, a favore del gestore, sarebbe ricercare una fonte indiretta e fuori dal controllo dell'utente e perciò non adducibile come prestazione di parte.

Venendo a mancare la prestazione di delle parti, non si può parlare di una vera e propria necessità di notifica e/o accettazione esplicita delle norme che regolano la fruizione del servizio.



Tutto quanto, naturalmente, in termini giuridici "leggeri" di chi giurista non è, avendo scelto una strada diversa.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Puffo_Siffredi

prima della chiusura....

scommetto 500 karma che

Fabius00 - 30 gg
LuVi - 60 sulla fiducia (mandante ??)

Originariamente inviato da harbinger

Interessante discussione, finché rimane sul piano teorico.

Attenzione, quello che sto per dire è IMHO e, ovviamente, suscettibile di critica.

Il cambiamento del "contratto" tra utente e gestore del forum andrebbe accettato esplicitamente dall'utente qualora vi fosse un sinallagma (diretto) tra questi, cosa che non c'è. Non c'è perché il servizio è gratuito e la sua fruizione è a discrezione dell'utente, che non perde o guadagna nulla dalla sua presenza o assenza. Addurre a fondamento del rapporto il maggior traffico pubblicitario, eventuale, a favore del gestore, sarebbe ricercare una fonte indiretta e fuori dal controllo dell'utente e perciò non adducibile come prestazione di parte.

Venendo a mancare la prestazione di delle parti, non si può parlare di una vera e propria necessità di notifica e/o accettazione esplicita delle norme che regolano la fruizione del servizio.



Tutto quanto, naturalmente, in termini giuridici "leggeri" di chi giurista non è, avendo scelto una strada diversa.

mi piace la tua risposta... però mi domando:
Se con i miei interventi posso aiutare gli utenti del forum, la mia presenza od assenza farebbe "guadagnare" il forum e quindi il suo gestore

o no?

[LUVІ]

Originariamente inviato da harbinger

Interessante discussione, finché rimane sul piano teorico.

Attenzione, quello che sto per dire è IMHO e, ovviamente, suscettibile di critica.

Il cambiamento del "contratto" tra utente e gestore del forum andrebbe accettato esplicitamente dall'utente qualora vi fosse un sinallagma (diretto) tra questi, cosa che non c'è. Non c'è perché il servizio è gratuito e la sua fruizione è a discrezione dell'utente, che non perde o guadagna nulla dalla sua presenza o assenza. Addurre a fondamento del rapporto il maggior traffico pubblicitario, eventuale, a favore del gestore, sarebbe ricercare una fonte indiretta e fuori dal controllo dell'utente e perciò non adducibile come prestazione di parte.

Venendo a mancare la prestazione di delle parti, non si può parlare di una vera e propria necessità di notifica e/o accettazione esplicita delle norme che regolano la fruizione del servizio.



Tutto quanto, naturalmente, in termini giuridici "leggeri" di chi giurista non è, avendo scelto una strada diversa.

Interpretazione interessante! Ti ringrazio per averla postata, ma devo riscontrarvi una anomalia.
La parte grassettata è obsoleta dal momento dell'introduzione della tecnologia AD VIBRANT che prevede contenuti pubblicitari basati sui tag e sui post scritti dagli utenti.

LuVi

[harbinger]

Originariamente inviato da fabius00

mi piace la tua risposta... però mi domando:
Se con i miei interventi posso aiutare gli utenti del forum, la mia presenza od assenza farebbe "guadagnare" il forum e quindi il suo gestore

o no?

Bella domanda. Inizio a rispondere velocemente e, se mi venisse in mente altro, cercherò di integrare e/o "correggere il tiro" nel pomeriggio, magari dopo aver riletto qualcosina.


L'aiuto che l'utente fornisce ad altri utenti non fa parte in sé del regolamento accettato anche se potrebbe definirsi implicito in esso. In concreto, e per essere molto diretti (anche se apparentemente cinici) non ti viene richiesto di aiutare gli altri per far parte del forum.

Voto ancora per il rapporto indiretto, anche (ma non solo) in considerazione del numero di utenti del forum.

Originariamente inviato da LUVІ

Interpretazione interessante! Ti ringrazio per averla postata, ma devo riscontrarvi una anomalia.
La parte grassettata è obsoleta dal momento dell'introduzione della tecnologia AD VIBRANT che prevede contenuti pubblicitari basati sui tag e sui post scritti dagli utenti.

LuVi[/color][/b][/i]

Sottendere una prestazione di parte ad una tecnologia che seleziona automaticamente le parole ritenute più opportune e le trasforma in annunci pubblicitari mi pare sempre riconoscere un nesso indiretto tra gli eventi.

Soprattutto: la pubblicità, pur essendo indirizzata dai post degli utenti, non è né loro prodotto né da loro mediata direttamente (cioè richiesta al produttore del servizio pubblicitario il quale utilizza un contenuto già disponibile).

Aggiungo (ma forse era più importante questa, come motivazione ): tra le parti non vi sono obblighi reciproci di fornitura del servizio. per le "modalità di erogazione" vi sono obblighi ma solo vincolate alla possibilità del gestore di fornire a più soggetti possibili il servizio (che, ricordo, abbiamo già detto non aggiungere o sottrarre nulla all'utente). Il classico: "non turbare quello-che-io-definisco-il-buon-ordine del forum o ti sbatto fuori". Ergo, il gestore può rimodulare a piacimento la fornitura del servizio intervenendo sul regolamento proprio perché la fruizione dello stesso non comporta valore o danno per l'utente e questi può interrompere in ogni momento la fruizione dello stesso non avendo contratto alcun obbligo col gestore.


Non so se il ragionamento sia chiarissimo. Spero di sì, magari mi sono un po' aggrovigliato. Al massimo, chiedo una seconda chance.


EDIT: corretto un errore grammaticale e uno sintattico.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da harbinger

Interessante discussione, finché rimane sul piano teorico.

Attenzione, quello che sto per dire è IMHO e, ovviamente, suscettibile di critica.

Il cambiamento del "contratto" tra utente e gestore del forum andrebbe accettato esplicitamente dall'utente qualora vi fosse un sinallagma (diretto) tra questi, cosa che non c'è. Non c'è perché il servizio è gratuito e la sua fruizione è a discrezione dell'utente, che non perde o guadagna nulla dalla sua presenza o assenza. Addurre a fondamento del rapporto il maggior traffico pubblicitario, eventuale, a favore del gestore, sarebbe ricercare una fonte indiretta e fuori dal controllo dell'utente e perciò non adducibile come prestazione di parte.

Venendo a mancare la prestazione di delle parti, non si può parlare di una vera e propria necessità di notifica e/o accettazione esplicita delle norme che regolano la fruizione del servizio.



Tutto quanto, naturalmente, in termini giuridici "leggeri" di chi giurista non è, avendo scelto una strada diversa.

No no, un momento... il sinallagma c'è eccome: Utenti e gestori (rappresentati dai moderatori) hanno gli stessi identici diritti e doveri RECIPROCI di rispetto del regolamento, e il fatto che la natura del rapporto tra di essi non sia di ordine economico (ed anche qui ci sarebbe da riflettere un attimino...) non esime nessuno dai vincoli sinallagmatici sanciti dal regolamento stesso.

Il fatto che il forum sia pubblico e la sua fruizione a discrezione dell'utente è una scelta fatta dai gestori, mica dagli utenti... nessuno vietava ai gestori di rendere il tutto privato, oppure a pagamento, è stata una loro libera scelta, ma dal momento che fanno delle scelte e mettono in piedi un regolamento che, ripeto, stabilisce diritti e doveri sia da parte loro che degli utenti, sono obbligati a rispettarlo loro per primi, e se tale regolamento non viene notificato sottoscritto da ognuno dei partecipanti ad ogni modifica decade ogni vincolo da parte degli utenti di rispettarlo.

Nel mondo delle favole dovrebbe accadere che per ogni modifica si imponga agli utenti di accettare o sloggarsi definitivamente... poi sono d'accordo anch'io che un minimo di tolleranza da entrambe le parti sia la cosa migliore.

[trokij]

Io non mi pongo il problema visto che i regolamenti non li leggo mai

Originariamente inviato da Puffo_Siffredi

prima della chiusura....

scommetto 500 karma che

Fabius00 - 30 gg
LuVi - 60 sulla fiducia (mandante ??)

[FreeMan]

under evaluation

>bYeZ<

[FreeMan]

si sta parlando di un altro forum? bene, a noi non interessano i casini con gli altri forum

poi sappiamo benissimo che non è vero che si stia parlando di altri forum ma di questo, della recente mega sospensione ecc ecc .. di fatti è subito stata tirata fuori da LuVi, sono accorsi in massa quelli del DS, è stato criticato questo regolamento e la sua applicazione.

sul fatto che quando si vuole polemizzare "sul serio" ci si metta la propria faccia non è sempre vero, ci sono casi che smentiscono questo onor da cavaliere.


discussione chiusa e non è detto che non verrà preso qualche provvedimento disciplinare.

CLOSED!!

>bYeZ<