Germania: piloti militari rifiutano abbattimento jet dirottati

[as10640]

Originariamente inviato da FastFreddy

Che il motore sia li o che se ne sia andato a spasso, non è che cambi di molto la situazione... (Unico inconveniente è se insieme al motore decide di andarsene a spasso pure la semiala )

Peccato che delle palette di turbina che si frantumano a 40.000 giri abbiano la tendenza a comportarsi tipo una bomba a frammentazione....

[FastFreddy]

Originariamente inviato da as10640

Peccato che delle palette di turbina che si frantumano a 40.000 giri abbiano la tendenza a comportarsi tipo una bomba a frammentazione....

Mi sembra di aver visto in giro dei video di prove di rottura delle turbine...

[as10640]

Originariamente inviato da FastFreddy

Mi sembra di aver visto in giro dei video di prove di rottura delle turbine...

Comunque per tornare IT dubito che, ammesso che l'aereo non esploda, un terrorista voglia poi atterrare per salvare i passeggeri.... io mi lancerei sulla prima città che ho a tiro....

[FastFreddy]

Originariamente inviato da as10640

Comunque per tornare IT dubito che, ammesso che l'aereo non esploda, un terrorista voglia poi atterrare per salvare i passeggeri.... io mi lancerei sulla prima città che ho a tiro....

Beh, se i dirottatori avessero fatto fuori i piloti, direi che le loro intenzioni sarebbero ormai state ben chiare.

[as10640]

Originariamente inviato da FastFreddy

Beh, se i dirottatori avessero fatto fuori i piloti, direi che le loro intenzioni sarebbero ormai state ben chiare.

Si... ma è anche vero che:

- O dai per scontato che i piloti sono morti
- O non puoi sapere con assoluta certezza le intenzioni dei dirottatori

Questo perchè hai solo 2 possibilità, cioè che l'aereo sia soggetto ad un dirottamento "normale" (in cui i dirottatori avanzano delle richieste ed hanno tutto vantaggio a tenere i piloti vivi), oppure che l'aereo voglia essere usato come bomba, ed in questo caso i piloti sono già per forza morti....

Quindi direi che i dirottamenti oggetto di questo 3d siano per forza del secondo tipo....

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Cfranco

Uno che non si fa problemi di coscienza non è un buon militare

*

[Fradetti]

Originariamente inviato da as10640

Come si vede dalle foto contenute nel documento il missile ha colpito di striscio un'ala, e non un motore il quale con tutta probabilità sarebbe esploso........

E' curioso come un caso fortunato venga subito portato ad esempio come consuetudine....

sarà come dici tu ma c´è da dire che quelli hanno avuto dei gran controcoglioni... si sono inventati un sistema nuovo di pilotare un aereo e l´hanno portato a terra senza problemi.

[zerothehero]

Sono un pò perplesso in questo caso...
Voglio dire...non abbattere un aereo dirottato che si dirige contro un edificio è criminale... (+ morti)...quale etica?

[as10640]

Originariamente inviato da Fradetti

sarà come dici tu ma c´è da dire che quelli hanno avuto dei gran controcoglioni... si sono inventati un sistema nuovo di pilotare un aereo e l´hanno portato a terra senza problemi.

"Senza problemi" mi pare un po' azzardato....
Comunque più che controcoglioni direi voglia di vivere...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zerothehero

Sono un pò perplesso in questo caso...
Voglio dire...non abbattere un aereo dirottato che si dirige contro un edificio è criminale... (+ morti)...quale etica?

Allora a quanto pare siamo almeno in due a non sapere che pesci prendere...

... meglio essere direttamente responsabili della morte di centinaia di persone...

... o essere indirettamente responsabili della morte di migliaia di persone?

C'era una versione addolcita di questo problema nel libretto divulgativo "Il maiale che vuole essere mangiato", ma non ho saputo risolvere nemmeno quella...

[drakend]

Dunque io non credo che il problema sia molto difficile: piuttosto che mettere il discorso dal punto di vista delle morti umane credo sia opportuno considerare chi resta. Nell'ipotesi di un aereo che si vuole usare come missile direi che le persone a bordo sono spacciate in ogni caso: quindi è meglio creare centinaia di lutti o migliaia di lutti, non essendoci la possibilità di evitarli del tutto?
Ad ogni modo la valutazione di cosa sia meglio fare in queste situazioni spetta ai governi ed agli alti ufficiali, non certo ai piloti: loro devono solo eseguire gli ordini. Notate che non si tratta di eseguire un ordine palesemente illegale: nel momento in cui si fa una legge in cui si permette l'abbattimento di aerei in simili condizioni la questione della legalità non si pone più.

[baolian]

Originariamente inviato da Ziosilvio

... meglio essere direttamente responsabili della morte di centinaia di persone...

... o essere indirettamente responsabili della morte di migliaia di persone?

...meglio abbattere l'aereo dirottato e poi far risultare che l'aereo è precipitato per un atto di eroismo dei passeggeri?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Allora a quanto pare siamo almeno in due a non sapere che pesci prendere...

... meglio essere direttamente responsabili della morte di centinaia di persone...

... o essere indirettamente responsabili della morte di migliaia di persone?

C'era una versione addolcita di questo problema nel libretto divulgativo "Il maiale che vuole essere mangiato", ma non ho saputo risolvere nemmeno quella...

Mi sono espresso male.
Non vedo nulla di "etico" nel rifiutarsi di abbattere un aereo civile che sta per schiantarsi contro un edificio, semplicemente perchè i passeggeri sono già condannati a morire..abbatterlo significherebbe salvare centinaia, se non migliaia di civili dentro l'edificio (contro il quale l'aereo sta per dirigersi).
Non abbatterlo non significa essere delle "brave persone", ma dei codardi incapaci di assumersi delle responsabilità (privi quindi di etica della responsabilità).

[Tommy81]

Mi dispiace, ma se un aereo viene utilizzato come se fosse un missile per colpire obiettivi civile unico metodo è quello di abbatterlo. Se non venisse distrutto, quello di dirottare gli aerei e usarli come l'11 settembre diventerebbe una "prassi" per i terroristi. Spesso si fanno scelte anche guardando al futuro. Abbattere un aereo civile in un momento di crisi potrebbe essere un deterrente al fine di evitare che le cose di ripetano in futuro. Non c'è nulla di buono a buttare giù un aereo civile, ma si tratta di sicurezza nazionale. Bisogna tenere presente che cmq stiamo parlando di situazioni estreme, l'abbattimento sarebbe la soluzione sono se non ve ne sono altre e/o il veivolo si sta avvicinando troppo ad obiettivi sensibili.

[the_joe]

Originariamente inviato da drakend

Dunque io non credo che il problema sia molto difficile: piuttosto che mettere il discorso dal punto di vista delle morti umane credo sia opportuno considerare chi resta. Nell'ipotesi di un aereo che si vuole usare come missile direi che le persone a bordo sono spacciate in ogni caso: quindi è meglio creare centinaia di lutti o migliaia di lutti, non essendoci la possibilità di evitarli del tutto?
Ad ogni modo la valutazione di cosa sia meglio fare in queste situazioni spetta ai governi ed agli alti ufficiali, non certo ai piloti: loro devono solo eseguire gli ordini. Notate che non si tratta di eseguire un ordine palesemente illegale: nel momento in cui si fa una legge in cui si permette l'abbattimento di aerei in simili condizioni la questione della legalità non si pone più.

Originariamente inviato da zerothehero

Mi sono espresso male.
Non vedo nulla di "etico" nel rifiutarsi di abbattere un aereo civile che sta per schiantarsi contro un edificio, semplicemente perchè i passeggeri sono già condannati a morire..abbatterlo significherebbe salvare centinaia, se non migliaia di civili dentro l'edificio (contro il quale l'aereo sta per dirigersi).
Non abbatterlo non significa essere delle "brave persone", ma dei codardi incapaci di assumersi delle responsabilità (privi quindi di etica della responsabilità).

Ma in effetti lo avevo già detto all'inizio, mica si parla di un aereo che va per conto suo e viene tirato giù a caso, in ogni modo i passeggeri o a causa dell'abbattimento volontario o a causa della collisione con l'obiettivo dei terroristi, sono spacciati quindi si tratta NON di uccidere volontariamente i passeggeri (che sono già morti) ma di salvare chi fa parte del bersaglio.....

[Teox82]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Allora a quanto pare siamo almeno in due a non sapere che pesci prendere...

... meglio essere direttamente responsabili della morte di centinaia di persone...

... o essere indirettamente responsabili della morte di migliaia di persone?

C'era una versione addolcita di questo problema nel libretto divulgativo "Il maiale che vuole essere mangiato", ma non ho saputo risolvere nemmeno quella...

Il responsabile sarebbe chi ha dato l'ordine,non il pilota

[aletlinfo]

Immaginate se si viene a sapere che dei piloti americani potevano abbattere gli aerei dell'11 settembre ma non l'hanno fatto perchè si sono rifiutati....

i soldati devono sempre eseguire gli ordini!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Teox82

Il responsabile sarebbe chi ha dato l'ordine,non il pilota

I responsabili delle morti dei passeggeri all'interno dell'aereo moralmente è dei dirottatori, non del pilota che agisce (o dovrebbe agire) per salvare i civili all'interno dell'edificio coinvolto nel piano dei terroristi.

[zuper]

Originariamente inviato da aletlinfo

Immaginate se si viene a sapere che dei piloti americani potevano abbattere gli aerei dell'11 settembre ma non l'hanno fatto perchè si sono rifiutati....

i soldati devono sempre eseguire gli ordini!

credo che il messaggio quotato risponda a qualsiasi interrogativo potrebbe sorgere leggendo il 3d.

ergo si potrebbe pure chiudere

[Jo3]

Originariamente inviato da easyand

Thomas Wassmann, presidente dell’associazione dei piloti dei jet delle forze armate tedesche, ha recisamente rigettato l’ipotesi di abbattere dei velivoli dirottati manifestata dal ministro della Difesa Franz Josef Jung. Già nel 2006 la Corte Costituzionale aveva dichiarato che la Lufwaffe non può abbattere un aereo di linea nel caso dei terroristi intendessero impiegarlo come arma. Wassman ha ribadito che la proposta di Jung equivale «all’invito ad obbedire a un ordine contrario alla legge». Se il ministro degli Interni Wolfgang Schaeuble ha difeso il collega dichiarandosi d’accordo che in caso di l’emergenza questa può porsi al di sopra della legge, l’ipotesi di Jung è stata criticata aspramente da esponenti sia del governo che dell’opposizione.

Io credo che il problema possa essere risolto alla radice intensificando i controlli negli aereoporti.