Germania: piloti militari rifiutano abbattimento jet dirottati

[svarionman]

Originariamente inviato da Maverick491

O lo abbatti tu o l'aereo comunque si schianta, quindi sarebbe morto comunque. Io ogni caso se mi dessero l'ordine io abbatterei l'aereo, sia perchè lo ritengo un danno minore (un centinaio di persone contro chissa quante nel palazzo), e poi perchè gli ordini vanno sempre rispettati. E' molto brutto questo da dire, ma purtroppo è la verità. La cosa migliore è sempre impedire che i maledetti terroristi riescano a salire sugli aerei, speriamo che con le nuove misure di sicurezza negli aeroporti si possa stare più tranquilli.

Negli usa mi hanno perquisito, tolto le scarpe, fatto il test con il tampone contro gli esplosivi, metaldetector.....poi mi hanno lasciato i due accendini che avevo in tasca.

[gigio2005]

Originariamente inviato da the_joe

Ok di certo la decisione sarebbe da ponderare con molta calma, però nell'imminenza della collisione o quando oramai le cose fossero compromesse, non vedrei altre alternative, anche se ci fosse una rivolta nessuno potrebbe sapere l'esito, magari come nel caso dell'11 settembre il volo si schianterebbe al suolo invece di raggiungere l'obiettivo, ma in ogni caso, in un dirottamento effettuato da kamikaze, la vedo dura salvare sia l'aereo che l'obiettivo.

quante certezze!

il problema e' che e' impossibile stabilire con certezza come andra' a finire un dirottamento...anche fino a 2 millesimi di secondi prima dell'impatto...

che ne sai se riesce a centrare l'obiettivo?
che ne sai se si riesce a salvare qualcuno a bordo?

quindi una cosa e' "200 morti certi",
un'altra e' "forse 200 morti ma potrebbero essere 1000...forse..."

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La certezza assoluta di cosa accadrà ce la può avere, forse, il dirottatore.
Detto ciò, trovo abbastanza sensata la posizione che segue:

la certezza ce l'ha solo il dirottatore, e' vero. Ma davvero si vuole credere che un dirottatore o un terrorista non trovi il modo di fare cio' che vuole, indipendentemente da come si decide di agire?
Sarebbe sufficiente che fingesse di parlare per dirigersi anche solo sopra una citta', e attuare i propri piani. E quindi cosa facciamo, abbattiamo preventivamente tutti gli aerei dirottati? Mi sembra davvero un'ottima proposta: cosi' togliamo persino il disturbo ai terroristi di sbattersi per prendersi il brevetto, come sono stati costretti a fare quelli dell'11 settembre: e' sufficiente un cazzone qualsiasi con un coltellino per dirottare un aereo, e garantire trecento morti perche' qualche astuto generale ha voluto dare l'ordine di abbattere l'aereo -naturalmente con il beneplacito di tanta gente che dice "meglio pochi che tanti"...
ah le difficili arti dell'intelligence e della diplomazia... cosi' difficili che gli incapaci nemmeno le usano, e preferiscono usare i missili, le armi. vedi gli USA.
ancora poche persone hanno compreso che le armi sono l'estrema risorsa, e che prima di esse va usata la prevenzione: ovvero la diplomazia, e l'intelligence -guarda caso proprio cio' che l'america dei primi mesi di bush aveva accantonato alla grande.

[FastFreddy]

Eppure una delle domande più frequenti che sento riguardo l'11 settembre è: "Ma non potevano abbatterli?"


Qualunque sia la decisione, è sbagliata.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da FastFreddy

Eppure una delle domande più frequenti che sento riguardo l'11 settembre è: "Ma non potevano abbatterli?"

Col senno di poi siamo tutti miliardari
Io invece mi pongo un'altra domanda: ma l'intelligence che cavolo faceva??
A mio parere prima dell'azione di forza ci sono una infinita' (be', quasi ) di opzioni possibili; anche perche', lo ripeto, un terrorista puo' anche fingere di voler trattare quando poi in realta' i suoi obiettivi sono quelli di schiantarsi su una citta'. Quindi o abbattiamo tutti gli aerei dirottati, oppure nessuno

[FastFreddy]

Comunque sia è difficile se non impossibile definire un codice di condotta univoco, ci son troppe variabili in gioco, a cominciare dal tempo a disposizione, del luogo dove si trova l'aereo, etc. etc. etc.

[Athlon]

Senza contare che un caccia se non e' proprio un modello dell' ultimissima generazione (armamento di soli missili) ha anche una mitragliatrice per il dog-fight.

Con quella mitragliatrice e' possibile mettere fuori uso i motori di un aereo di linea senza danneggiare le superfici di controllo o la carlinga ... in pratica lo si obbliga ad un atterraggio forzato e se il pilota dell' aereo sa il fatto suo (ed il pilota del cacci disattiva i motori al momento giusto , cioe' quando l'aereo planando puo' raggiungere specchi d'acqua o simili) ci sono buone probabilita' di salvare sia i passeggeri che le potenziali vittime

[FastFreddy]

Di certo si tratta comunque di un azzardo, ma è sicuramente meglio di staccargli un'ala o di scappottare la fusoliera...

[ziozetti]

Originariamente inviato da FastFreddy

...

Qualunque sia la decisione, è sbagliata.

Ecco, purtroppo, la risposta giusta!

[ziozetti]

Originariamente inviato da ziozetti

Uhm... i miei superiori mi hanno ordinato di mettere sul treno la famiglia Levi... avranno i loro buoni motivi, io intanto eseguo...

Originariamente inviato da Onisem

Capisco il punto di vista parlando di militari, ma nessun uomo dovrebbe eseguire gli ordini e basta. Gli insetti e le macchine si comportano così.

Evidentemente i militari sono macchine... dato che il cervello NON devono usarlo...

[sirbone72]

Originariamente inviato da loreluca

Se è un ordine va rispettato, altrimenti galera...

Se l'ordine è anifestamente illegale, no...

[ELISAMAC1]

Sono pagati x fare questo.In caso contrario che cambino lavoro.

[FastFreddy]

E comunque un pilota è un ufficiale, mica l'ultimo dei caporali...

[as10640]

Originariamente inviato da Athlon

Senza contare che un caccia se non e' proprio un modello dell' ultimissima generazione (armamento di soli missili) ha anche una mitragliatrice per il dog-fight.

Con quella mitragliatrice e' possibile mettere fuori uso i motori di un aereo di linea senza danneggiare le superfici di controllo o la carlinga ... in pratica lo si obbliga ad un atterraggio forzato e se il pilota dell' aereo sa il fatto suo (ed il pilota del cacci disattiva i motori al momento giusto , cioe' quando l'aereo planando puo' raggiungere specchi d'acqua o simili) ci sono buone probabilita' di salvare sia i passeggeri che le potenziali vittime

Abbastanza ingenua questa soluzione dell'atterraggio forzato.....
Senza andare OT, direi semplicemente che non è attuabile, a parte nei film con Steven Seagal....

[FastFreddy]

Riguardo al far atterrare un aereo colpito da un missile, vi rimando a questo documento, dove si descrivono le manovre effettuate da due piloti di un airbus colpito da un missile sopra i cieli di Baghdad:

http://www.smartcockpit.com/pdf/flig...echnique/0010/

Sti 2 piloti son riusciti a far atterrare felicemente un airbus A-300 colpito da un missile e in cui gli unici comandi disponibili erano le manette dei motori. (Il sistema idraulico era andato fuoriuso, per cui le superfici di controllo erano inutilizzabili)

[as10640]

Originariamente inviato da FastFreddy

Riguardo al far atterrare un aereo colpito da un missile, vi rimando a questo documento, dove si descrivono le manovre effettuate da due piloti di un airbus colpito da un missile sopra i cieli di Baghdad:

http://www.smartcockpit.com/pdf/flig...echnique/0010/

Sti 2 piloti son riusciti a far atterrare felicemente un airbus A-300 colpito da un missile e in cui gli unici comandi disponibili erano le manette dei motori. (Il sistema idraulico era andato fuoriuso, per cui le superfici di controllo erano inutilizzabili)

Come si vede dalle foto contenute nel documento il missile ha colpito di striscio un'ala, e non un motore il quale con tutta probabilità sarebbe esploso........

E' curioso come un caso fortunato venga subito portato ad esempio come consuetudine....

[FastFreddy]

Originariamente inviato da as10640

Come si vede dalle foto contenute nel documento il missile ha colpito di striscio un'ala, e non un motore il quale con tutta probabilità sarebbe esploso........

E' curioso come un caso fortunato venga subito portato ad esempio come consuetudine....

Forse non hai letto bene, quell'aereo aveva tutte le superfici di volo inutilizzabili, il sistema idraulico era fuori uso, lo han fatto atterrare col solo uso delle manette dei motori, non potendo estendere ne flaps ne carrello.

Se gli fosse semplicemente esploso un motore il lavoro per i piloti sarebbe stato decisamente più semplice (Anche perchè la perdita di un motore è un evento tutt'altro che raro, basta un bird strike)

E comunque non mi pare che nessuno abbia negato che il colpire di proposito un aereo mettendogli fuori uso un motore sia senz'altro un azzardo...

Certo che tra l'abbatterlo e il costringerlo ad un atterraggio di emergenza, converrai che c'è una certa differenza.

Originariamente inviato da the_joe

Mi basterebbe vedere cosa farebbe uno di questi piloti obiettori se vedesse un aereo di linea dirottato verso la scuola dove c'è suo figlio.

Idem se sapesse che su quell'aereo c'è suo figlio.

La questione è delicata.

[as10640]

Originariamente inviato da FastFreddy

Forse non hai letto bene, quell'aereo aveva tutte le superfici di volo inutilizzabili, il sistema idraulico era fuori uso, lo han fatto atterrare col solo uso delle manette dei motori, non potendo estendere ne flaps ne carrello.

Se gli fosse semplicemente esploso un motore il lavoro per i piloti sarebbe stato decisamente più semplice (Anche perchè la perdita di un motore è un evento tutt'altro che raro)

E comunque non mi pare che nessuno abbia negato che il colpire di proposito un aereo mettendogli fuori uso un motore sia senz'altro un azzardo...

Certo che tra l'abbatterlo e il costringerlo ad un atterraggio di emergenza, converrai che c'è una certa differenza.

1) I carrelli funzionavano, bastava guardare le foto per vedere che l'aereo è atterrato sul carrello
2) La "perdita" di un motore intesa come spegnimento o incendio è ben diversa da proiettili di mitragliatore che colpiscono le palette della turbina disintegrandola
3) Se dici che tra abbatterlo subito o provare quell'1% di possibilità di farlo atterrare forzatamente intero, la migliore è la seconda, allora sono d'accordo....

[FastFreddy]

Sorry, il carrello non l'avevo visto....

Originariamente inviato da as10640

2) La "perdita" di un motore intesa come spegnimento o incendio è ben diversa da proiettili di mitragliatore che colpiscono le palette della turbina disintegrandola

Che il motore sia li o che se ne sia andato a spasso, non è che cambi di molto la situazione... (Unico inconveniente è se insieme al motore decide di andarsene a spasso pure la semiala )