Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Black Dawn

Inevitabili?

Dopo quello che ha scritto, l'attendibilità del nist è sottoterra...ma non ci voleva tanto per capirlo...

Vedo che si continua imperterriti a .

Non capisci proprio eh ...è ovvio che non si sapra' mai in che modo ha contribuito all'incidente la vite numero 3568 che teneva insieme 2 pezzi del 34 finestrino sinistro dell'aereo che ci si è schiantato (eppure teoricamente bisognerebbe tenerne conto)...per questo esistono i modelli, per dare una spiegazione il piu' possibilmente accurata di eventi che altrimenti sarebbero impossibili da valutare sommando gli effetti di tutte le parti...esattamente quello che hanno fatto in quelle indagini

Mentre i complottisti continuano a dire: ah ma quello non si sa, quello è oscuro, quello non torna ecc...

PROPONETE UN MODELLO MIGLIORE E POI NE POSSIAMO RIPARLARE

Ovviamente nessuno lo ha fatto perche' non esiste un modello migliore, come non esiste il complotto, esistono solo quelli che ci credono...


E' come voler pretendere di sapere quanti peli del **** aveva Napoleone...anche se non lo sapremo mai, nessuno (salvo falsificando i dati storici) metterebbe in dubbio l'esistenza di Napoleone...

[SoleNeve]

Originariamente inviato da REN88

Ci sono i link all'articolo originale, li trovi tutte le fonti.

Scusa se nn risponderò più o quasi ma non ho + tempo per discutere su queste cose !

ciao

Attento: alcuni link non funzionano perché hai lasciato i puntini... Se li puoi correggere prima di salutare la discussione, li visiterei volentieri
I link che funzionano mandano al blog di Attivissimo, dal quale non riesco a risalire agli studi effettivi, ma solo ad articoli di giornale.
Sono interessato ai modelli sviluppati ed alle critiche oggettive ai modelli stessi.. è per questo che dicevo che nel tuo post mi sarebbe tanto piaciuto trovare i link agli studi veri e propri.
Ciao e grazie

[SoleNeve]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non capisci proprio eh ...è ovvio che non si sapra' mai in che modo ha contribuito all'incidente la vite numero 3568 che teneva insieme 2 pezzi del 34 finestrino sinistro dell'aereo che ci si è schiantato (eppure teoricamente bisognerebbe tenerne conto)...per questo esistono i modelli, per dare una spiegazione il piu' possibilmente accurata di eventi che altrimenti sarebbero impossibili da valutare sommando gli effetti di tutte le parti...

Concordo!

Originariamente inviato da Kharonte85

PROPONETE UN MODELLO MIGLIORE E POI NE POSSIAMO RIPARLARE

Ovviamente nessuno lo ha fatto perche' non esiste un modello migliore...

Qui ti sbagli... ecco un paio di modelli abbastanza ben circostanziati:
http://gordonssite.tripod.com/id1.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/os...oni_crollo.htm
Cosa ne pensi?

Per avere una idea... a quale modello ti stai riferendo? A quello aggiornato del NIST?

[ClauDeus]

Originariamente inviato da svarionman

Secondo me, due aerei si sono schiantati sulle torri, che sono cadute. Punto.
Parliamo di altre cose, di rapporti ignorati e negligenze, di intrighi economici e conflitti di interessi, di stato della paura, di menzogne per giustificare guerre, di gente mandata a morire per nulla......credo che sia su queste cose che ci si deve concentrare.
Sul fatto che due aerei possano far crollare due grattacieli è assolutamente plausibile, basta addentrarsi in discorsi tecnico/scientifici invece di fermarsi al complottismo duro e puro.

Quoto alla grande.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da SoleNeve

I link che funzionano mandano al blog di Attivissimo

Non avevo dubbi...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SoleNeve

Concordo!


Qui ti sbagli... ecco un paio di modelli abbastanza ben circostanziati:
http://gordonssite.tripod.com/id1.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/os...oni_crollo.htm
Cosa ne pensi?

Per avere una idea... a quale modello ti stai riferendo? A quello aggiornato del NIST?

Il primo mi sembra un po' poco professionale e non propone un modello, anche lui critica quello ufficiale: In realtà una sola versione ufficiale che spieghi in modo esauriente la dinamica dei crolli non esiste. conclude, e perche' non ci propone un bel modello fatto con l'ipotesi della demolizione controllata?

il secondo è in inglese mi ci vorrebbe un bel po' a leggerlo tutto e non essendo un ingegnere salto a pie pari calcoli che non so che roba siano , ma leggendo le conclusioni stessa solfa, nessun modello che spieghi come una demolizione controllata (piazzamento cariche ecc) avrebbe potuto provocare il risultato che abbiamo visto...


Entrambi dicono che non potevano cadere cosi'. Perfetto, e allora come e dove l'ipotesi della demolizione spiega piu' cose? Cosa le ha fatte cadere? Avete prove sui materiali? Ma tutto tace...

[DarKilleR]

altri 3 anni e poi son laureato....

Ora dovrei leggere il documento in versione integrale...ma dal piccolo riassunto postato sembra che il discorso della resistenza residua sia presa molto alla leggera...

Come il discorso che diminuisce di 4 volte durante il collasso, vera in parte e solo in certi tipi di strutture e nella zona che sta collassando, certamente non nei piani sottostanti...

[REN88]

Originariamente inviato da SoleNeve

Attento: alcuni link non funzionano perché hai lasciato i puntini... Se li puoi correggere prima di salutare la discussione, li visiterei volentieri
I link che funzionano mandano al blog di Attivissimo, dal quale non riesco a risalire agli studi effettivi, ma solo ad articoli di giornale.
Sono interessato ai modelli sviluppati ed alle critiche oggettive ai modelli stessi.. è per questo che dicevo che nel tuo post mi sarebbe tanto piaciuto trovare i link agli studi veri e propri.
Ciao e grazie

Non capisco è tutto sul sito

questo è l'articolo di Bazant (il cui C.V fa rabbrividire qualsiasi "esperto" complottista )
http://www.civil.northwestern.edu/pe...%206-22-07.pdf

Studio di Charles Clifton (ingegnere strutturale dell'HERA, Nuova Zelanda)

http://www.caddigest.com/subjects/wt...clifton/p1.htm

Studio di Lu Xinzheng e Jjang Janjing, Dipartimento di Ingegneria Civile, Università Tsinghua di Beijing (Cina)

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

e così via

I link sono contenuti nel titolo.

[SoleNeve]

Originariamente inviato da Kharonte85

Il primo mi sembra un po' poco professionale e non propone un modello, anche lui critica quello ufficiale: In realtà una sola versione ufficiale che spieghi in modo esauriente la dinamica dei crolli non esiste. conclude, e perche' non ci propone un bel modello fatto con l'ipotesi della demolizione controllata?

A me non interessa tanto la conclusione, quanto il fatto che questo modello sembrerebbe spiegare bene l'"anomala" rotazione della parte superiore della torre, cosa che non ho trovato da altre parti...
In realtà in quella pagina se ne parla di demolizione controllata: secondo il tipo solo una demolizione controllata della parte inferiore può rendere conto dell'arresto della rotazione della parte superiore e del fatto che la parte superiore stessa sia caduta praticamente in verticale.

Originariamente inviato da Kharonte85

il secondo è in inglese mi ci vorrebbe un bel po' a leggerlo tutto e non essendo un ingegnere salto a pie pari calcoli che non so che roba siano , ma leggendo le conclusioni stessa solfa, nessun modello che spieghi come una demolizione controllata (piazzamento cariche ecc) avrebbe potuto provocare il risultato che abbiamo visto...

Hai ragione: ci vuole tanto tempo a leggere tutti questi modelli... e le cose più interessanti purtroppo alle volte si trovano nel mezzo
Avevo linkato quella pagina perché riprende il modello ufficiale e lo migliora, mostrando che è necessario aggiungere altri fattori (come cariche aggiuntive) per spiegare il crollo.
Il punto cruciale di questo studio, che mi trova d'accordo, è tutto nel fatto che la versone ufficiale suppone che solo un piano dovesse sopportare tutto il peso della parte superiore che stava crollando. In realtà viene mostrato che lo sforzo viene ripartito tra circa 16 piani. Inoltre (e nemmeno questo modello ne fa menzione) la parte della torre che stava cadendo aveva subito danni e non deve essere considerata un unico blocco: questo riduce ancora l'impulso che i 16 piani dovevano sopportare...
Quello che voglio dire lo trovi spiegato abbastanza bene qui:
http://www.journalof911studies.com/v...eAnalysis2.pdf

Originariamente inviato da Kharonte85

Entrambi dicono che non potevano cadere cosi'. Perfetto, e allora come e dove l'ipotesi della demolizione spiega piu' cose? Cosa le ha fatte cadere? Avete prove sui materiali? Ma tutto tace...

In uno dei due la demolizione spiega l'"anomala" rotazione della parte superiore ed il fatto che la parte superiore sia caduta quasi in verticale, mentre nell'altro spiega proprio il crollo.
Per quanto ne so, ci sono dibattiti anche sui materiali e sulla loro repentina scomparsa... ma queste sono cose che mi interessano meno, perciò non ti saprei dire. (Ripeto che non sono un complottista: mi piace discutere dei modelli sviluppati per spiegare il crollo, che siano essi ufficiali o meno )
[Edit] Se ti può interessare ho trovato il seguente link che parla di tante cose, tra cui anche dei materiali e della quantità di esplosivo necessaria:
http://www.journalof911studies.com/v...ade_Center.pdf

[SoleNeve]

Originariamente inviato da REN88

Non capisco è tutto sul sito

questo è l'articolo di Bazant (il cui C.V fa rabbrividire qualsiasi "esperto" complottista )
http://www.civil.northwestern.edu/pe...%206-22-07.pdf

Studio di Charles Clifton (ingegnere strutturale dell'HERA, Nuova Zelanda)

http://www.caddigest.com/subjects/wt...clifton/p1.htm

Studio di Lu Xinzheng e Jjang Janjing, Dipartimento di Ingegneria Civile, Università Tsinghua di Beijing (Cina)

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

e così via

I link sono contenuti nel titolo.

Ti ringrazio tanto per questi link! Era il genere di link che cercavo .
Nel tuo post molti link mandano a
"http://undicisettembre.blogspot.com/...iscono-la.html"
e la pagina non esiste perché ci sono i puntini... l'unico link che funziona (il primo) manda ad una pagina in cui non ci sono i link che hai postato sopra

[SoleNeve]

Uppo questo thread perché ho visto per caso un video che solleva un paio di domande sia ai "complottisti" che ai "non complottisti":
Il video, di circa 2 minuti, è questo:
http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM
Per i non complottisti:
A chi dice che gli sbuffi sono dovuti alla demolizione controllata, viene risposto che invece è la pressione dell'aria... ma questi sbuffi sono situati molti piani sotto tutti gli altri. Come li spiegate?
Per i complottisti:
A chi dice che gli sbuffi sono dovuti alla pressione dell'aria, viene risposto che non è possibile e che sono dovuti alle esplosioni di cariche... allora perché questi viaggiano in diagonale, dal basso verso l'alto?