Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Zeder]

Originariamente inviato da Hideryl

Zeder, mi stai diventando simpatico, sul serio
Quel qualcuno sarei io? Dove ho mai detto che va bene lasciarli scorrazzare?

Ma hai le manie di perseuzione?
Se volevo riferirmi a te ti avrei citato, sto facendo un discorso in generale, e la penso così da prima che tu iniziassi a postare in questa discussione, se ti senti chiamato in causa è solo un problema tuo.

[v10_star]

non tiro fuori l'attendibilità dei testimoni altrimenti non è più finita, sempre se ci sono, ovviamente!!

I giudici italiani di certo non spiccano per OGGETTIVITA' e credibilità: prendere una sentenza come oro colato vuol dire non vedere anche solo poco più in la del proprio naso.

Potrei darti ragione solo nel caso in cui un gatto, in preda al panico per dei fari puntati davanti a esso mi resta fermo immobile in mezzo alla strada, io lo vedo, accellero e lo tiro sotto.

SOLO, e ripeto, SOLO in questo caso con questa dinamica potrei sostenere il tuo ragionamento!

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Ma hai le manie di perseuzione?
Se volevo riferirmi a te ti avrei citato, sto facendo un discorso in generale, e la penso così da prima che tu iniziassi a postare in questa discussione, se ti senti chiamato in causa è solo un problema tuo.

Bene così.

[Hideryl]

Originariamente inviato da v10_star

non tiro fuori l'attendibilità dei testimoni altrimenti non è più finita, sempre se ci sono, ovviamente!!

I giudici italiani di certo non spiccano per OGGETTIVITA' e credibilità: prendere una sentenza come oro colato vuol dire non vedere anche solo poco più in la del proprio naso.

Potrei darti ragione solo nel caso in cui un gatto, in preda al panico per dei fari puntati davanti a esso mi resta fermo immobile in mezzo alla strada, io lo vedo, accellero e lo tiro sotto.

SOLO, e ripeto, SOLO in questo caso con questa dinamica potrei sostenere il tuo ragionamento!

Ma se sei distratto alla guida non pensi sia la stessa cosa? E se no, perchè?

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Hideryl

Ok, sei nuovo te lo spiego anche a te.
Se il cane appariva all'improvviso, aveva ragione il guidatore e avrebbe ragione qualsiasi guidatore, sia in moto che in auto, che in bici o in monopattino. Ma dato che il cane non è saltato fuori all'improvviso e che è stato il guidatore a provocare l'incidente per negligenza nella guida, la responsabilità è sua.

sono nuovo...

all'improvviso o no, il cane di qualcuno NON può trovarsi in mezzo alla strada.

[v10_star]

Originariamente inviato da Hideryl

Ma se sei distratto alla guida non pensi sia la stessa cosa? E se no, perchè?

No. perchè è un ostacolo che non ci deve stare in mezzo ad una strada.
Per carità, può capitare... ma farne un a regola è quantomeno oltraggioso.

Continui ad affermare che il guidatore in questione era distratto: c'è qualche perizia che affermava che il guidatore lo era ? no. E non mi sto inventando prove.

battaglia contro i mulini, arrampicarsi sugli specchi, chiamala come vuoi ma tante delle tue spiegazioni mi sembrano forzature delal sentenza e della realtà, qualunque essa sia stata.

[Hideryl]

Originariamente inviato da v10_star

No. perchè è un ostacolo che non ci deve stare in mezzo ad una strada.
Per carità, può capitare... ma farne un a regola è quantomeno oltraggioso.

Continui ad affermare che il guidatore in questione era distratto: c'è qualche perizia che affermava che il guidatore lo era ? no. E non mi sto inventando prove.

battaglia contro i mulini, arrampicarsi sugli specchi, chiamala come vuoi ma tante delle tue spiegazioni mi sembrano forzature delal sentenza e della realtà, qualunque essa sia stata.

Di sicuro c'è solo il giudizio che il giudice ha dato sulla testimonianza del guidatore. Una cosa certa a favore della guida distratta o non irreprensibile è quella. Mi chiedo invece come si faccia a sostenere il contrario senza niente in mano. Ok, vi da fastidio che possa succedere a voi di dover pagare i danni, però in strada bisogna stare sempre vigili, c'è poco da fare.
Io penso che sia più un arrampicata sugli specchi quando si vuole dar contro a una sentenza risultata da un processo senza avere niente in mano e facendo affidamento a leggi che non esistono (chi lo dice che non ci poteva stare l'animale lì). Non penso che gli avvocati del tizio in macchina siano così stupidi che non le tirano fuori se esistessero queste fantomatiche leggi.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

No problema. Pagina 8, verso la metà.



La "buona guida" è a discrezione del giudice che ha ascoltato la testimonianza del guidatore. Tu l'hai sentita la testimonianza? Sul serio, non capisco quindi come fai a mettere in dubbio la guida?

Mi potresti dire dove c'è scritto che non ci sono testimoni, mi è sfuggito, grazie.

Si, testimoni del fatto che c'era un affezionamento della famiglia nei confronti del cane, mi dici cosa c'entra con i fatti degli incidenti?

E' altrettanto pacifico, poichè provato dalla testimonianza resa da Dania Di Giacomo e da Stefania Caldarone le quali hanno confermato che il cane di che trattasi era vissuto per cinque anni con il nucleo famigliare della convenuta, con il quale aveva un legame affettivo molto intenso e in particolare con la figlioletta Linda, ....

o parli del test Vannella a cui si fa riferimento a metà pagina riguardo al fatto che c'era la pioggia battente?
Quello l'ho citato parlando della pioggia, ma altri testimoni dei fatti, mi spieghi dove sono citati? Anzi, sinceramente non vedo un solo testimone diretto dei fatti, a meno che non citi il conducente o fai una seduta spiritica per sentire il cane!

Guarda che quella pagina più di tutte inserisce delle supposizioni non basate su fatti ma solo su supposizioni, aggiunge proprio con la storia della pioggia battente la supposizione che non abbia prestato soccorso all'animale, contraddicendo quanto asserito dal guidatore, e alla fine va a parare sulla questione affettiva della famiglia nei confronti del cane, finendo dopo 4 (quattro) pagine nel seguente modo:

....
La impossibilità di continuare quella corrispondenza di "amorosi sensi", per dirla in termini poetici, ha procurato alla proprietaria dell'animale, odierna convenuta, un danno che, ripetesi, va qualificato "danno esistenziale" e quantificato da giudice in via equitativa,
....

Ora, una sentenza emessa da un giudice dovrà essere accettata, per carità, ma un giudice non è Dio (per chi ci crede), perciò anche un giudice può sbagliare, perciò il discutere su una sentenza quando questa sembra sbagliata è più che legittimo, per intenderci!


PS: vi saluto perchè vado a correre, starò attento a non investire a piedi qualche cinghiale, mica che mi citino poi per danni se non riesco a dimostrare cosa ho fatto per evitarlo!!!

[Onisem]

Originariamente inviato da CYRANO

giustissimo.


ciaozia

Ma de che?

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Di sicuro c'è solo il giudizio che il giudice ha dato sulla testimonianza del guidatore. Una cosa certa a favore della guida distratta o non irreprensibile è quella. Mi chiedo invece come si faccia a sostenere il contrario senza niente in mano. Ok, vi da fastidio che possa succedere a voi di dover pagare i danni, però in strada bisogna stare sempre vigili, c'è poco da fare.
Io penso che sia più un arrampicata sugli specchi quando si vuole dar contro a una sentenza risultata da un processo senza avere niente in mano e facendo affidamento a leggi che non esistono (chi lo dice che non ci poteva stare l'animale lì). Non penso che gli avvocati del tizio in macchina siano così stupidi che non le tirano fuori se esistessero queste fantomatiche leggi.

Leggendo la sentenza l'impressione è il contrario di quanto dici tu, e cioè che questa sia una sentenza basata sul nulla, solo su supposizioni, non su fatti reali, ma su di un senso di buonismo estremo del giudice nei confronti della proprietaria del cane!

Adesso vado veramente...

[v10_star]

Hideryl,

ti do ragione su una cosa: in auto bisogna stare sempre vigili, infatti il cds riporta che il guidatore deve prestare la massima attenzione in ogni situazione al fine di evitare imprevisti come questo o peggio, un tir.

Ma a dire che quel cane poteva stare benissimo li e che nessuna legge lo vieta è proprio grossa!

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

Si, testimoni del fatto che c'era un affezionamento della famiglia nei confronti del cane, mi dici cosa c'entra con i fatti degli incidenti?



o parli del test Vannella a cui si fa riferimento a metà pagina riguardo al fatto che c'era la pioggia battente?
Quello l'ho citato parlando della pioggia, ma altri testimoni dei fatti, mi spieghi dove sono citati? Anzi, sinceramente non vedo un solo testimone diretto dei fatti, a meno che non citi il conducente o fai una seduta spiritica per sentire il cane!

Guarda che quella pagina più di tutte inserisce delle supposizioni non basate su fatti ma solo su supposizioni, aggiunge proprio con la storia della pioggia battente la supposizione che non abbia prestato soccorso all'animale, contraddicendo quanto asserito dal guidatore, e alla fine va a parare sulla questione affettiva della famiglia nei confronti del cane, finendo dopo 4 (quattro) pagine nel seguente modo:



Ora, una sentenza emessa da un giudice dovrà essere accettata, per carità, ma un giudice non è Dio (per chi ci crede), perciò anche un giudice può sbagliare, perciò il discutere su una sentenza quando questa sembra sbagliata è più che legittimo, per intenderci!


PS: vi saluto perchè vado a correre, starò attento a non investire a piedi qualche cinghiale, mica che mi citino poi per danni se non riesco a dimostrare cosa ho fatto per evitarlo!!!

Ma certo che può sbagliare. Ma almeno per dire che ha sbagliato bisogna basarsi su cose che si sanno, dico solo questo. Comunque almeno tu ti sei messo a leggere e informarti, ma c'è gente che è venuta qui solo per rifilare i soliti luoghi comuni, le soliti frase fatte.
Comunque attento ad evitare il cinghiale, a piedi non sono così convinto che i danni i fai tu a lui

[Hideryl]

Originariamente inviato da v10_star

Hideryl,

ti do ragione su una cosa: in auto bisogna stare sempre vigili, infatti il cds riporta che il guidatore deve prestare la massima attenzione in ogni situazione al fine di evitare imprevisti come questo o peggio, un tir.

Ma a dire che quel cane poteva stare benissimo li e che nessuna legge lo vieta è proprio grossa!

Beh come ho sempre detto, non lo so. Ok sarà grossa ma il fatto che -primo- nessuno ha mai riportato il testo della legge e -secondo- gli avvocati difensori non l'hanno tirata fuori, mi fanno pensare che non esista un divieto del genere. Può darsi che mi sbagli ma almeno un minima prova bisognerebbe darla se si dice qualcosa.

[evelon]

Originariamente inviato da Sinclair63

Riconosciuto il danno esistenziale
Investe un cane e lo uccide, viene quindi condannato al risarcimento del danno esistenziale per la proprietaria: è la sentenza emessa nei confronti di un automobilista dal giudice di pace di Ortona (Chieti), Aurelio Della Nebbia, la prima pronuncia giurisprudenziale in tal senso, sottolineano gli Animalisti Italiani.

Secondo gli Animalisti, la sentenza è importante «non solo perchè il giudice di pace ha rigettato la richiesta di risarcimento dei danni subiti dalla vettura», visto che il conducente non ha fornito la prova di aver fatto il possibile per evitare il danno, «ma ha anche sanzionato civilmente la condotta dell’automobilista, che non si era fermato a prestare soccorso all’animale, condannandolo a risarcire il danno esistenziale, costituito dalla rottura dell’intenso legame affettivo della proprietaria con il proprio cane».

«È una sentenza - commenta l’avvocato Michele Pezone, che ha assistito in giudizio la signora - che si inserisce perfettamente nel solco dell’attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale, caratterizzata da una sempre maggiore attenzione verso l’importanza della vita e delle sofferenze degli animali e delle relazioni affettive con i loro proprietari, relazioni meritevoli di tutela giuridica».

L’automobilista, che aveva chiesto un risarcimento pari a 2374 euro per i danni subiti dalla sua auto, è stato invece condannato a pagare 1500 euro alla padrona del cane per danno esistenziale oltre al pagamento di tutte le spese legali per circa 1544 euro.

L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo.

L’uomo è stato condannato soprattutto perchè - scrive il giudice di pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - «non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno», cioè l’investimento dell’animale, così come previsto dal primo comma dell’art. 2054 del codice civile. Il giudice, infine, ha anche tenuto conto di come «Argo» fosse integrato nella famiglia che lo deteneva e del particolare legame affettivo che aveva con la figlia più piccola della padrona del cane.

Fonte: http://www.lastampa.it/lazampa/girat...9&sezione=News

La giustizia italiana cade sempre più in basso

Dovrei pagare qualche milione di euro allora

[Hideryl]

Come volevasi dimostrare.

[nomeutente]

Originariamente inviato da RiccardoS

se succedeva a me, investivo pure la vecchiaccia!

Ammonito