Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[RiccardoS]

pazzesco. e c'è pure chi gli da ragione... se succedeva a me, investivo pure la vecchiaccia!

in macchina tutto può risolversi in uno spiacevole paraurti da sostituire, ma un motociclista potrebbe morire per un cane lasciato libero di scorrazzare per la strada.

pazzesco.

[Hideryl]

Originariamente inviato da the_joe

Leggi la sentenza della CASSAZIONE


E un cane che scorrazza libero per strada è oggettivamente PERICOLOSO.

PS - prova ad investire un gatto a 30Km/h con una moto e poi ritorna qua a dire cosa hai provato

Avevo letto tutto e t'avevo già risposto ma probabilmente nn mi son spiegato. Proviamo di nuovo.
Quello che hai riportato dice che la pericolotà "deve essere accertata in concreto considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante" e che certi animali anche domestici "possono diventare pericolosi in determinati casi e determinate circostanze". Sì, in determinate circostanze e considerando certe razze e altri elementi che devono essere accertati.
L'esempio del gatto non fila perchè quello che cambia rispetto al cane non è il danno che subisce il guidatore, ma l'accezione di pericolosità che tu indichi nel cane per far valere la legge che hai citato, non puoi attribuirla anche al gatto.

[Hideryl]

Originariamente inviato da RiccardoS

pazzesco. e c'è pure chi gli da ragione... se succedeva a me, investivo pure la vecchiaccia!

in macchina tutto può risolversi in uno spiacevole paraurti da sostituire, ma un motociclista potrebbe morire per un cane lasciato libero di scorrazzare per la strada.

pazzesco.

Ok, sei nuovo te lo spiego anche a te.
Se il cane appariva all'improvviso, aveva ragione il guidatore e avrebbe ragione qualsiasi guidatore, sia in moto che in auto, che in bici o in monopattino. Ma dato che il cane non è saltato fuori all'improvviso e che è stato il guidatore a provocare l'incidente per negligenza nella guida, la responsabilità è sua.

[v10_star]

ora tutti i gatti (che non stanno in cuccia come la maggiorparte dei cani e che girano liberi la notte ovunque) che vengono spiaccicati daranno diritto ai "padroni" che magari manco sapevano di avere un gatto di rifarsi sullo sfigato di turno?

già mi immagino una scenetta tipicamente italiota di 2 vicini a contendersi il cadavere del felino

mia nonna allora sarebbe milionaria dato che ha la casa sulla strada! e proprio nel caso di gatti di incuria non si può parlare, xchè è proprio nell'indole del felino a non star mai legato.

Posso capire il dramma di perdere un animale domestico, ma questa sentenza farà casino, legittima una rivalsa su un incidente la cui responsabilità è in gran parte e il più delle volte direttamente di un animale!

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Avevo letto tutto e t'avevo già risposto ma probabilmente nn mi son spiegato. Proviamo di nuovo.
Quello che hai riportato dice che la pericolotà "deve essere accertata in concreto considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante" e che certi animali anche domestici "possono diventare pericolosi in determinati casi e determinate circostanze". Sì, in determinate circostanze e considerando certe razze e altri elementi che devono essere accertati.
L'esempio del gatto non fila perchè quello che cambia rispetto al cane non è il danno che subisce il guidatore, ma l'accezione di pericolosità che tu indichi nel cane per far valere la legge che hai citato, non puoi attribuirla anche al gatto.

Quindi secondo il tuo punto di vista, un gatto che attraversando la strada fa andare contro un palo un motociclista e lo uccide, non è pericoloso?

Ripeto le leggi sulla custodia degli animali ci sono, come quelle contro l'abbandono che hanno esteso la responsabilità dei proprietari nei casi di incidenti con morti, non è facile trovarle on-line, ma è chiaro che NON è possibile lasciare liberi gli animali di scorrazzare per le strade aperte al traffico.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

Ok, sei nuovo te lo spiego anche a te.
Se il cane appariva all'improvviso, aveva ragione il guidatore e avrebbe ragione qualsiasi guidatore, sia in moto che in auto, che in bici o in monopattino. Ma dato che il cane non è saltato fuori all'improvviso e che è stato il guidatore a provocare l'incidente per negligenza nella guida, la responsabilità è sua.

certo perchè le strade sono fatte APPOSTA per lasciare i cani al pascolo....mica per fare transitare le macchine....
E quindi chi abbandona i cani in autostrada e provoca LA MORTE di persone in realtà deve essere ricompensato dei danni morali perchè i cani non appaiono all'improvviso ma si trovano già lì...

[Zeder]

Dedicato a chi è pro cani sciolti


Si è schiantato a bordo della sua moto di grossa cilindrata in pieno rettilineo, mentre tentava di evitare un cane che stava attraversando la strada. E’ morto sul colpo Salvatore Ciancimino, ventotto anni, di Sciacca. Poco dopo la mezzanotte il giovane stava facendo rientro a casa dopo aver trascorso una serata tra amici. Sul rettilineo che collega il centro abitato alle località periferiche Carbone e Foggia, poco dopo un semaforo, il centauro si è improvvisamente trovato davanti un cane, centrandolo in pieno. Lo sfortunato motociclista non è riuscito a controllare il mezzo, schiantandosi sul selciato. I soccorsi sono stati immediati, un automobilista ha chiamato il 118, un’ambulanza si è presentata sul posto, ma poco dopo Salvatore Ciancimino è morto per arresto cardicircolatorio. Gli accertamenti per ricostruire la dinamica sono condotti dai carabinieri, che escludono il coinvolgimento di altri veicoli.

fonte: www.agrigentonotizie.it

[Hideryl]

Originariamente inviato da v10_star

ora tutti i gatti (che non stanno in cuccia come la maggiorparte dei cani e che girano liberi la notte ovunque) che vengono spiaccicati daranno diritto ai "padroni" che magari manco sapevano di avere un gatto di rifarsi sullo sfigato di turno?

già mi immagino una scenetta tipicamente italiota di 2 vicini a contendersi il cadavere del felino

mia nonna allora sarebbe milionaria dato che ha la casa sulla strada! e proprio nel caso di gatti di incuria non si può parlare, xchè è proprio nell'indole del felino a non star mai legato.

Posso capire il dramma di perdere un animale domestico, ma questa sentenza farà casino, legittima una rivalsa su un incidente la cui responsabilità è in gran parte e il più delle volte direttamente di un animale!

Ok, ri ri ri ripetiamo.

Se il guidatore guida male o è ubriaco o non attento o si sta facendo una canna o per qualsiasi altro motivo non ha una buona guida e l'animale non sbuca all'improvviso, ha torto lui.
Se però il gatto è sbucato all'improvviso, è ovvio che non c'è nessuna colpa e nessuno deve niente a nessuno, se non i danni che il gatto o il cane provocano all'autovettura, che saranno in questo caso pagati dal padrone.

[v10_star]

Originariamente inviato da Hideryl

Ok, sei nuovo te lo spiego anche a te.
Se il cane appariva all'improvviso, aveva ragione il guidatore e avrebbe ragione qualsiasi guidatore, sia in moto che in auto, che in bici o in monopattino. Ma dato che il cane non è saltato fuori all'improvviso e che è stato il guidatore a provocare l'incidente per negligenza nella guida, la responsabilità è sua.

anche tu in fatto di oggettività non scherzi eh?

6 uno dei testimoni? no perchè da come parli sembrerebbe di si.

Stai lottando contro i mulini a vento: capisco e so che perdere un animale fa male, ma questa sentenza è ridicola per vari aspetti che ti sono stati ampiamente descritti da altri utenti.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Dedicato a chi è pro cani sciolti


Si è schiantato a bordo della sua moto di grossa cilindrata in pieno rettilineo, mentre tentava di evitare un cane che stava attraversando la strada. E’ morto sul colpo Salvatore Ciancimino, ventotto anni, di Sciacca. Poco dopo la mezzanotte il giovane stava facendo rientro a casa dopo aver trascorso una serata tra amici. Sul rettilineo che collega il centro abitato alle località periferiche Carbone e Foggia, poco dopo un semaforo, il centauro si è improvvisamente trovato davanti un cane, centrandolo in pieno. Lo sfortunato motociclista non è riuscito a controllare il mezzo, schiantandosi sul selciato. I soccorsi sono stati immediati, un automobilista ha chiamato il 118, un’ambulanza si è presentata sul posto, ma poco dopo Salvatore Ciancimino è morto per arresto cardicircolatorio. Gli accertamenti per ricostruire la dinamica sono condotti dai carabinieri, che escludono il coinvolgimento di altri veicoli.

fonte: www.agrigentonotizie.it

Ecco dai così convinci qualcuno, bravo. Molto fuorviante usare delle sventure per far cambiare idea alla gente. Complimenti. Che poi chi ha mai detto di essere "pro cani sciolti" non lo so. Io non ho mai tenuto il mio sciolto e mai lo farò.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Ripeto, questa è solo la sentenza, non l'interno processo. Di testimoni ce n'erano, ma non si sa di preciso in che situazioni. Percui non si possono trarre conclusioni di questo tipo o smentire a priori delle cose che non si sanno.

Ma non si possono nemmeno asserire cose che non si sanno!

Dove leggi che c'erano altri testimoni Hideryl? Mi posti per favore la fonte come hai fatto per la sentenza?

Grazie anticipate

Guarda che in quella che "è solo la sentenza" i testimoni vengono citati, scusa, la sentenza è l'atto riassuntivo e conclusivo del processo, non è un documento qualsiasi complementare allo stesso dove alcuni particolari fondamentali possono essere tralasciati, vuoi che non vengano riportate testimonianze preponderanti?!

Dal documento di legge che l'unica testimonianza era di una persona che ha confermato che quella sera pioveva, nessuno ha visto cosa è successo nell'incidente a parte il guidatore e il cane, c'è un cane grosso e scuro morto in un fosso, i danni sulla macchina investitrice, si sa che quella notte pioveva, cosa che viene portata come una prova per l'accusa "morale" nei confronti del guidatore, supponendo che non voleva bagnarsi per cercare il cane, ma che alla fine altro non è che una prova della scarsa visibilità di quella notte e perciò una attenuante a addirittura una valida giustificazione per l'aver visto solo all'ultimo momento quel cane, infine c'è la versione del guidatore, oltre a questo sono tutte supposizioni, punto!

Sì però nel caso uno avesse ragione (e può capitare, perchè se il tizio avesse tenuto una buona guida avrebbe avuto ragione lui) che poi non si venga a lamentare per i danni alla sua auto. Se li tiene e se li paga lui.

Si, però visto che "la buona guida" è decisamente a discrezione del giudice, e la cosa in questo caso è mooooolto discutibile, come dimostra la discussione che stiamo facendo, e visto che per questo motivo il signore in questione deve pagarsi i danni alla macchina più quelli morali ai padroni del cane, che tra spese processuali e risarcimento superano di un bel pezzo i danni alla macchina, a quel punto se io malauguratamente investo un cane e so che nascono tante di queste sentenze, preferisco accollarmi le spese del danno, mandare giù il rospo, ma non rischiare di subire un processo con relativo forte rischio di un risarcimento danni ai padroni del cane che si sommerà ai danni della mia macchina (che in quel caso dovrò pagare io!), sai come si dice, "per non saper ne leggere e ne scrivere..."

Ad esempio, io anni fa con la macchina ho toccato dentro una ragazzina che mi ha tagliato la strada in bici, la colpa era sua, ma sapendo come vanno le cose ho preferito sistemare io il piccolo bollo sulla mia macchina e sistemarle un cerchio storto comprandoglielo nuovo, avevo la ragione, ma sapendo che se fossi andato in causa avendo a che fare con un minore al 99% avrei comunque preso il torto, ho preferito non rischiare e scegliere il minore dei mali!
Preciso che al di là del suo torto la mia prima preoccupazione è stata constatare la salute della ragazzina, ci mancherebbe altro!

Tornando a noi, il problema grosso lo vedo nei confronti dei poveri animali, che grazie a questa sentenza rischiano di avere ancora meno possibilità di essere soccorsi da chi li investe di quanto lo siano oggi, patendo magari un'agonia dolorosissima, e scusa se per me anche questo fatto è importante!

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Ok, ri ri ri ripetiamo.

Se il guidatore guida male o è ubriaco o non attento o si sta facendo una canna o per qualsiasi altro motivo non ha una buona guida e l'animale non sbuca all'improvviso, ha torto lui.
Se però il gatto è sbucato all'improvviso, è ovvio che non c'è nessuna colpa e nessuno deve niente a nessuno, se non i danni che il gatto o il cane provocano all'autovettura, che saranno in questo caso pagati dal padrone.

Scusa, ma è RIDICOLO dire che il cane NON sbuca all'improvviso, vorrei sapere se tu ti ritieni sicuro di vedere un cane scuro mentre percorri una strada poco o per niente illuminata in campagna alle 23.30 mentre sta venendo giù una pioggia battente.

Anche fosse stato un altro ostacolo NON segnalato in mezzo alla strada, sarebbe stata comunque colpa di chi ha lasciato l'ostacolo dove non doveva essere e non penso che il cane girasse con le luci di posizione accese.

[Zeder]

Originariamente inviato da Hideryl

Ecco dai così convinci qualcuno, bravo. Molto fuorviante usare delle sventure per far cambiare idea alla gente. Complimenti. Che poi chi ha mai detto di essere "pro cani sciolti" non lo so. Io non ho mai tenuto il mio sciolto e mai lo farò.

Non devo convincere nessuno, le persone oneste ed obiettive sanno che se ci si tiene ai propri animali, e se ci si tiene ad evitare che i propri animali causino danni e/o incidenti, è bene tenerli chiusi...ci arrivava mio nonno di 80 anni, che aveva creato un recinto per evitare che il suo amato cane finisse sotto le macchine, fai tu...mi fa specie però che certa gente, invece di riconoscere che la padrona era una menefreghista prima, ed una speculatrice dopo, abbia il coraggio di difenderla

[Hideryl]

Originariamente inviato da v10_star

anche tu in fatto di oggettività non scherzi eh?

6 uno dei testimoni? no perchè da come parli sembrerebbe di si.

Stai lottando contro i mulini a vento: capisco e so che perdere un animale fa male, ma questa sentenza è ridicola per vari aspetti che ti sono stati ampiamente descritti da altri utenti.

No però almeno mi baso su quello che è stato stabilito in quel processo. Non su fatti che non esistono. Se non so quanti e quali testimoni ci sono stati non vengo a dire una balla, ma mi baso su quello che c'è di scritto. Se non so una cosa non la metto in dubbio solo per aver ragione.
I mulini a vento? Sarà, ma non faccio altro che ripetere le solite cose a quei due o tre che intervengono sempre, non so se te ne sei accorto.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Non devo convincere nessuno, le persone oneste ed obiettive sanno che se ci si tiene ai propri animali, e se ci si tiene ad evitare che i propri animali causino danni e/o incidenti, è bene tenerli chiusi...ci arrivava mio nonno di 80 anni, che aveva creato un recinto per evitare che il suo amato cane finisse sotto le macchine, fai tu

Infatti non ho mai detto il contrario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

Ok, ri ri ri ripetiamo.

Se il guidatore guida male o è ubriaco o non attento o si sta facendo una canna o per qualsiasi altro motivo non ha una buona guida e l'animale non sbuca all'improvviso, ha torto lui.

Non ha alcun senso.
Il posto dei cani e dei gatti domestici NON è in strada.
Le strade sono fatte per gli autoveicoli.
Le piste ciclabli per le bici.
I marciapiedi per i cani e i gatti AL GUINZAGLIO insieme ai padroni.
Far scorrazzare un animale allegramente per strada incuranti dei danni che può subire e che può far subire ad altri è semplicemente da IRRESPONSABILI.

[Hideryl]

No spettate mi viene in mente che è molto bella la cosa dei mulini a vento
Non sono mica io che vado contro la sentenza di un processo

[Zeder]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non ha alcun senso.
Il posto dei cani e dei gatti domestici NON è in strada.
Le strade sono fatte per gli autoveicoli.
Le piste ciclabli per le bici.
I marciapiedi per i cani e i gatti AL GUINZAGLIO insieme ai padroni.
Far scorrazzare un animale allegramente per strada incuranti dei danni che può subire e che può far subire ad altri è semplicemente da IRRESPONSABILI.

Ovvio, ma qualcuno non afferra.

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

Ma non si possono nemmeno asserire cose che non si sanno!

Dove leggi che c'erano altri testimoni Hideryl? Mi posti per favore la fonte come hai fatto per la sentenza?

Grazie anticipate

No problema. Pagina 8, verso la metà.

Originariamente inviato da wolf64

Guarda che in quella che "è solo la sentenza" i testimoni vengono citati, scusa, la sentenza è l'atto riassuntivo e conclusivo del processo, non è un documento qualsiasi complementare allo stesso dove alcuni particolari fondamentali possono essere tralasciati, vuoi che non vengano riportate testimonianze preponderanti?!

Dal documento di legge che l'unica testimonianza era di una persona che ha confermato che quella sera pioveva, nessuno ha visto cosa è successo nell'incidente a parte il guidatore e il cane, c'è un cane grosso e scuro morto in un fosso, i danni sulla macchina investitrice, si sa che quella notte pioveva, cosa che viene portata come una prova per l'accusa "morale" nei confronti del guidatore, supponendo che non voleva bagnarsi per cercare il cane, ma che alla fine altro non è che una prova della scarsa visibilità di quella notte e perciò una attenuante a addirittura una valida giustificazione per l'aver visto solo all'ultimo momento quel cane, infine c'è la versione del guidatore, oltre a questo sono tutte supposizioni, punto!



Si, però visto che "la buona guida" è decisamente a discrezione del giudice, e la cosa in questo caso è mooooolto discutibile, come dimostra la discussione che stiamo facendo, e visto che per questo motivo il signore in questione deve pagarsi i danni alla macchina più quelli morali ai padroni del cane, che tra spese processuali e risarcimento superano di un bel pezzo i danni alla macchina, a quel punto se io malauguratamente investo un cane e so che nascono tante di queste sentenze, preferisco accollarmi le spese del danno, mandare giù il rospo, ma non rischiare di subire un processo con relativo forte rischio di un risarcimento danni ai padroni del cane che si sommerà ai danni della mia macchina (che in quel caso dovrò pagare io!), sai come si dice, "per non saper ne leggere e ne scrivere..."

Ad esempio, io anni fa con la macchina ho toccato dentro una ragazzina che mi ha tagliato la strada in bici, la colpa era sua, ma sapendo come vanno le cose ho preferito sistemare io il piccolo bollo sulla mia macchina e sistemarle un cerchio storto comprandoglielo nuovo, avevo la ragione, ma sapendo che se fossi andato in causa avendo a che fare con un minore al 99% avrei comunque preso il torto, ho preferito non rischiare e scegliere il minore dei mali!
Preciso che al di là del suo torto la mia prima preoccupazione è stata constatare la salute della ragazzina, ci mancherebbe altro!

Tornando a noi, il problema grosso lo vedo nei confronti dei poveri animali, che grazie a questa sentenza rischiano di avere ancora meno possibilità di essere soccorsi da chi li investe di quanto lo siano oggi, patendo magari un'agonia dolorosissima, e scusa se per me anche questo fatto è importante!

La "buona guida" è a discrezione del giudice che ha ascoltato la testimonianza del guidatore. Tu l'hai sentita la testimonianza? Sul serio, non capisco quindi come fai a mettere in dubbio la guida?

Mi potresti dire dove c'è scritto che non ci sono testimoni, mi è sfuggito, grazie.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Ovvio, ma qualcuno non afferra.

Zeder, mi stai diventando simpatico, sul serio
Quel qualcuno sarei io? Dove ho mai detto che va bene lasciarli scorrazzare?