Chiamparino:«È ora di punire chi si droga»

[Paganetor]

Originariamente inviato da jumpermax

perché mai solo quelle proibite?
io farei pagare i danni a chiunque
a chi è in sovrappeso
a chi non fa almeno tre ore di attività fisica settimanale
a chi mangia fritti
a chi mangia troppa carne
a chi non mangia verdura
a chi fuma
a chi vive in città e respira smog
a chi usa le auto
e via dicendo...

eggià, è la stessa cosa....

vale sempre il mio post poco sopra...

[stbarlet]

Originariamente inviato da Paganetor

è morto un altro bambino

Proprio non riesci a non strumentalizzare vero?



Comuqnue, avete scritto pagine sul niente. A parte che non si sa se sia stata colpa della cannabis o magari del sonno , e palese che se ti fai una canna e speri di guidare, un pulman con 40 bambini hai fatto una cazzata, e meriti la galera.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paganetor

se non hai argomenti non è obbligatorio postare... non ti va su nemmeno il numero di post, quindi...

l'argomento mi pareva fosse chiarissimo, questa tua risposta inutilmente sarcastica invece non mi pare abbia un verso. Lo ripeto in termini più semplici: strumentalizzare un fatto di cronaca scrivendo "è morto un bambino " oppure "si certo le canne non fanno male " non vuol dire argomentare, ma semplicemente far leva su emozioni. Non è colpa mia se poi il ragionamento con cui sostieni la tua posizione alla fine si rivela inconsistente (sono a favore del proibizionismo perché guidare sotto l'effetto di droghe è pericoloso... di grazia qualcuno sostiene il contrario?) Già che c'eri potevi prendertela con l'uso sconsiderato di gite scolastiche che mette a rischio inutilmente la vita di bambini innocenti, il discorso ha lo stesso fondamento logico...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Paganetor

eggià, è la stessa cosa....

Secondo il tuo principio, è la stessa cosa.
Chiunque, consapevolmente, adotti uno stile di vita che mette in pericolo la sua salute (mangiando troppo e/o male, facendo vita sedentaria, bevendo alcool, fumando tabacco o altro, facendo sport pericolosi), peserà, prima o poi, sul servizio sanitario nazionale.
Quello che non è chiaro è perchè tu, dopo aver lanciato questa proposta, la voglia applicare soltanto a certi comportamenti e non ad altri ben più rischiosi e gravosi per la collettività.
O tutti, o nessuno.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Secondo il tuo principio, è la stessa cosa.
Chiunque, consapevolmente, adotti uno stile di vita che mette in pericolo la sua salute (mangiando troppo e/o male, facendo vita sedentaria, bevendo alcool, fumando tabacco o altro, facendo sport pericolosi), peserà, prima o poi, sul servizio sanitario nazionale.
Quello che non è chiaro è perchè tu, dopo aver lanciato questa proposta, la voglia applicare soltanto a certi comportamenti e non ad altri ben più rischiosi e gravosi per la collettività.
O tutti, o nessuno.

Il concetto è chiaro.
Hai idea di come regolamentare l'uso di CANNE (escludendo a priori altre droghe) al fine che queste ultime non influiscano in alcun modo sulla efficienza "fisica" di chi sta per compiere un incarico di responsabilità che richieda la piena efficienza del proprio corpo?

Parliamo di CANNE, ora, per comodità e facilità di discussione. Ovvio che se il tizio aveva scoperto la sera precedente la moglie a letto con un altro, avesse in testa un tale casino egualmente o + pericoloso di una sbornia...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paganetor

eggià, è la stessa cosa....

vale sempre il mio post poco sopra...

è esattamente la stessa cosa, sei tu che hai tirato fuori il discorso dell'onere per lo stato. Andiamo a vedere se per lo stato è più onerosa l'obesità e tutta la serie di patologie ad essa connesse o la cannabis? Io non ho dubbi su quale sia la vera piaga sociale. La realtà è che non esistono argomentazioni valide a sostegno del proibizionismo che non portino ad assurdità clamorose. Il punto è che l'assurdo esiste già nelle premesse, l'ipotesi che lo stato tratti i cittadini come bambini...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Paganetor

se non hai argomenti non è obbligatorio postare... non ti va su nemmeno il numero di post, quindi...

La posizione di Jumpermax è chiara: evitiamo il sarcasmo

[jumpermax]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Il concetto è chiaro.
Hai idea di come regolamentare l'uso di CANNE (escludendo a priori altre droghe) al fine che queste ultime non influiscano in alcun modo sulla efficienza "fisica" di chi sta per compiere un incarico di responsabilità che richieda la piena efficienza del proprio corpo?

Parliamo di CANNE, ora, per comodità e facilità di discussione. Ovvio che se il tizio aveva scoperto la sera precedente la moglie a letto con un altro, avesse in testa un tale casino egualmente o + pericoloso di una sbornia...

hai idea di come regolamentare per legge il ritmo circadiano al fine che una carenza di sonno non influisca in alcun modo sulla efficienza "fisica" di chi sta per compiere un incarico di responsabilità che richieda la piena efficienza del proprio corpo? Nessuno vieta ad un autista di mettersi alla guida di un autobus senza aver dormito da una settimana, se non il suo buon senso. Quindi? imponiamo per legge le otto ore di sonno?

[the_joe]

Originariamente inviato da jumpermax

hai idea di come regolamentare per legge il ritmo circadiano al fine che una carenza di sonno non influisca in alcun modo sulla efficienza "fisica" di chi sta per compiere un incarico di responsabilità che richieda la piena efficienza del proprio corpo? Nessuno vieta ad un autista di mettersi alla guida di un autobus senza aver dormito da una settimana, se non il suo buon senso. Quindi? imponiamo per legge le otto ore di sonno?

A parte essere contro a tutto, tu come risolveresti la cosa?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da jumpermax

hai idea di come regolamentare per legge il ritmo circadiano al fine che una carenza di sonno non influisca in alcun modo sulla efficienza "fisica" di chi sta per compiere un incarico di responsabilità che richieda la piena efficienza del proprio corpo? Nessuno vieta ad un autista di mettersi alla guida di un autobus senza aver dormito da una settimana, se non il suo buon senso. Quindi? imponiamo per legge le otto ore di sonno?

Ho premesso in fondo al mio post di limitare la discussione alla cannabis.
Dopo aver espresso chiaramente la mia posizione ritengo "superflua" questa precisazione nei miei confronti.

Nello specifico ti ricordo che la legge vieta ad un autista di autobus di mettersi alla guida se non ha riposato dal precedente viaggio almeno per tot ore (parliamo di distanza tra due turni lavorativi). E' un buon criterio, che non esclude a priori una notte insonne (passata a letto senza dormire) ma consente di scremare alcune scriteriate pratiche particolarmente fastidiose.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

A parte essere contro a tutto, tu come risolveresti la cosa?

Come si è già fatto con l'alcool:
punendo chi, colpevolmente, adotta combinazioni di comportamenti ad alto rischio per l'incolumità altrui (ad esempio guidando ubriaco).

Non certo punendo comportamenti che, da soli, non costituiscono un rischio per nessuno se non per chi li adotta (vedi uno che si beve 10 birre a casa sua con gli amici e poi va a dormire).

Sarebbe sufficiente utilizzare il buon vecchio principio giuridico che impone di trattare in modo uguale situazioni uguali.
E io, in tutta sincerità, tra la canna e la birra non vedo nessuna differenza.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Paganetor

eggià, è la stessa cosa....

vale sempre il mio post poco sopra...

la malnutrizione uccide ogni anno molto piu delle canne.


Anzi, a precisare, di canne non è mai morto nessuno.

[jumpermax]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ho premesso in fondo al mio post di limitare la discussione alla cannabis.
Dopo aver espresso chiaramente la mia posizione ritengo "superflua" questa precisazione nei miei confronti.

Nello specifico ti ricordo che la legge vieta ad un autista di autobus di mettersi alla guida se non ha riposato dal precedente viaggio almeno per tot ore (parliamo di distanza tra due turni lavorativi). E' un buon criterio, che non esclude a priori una notte insonne (passata a letto senza dormire) ma consente di scremare alcune scriteriate pratiche particolarmente fastidiose.

Appunto tra due turni lavorativi. Niente vieta all'autista di guardarsi una maratona star wars la notte prima di mettersi in viaggio mi pare. A questo punto si possono fare due considerazioni
a)star wars è una serie pericolosa e la sua visione andrebbe proibita per legge
b)mettersi alla guida di un mezzo senza essere nelle condizioni per poterlo fare è un gesto criminale

io propendo per la b) a prescindere dallo scenario che mi si presenta. L'azione sconsiderata dell'autista non è stata farsi una canna, ma di essersi messo alla guida dopo averla fumata. Quindi il problema è come si può controllare e regolamentare il consumo di sostanze pericolose in modo da minimizzare i rischi? Perché, forse è il caso di essere chiari, azzerare i rischi quando parliamo di azioni commesse da esseri umani è impossibile, l'azione folle, sconsiderata o criminale può essere commessa anche con lo strumento più innocuo (esempio un ombrello). A mio modesto avviso la soluzione più efficace per la regolamentazione dovrebbe confinare queste sostanze o dentro le mura domestiche o dentro locali specifici e proibirne severamente il trasporto al di fuori. Un giusto compromesso che salva libertà individuali e sicurezza sociale, senza lasciare spazi alla malavita organizzata

x joe: spero di averti risposto

[Paganetor]

Originariamente inviato da nomeutente

La posizione di Jumpermax è chiara: evitiamo il sarcasmo

anche la mia posizione è chiara, e anche questo post di jumpermax è sarcastico

Originariamente inviato da jumpermax

perché mai solo quelle proibite?
io farei pagare i danni a chiunque
a chi è in sovrappeso
a chi non fa almeno tre ore di attività fisica settimanale
a chi mangia fritti
a chi mangia troppa carne
a chi non mangia verdura
a chi fuma
a chi vive in città e respira smog
a chi usa le auto
e via dicendo...

giusto per precisare

[Paganetor]

Originariamente inviato da dijo

la malnutrizione uccide ogni anno molto piu delle canne.


Anzi, a precisare, di canne non è mai morto nessuno.

queste statistiche lasciale perdere...

sai che mia mamma è morta per arresto cardio-circolatorio? sì, risulta quello sulla sua cartella clinica... ma è morta perchè un tumore al polmone grande come una palla da tennis premeva proprio contro al cuore e, alla fine, ha ceduto. ma così almeno è stato eliminato un altro morto per tumore... un'altra vittoria della medicina moderna.

i numeri dicono tutto e niente, a seconda di come li si interpreta.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Paganetor

queste statistiche lasciale perdere...

sai che mia mamma è morta per arresto cardio-circolatorio? sì, risulta quello sulla sua cartella clinica... ma è morta perchè un tumore al polmone grande come una palla da tennis premeva proprio contro al cuore e, alla fine, ha ceduto. ma così almeno è stato eliminato un altro morto per tumore... un'altra vittoria della medicina moderna.

i numeri dicono tutto e niente, a seconda di come li si interpreta.

ci sono forti indizi che il thc prevenga il cancro e i problemi cardiocircolatori

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16386

[Paganetor]

Originariamente inviato da dijo

ci sono forti indizi che il thc prevenga il cancro e i problemi cardiocircolatori

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16386

anche tagliarsi l'uccello aiuta a prevenire la trasmissione di malattie sessuali, ma io preferisco altri sistemi preventivi

scherzi a parte, non sto discutendo i possibili impieghi terapeutici dei principi attivi della cannabis, ma farsi uno spinello non è esattamente la stessa cosa...

[Paganetor]

Originariamente inviato da stbarlet

Proprio non riesci a non strumentalizzare vero?



Comuqnue, avete scritto pagine sul niente. A parte che non si sa se sia stata colpa della cannabis o magari del sonno , e palese che se ti fai una canna e speri di guidare, un pulman con 40 bambini hai fatto una cazzata, e meriti la galera.

mi sa che non hai idea di cosa significhi "strumentalizzare"... il mio post voleva solo informare del fatto che un altro bambino è morto, tutto qui.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Paganetor

anche tagliarsi l'uccello aiuta a prevenire la trasmissione di malattie sessuali, ma io preferisco altri sistemi preventivi

scherzi a parte, non sto discutendo i possibili impieghi terapeutici dei principi attivi della cannabis, ma farsi uno spinello non è esattamente la stessa cosa...

nessuno è mai morto di cannabis e nessuno si è mai preso il cancro per la cannabis

[Paganetor]

Originariamente inviato da jumpermax

è esattamente la stessa cosa, sei tu che hai tirato fuori il discorso dell'onere per lo stato. Andiamo a vedere se per lo stato è più onerosa l'obesità e tutta la serie di patologie ad essa connesse o la cannabis? Io non ho dubbi su quale sia la vera piaga sociale. La realtà è che non esistono argomentazioni valide a sostegno del proibizionismo che non portino ad assurdità clamorose. Il punto è che l'assurdo esiste già nelle premesse, l'ipotesi che lo stato tratti i cittadini come bambini...

chiarisco anche io: non ho detto che le canne (o la droga in generale) è IL male della società. sono d'accordo anche io sul fatto che l'obesità, o la malnutrizione, o altre cose ancora siano altrettanto pericolose (se non di più!)

solo che qui si stava parlando di canne e io ragionavo su quelle