Olanda: per liberare pitbull assaltano commissariato

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da evelon

Se consideri la vita di un uomo come quella di una bestia sono problemi tuoi, non ti posso aiutare

Chissà se avresti potuto aiutare Da Vinci visto che anche lui le considerava pari.
Ma in fondo era solo un vecchio omossesuale
In ogni caso hanno fatto benissimo a protestare, se fossi stato del luogo ci sarei andato anche io.

[nomeutente]

Originariamente inviato da jpjcssource

Da noi è proibito essere proprietari di più di tot maria, la è proibito essere proprietari di un pitbull, non vedo la differenza.
Il diritto di proprietà decade per le cose la cui detenzione è dichiarata illegale.

Tralasciando il proibizionismo, è evidente che un bene di consumo, un bene durevole e un animale sono tre casi differenti.

Originariamente inviato da Swisström

Perchè, se vietano le armi da fuoco io posso continuare a tenerla in casa?
Lo stato può benissimo vietare la detenzione di un oggetto e, qualora si verificasse una violazione della legge, sequestrarlo.

Riguardo alle armi, il discorso è ancora diverso in quanto hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche. Se però una legge dovesse vietare ai privati la detenzione di armi io non la riterrei giusta anche perché alimenterebbe il mercato clandestino: è sufficiente imho porre limiti severissimi.

Per entrambi: ogni legge e ogni atto amministrativo deve essere motivato ed avere una sua coerenza interna volta all'efficacia ed all'efficienza.
Se il problema è "il cane morde" la soluzione deve essere ragionevole e non può prevedere la soppressione di tutti i cani.
Anche perché penso che ci siano molte più probabilità di morire in un incidente stradale rispetto all'essere sbranato da un cane, ma finora non mi pare che qualcuno abbia proposto l'abolizione dei veicoli a motore.

In una democrazia ogni atto deve avere uno scopo che non cozzi con i principi costituzionali e deve essere ispirato dal principio di proporzionalità.

[Swisström]

Riguardo alle armi, il discorso è ancora diverso in quanto hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.

e ci risiamo...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

e ci risiamo...

Cioè? Tu la pistola la tieni come animale da compagnia?

[Swisström]

Originariamente inviato da nomeutente

Cioè? Tu la pistola la tieni come animale da compagnia?

Un cacciatore non la tiene per provocare lesioni fisiche a persone (anche se non ho mai visto un cacciatore con una pistola ).

Un tiratore (che sia al piattello, al poligono, etc) non la tiene epr prococare lesioni fisiche.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

Un cacciatore non la tiene per provocare lesioni fisiche a persone (anche se non ho mai visto un cacciatore con una pistola ).

Un tiratore (che sia al piattello, al poligono, etc) non la tiene epr prococare lesioni fisiche.

Non prendiamoci in giro, eh?
Le armi hanno lo scopo principale di provocare la distruzione o lesione di ciò con cui vengono a contatto, al contrario ad esempio di un'automobile che ammazza uno se lo tiri sotto ma ha come uso principale il fatto di trasportare persone e/o merci.
Detto questo, non mi pare di aver sostenuto la necessità di proibire i fucili da caccia: ho detto al contrario che, vista l'intrinseca pericolosità dell'oggetto, devono esserci restrizioni severe: fra la proibizione e la libera vendita ci sono numerose vie di mezzo.
Allo stesso modo per i cani di grossa taglia: sono sicuramente più pericolosi dei bassotti, quindi è giusto che ci siano leggi volte a limitare il rischio che aggrediscano un uomo, ma non è necessario vietare alla gente di tenere un cane.

[Swisström]

Originariamente inviato da nomeutente

Le armi hanno lo scopo principale di provocare la distruzione o lesione di ciò con cui vengono a contatto

la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
Anche un coltello ha "lo scopo principale di provocare la lacerazione o lesione di ciò con cui vengono a contatto".

E sinceramente... dello scopo principale si può fregarsene altamente.

Se la corda in Iraq è principalmente usata per impiccare i condannati a morte, nulla mi vieta di usarla per altri scopi qui in Svizzera/Italia.

Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.



, al contrario ad esempio di un'automobile che ammazza uno se lo tiri sotto ma ha come uso principale il fatto di trasportare persone e/o merci.

Detto questo, non mi pare di aver sostenuto la necessità di proibire i fucili da caccia: ho detto al contrario che, vista l'intrinseca pericolosità dell'oggetto, devono esserci restrizioni severe: fra la proibizione e la libera vendita ci sono numerose vie di mezzo.

nessuno dice o ha detto che i fucili non sono "intrinsecamente pericolosi"...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.

Il senso imho è sempre quello. Quando dico "provocare lesioni fisiche" non intendo per forza "uccidere un uomo": significa che le armi sono tali perché sono funzionali a cagionare un danno, a differenza di una racchetta da tennis che è tale perché serve a colpire la pallina. La racchetta può diventare "arma impropria" ma non ho mai visto uno giocare a golf con un fucile.

Originariamente inviato da Swisström

Anche un coltello ha "lo scopo principale di provocare la lacerazione o lesione di ciò con cui vengono a contatto".

Certo: infatti se io uso il coltello per tagliare il pane è un conto, se scendo in piazza e agito il coltello contro i passanti vengo arrestato: ci sono appunto restrizioni all'uso del coltello e visto che il coltello è meno pericoloso del fucile le restrizioni sono minori nel caso del coltello.

Originariamente inviato da Swisström

E sinceramente... dello scopo principale si può fregarsene altamente.

Non si tratta di scopo, si tratta di funzione. Puoi anche tenere la pistola come fermacarte, ma la funzione intrinseca della pistola è quella di sparare.

Originariamente inviato da Swisström

Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.

Se uno vuole tirare al piattello con un cannone da galeone, per me è libero di farlo, a patto che si sottoponga periodicamente ad una visita medica per valutare se è psicofisicamente idoneo a maneggiare cannoni.

[sider]

Originariamente inviato da Swisström

la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
.

Se la corda in Iraq è principalmente usata per impiccare i condannati a morte, nulla mi vieta di usarla per altri scopi qui in Svizzera/Italia.

Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.





nessuno dice o ha detto che i fucili non sono "intrinsecamente pericolosi"...

Ma che esempi fai? E' ovvio che la corda serve ad alrti 1000 scopi, vorrei sapere invece quali sono "gli altri scopi" che avrebbe una pistola.
Usarla come martello? LOL

[powerslave]

Originariamente inviato da nomeutente

Momento...
Se una legge ti limita nell'uso di una cosa (facciamo che il cane è una cosa) è un conto: si può decidere che non puoi lasciare libero un pitbull nel parco e si può decidere che non puoi usare l'euro 0 in piazza del duomo, fermo restando il tuo diritto ad avere un pitbull nel tuo giardino ed utilizzare il motorino nei boschi.
Se la legge ti sequestra il cane e il motorino, è una legge che viola il diritto di proprietà e mi sembra assurdo che debba essere io, comunista, a sottolineare una simile ovvietà

E' talmente ovvio che stento a credere che le abbiano tolto il cane che già possedeva con questa legge assurda.Probabilmente il cane lo ha comprato successivamente o si è trasferita nella cittadina in questione con il cane che già possedeva e questo è una caso limite che la legge non contempla.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da sider

Ma che esempi fai? E' ovvio che la corda serve ad alrti 1000 scopi, vorrei sapere invece quali sono "gli altri scopi" che avrebbe una pistola.
Usarla come martello? LOL

Fare tiro al bersaglio in un poligono di tiro, uno sport come gli altri, non ci vuole un genio per usare un'arma per scopi pacifici , non vedo perchè una pistola per esempio debba essere usata per forza per uccidere qualcuno.