Bernard Nathanson si confessa: L'aborto è un raggiro mortale

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

e ostinati pure cosa vuoi che ti dica? Se vuoi per forza ridurre il mio discorso a quello degli atomi fai pure. Io ho parlato di fenomeni non di atomi. NOn ti vedo pratico con simili concetti. Sai la filosofia ha fatto passi avanti da aristotele e ha datto (molte) altre deffinizioni dei fenomeni anche senza ricorrere ad atomi e senza per questo parlare di parti. Mi viene in mente Bergson perchè ha attinenza col discorso sulla scienza ma bisognerebbe iniziare da molto prima in generale... Io non ignoro la biologia di base, sei tu che ignori altre cose. Ma d'altronde da uno che pensa che il sapere vero sia solo quello delle discipline "scientifiche" e tutto il resto sia "opinione" non mi aspetto molto...

Io invece mi aspetterei di più da una persona che ha studiato filosofia e che quindi dovrebbe riuscire a padroneggiare in modo abbastanza naturale queste metafore. Spero che tu abbia capito che atomo qua non è un sostantivo ma un aggettivo, sta ad indicare qualcosa che non può essere scisso in parti elementari. Questo discorso si applica a fenomeni, entità processi, oggetti e qualsiasi altra cosa si voglia considerare. Quindi anche un fenomeno può essere visto come un flusso unico così come un macrocomportamento emergente dall'interazione di più flussi. Ora i casi sono due, o per te il processo è atomico o non lo è. Se mi dici che il termine non è "appropriato" vuol dire che su questa parte o non hai chiaro il significato, o non hai riflettuto. Qua non è questione di biologia e nemmeno di scienza, che tu ti ostini a voler tirar fuori come se di fronte avessi un medico. Non ho affrontato il discorso in chiave biologica, ne ho fatto una questione semantica. Qua è questione di descrivere dei fenomeni inquadrandoli con i concetti che meglio li possono modellare per focalizzare sul nocciolo della questione. Perchè fintanto che non c'è accordo sui mattoni del discorso è impossibile affrontare un discorso di senso compiuto, salvo essere vulcaniano e aver appreso le tecniche di fusione mentale...

[GianlucaElferPorsche]

Originariamente inviato da sempreio

e intento fra un pò ci saranno più stranieri che italiani!

siamo 55 milioni, siamo destinati a soccombere

[GianlucaElferPorsche]

Io capisco la discussione, lo scambio dialettico, e l'argomentazione delle proprie idee.

Ciò che non capisco è chi veramente pensa di poter far cambiare idea a qualcuno andando a postare prediche in un forum su internet.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da momo-racing

purtroppo per quanto l'etica la scienza la filosofia e quant'altro si diano da fare, tutto ciò che ruota attorno alla definizione di vita e di morte non avrà mai tratti ben delineati.

Quoto.

Credo che la posizione del dottore sia più che condivisibile, ma non tutti la pensano così. Quindi, limitare la libertà altrui per qualcosa non ancora ben definito e provabile scientificamente, sarebbe "ingiusto", o almeno non consono alla nostra società.

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

Io invece mi aspetterei di più da una persona che ha studiato filosofia e che quindi dovrebbe riuscire a padroneggiare in modo abbastanza naturale queste metafore. Spero che tu abbia capito che atomo qua non è un sostantivo ma un aggettivo, sta ad indicare qualcosa che non può essere scisso in parti elementari. Questo discorso si applica a fenomeni, entità processi, oggetti e qualsiasi altra cosa si voglia considerare. Quindi anche un fenomeno può essere visto come un flusso unico così come un macrocomportamento emergente dall'interazione di più flussi. Ora i casi sono due, o per te il processo è atomico o non lo è. Se mi dici che il termine non è "appropriato" vuol dire che su questa parte o non hai chiaro il significato, o non hai riflettuto. Qua non è questione di biologia e nemmeno di scienza, che tu ti ostini a voler tirar fuori come se di fronte avessi un medico. Non ho affrontato il discorso in chiave biologica, ne ho fatto una questione semantica. Qua è questione di descrivere dei fenomeni inquadrandoli con i concetti che meglio li possono modellare per focalizzare sul nocciolo della questione. Perchè fintanto che non c'è accordo sui mattoni del discorso è impossibile affrontare un discorso di senso compiuto, salvo essere vulcaniano e aver appreso le tecniche di fusione mentale...

Appunto che riesco a padroneggiare le metafore di questo tipo ritengo la tua inadatta e non perchè non ci ho riflettuto ( ) o perchè non l'ho capita ( ) ma proprio perchè non è 1)il mio modo di inquadrare la cosa 2) il modo migliore di inquadrarla.
Ora, la cosa, richiederebbe una disquisizione filosofica sul fenomeno, sulla conoscenza ecc. Cosa che non ho ne tempo ne voglia di fare peraltro con una persona che non ha il minimo interesse a capire quello che dico ma e tutta intenta a dimostrare che ha ragione lui a costo di impelagarsi in questioni che peraltro non conosce e non vuole conoscere...( ripeto l'esempio che feci già una volta: inutile spiegare la relatività ad una persona che ragiona in termini di fisica aristotelica...).
Se proprio sei interessato non mancano i testi con i quali confrontarti e dai quali mutuo in parte o per intero le mie idee... Daltronde ne ho citato parecchi in questi post...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

cut

guarda non è questione di fare tanti giri di parole: lo ritieni un processo atomico o meno in questo contesto? Da come hai esposto i concetti prevale l'idea di processo atomico non ci vuole un dottorato in filosofia per rispondere ad una domanda del genere...

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

Da come hai esposto i concetti prevale l'idea di processo atomico non ci vuole un dottorato in filosofia per rispondere ad una domanda del genere...

no ma non basta un dottorato in filosofia per farti capire che non lo ritengo un "processo atomico", che gli atomi non c'entrano nulla, che non sto parlando di unicità dell'essere , permanenza, unità, indivisibilità ecc ecc che sono predicati dell'essere desueti in filosofia. Ho parlato della cosa in termini di fenomeno, divenire, oggettività della conoscenza e suo rapporto con la verità. Il fatto che ai dica che un fenomeno non sia ricomponibile mediante le parti che si individuano in esso NON significa che esso sia un'atomo.
Facciamo un'esempio: se io ti dico che non puoi ricostruire un monumento mettendo assieme le diverse foto delle diverse prospettive del medesimo sto dicendo che il monumento è un atomo? No. Le foto sono parti del monumento? NO. Sto semplicemente dicendo che il monumento in sè ( la cosa ) è diverso dall'insieme delle sue foto (il mio modo di conoscerlo ) finchè, come fai, continuerai a confondere la conoscenza con le cose che ne sono oggetto continuerai a cadere in quell'errore che è proprio di un certo modo di pensare. ( e continuerai a dirmi che sono per l'atomismo come conseguenza).
Ancora: sto dicendo qualcosa sul monumento con tali affermazioni? ANCHE e precisamente sto dicendo due cose: 1)che ho un modo di conoscerlo preciso, 2)che tale modo non lo esaurisce e non ne rende completamente la verità (che tale modo non è il monumento in sè, non è la verità e in rapporto con essa o ha un legame con essa ma non coincide con essa che da essa rimane uno scarto incolmabile per cui si può parlare di verità solo in come rapporto peraltro non escusivo).
Ripeto: il mio è un punto di vista gnoseologico più che ontologico-metafisico.
Ora veramente passo la mano.

[lowenz]

Che bello, mi rallegro sempre quando vedo usate le mie parole preferite (ontologia, gnoseologia, fenomeno, noumeno)

Ecco una piccola infarinatura per chi se ne tiene SAGGIAMENTE () lontano:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ontologia
http://it.wikipedia.org/wiki/Gnoseologia
http://it.wikipedia.org/wiki/Fenomeno
http://it.wikipedia.org/wiki/Noumeno