[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Passata la sbornia del 2019 la cpu top perde tutta la sua grinta, classic

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Randa71

x Paolo, arrivati venerdì


due bench sintetici:
13900k

7950X

qualche considerazione:
l'unico limite che ha secondo me è la gestione della ram. il long boot c'è solo se setto la ram oltre i 5200 (5600) che però è oltre le specifiche di AMD. il problema è che oltre i 5200 non è stabilissima la macchina, anche con il long boot: driver nvidia crashano in continuazione. se le setto a 5200 no problem. prestazioni ottime, anche superiori per certi versi al 13900k, non in gaming.
a 6000mhz le ram le ho messe per 2 minuti, la scheda imposta il SOC a 1.38v....troppo alto per i miei gusti. nonostante abbia su ultimo bios disponibile
https://www.youtube.com/watch?v=TdjBlO7sO0g&t=178s
discorso consumi: entrambe le cpu a default (quindi AMD a 230W e intel a 253W la differenza è appunto di 20W) tutte le recensioni sono falsate dal fatto che intel non viene messa a def ma lasciata la cpu libera. cosa sbagliata.
altro discorso è se lo metto in eco mode. a 105w di tdp che consuma circa 142w perde solo il 10%.
7950X
142w: cinebench20 13800 punti
230w: cinebench20 15100 punti

Incredibile come il 13900k con 24 core fisici stia dietro e a volte anche in maniera sensibile rispetto al 7950x

[bagnino89]

Originariamente inviato da Dono89

Sei serio?
Se hai la serie 5000 con 100/150e passi da un 5600/5800 ad una cpu che non ti limita la gpu per almeno 6 anni.
Fosse solo questo, lo chiami esiguo?

Dato che mancano proprio le basi, guardate anche gli fps minimi e 0.1%
Lo so che sembra non significhino nulla, ma sono tutto in gaming.

Per la cronaca, un 5800x3d va praticamente come un 13900k. Spendendo quanto scritto sopra. Guadagno esiguo e upgrade inutile proprio 😂

Per la cronaca, il video è inutile in quanto una 3090 non è cpu limited da un 5800. Se vedi i test con la 4090 la musica cambia.

Il 58003d non ha senso solo chi tiene la vga per 6 anni, in tutti gli altri casi ha senso, decisamente più dei nuovi 7000. Ma se n'è parlato in abbondanza

Esagerata l'affermazione sottolineata. Già i nuovi 7xxx3d hanno uno stacco abbastanza marcato, le prossime generazioni lo distanzieranno - giustamente - ancora di più.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da Gyammy85

Incredibile come il 13900k con 24 core fisici stia dietro e a volte anche in maniera sensibile rispetto al 7950x

beh.... sono 8 veri e 16 che vanno la metà dei primi.... quindi......

[Vul]

Originariamente inviato da bagnino89

Esagerata l'affermazione sottolineata. Già i nuovi 7xxx3d hanno uno stacco abbastanza marcato, le prossime generazioni lo distanzieranno - giustamente - ancora di più.

Sembra che per fare framerate elevati a 4k la potenza della cpu non basti mai difatti, vedasi come scalano le cpu con la 4090.

Certo fara' sempre di piu fare upgrade della gpu che cpu, chi si e' fatto un 2500k ai tempi ha campato tranquillo per quasi 10 anni.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Xiphactinus

beh.... sono 8 veri e 16 che vanno la metà dei primi.... quindi......

Sempre 24 core fisici vs 16, non credo che qualcuno li abbia obbligati a mettere 8 p-core, anche se già così fa +100 watt

[Xiphactinus]

Che intendi dire?
Tutti e-core , la cpu sarebbe andata al massimo come qualche 6600K "incollato" insieme!
Almeno 8p core che vanno come devono sono ormai la norma..... quelli aggiuntivi li ha messi per non sfigurare con il MT della concorrenza, e cercare nel totale di rimanere in un consumo da non mettersi a ridere!
16 p-core non sarebbero "entrati" , avrebbero consumato oltre 450W e sarebbe servito l'azoto liquido!

[Feidar]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Che intendi dire? Almeno 8p core che vanno come devono sono ormai la norma..... quelli aggiuntivi li ha messi per non sfigurare con il MT della concorrenza, e cercare nel totale di rimanere in un consumo da non mettersi a ridere!
16 p-core non sarebbero "entrati" , avrebbero consumato oltre 450W e sarebbe servito l'azoto liquido!

Oddio, sulla parte "non ridere" avrei qualcosa di ridire; ma va be'.

[paolo.oliva2]

Nella prospettiva Intel l'architettura ibrida avrebbe dovuto ottenere prestazioni MT equivalenti ad AMD nello stesso consumo e nella stessa area.

A tutt'oggi non ha centrato nessuno dei 2 obiettivi.

Onestamente è difficile inquadrare se sia dovuto a limiti del progetto ibrido in questa release o altro... resta il fatto che sicuramente Intel ha fatto l'impossibile per tirare le frequenze di Intel7, la densità e ridurre il consumo, che si avvicina ad AMD solamente quando AMD lo tira al limite del limite. Su TDP 65W e/o nel mobile la differenza è notevole.

P.S.
Io penso che l'ibrido "ideale" come concetto dovrebbe avere che la parte efficiente e la parte performances debbano lavorare unitamente senza che una parte crei colli di bottiglia all'altra.
Intel l'ha realizzata sulla base di 2 core differenti, con differenti frequenze e cache e anche di supporto istruzioni differente.
AMD, se la implementerà, pare che utilizzerà lo stesso core (Zen4/Zen4D o Zen5/Zen4 o Zen5/Zen4D) ma con pur sempre la stessa frequenza L3 e simili.
Sarebbe come avere un 7950X con 1 chiplet cloccato al max e l'altro cloccato sull'efficienza. Ciò non ha alcuna ripercussione sulla frequenza L3 e ognuno dei 2 chiplet lavorerà al massimo del ppt impostato. Basterebbe inserire una logica nello scheduler (tale ed uguale a quello impiegato nei Zen4X3D per dirigere i TH game e no ai rispettivi chiplet), ed avremmo un funzionamento efficiente con TH che non richiedono prestazione massima e quindi diretti al chiplet efficiente, e i TH che richiedono prestazione al chiplet cloccato alto. Quando invece si sfrutta l'intero numero di core, ambedue i chiplet lavorano assieme senza ostacolarsi l'un l'altro).

[Randa71]

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"
intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato e scaldato uno sproposito con il pp intel 7.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da Randa71

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"

intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato uno sproposito.

Sono convinto anche io di quello che sostieni. Questa specie di big little, versione desktop, è motivata solo dal nodo inefficiente di Intel e sparirà in futuro.
Forse avrebbe senso in ambito mobile, ma non di certo con questi consumi.

Inviato dal mio CPH2305 utilizzando Tapatalk

[Randa71]

Originariamente inviato da Vul

Sembra che per fare framerate elevati a 4k la potenza della cpu non basti mai difatti, vedasi come scalano le cpu con la 4090.

Certo fara' sempre di piu fare upgrade della gpu che cpu, chi si e' fatto un 2500k ai tempi ha campato tranquillo per quasi 10 anni.

la potenza delle cpu non basta mai perchè non ottimizzano il codice....es: spiderman miles morales è stato patchato recentemente ottimizzando uso della cpu multi 7950x e 7900x. chissà come mai dopo l'ottimizzazione i cali di frame che c'erano spostandosi nella città sono spariti del tutto. 4090 fissa a 120 fps. overwatch2, graficamente non direi impegnativo per la 4090, è fissa al 99-100% con picchi oltre i 300fps in 4k ultra, perchè sono capaci di programmare

[appleroof]

Originariamente inviato da Randa71

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"
intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato e scaldato uno sproposito con il pp intel 7.

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Sono convinto anche io di quello che sostieni. Questa specie di big little, versione desktop, è motivata solo dal nodo inefficiente di Intel e sparirà in futuro.
Forse avrebbe senso in ambito mobile, ma non di certo con questi consumi.

Inviato dal mio CPH2305 utilizzando Tapatalk

quoto, anche io la vedo così

Originariamente inviato da Randa71

la potenza delle cpu non basta mai perchè non ottimizzano il codice....es: spiderman miles morales è stato patchato recentemente ottimizzando uso della cpu multi 7950x e 7900x. chissà come mai dopo l'ottimizzazione i cali di frame che c'erano spostandosi nella città sono spariti del tutto. 4090 fissa a 120 fps. overwatch2, graficamente non direi impegnativo per la 4090, è fissa al 99-100% con picchi oltre i 300fps in 4k ultra, perchè sono capaci di programmare

quoto anche qui, problema vecchissimo, a cui le varie DX dovevano dare se non una soluzione ma una forte attenuazione, ma imho manco le dx12 come si vede ci sono del tutto riuscite

[Vul]

Comunque secondo la presentazione di AMD, tra 5800x3d e 7800x3d ci passa fino al 30% di performance in gaming.

https://www.tomshardware.com/news/am...ns-by-up-to-24

Sono curioso di vedere come scala su una 4090 a 4k, onestamente che faccia 600 o 800 fps in Dota2 1080p mi interessa poco.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Vul

Comunque secondo la presentazione di AMD, tra 5800x3d e 7800x3d ci passa fino al 30% di performance in gaming.

https://www.tomshardware.com/news/am...ns-by-up-to-24

Sono curioso di vedere come scala su una 4090 a 4k, onestamente che faccia 600 o 800 fps in Dota2 1080p mi interessa poco.

In ST tra un 5800x3d e il 7700x c'è il 25-30% di stacco, e considerando che il 7800x3d boosta anche meno del 7700x mi sembra decisamente campato per aria questo 30%.

Forse solo in titoli come Civilation o CS GO puoi vedere valori del genere, più che altro perchè sono titoli che beneficiano molto delle prestazioni in ST/MT, anche un 5700x occato otterrebbe qualche frame in più del 5800x3d, ma nei classici AAA almeno per ora le differenze sono risibili.

Ma la nota dolente sono i prezzi, attualmente da quello che vedo 7950x3d e 7900x3d sono posizionate a un +40/50% di prezzo rispetto le varianti lisce, quindi anche il 7800x3d probabilmente costerà nell'intorno dei 500€.

E c'è da considerare che con 500-550€ ti fai un intera build am4 con 32GB/B550/5800x3d.

Su AM5 è un peccato che amd non abbia previsto un 7600x3d, allo stesso prezzo del 5800x3d poteva essere un ottimo trampolino di lancio per la piattaforma, considerando che in MT avrebbe prestazioni simili ma con il vantaggio di essere più veloce e con cache L1/L2 più ampie.

[Randa71]

ma il clock del chiplet con su la cache3d quanto è? vedendo il 7950x in gaming è intorno ai 5400-5500 Mhz. su entrambi i chiplet

[Ubro92]

Originariamente inviato da Randa71

ma il clock del chiplet con su la cache3d quanto è? vedendo il 7950x in gaming è intorno ai 5400-5500 Mhz. su entrambi i chiplet

Dovrebbe murare intorno ai 5ghz quello con cache 3d, o cosi mi pare di aver letto nelle review

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"
intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato e scaldato uno sproposito con il pp intel 7.

Per me non tanto per il consumo, ma per l'area.
Sia Intel che AMD hanno cercato la prestazione massima con la minor area possibile... (= minor costo possibile), dell'efficienza se ne sono fregati ampiamente ambedue. La differenza è che per Intel non c'era scelta, ma per AMD si .

Un 16pcore per ottenere la stessa prestazione MT di un 8pcore a 5,5GHz, sarebbero bastati ed alla grande 3GHz, e avrebbe consumato un totale di meno. Ma ovviamente Intel non poteva di certo pensare di combattere AMD sull'efficienza, producendo un procio con area superiore e per di più in monolitico, vs un MCM a 5nm.

L'obiettivo di ciascun produttore di CPU è quello di riuscire ad ottenere il minor costo possibile di produzione unito alla massima prestazione possibile... perchè così massimizzi il guadagno e ti pari il dagli avversari.

In questo momento si dice che sia Intel che AMD non stanno raschiando il fondo del barile con il prezzo CPU, semplicemente perchè il mercato non tira e non c'è ragione di fare una reale battaglia sui prezzi listino.

Però a mio avviso AMD ha più margine di Intel.

[paolo.oliva2]

Una CPU mobile Phoenix basata su Zen 4 non annunciata raggiunge quasi 5 GHz

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

[paolo.oliva2]

AMD Brings World-Class Performance of 4th Gen AMD EPYC™ Processors to Embedded Networking, Security, Storage and Industrial Systems

ttps://www.amd.com/en/newsroom/press-releases/2023-3-14-amd-brings-world-class-performance-of-4th-gen-amd-.html

Qua è più ricco di dettagli, da Anand

https://www-anandtech-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

Per quanto riguarda la compatibilità della memoria, tutte le SKU EPYC Embedded 9004 possono supportare fino a memoria ECC DDR5-4800, con RDIMM, RDIMM 3DS e NVDIMM univoci per la linea embedded, tutti supportati. Tutti i chip supportano la memoria a dodici canali, sebbene offrano l'interleaving di memoria con capacità di 2, 4, 6, 8, 10 e 12 canali a seconda dei requisiti di densità della memoria. Ogni canale di memoria può supportare due DIMM, con una resa massima fino a 6 TB per socket. AMD afferma che ogni socket può supportare fino a 6 TB, quindi i sistemi dual-socket SP5 con EPYC Embedded 9004 possono ospitare 12 TB.

Mi fa un certo "senso" sentire di un sistema dual-socket con 12TB di DDR...... Potrei creare un HD virtuale da 11,5TB nella ram, dove copiare l'intero contenuto video di un HD da 8TB, convertirli in H265 e salvarli sempre nell'HD virtuale (se fossi uno scieicco arabo). Altro che SSD