[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da wulff73

Se può interessare posso postare anche io i risultati in questo gioco col 5800X3d...Basta mettersi d'accordo sui settings e risoluzione. Se li posti con dettagli precisi mi accodo ai tuoi. Nel prossimo fine settimana comunque....ora sto in ferie fino a sabato

I setting sono tutto su basso e risoluzione a 1080p.
Ma per le ram mi avete fatto fare i flash io ho caricato il profilo expo a 6000 e via,non ho controllato il voltaggio della cpu,devo farlo?

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sommo89

Beh dipende se ne fai già 200 e vuoi farne 240 perché hai il monitor a 240hz senza sacrificare qualche impostazione quei 40 fps ad alcuni cambiano la vita, ad esempio parlo per me, ha trovato 2 ragioni. Prima in alcuni giochi facevo 110-120 fps e ho il monitor a 144hz per ora tirare fuori quel boost del 20% venendo da un 5600x mi sono utili, non indispensabili, ma utili. Seconda non ho intenzione per ora di passare ad am5 o sistema analogo intel, perché la spesa si aggirerebbe sugli 800€ tra mobo, cpu e ram ddr5, con una spesa di 200€ credo di poter gestire almeno 3 generazioni di gpu contando che non compro mai la fascia ultra, ma medio-alta. Chi fa un sistema da zero non ha senso, chi vuole aggiornare per tirare avanti quei 3 anni e non vuole/può spendere così tanto forse ha senso.

Quoto, anche perchè da quando è uscito Zen4/AM5, ovvero fine settembre, la scelta era (esempio) 5800X --> 5800X3D oppure salto ad AM5/DDR5/7700X, in cui il 7700X ~= FPS 5800X e se non importava l'incremento MT, il divario di spesa era notevole (anche perchè alcuni ipotizzavano poi di cambiare il 7700X con il 7800X3D e quindi altra spesa aggiuntiva).

Per il fatto di 3 generazioni di VGA... la vedo difficile.
Abbiamo avuto 1 salto nodo reale in 3 anni (dal 7nm TSMC (o simile) al 5nm TSMC).
Già il prox anno avremo 1 salto nodo (dal 5nm al 3nm), ma il 2nm, TSMC lo da' disponibile nel 2025 e commerciale nel 2026, quindi le prox generazioni di VGA, nell'arco di 3 anni, potrebbero avere 2 salti nodo anzichè 1.
Ci sarebbe un doppio vantaggio... perchè usufruire di un salto nodo in più vuol dire +20/+25% di performances a parità di consumo, ma anche più transistor (= >unità di elaborazione) nella stessa area, che contribuirebbe ad aumentare la prestazione finale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

x Paolo, arrivati venerdì


due bench sintetici:
13900k

7950X

qualche considerazione:
l'unico limite che ha secondo me è la gestione della ram. il long boot c'è solo se setto la ram oltre i 5200 (5600) che però è oltre le specifiche di AMD. il problema è che oltre i 5200 non è stabilissima la macchina, anche con il long boot: driver nvidia crashano in continuazione. se le setto a 5200 no problem. prestazioni ottime, anche superiori per certi versi al 13900k, non in gaming.
a 6000mhz le ram le ho messe per 2 minuti, la scheda imposta il SOC a 1.38v....troppo alto per i miei gusti. nonostante abbia su ultimo bios disponibile
https://www.youtube.com/watch?v=TdjBlO7sO0g&t=178s
discorso consumi: entrambe le cpu a default (quindi AMD a 230W e intel a 253W la differenza è appunto di 20W) tutte le recensioni sono falsate dal fatto che intel non viene messa a def ma lasciata la cpu libera. cosa sbagliata.
altro discorso è se lo metto in eco mode. a 105w di tdp che consuma circa 142w perde solo il 10%.
7950X
142w: cinebench20 13800 punti
230w: cinebench20 15100 punti

Tu perdi il 9,42%... meno del 10%. Forse pure qualcosina meno con DDR5 >5200 (ovviamente a livello di bench, nel reale +/-0,1% non è percettibile.

Per il discorso vs Intel.
A 142W ppt, ottieni 13800, a 230W ppt, ottieni 15100
+62% di consumo per +9,42% di performances.

AMD si è fumata tutta l'efficienza del 5nm... ed Intel per superare AMD ha sfoderato i 350W.

Che Intel a parità di prestazioni avrebbe consumato più di AMD, era scontato... e che a 250W non avrebbe performato quanto il 7950X a 230W, idem.
Ma almeno Intel ha portato la densità di Intel7 (10nm) alla pari di un 5nm TSMC, ha fatto un silicio che regge 6GHz e che regge 350W, il tutto con una curva silicio MIGLIORE (che equivale a PP migliore).

La figura del menga chi l'ha fatta? AMD

Oltretutto con la possibilità, in sede progettuale, di tirare fuori un X24 ~120W TDP (foss'anche realizzato con 2 7900 lisci da 65W TDP) che avrebbe schiantato in MT il 13900K/13900KS consumando quanto un 7950X3D. Ma ha voluto capitalizzare.
Che poi ha realmente capitalizzato? Un 7950X da 699$ l'ha portato a 599$... un teorico X24 a 1000$, 125W TDP, +40% MT su un 7950X, sarebbe stato un gioiello per chi fa MT, ed oltretutto, entrando nella fascia Threadripper, con una mobo AM5 molto meno costosa di quelle per Threadripper... evitando così le polemiche delle AM5 costose.

A parte il mio sfogo, complimenti per il sistema.

[wulff73]

Originariamente inviato da Oirasor_84

I setting sono tutto su basso e risoluzione a 1080p.
Ma per le ram mi avete fatto fare i flash io ho caricato il profilo expo a 6000 e via,non ho controllato il voltaggio della cpu,devo farlo?

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

Lascia fare tutto al sistema per la gestione della CPU, assicurati solo di avere un bios aggiornato per la gestione del tuo processore. Hai comunque un X3D quindi non ti serve toccare qualche parametro per avere più prestazioni....vai di profilo EXPO sulle RAM e fine.

[Dono89]

Originariamente inviato da DANY 76

il 5800 3d è un ottimo upgrade per chi ha una piattaforma am4 ma con processori di serie precedenti,altrimenti se hai già un ryzen 5000(sopratutto se ryzen 7 o 9)nn ha assolutamente senso e i soldi spesi nn valgono il guadagno di performance,ancor di più se si gioca in 1440p o peggio in 4k.

tanto per fare un esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=zv5VjwOQrZU

come vga usano una 3090 quindi la potenza video c'è,nn vedo tutti sti grandi benefici rispetto al 5800 normale,considerando poi quanto costa il 3d.

Sei serio?
Se hai la serie 5000 con 100/150e passi da un 5600/5800 ad una cpu che non ti limita la gpu per almeno 6 anni.
Fosse solo questo, lo chiami esiguo?

Dato che mancano proprio le basi, guardate anche gli fps minimi e 0.1%
Lo so che sembra non significhino nulla, ma sono tutto in gaming.

Per la cronaca, un 5800x3d va praticamente come un 13900k. Spendendo quanto scritto sopra. Guadagno esiguo e upgrade inutile proprio 😂

Per la cronaca, il video è inutile in quanto una 3090 non è cpu limited da un 5800. Se vedi i test con la 4090 la musica cambia.

Il 58003d non ha senso solo chi tiene la vga per 6 anni, in tutti gli altri casi ha senso, decisamente più dei nuovi 7000. Ma se n'è parlato in abbondanza

[sommo89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto, anche perchè da quando è uscito Zen4/AM5, ovvero fine settembre, la scelta era (esempio) 5800X --> 5800X3D oppure salto ad AM5/DDR5/7700X, in cui il 7700X ~= FPS 5800X e se non importava l'incremento MT, il divario di spesa era notevole (anche perchè alcuni ipotizzavano poi di cambiare il 7700X con il 7800X3D e quindi altra spesa aggiuntiva).

Per il fatto di 3 generazioni di VGA... la vedo difficile.
Abbiamo avuto 1 salto nodo reale in 3 anni (dal 7nm TSMC (o simile) al 5nm TSMC).
Già il prox anno avremo 1 salto nodo (dal 5nm al 3nm), ma il 2nm, TSMC lo da' disponibile nel 2025 e commerciale nel 2026, quindi le prox generazioni di VGA, nell'arco di 3 anni, potrebbero avere 2 salti nodo anzichè 1.
Ci sarebbe un doppio vantaggio... perchè usufruire di un salto nodo in più vuol dire +20/+25% di performances a parità di consumo, ma anche più transistor (= >unità di elaborazione) nella stessa area, che contribuirebbe ad aumentare la prestazione finale.

Dipende che fascia si prende però su uno rimane su un ipotetica fascia di mezzo tipo le attuali 3060ti-3070 forse ce la si potrebbe ancora fare, alla fine potrebbero andare come una 4090 attuale ma sono supposizioni, certo è che se andrebbe in crisi una 5800x3d forse andrebbe in crisi o sarebbe al limite un attuale ryzen 7800x3d

[wulff73]

Originariamente inviato da Asgard2022

e credi che fare gia ora 200 FPS e farne 240 mi cambia la vita? giusto per dirlo?

il 20% dove in 4k? informati..

Comunque ricordavo bene quel +20% a 1080p che ho citato, visto che l'hanno testato con 53 giochi con una 4090, quindi sostanzialmente senza limiti della GPU:

https://www.techpowerup.com/review/r...5800x3d/2.html

Proprio uguali in gaming....

[Gyammy85]

Passata la sbornia del 2019 la cpu top perde tutta la sua grinta, classic

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Randa71

x Paolo, arrivati venerdì


due bench sintetici:
13900k

7950X

qualche considerazione:
l'unico limite che ha secondo me è la gestione della ram. il long boot c'è solo se setto la ram oltre i 5200 (5600) che però è oltre le specifiche di AMD. il problema è che oltre i 5200 non è stabilissima la macchina, anche con il long boot: driver nvidia crashano in continuazione. se le setto a 5200 no problem. prestazioni ottime, anche superiori per certi versi al 13900k, non in gaming.
a 6000mhz le ram le ho messe per 2 minuti, la scheda imposta il SOC a 1.38v....troppo alto per i miei gusti. nonostante abbia su ultimo bios disponibile
https://www.youtube.com/watch?v=TdjBlO7sO0g&t=178s
discorso consumi: entrambe le cpu a default (quindi AMD a 230W e intel a 253W la differenza è appunto di 20W) tutte le recensioni sono falsate dal fatto che intel non viene messa a def ma lasciata la cpu libera. cosa sbagliata.
altro discorso è se lo metto in eco mode. a 105w di tdp che consuma circa 142w perde solo il 10%.
7950X
142w: cinebench20 13800 punti
230w: cinebench20 15100 punti

Incredibile come il 13900k con 24 core fisici stia dietro e a volte anche in maniera sensibile rispetto al 7950x

[bagnino89]

Originariamente inviato da Dono89

Sei serio?
Se hai la serie 5000 con 100/150e passi da un 5600/5800 ad una cpu che non ti limita la gpu per almeno 6 anni.
Fosse solo questo, lo chiami esiguo?

Dato che mancano proprio le basi, guardate anche gli fps minimi e 0.1%
Lo so che sembra non significhino nulla, ma sono tutto in gaming.

Per la cronaca, un 5800x3d va praticamente come un 13900k. Spendendo quanto scritto sopra. Guadagno esiguo e upgrade inutile proprio 😂

Per la cronaca, il video è inutile in quanto una 3090 non è cpu limited da un 5800. Se vedi i test con la 4090 la musica cambia.

Il 58003d non ha senso solo chi tiene la vga per 6 anni, in tutti gli altri casi ha senso, decisamente più dei nuovi 7000. Ma se n'è parlato in abbondanza

Esagerata l'affermazione sottolineata. Già i nuovi 7xxx3d hanno uno stacco abbastanza marcato, le prossime generazioni lo distanzieranno - giustamente - ancora di più.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da Gyammy85

Incredibile come il 13900k con 24 core fisici stia dietro e a volte anche in maniera sensibile rispetto al 7950x

beh.... sono 8 veri e 16 che vanno la metà dei primi.... quindi......

[Vul]

Originariamente inviato da bagnino89

Esagerata l'affermazione sottolineata. Già i nuovi 7xxx3d hanno uno stacco abbastanza marcato, le prossime generazioni lo distanzieranno - giustamente - ancora di più.

Sembra che per fare framerate elevati a 4k la potenza della cpu non basti mai difatti, vedasi come scalano le cpu con la 4090.

Certo fara' sempre di piu fare upgrade della gpu che cpu, chi si e' fatto un 2500k ai tempi ha campato tranquillo per quasi 10 anni.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Xiphactinus

beh.... sono 8 veri e 16 che vanno la metà dei primi.... quindi......

Sempre 24 core fisici vs 16, non credo che qualcuno li abbia obbligati a mettere 8 p-core, anche se già così fa +100 watt

[Xiphactinus]

Che intendi dire?
Tutti e-core , la cpu sarebbe andata al massimo come qualche 6600K "incollato" insieme!
Almeno 8p core che vanno come devono sono ormai la norma..... quelli aggiuntivi li ha messi per non sfigurare con il MT della concorrenza, e cercare nel totale di rimanere in un consumo da non mettersi a ridere!
16 p-core non sarebbero "entrati" , avrebbero consumato oltre 450W e sarebbe servito l'azoto liquido!

[Feidar]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Che intendi dire? Almeno 8p core che vanno come devono sono ormai la norma..... quelli aggiuntivi li ha messi per non sfigurare con il MT della concorrenza, e cercare nel totale di rimanere in un consumo da non mettersi a ridere!
16 p-core non sarebbero "entrati" , avrebbero consumato oltre 450W e sarebbe servito l'azoto liquido!

Oddio, sulla parte "non ridere" avrei qualcosa di ridire; ma va be'.

[paolo.oliva2]

Nella prospettiva Intel l'architettura ibrida avrebbe dovuto ottenere prestazioni MT equivalenti ad AMD nello stesso consumo e nella stessa area.

A tutt'oggi non ha centrato nessuno dei 2 obiettivi.

Onestamente è difficile inquadrare se sia dovuto a limiti del progetto ibrido in questa release o altro... resta il fatto che sicuramente Intel ha fatto l'impossibile per tirare le frequenze di Intel7, la densità e ridurre il consumo, che si avvicina ad AMD solamente quando AMD lo tira al limite del limite. Su TDP 65W e/o nel mobile la differenza è notevole.

P.S.
Io penso che l'ibrido "ideale" come concetto dovrebbe avere che la parte efficiente e la parte performances debbano lavorare unitamente senza che una parte crei colli di bottiglia all'altra.
Intel l'ha realizzata sulla base di 2 core differenti, con differenti frequenze e cache e anche di supporto istruzioni differente.
AMD, se la implementerà, pare che utilizzerà lo stesso core (Zen4/Zen4D o Zen5/Zen4 o Zen5/Zen4D) ma con pur sempre la stessa frequenza L3 e simili.
Sarebbe come avere un 7950X con 1 chiplet cloccato al max e l'altro cloccato sull'efficienza. Ciò non ha alcuna ripercussione sulla frequenza L3 e ognuno dei 2 chiplet lavorerà al massimo del ppt impostato. Basterebbe inserire una logica nello scheduler (tale ed uguale a quello impiegato nei Zen4X3D per dirigere i TH game e no ai rispettivi chiplet), ed avremmo un funzionamento efficiente con TH che non richiedono prestazione massima e quindi diretti al chiplet efficiente, e i TH che richiedono prestazione al chiplet cloccato alto. Quando invece si sfrutta l'intero numero di core, ambedue i chiplet lavorano assieme senza ostacolarsi l'un l'altro).

[Randa71]

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"
intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato e scaldato uno sproposito con il pp intel 7.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da Randa71

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"

intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato uno sproposito.

Sono convinto anche io di quello che sostieni. Questa specie di big little, versione desktop, è motivata solo dal nodo inefficiente di Intel e sparirà in futuro.
Forse avrebbe senso in ambito mobile, ma non di certo con questi consumi.

Inviato dal mio CPH2305 utilizzando Tapatalk

[Randa71]

Originariamente inviato da Vul

Sembra che per fare framerate elevati a 4k la potenza della cpu non basti mai difatti, vedasi come scalano le cpu con la 4090.

Certo fara' sempre di piu fare upgrade della gpu che cpu, chi si e' fatto un 2500k ai tempi ha campato tranquillo per quasi 10 anni.

la potenza delle cpu non basta mai perchè non ottimizzano il codice....es: spiderman miles morales è stato patchato recentemente ottimizzando uso della cpu multi 7950x e 7900x. chissà come mai dopo l'ottimizzazione i cali di frame che c'erano spostandosi nella città sono spariti del tutto. 4090 fissa a 120 fps. overwatch2, graficamente non direi impegnativo per la 4090, è fissa al 99-100% con picchi oltre i 300fps in 4k ultra, perchè sono capaci di programmare

[appleroof]

Originariamente inviato da Randa71

rimango sempre dell'idea che in ambito desktop l'architettura ibrida lascia il tempo che trova.........o perlomeno fai scegliere al cliente: se vuoi ti prendi la cpu "normale" altrimenti quella "ibrida"
intel è stata costretta a mettere efficient core, altrimenti 16 pcore a 5,5ghz avrebbero consumato e scaldato uno sproposito con il pp intel 7.

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Sono convinto anche io di quello che sostieni. Questa specie di big little, versione desktop, è motivata solo dal nodo inefficiente di Intel e sparirà in futuro.
Forse avrebbe senso in ambito mobile, ma non di certo con questi consumi.

Inviato dal mio CPH2305 utilizzando Tapatalk

quoto, anche io la vedo così

Originariamente inviato da Randa71

la potenza delle cpu non basta mai perchè non ottimizzano il codice....es: spiderman miles morales è stato patchato recentemente ottimizzando uso della cpu multi 7950x e 7900x. chissà come mai dopo l'ottimizzazione i cali di frame che c'erano spostandosi nella città sono spariti del tutto. 4090 fissa a 120 fps. overwatch2, graficamente non direi impegnativo per la 4090, è fissa al 99-100% con picchi oltre i 300fps in 4k ultra, perchè sono capaci di programmare

quoto anche qui, problema vecchissimo, a cui le varie DX dovevano dare se non una soluzione ma una forte attenuazione, ma imho manco le dx12 come si vede ci sono del tutto riuscite