[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[LicSqualo]

Originariamente inviato da VanCleef

A parte l'errore sulle unità di misura (molto diffuso sopratutto nelle news sulle "rinnovabili vs nucleare" o "auto termiche vs elettriche") il discorso non fa una piega.
GW-> Potenza
GWh -> Energia (consumata, prodotta...)

Grazie, lusingato!

Mi permetto, di conseguenza, suggerire la forma corretta soprattutto vs sopratutto.

[paolo.oliva2]

https://www.guru3d.com/news-story/do...03-03-431.html

Nuovi driver chip-set

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thunderforce83

Bassezza infinita...

Forse perche' non puoi fare test e confronti veritieri e leggerli solo qua e la?

I miei interventi sono principalmente sul silicio e sull'efficienza, e il 7nm TSMC è lo stesso, sia con Zen2 che con Zen3, e visto che Zen2 e Zen3 hanno lo stesso TDP a parità di modello (anzi, il 5950X consuma pure meno del 3950X), virtualmente si potrebbe anche dire che l'efficienza di Zen3 sia superiore a Zen2 e che le mie considerazioni su base Zen2 potrebbero essere più "conservative".

Posso dire senza timori che sono l'unico del TH ad aver mappato il rendimento del 7nm TSMC in TUTTA la finestra di frequenze, e ciò che avevo postato qui nel TH è stato confermato da recensioni (dopo 1 anno) tipo a 3,8GHz il 7nm è più efficiente del 40% vs 4,2GHz (questo con Zen2).

Edit P.S.
Sull'efficienza non ho giudizi a bandiera, ho più volte criticato AMD sul -40% di efficienza per +10% di prestazioni (e un X16 non X a 65W TDP sarebbe stato un asso di briscola nell'MT 100%, pensa il 12900K).

mpletamente quando dici che ho bisogno di leggere qua e là per sapere l'efficienza del 7nm TSMC e che NON POSSO PARLARE non avendo un Zen3.

Non so quale possa essere il tuo utilizzo con il PC, ma in campo MT, l'efficienza è stra-importante, non per la bolletta, ma perchè è l'unico dato importante per ottenere la prestazione massima a die (più core di X potenza, non stesso numero ma con una media prestazionale inferiore (a parità di consumo) ed unito ad un hardware che non richiede VRM/dissipazione stratosferici.

Non è il MIO punto di vista, è così, può essere più i meno importante a seconda dell'utilizzo, ma non arrivare ad ignorarlo.

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...md_105672.html

Questo articolo riporterebbe le ragioni dell'OC bloccato del 5800X3D (salvo IF e DDR4).

Per me sono scuse... che la L3 impilata non possa supportare tensioni maggiori di 1,3-1,35V è credibile, ma non comprendo il collegamento con la tensione dei core (la frequenza L3 è disgiunta dalla frequenza dei core sin da Zen2000, quindi non vedo collegamenti di tensione tra core ed L3). Tra l'altro, riportando libero OC IF e DDR4, vedo ben più collegamento della L3 con l'MC che con i core.

Vedo molto più ragionevole la considerazione finale, cioè fare in fretta di commercializzare il 5800X3D perché non sia a ridosso di Zen4 (e qui mi pare coerente che Zen4 non possa essere sul finire del 2022).
Fare in fretta per commercializzare il 5800X3D in aprile vs maggio ma anche giugno, su un Zen4 a novembre non ha importanza alcuna, diverso se Zen4 al posto dinovembre fosse settembre o agosto.
Ovvio però che nel discorso vada considerata anche la guerra FPS con Alder... ma con un listino di 450$ , ovviamente senza sapere il guadagno FPS, si potrebbe ipotizzare una guerra circoscritta ai modelli Alder alti +Z690 e non quelli base. Chi prende Alder fascia bassa e mobo economica guarda il costo, e non credo che qyi Zen4 possa fare molto, almeno in prima commercializzazione. Il 5800X3D serve per fare in modo di essere più appetibile vs Z690 +Alder K, perchè difficilmente chi ha acquistato e acquisterà un sistema Alder Z690 penserà a rispendere soldi per passare a Zen4.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...md_105672.html

Questo articolo riporterebbe le ragioni dell'OC bloccato del 5800X3D (salvo IF e DDR4).

Per me sono scuse... che la L3 impilata non possa supportare tensioni maggiori di 1,3-1,35V è credibile, ma non comprendo il collegamento con la tensione dei core (la frequenza L3 è disgiunta dalla frequenza dei core sin da Zen2000, quindi non vedo collegamenti di tensione tra core ed L3). Tra l'altro, riportando libero OC IF e DDR4, vedo ben più collegamento della L3 con l'MC che con i core.

Vedo molto più ragionevole la considerazione finale, cioè fare in fretta di commercializzare il 5800X3D perché non sia a ridosso di Zen4 (e qui mi pare coerente che Zen4 non possa essere sul finire del 2022).

Vabbè capace che sbloccheranno in seguito, o semplicemente non vogliono rischiare rotture di massa

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...md_105672.html

Questo articolo riporterebbe le ragioni dell'OC bloccato del 5800X3D (salvo IF e DDR4).

Per me sono scuse... che la L3 impilata non possa supportare tensioni maggiori di 1,3-1,35V è credibile, ma non comprendo il collegamento con la tensione dei core (la frequenza L3 è disgiunta dalla frequenza dei core sin da Zen2000, quindi non vedo collegamenti di tensione tra core ed L3). Tra l'altro, riportando libero OC IF e DDR4, vedo ben più collegamento della L3 con l'MC che con i core.

Vedo molto più ragionevole la considerazione finale, cioè fare in fretta di commercializzare il 5800X3D perché non sia a ridosso di Zen4 (e qui mi pare coerente che Zen4 non possa essere sul finire del 2022).

Zen3 non è stato progettato con la 3D Cache in mente, quindi bisognerebbe capire come è collegata la cache al die dei core, e di conseguenza da dove prende la tensione di funzionamento. Se non potevano collegarla allo stesso regolatore di tensione della L3 "standard" allora si spiega tutto. O magari potevano collegarla alla L3 standard, ma il regolatore di tensione non sarebbe stato in grado di supportare il triplo del consumo per cui era stato progettato (se triplica la cache più o meno triplicherà il consumo). Mentre il regolatore dei core è sicuramente in grado di supportare il "misero" consumo della cache.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da thunderforce83

[...]

Forse perche' non puoi fare test e confronti veritieri e leggerli solo qua e la?

[...]

Hai ragione, meglio i test fatti da Ciccio Baciccio "con le mani pasticciose di Nutella" (TM) nel buio della sua cameretta che i millemila benchmark fatti su CPU che sono fuori da qualche annetto.

Comunque, mi hai convinto... ora mi faccio una piattaforma Intel da zero, così posso fare "test e confronti veritieri" con il mio 5900X e postarli senza arrecarti offesa.

"Un bel tacer non fu mai scritto" (cit.)

[thunderforce83]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I miei interventi sono principalmente sul silicio e sull'efficienza, e il 7nm TSMC è lo stesso, sia con Zen2 che con Zen3, e visto che Zen2 e Zen3 hanno lo stesso TDP a parità di modello (anzi, il 5950X consuma pure meno del 3950X), virtualmente si potrebbe anche dire che l'efficienza di Zen3 sia superiore a Zen2 e che le mie considerazioni su base Zen2 potrebbero essere più "conservative".

Posso dire senza timori che sono l'unico del TH ad aver mappato il rendimento del 7nm TSMC in TUTTA la finestra di frequenze, e ciò che avevo postato qui nel TH è stato confermato da recensioni (dopo 1 anno) tipo a 3,8GHz il 7nm è più efficiente del 40% vs 4,2GHz (questo con Zen2).

Quindi sbagli completamente quando dici che ho bisogno di leggere qua e là per sapere l'efficienza del 7nm TSMC e che NON POSSO PARLARE non avendo un Zen3.

Non so quale possa essere il tuo utilizzo con il PC, ma in campo MT, l'efficienza è stra-importante, non per la bolletta, ma perchè è l'unico dato importante per ottenere la prestazione massima a die (più core di X potenza, non stesso numero ma con una media prestazionale inferiore (a parità di consumo) ed unito ad un hardware che non richiede VRM/dissipazione stratosferici.

Non è il MIO punto di vista, è così, può essere più i meno importante a seconda dell'utilizzo, ma non arrivare ad ignorarlo.

Uso il pc principalmente per gaming, ma il mio intervento non voleva essere offensivo o peggio flammare il thread, forse lo scrivo in maniera un po' troppo dura ma e' il mio pensiero e vorrei solo capire. Semplicemente se rileggi indietro il mio amico amon akira ti ha postato spesso i bench fatti da lui, in cui si vede chiaramente che l'architettura attuale riesce ad essere un pelo superiore e sopratutto a consumare meno, nonostante il vantaggio in nanometri di amd...eppure sembra sempre che sviavi da questo dato di fatto, , o semplicemente nessuno rispondeva a questi bench perche' la realta' e' quella.
Sinceramente non mi interessa nulla ne di intel ne di amd, se reputavo meglio amd per quello che faccio adesso avrei amd sul pc, non sono affatto di parte, ma semplicemente la disinformazione mi da' fastidio, sopratutto se calcoliamo che molti prendono per oro colato le cose che si scrivono erroneamente, o pensando di essere nel giusto...

Originariamente inviato da LentapoLenta

Hai ragione, meglio i test fatti da Ciccio Baciccio "con le mani pasticciose di Nutella" (TM) nel buio della sua cameretta che i millemila benchmark fatti su CPU che sono fuori da qualche annetto.

Comunque, mi hai convinto... ora mi faccio una piattaforma Intel da zero, così posso fare "test e confronti veritieri" con il mio 5900X e postarli senza arrecarti offesa.

"Un bel tacer non fu mai scritto" (cit.)

puoi fare la piattaforma che ti pare, dipende per cosa ti serve...

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da thunderforce83

puoi fare la piattaforma che ti pare, dipende per cosa ti serve...

E questa che risposta sarebbe?
Dici che Paolo svicola, e poi tu fai lo stesso... ti ripeto la domanda: per parlare di una CPU, LA DEVO PER FORZA AVERE NEL CASE?

[LicSqualo]

Originariamente inviato da dav1deser

Zen3 non è stato progettato con la 3D Cache in mente, quindi bisognerebbe capire come è collegata la cache al die dei core, e di conseguenza da dove prende la tensione di funzionamento. Se non potevano collegarla allo stesso regolatore di tensione della L3 "standard" allora si spiega tutto. O magari potevano collegarla alla L3 standard, ma il regolatore di tensione non sarebbe stato in grado di supportare il triplo del consumo per cui era stato progettato (se triplica la cache più o meno triplicherà il consumo). Mentre il regolatore dei core è sicuramente in grado di supportare il "misero" consumo della cache.

Quindi se fosse vero se ne potrebbe dedurre che da un lato ci ha permesso di avere anche a noi la cache 3D anche se possessori di piattaforma AM4, dall'altro (resto convinto) saremo banco di prova per affinare la cache 3D per il futuro AM5.

[dav1deser]

Originariamente inviato da LicSqualo

Quindi se fosse vero se ne potrebbe dedurre che da un lato ci ha permesso di avere anche a noi la cache 3D anche se possessori di piattaforma AM4, dall'altro (resto convinto) saremo banco di prova per affinare la cache 3D per il futuro AM5.

Tieni conto che le mie sono pure ipotesi, non so nulla di come funzioni la cache 3D o il 3D Stacking (se non che il collegamento elettrico avviene tramite delle TSV - thorough silicon vias). Però direi di si per la prima parte, meno per l'essere banco di prova. Cioè lo saremmo se ci lasciassero l'overclock, senza overclock direi che è una tecnologia più che matura se non la userebbero anche per dei modelli Epyc. Probabilmente staranno facendo test nei loro laboratori per capire se in qualche modo possono comunque consentirci l'OC, o al limite stanno facendo dei ritocchi al progetto di Zen4 per evitare questo problema (ma credo che su Zen4 sia bello e che risolto da tempo, se no temo sarebbero molto indietro sulla tabella di marcia).

Potremmo giusto essere banco di prova eventualmente per la parte microcodice, cioè con il 5800X3D potrebbero studiare in quali casi d'uso questa cache non da miglioramenti prestazionali (o magari potrebbe anche dare qualche calo causa latenze) e come evitare che accada anche con Zen4 facendo si che la CPU tenga i dati più sensibili alla latenza nella cache standard, e quelli meno sensibili nella cache 3D.

Ah puoi anche considerarlo come banco di prova lato rese produttive.

[paolo.oliva2]

doppio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thunderforce83

Uso il pc principalmente per gaming, ma il mio intervento non voleva essere offensivo o peggio flammare il thread, forse lo scrivo in maniera un po' troppo dura ma e' il mio pensiero e vorrei solo capire. Semplicemente se rileggi indietro il mio amico amon akira ti ha postato spesso i bench fatti da lui, in cui si vede chiaramente che l'architettura attuale riesce ad essere un pelo superiore e sopratutto a consumare meno, nonostante il vantaggio in nanometri di amd...eppure sembra sempre che sviavi da questo dato di fatto, , o semplicemente nessuno rispondeva a questi bench perche' la realta' e' quella.
Sinceramente non mi interessa nulla ne di intel ne di amd, se reputavo meglio amd per quello che faccio adesso avrei amd sul pc, non sono affatto di parte, ma semplicemente la disinformazione mi da' fastidio, sopratutto se calcoliamo che molti prendono per oro colato le cose che si scrivono erroneamente, o pensando di essere nel giusto...

Cerchiamo di essere razionali.

In game top, dove la priorità è negli FPS e dove la VGA da sola consuma 400W, 5W in più o in meno non dicono nulla perché parliamo di differenze minime.

In MT al 100% è diverso, perché non è come nel game dove il carico CPU su un X8 è al 50% o meno, si viaggia al 100% per ore.

Il giudizio sull'architettura ibrida + silicio non può essere circoscritta dove fa comodo. Se testi procio e VGA a 720K il perché è per evidenziare i limiti. Il concetto di efficienza è uguale. Fai un confronto di efficienza in idle? Lo fai con carichi al 50%? Lo fai con la massima prestazione con il massimo carico, da sempre è stato così.
Se confronti Alder VS Zen3 e lo fai su carichi medio-bassi e con TH a differente carico, mi pare evidente che sia uno scenario migliore per una architettura ibrida.
Quando vendi un procio con finalità MT 100% (vedi Epyc, Threadripper), si mette il consumo max del procio nella peggiore condizione di carico e tipo di carico, non certo quanto consuma in idle, perché chi compra quel procio non lo terrà mai in idle.

Non ci vogliono bench o quant'altro, basta riflettere sui rispettivi dati.
Il 5950X è 105W TDP, e AMD assegna a quel TDP un consumo MAX di 140W (PBO, PBO2 esclusi). Intel assegna un PL1 di 125W ed un PL2 di 241W.

In condizione di massimo carico, il 5950X a def ha un consumo equiparabile al 12900K in PL1 fisso (disattivando il super boost per X secondi e sotterfugi vari), ma a memoria il 5950X offre un +20% di prestazioni. Il che vuol dire -20% di tempo e quindi -20% di W/h di consumo. Il 12900K con PL1 e PL2 entrambi a 241W offre prestazioni simili al 5950X a def (non ricordo se poco meno o poco più), ma al doppio del consumo.
Quindi in ambedue i casi abbiamo +20% di tempo elaborazione che si traduce in +20% di consumo, e dall'altra +100% di consumo nel medesimo tempo.

Per quello che riguarda il giudizio di efficienza, si prendono sempre i modelli TOP (12900K per Intel e 5950X per AMD) perché rappresentano la massima espressione nel segmento ed i limiti, e il confronto con carico massimo/prestazioni e consumi è evidentissimo, come è stato direi preciso il confronto delle rece all'uscita. Alder va bene nei giochi, nei carichi medi, ma è sconsigliato nel lavoro MT intensivo.

Poi se qui si comincia a fare il confronto con 5950X a 240W vs 12900K a 241W o ambiti particolari come il game, o modelli differenti (tipo 12400 vs 5600 con numero core differente), o l'affermazione che Alder consuma di più solo quando lo porti al massimo carico (cosa incomprensibile... prendi un 12900K per utilizzarlo max come un 12400K... a che pro?) e da qui dire che Alder è efficiente quanto Zen3 ed anche più, generalizzando in toto, non posso essere d'accordo, ma non è un discorso di bandiera. Questa per me è disinformazione.

Se si afferma che "Alder è più efficiente in game", ok, ma dopo pagine e pagine è rimasto "Alder è più efficiente" e si è dimenticato "in game", ed è ovvio che cambia senso.
Da considerare poi che dove Alder è più efficiente, si parla di 5W su credo 70W per AMD, dove Alder è meno efficiente, si parla di consumi doppi, così riportano le rece.

[bonzoxxx]

Concordo bisogna tenere conto di tutti i parametri e il consumo cosi come l'efficienza, per determinati utenti e ambiti, è importante.

[luca_pw]

Originariamente inviato da LicSqualo

Un po' meno per me, il mio a 4,07GHz con 1,406V e LLC 3, durante le conversioni video arriva a 145W, solo la CPU. Aggiungo i 300W della GPU (AMD Vega 64) ed il mio sistema arriva ad assorbire 500/600W alla presa (soprattutto durante il gioco per l'attività della GPU) per ora di attività. Considero 6 ore di PC acceso e sono 3 KWh x giorno. Moltiplico per i 365 giorni ed ho un consumo annuo di circa 1,095 MWh.
Se invece considerassi 24 ore di attività incessante, verrebbero 12 KWh giorno che per 365 giorni mi fa arrivare 4,380 MWh.
No, ho bisogno di un sistema Intel per arrivare a 1,21 GW.
Difatti ci vogliono 700W CPU + 700W GPU e con 1,4 KW x 24h x 365d fanno i mitici 1,21GWh, proprio quelli della DeLorean (solo che lei li consumava al secondo probabilmente).

i ryzen 1000 sopra i 3700, 3800 mhz aumentano esponenzialmente di voltaggio.. non conviene tenerli a 39x o 40x a prescindere... ti costano oltre 50w alla presa per 200 mhz in più... non ha senso...
giusto per qualche benchmark altrimenti a 3700 o 3800 tutta la vita sotto 1.20 v

[DC87]

Originariamente inviato da skadex

Io avevo aggiornato il mio sistema in previsione di prendere da qui a 5-6 anni proprio un 5950x usato a buon prezzo.
Stai a vedere che riuscirò ad anticipare di tanto la cosa e onestamente con quella cpu ci faccio 10 anni facili e tranquilli.

10 anni? a livello di ipc tra 10 anni, un semplicissimo 6 core surclasserebbe anche un 5950x per non parlare dei consumi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DC87

10 anni? a livello di ipc tra 10 anni, un semplicissimo 6 core surclasserebbe anche un 5950x per non parlare dei consumi.

Zen è l'architettura che ha avuto un incremento costante di prestazioni.
Zen 1000 --> Zen 2000 ~+5% IPC
Zen 2000 --> Zen 3000 ~+17% IPC
Zen 3000 --> Zen 5000 ~+19% IPC
Il vantaggio enorme è nel consumo/prestazioni più che nelle prestazioni massime del core.
A spannella un 5800X X8 dovrebbe essere circa il 50% più prestazionale di un 1800X sempre X8, molto diverso se consideriamo che un 5950X X16 consuma uguale (forse pure meno) sempre vs 1800X X8.

Se si prosegue con obiettivo efficienza, gli incrementi prestazionali del core sarebbero limitati... ma incredibile l'aumento in efficienza. Un qualcomm 865 (cellulare) è X8 10W... un 5700U mobile funziona dai 15W. Il passaggio al 5nm, dimezzando il consumo, farebbe si che un teorico 5700U prodotto sul 5nm consumerebbe 7,5W a pari prestazioni.

Se invece si opterà per la prestazione massima, ogni salto nodo potrebbe garantire dal +50% a salire.

Teorizzando un X8 su 1nm ma 150W, andrebbe come un Epyc X64 di oggi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

i ryzen 1000 sopra i 3700, 3800 mhz aumentano esponenzialmente di voltaggio.. non conviene tenerli a 39x o 40x a prescindere... ti costano oltre 50w alla presa per 200 mhz in più... non ha senso...
giusto per qualche benchmark altrimenti a 3700 o 3800 tutta la vita sotto 1.20 v

Io avevo un 1920X, teneva 4GHz a 1,27V circa. I Threadripper erano più selezionati.

In conversione video (stesso programma), consumava 180W vs 89W del 3700X, a fronte di un +20% di prestazioni.

In 1 anno ho smesso di usarlo. +20% al costo del +100% di consumo, non ha senso lato hobbistico.

[paolo.oliva2]

https://www.hardwaretimes.com/amd-be...-5nm-underway/

Interessante resoconto della quota di produzione TSMC verso AMD e sulla migrazione al 5nm in contemporanea per CPU e GPU.

Non sorprende che Apple sia stata il maggior contributore a questa cifra, rappresentando più di un quarto delle entrate complessive di TSMC nel 2021. Il gigante di Cupertino ha contribuito con l'incredibile cifra di 405,402 miliardi di NT$ alle entrate della principale fonderia, con un aumento del 20,37% rispetto all'anno precedente.
Con Huawei più o meno fuori dai giochi, AMD si è fatta avanti per diventare il secondo cliente più grande di TSMC. La società x86 IC ha contribuito con 153,74 miliardi di NT$ alle entrate di TSMC nel 2021 , rappresentando per la prima volta in assoluto oltre il 10% dei suoi guadagni complessivi. Vale la pena notare che l'intero portafoglio di AMD è stato fabbricato con il processo N7 di TSMC, con alcune formazioni che sfruttavano anche il nodo N6.

L'articolo si basa principalmente su quanto prodotto da TSMC e su quanto si produrrà, il che fa supporre che le date su Zen4 non siano ripetizioni di rubors ma che abbiano basi su date dell'entrata in produzione volumi 5nmHPC realizzato per AMD da TSMC.

AMD annuncerà i processori Ryzen 7000 nel terzo trimestre dell'anno (luglio-agosto-settembre), con un lancio previsto per la fine del terzo (settembre) o nel quarto trimestre. Anche le GPU Radeon RX 7000, che si dice sfruttino un design chiplet (modulare), sono previste per la fine del 2022. Oltre al processo N5, anche le SKU di fascia bassa utilizzeranno il nodo N6.

[paolo.oliva2]

https://br.atsit.in/it/?p=147529

L’utility di ottimizzazione Hydra per CPU AMD Ryzen offrirà supporto per la famiglia Ryzen 7000 di prossima generazione con Zen 4. La conferma arriva da Yuri Bubliy alias 1usmus, l’autore di Hydra & CTR (Clock Tuner For Ryzen).

Ora Yuri ha dichiarato che sta lavorando per perfezionare il Curve Tuner e Curve Optimizer per Hydra e afferma inoltre che Hydra avrà il supporto per Curve Optimizer per le CPU Ryzen 7000 di AMD basate sull’architettura core Zen 4. Ci sarà anche un futuro aggiornamento di Hydra che consentirà agli utenti di trovare il perfetto CO (Curve Optimizer) in una modalità completamente automatizzata.

Sempre nell'articolo, viene riportato:

CPU Intel Core i9-12900KS da 5,5 GHz testata nel benchmark Cinebench, distrugge l’AMD Ryzen 9 5950X e offre prestazioni multi-thread più veloci

Onestamente non so se è pubblicità inserita nell'articolo o contestuale all'articolo, comunque è inerente al discorso.

AMD fino ad ora, media approssimativa, ha aumentato le performances del core di un 20% ad ogni salto nodo e nel contempo ha raddoppiato le prestazioni max a die, il tutto rimanendo dentro consumi simili.
Ovviamente considerando che il Chiplet doveva essere idoneo per tutto il mercato, a partire dal desktop fino ad arrivare ai server.
In questo contesto AMD aveva dalla sua un silicio a nanometrie più spinte e quindi molto margine lato consumo/prestazioni e poteva comunque overcloccare il chiplet nato per essere efficiente a farlo lavorare a frequenze superiori (il discorso esempio Zen2 7nm che a 3,8GHz circa è più efficiente del 40% rispetto a 4,2GHz). Si può riassumere in 3700X ECO MODE 45W TDP (69W massimi) vs 3700X 65W TDP (90W massimi).
In questo contesto sarebbe presumibile un Zen4 con circa +25% di prestazioni allo stesso consumo ed un X24 a consumi del 5950X X16 (dove per l'MT si sfrutta il +50% dei core facendoli lavorare su frequenze più efficienti).

Nei settori dove conta l'efficienza questo va più che bene, nel desktop (ma ovviamente non qualsiasi cliente desktop), è la prestazione max che fa marketing, e pubblicizzare che il 12900KS distrugge il 5950X in cinebench, fa marketing, poco importa se il 5950X il risultato lo fa a 120W.

Il confronto AMD-Intel nel desktop, è veramente entusiasmante, ora abbiamo Alder vs Zen3 e Intel7 vs 7nm TSMC.

La densità dei 2 processi è simile, ma AMD è MCM e Intel Monolitico, quindi AMD può aumentare il numero dei chiplet (e dei transistor/core complessivi totali a die) molto più facilmente di Intel, ma per aumentare la prestazione a core non può agire sulla frequenza max, cosa che invece può fare Intel grazie al PP ottenuto con Intel7.

AMD passerà al 5nm, -50% di consumo vs Zen3, Intel potrebbe rispondere con frequenze superiori ai 5,3GHz attuali (ma già in strada per 5,5GHz).

Il confronto sarà tutto nell'IPC * frequenza nel confronto core to core, in MT con il raddoppio di densità e l'MCM, AMD potrà fare ciò che vuole.