ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

Sì, come configurazione va bene, vista l'esperienza di devil un seagate non me la sento di consigliartelo, direi wd black, o samsung...

beh se fa un raid1 cn quella unità nn dovrebbe avere problemi

si tratta di un barracuda 7200.10 la serie vecchia rispetto alla mia, l'attuale 7200.11 che in teoria dovrebbe essere ok cn il fw fixed

cmq io in generale ho avuto sfiga cavolo, 2hdd nuovi 1 se ne andato, usavo pure poco il pc...

ma sopratutto dopo 4 gg esce il fix -.-

vabbe se tutto va bene questa situazione +60€ mi porteranno a un raid0 di re3 e finalmente starò tranquillo

[alexcold]

Originariamente inviato da Nasa

leggiti qualche guida al raid o su wiki che di sicuro ci capisci di più di una nostra spiegazione sulla parità ecc...

http://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5

Sinceramente non ci ho capito molto.
A parte che l'MTBF dura molto meno, non ho capito se vanno più velocemente di un raid0, se hanno anche il duplicato file del raid1. Mi basta questo.
Tra un raid0 di 3 dischi e un raid 5 sempre di 3hd, quali sono le differenze salienti in parole non wikipediche.

Inoltre, se ho capito bene leggendo le pagine precedenti, usare differenti tipi di raid sugli stessi dischi è inutile. Infatti l'insicuro volume 1 con raid0, pregiudicherebbe anche un secondo volume fatto in raid1. Allo sputtanarsi di uno dei raid0 perderesti anche entrambi i raid1, quindi tanto vale fare solo raid1 oppure raid0 e backup su altro hd, che mi sembra la cosa migliore.

canale SSD: questi nuovi OCZ serie core a parte il costo e la ridotta capienza hanno solo vantaggi rispetto ad hd normali. Per ora rimane l'unica critica pesante fatta da Nasa che se hanno il chip multilevel le prestazioni (AT o TR?) peggiorano in modo direttamente proporzionale al riempimento. Se risolvono questa cosa nei nuovi kingstone, potrebbe quasi essere ora di cambiare tecnologia.

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

beh se fa un raid1 cn quella unità nn dovrebbe avere problemi

si ma il raid1 gli porterebbe via troppo spazio, avere uno spazio di "storage veloce" dovrebbe tornagli utile...

Originariamente inviato da alexcold

Sinceramente non ci ho capito molto.
A parte che l'MTBF dura molto meno, non ho capito se vanno più velocemente di un raid0, se hanno anche il duplicato file del raid1. Mi basta questo.
Tra un raid0 di 3 dischi e un raid 5 sempre di 3hd, quali sono le differenze salienti in parole non wikipediche.

Inoltre, se ho capito bene leggendo le pagine precedenti, usare differenti tipi di raid sugli stessi dischi è inutile. Infatti l'insicuro volume 1 con raid0, pregiudicherebbe anche un secondo volume fatto in raid1. Allo sputtanarsi di uno dei raid0 perderesti anche entrambi i raid1, quindi tanto vale fare solo raid1 oppure raid0 e backup su altro hd, che mi sembra la cosa migliore.

assolutamente no i 2 volumi sono del tutto indipendenti, la "corruzione" di uno dei 2 non comporta problemi all'altro...
il raid0 è il raid più veloce che c'è, il 5 è necessariamente + lento a parità di dischi...

Originariamente inviato da alexcold

canale SSD: questi nuovi OCZ serie core a parte il costo e la ridotta capienza hanno solo vantaggi rispetto ad hd normali. Per ora rimane l'unica critica pesante fatta da Nasa che se hanno il chip multilevel le prestazioni (AT o TR?) peggiorano in modo direttamente proporzionale al riempimento. Se risolvono questa cosa nei nuovi kingstone, potrebbe quasi essere ora di cambiare tecnologia.

utilizzando chip single-level cell dovrebbero risolvere il problema, però hanno un costo molto superiore se non ricordo male...

[devil_mcry]

io cmq vorrei ficcare un ssd nel mio notebook.

cazzo l'hdd è PIANTATO ! 40mb di avarange e 15ms di access

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

io cmq vorrei ficcare un ssd nel mio notebook.

cazzo l'hdd è PIANTATO ! 40mb di avarange e 15ms di access

è un 5400rpm?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

è un 5400rpm?

si ma anche il miglior 7200 si ferma a un valore di 70mb e consuma abb...

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma anche il miglior 7200 si ferma a un valore di 70mb e consuma abb...

beh se ne vale la pena puoi valutare un 32gb che dovrebbe avere costi accettabili...

[metteus]

anche secondo me sui portatili vale gia la pena mettere un bel ssd ci faccio un pensierino per il mio

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

beh se ne vale la pena puoi valutare un 32gb che dovrebbe avere costi accettabili...

si ci avevo pensato ma è poco spaziosa, almeno 64gb ma vengono un ciulo e mezzo nn ho un super portatile... devo aspettare uffa

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

io cmq vorrei ficcare un ssd nel mio notebook.

cazzo l'hdd è PIANTATO ! 40mb di avarange e 15ms di access

Togli wlan (o se hai pci-e libero acora meglio) e ci metti RunCore da 32gb su pci-e 110/90mbs ac <1ms e tieni hd tradizionale x i dati, che cmq puoi sospendere quando non ti serve. Wlan lo metti su cardbus nel caso se non hai pci-e libero.
Velocita spazio e consumi

[devil_mcry]

ho il pci-e libero mi pare ma apparte che nn saprei cm aprirlo e poi nn mi fido, vorrei una soluzione meno invasiva diciamo... x ora sta cosi anche xke spendere soldi in questo momento x un'altro disco nn mi va anche se mi garantisce il 50% in piu di tr

[mrcrowley]

Originariamente inviato da Nasa

si ma il raid1 gli porterebbe via troppo spazio, avere uno spazio di "storage veloce" dovrebbe tornagli utile...

Scusa, ma non ho capito che intendi.

Con i 2 Vr da 150Gb in raid 0 avrei un totale di 300 Gb giusto ??

Quindi il tutto potrei backupparlo sul mio Seagate da 320 Gb, che x maggior sicurezza lo metterei con un'altro in raid 1.

Forse pensi che 180 Gb x i file nel 2° volume non siano abbastanza ??

Ciao.

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

ho il pci-e libero mi pare ma apparte che nn saprei cm aprirlo e poi nn mi fido, vorrei una soluzione meno invasiva diciamo... x ora sta cosi anche xke spendere soldi in questo momento x un'altro disco nn mi va anche se mi garantisce il 50% in piu di tr

Per aprire un portatile non serve la laurea.., e cmq se hai pci-e libero non so cosa aspetti.. Sono ssd con chip slc/mlc che supportano sia Pata UDMA Mod si ATA mica bau bau-micio micio lol poi ho nominato runcore xke lo trovato qst.., ormai tutti i grossi produttori delle ddr/ssd hanno messo in vendita compreso Intel
PS. a parte tr anche acces è di 0.1/0.5ms
io che devo spostare wlan su cardbus che devo dire lol

[devil_mcry]

si ma la garanzia la perdo

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma la garanzia la perdo

Sei hai una pci-e libera vedi se è accanto alle ram o sotto la tastiere..,in qst posti puoi aprire senza perdere la garanzia x futuri upgrade..

[Nasa]

Originariamente inviato da mrcrowley

Scusa, ma non ho capito che intendi.

Con i 2 Vr da 150Gb in raid 0 avrei un totale di 300 Gb giusto ??

Quindi il tutto potrei backupparlo sul mio Seagate da 320 Gb, che x maggior sicurezza lo metterei con un'altro in raid 1.

Forse pensi che 180 Gb x i file nel 2° volume non siano abbastanza ??

Ciao.

sì sì, è giusto...

[mrcrowley]

Originariamente inviato da Nasa

sì sì, è giusto...

Giusto cosa ??
Che 180Gb del 2° volume non sia abbastanza o l' idea di prendere un'altro Seagate da 320Gb x fare un raid 1 di storage ??

Ciao, grazie.

[83darking83]

Ragazzi ho le scatole piene dei raid!!!
Tutto è cominciato quando ho installato Kubuntu sul raid0, insieme a vista(dopo 2 giorni di installazioni e ottimizzazioni...), risultato: raid distrutti e addio lavoro di 2 giorni, scoprendo per altro, dopo alcune ricerche, che installare kubuntu su ich9r è vicino all'impossibile!

Allora, armato di tanta pazienza, e molto seccato di non poter installare linux sul raid, ho ricreato i raid stessi e installato Vista sul raid0 e Kubuntu su un altro hardisk(Hitachi). Tutto funzionava alla perfezione, anche dopo aver riavviato più volte. Per entrare in kubuntu mi bastava sceglire di avviare il disco hitachi(sul quale ho installato grub, senza apportare nessuna modifica agli re3 in raid).
Soddisfatto del lavoro svolto, ieri sera ho spento regolarmente il pc da Vista.
Stamattina la sorpresa: accendo il pc e mi appare un messaggio dal controller ICH9R:

WD 320GB....... OFFLINE MEMBER
WD 320GB....... OFFLINE MEMBER

Il controller non riesce ad avviare i dischi(e quindi il raid)!
Qualcuno sa come aiutarmi? Se devo ripetere tutto da capo, li metto direttamente in vendita, e dico addio al raid per sempre(almeno con controller integrati)....

P.S.: Chiaramente ho due wd RE3 da 320 GB, configurati in un volume RAID0 stripe 64K da 140 GB e il resto in RAID1, il tutto su controller ICH9R.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da 83darking83

Ragazzi ho le scatole piene dei raid!!!
Tutto è cominciato quando ho installato Kubuntu sul raid0, insieme a vista(dopo 2 giorni di installazioni e ottimizzazioni...), risultato: raid distrutti e addio lavoro di 2 giorni, scoprendo per altro, dopo alcune ricerche, che installare kubuntu su ich9r è vicino all'impossibile!

Allora, armato di tanta pazienza, e molto seccato di non poter installare linux sul raid, ho ricreato i raid stessi e installato Vista sul raid0 e Kubuntu su un altro hardisk(Hitachi). Tutto funzionava alla perfezione, anche dopo aver riavviato più volte. Per entrare in kubuntu mi bastava sceglire di avviare il disco hitachi(sul quale ho installato grub, senza apportare nessuna modifica agli re3 in raid).
Soddisfatto del lavoro svolto, ieri sera ho spento regolarmente il pc da Vista.
Stamattina la sorpresa: accendo il pc e mi appare un messaggio dal controller ICH9R:

WD 320GB....... OFFLINE MEMBER
WD 320GB....... OFFLINE MEMBER

Il controller non riesce ad avviare i dischi(e quindi il raid)!
Qualcuno sa come aiutarmi? Se devo ripetere tutto da capo, li metto direttamente in vendita, e dico addio al raid per sempre(almeno con controller integrati)....

P.S.: Chiaramente ho due wd RE3 da 320 GB, configurati in un volume RAID0 stripe 64K da 140 GB e il resto in RAID1, il tutto su controller ICH9R.

ma da ubuntu vedevi il raid?

[83darking83]

no, mi dava solo una serie di volumi con capacità a caso.