ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[83darking83]

Originariamente inviato da skryabin

vai a ripescare il mio screen dei black con 7.3ms di access su volume da 85 giga

Tra l'altro con hdtune pro ho rifatto i test per l'access time (il test che misura solo l'access time) e ottengo valori ben inferiori: oscillo tra i 5.6ms e i 7ms, con una media di circa 6.3-6.5ms sempre sullo stesso volume da 85 giga

Infatti, mi ricordavo proprio di questo tuo post...
Appena arrivano i miei vi saprò dire...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da @ndrey

ascolta.., te altri 2 ormai da pagine e pagine e pagine pubblicizzate solo e solo western digital.., ki sa per ke

Il discorso ms non tiene un razzo, non ti accorgi mai di 1ms, ma 100/130mb in transfer si è come.., soprattutto il read x os
Il discorso hd x server c'e SpinPoint F1r RAID Edition HE322HJ ..
e non scordiamo mai discorso raid5

lol guarda che l'access time è importante da 7.3 a 9 c'è tanta diff, e sono convinto che il tr anche se altissimo lo senti meno dell'access time sopratutto xke l'os muove file piccoli e i dischi + sn piccoli i dati + diventano lenti

ma nn è questo l'aspetto importante, i raptor e ora i vraptor non sono veloci xke hanno un alto tr ( poco + alto dei normali 7200) ma perchè hanno access time basso. i nuovi vr vanno a 7ms, i vecchi raptor andavano a 9

i dischi x il raid buoni sn poi pochi

wd re3 320gb, i migliori xke veloci e xke server
wd black 640gb xke capienti
seagate 7200.11 che sn abb. vicini ai wd cm access time e tr ma costano proprio poco, tuttavia ora nn si sa bene cm comportarsi con questi dischi
samsung f1 320 che hanno un tr un po piu alto degli altri e sn silenziosi

se parli dei f1 server allora visto il prezzo convengono i wd re3 quindi si scartano a priori

economicamente se uno sta li a vedere conviene la soluzione 3x 7200.11 (anche a performance rispetto a 3x samsung f1) ma la soluzione attuale e un casino

[skryabin]

Originariamente inviato da 83darking83

Infatti, mi ricordavo proprio di questo tuo post...
Appena arrivano i miei vi saprò dire...

ti ho aiutato e ti ho ripostato i miei bench 2 post qui sopra...cosi' non devi andare a cercare

[@ndrey]

questo 3d nasce x acquisto di hd @ prezzo/performace equivalenti.., se vi interessa solo ms andate a acquistare gli ssd.., nemmeno i raptor..

@ skryabin
fai bene di ricordarlo.., visto che con la stessa cifra ti becchi 3 f1
beh in atto ci fa magiare la polvere di brutto, sia hd con os o senza., di ms ne faccio 8.6ms non over 9ms..,
poi scusa le tue sono altri hd e il paragone va fatto con i 320gb.., xke non fai paragoni i raptor o magari con ssd?! Beh xke sono di altra fascia prezzo

@ devil_mcry
con sti 7.3ms ormai va da mesi con qst screen e da vedere in che situazione sono stati presi
test fatto ora, senza trucchetti, con os ect...



ps. Ora come ora non mi permetterei consigliare i Seagate

@ 83darking83
Se ti va apriamo un 3d a parte x3 F1 vs 2 RE3 e mettiamo anche voto magari..
Facciamo varie test di confronto e mettiamo la fine di questi discussioni..

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

questo 3d nasce x acquisto di hd @ prezzo/performace equivalenti.., se vi interessa solo ms andate a acquistare gli ssd.., nemmeno i raptor..

@ skryabin
fai bene di ricordarlo.., visto che con la stessa cifra ti becchi 3 f1

140 euro per 1.2 tera non mi sembrano molti...per gli ssd con quella cifra forse ci vengono i 64giga...non 1200...e no 3 dischi in raid0 non li metto per motivi di sicurezza non perchè non c'ho i soldi...

@ devil_mcry
con sti 7.3ms ormai va da mesi con qst screen e da vedere in che situazione sono stati presi
test fatto ora, senza trucchetti, con os ect...

ho rifatto il test per l'access time proprio oggi, senza trucchetti, 6.1ms al primo tentativo... (chissà quanto veritieri però...non mi fido nemmeno io di hdtune pro per questo numero, però da' questo e te l'ho incollato prima nel caso non ci credessi) Se lo rifaccio oscilla sempre tra i 5.6 e i 7ms come già detto prima.
il test completo invece sta sempre sui 7.2-7.3, non lo riposto semplicemente per motivi pratici visto che è già uppato e mi basta fare copia incolla.

[@ndrey]

San Tommaso

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

140 euro per 1.2 tera non mi sembrano molti...per gli ssd con quella cifra forse ci vengono i 64giga...non 1200...e no 3 dischi in raid0 non li metto per motivi di sicurezza non perchè non c'ho i soldi...

e allora il raid5 non lo conti x lo spazio ma x favore..

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

San Tommaso

Se non ti fidi è un altro discorso...quelli sono i miei test, chi ci vuole credere ci crede chi non ci vuole credere non ci crede.

Che motivo avrei a mentire poi...mah, poi son discorsi da ragazzini. La smetto.

mi interessa solo confrontarli con i Re3, non coi tuoi 3 samsung.

[83darking83]

Originariamente inviato da @ndrey

@ 83darking83
Se ti va apriamo un 3d a parte x3 F1 vs 2 RE3 e mettiamo anche voto magari..
Facciamo varie test di confronto e mettiamo la fine di questi discussioni..

Ok, quando arrivano ne riparliamo, ma finchè non li ho tra le mani...

[Nasa]

no, raga ormai è inutile ripetere manco a mettergli gli screen in faccia la capisce...

compriamo tutti i samsung che c'è dentro l'omino japan/corean che li va a prendere a piedi i file...

[@ndrey]

Originariamente inviato da 83darking83

Ok, quando arrivano ne riparliamo, ma finchè non li ho tra le mani...

Bene cosi facciamo un test a test
fammi sapere quando iniziare con 3d e con i test.., anche in pvt

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

no, raga ormai è inutile ripetere manco a mettergli gli screen in faccia la capisce...

compriamo tutti i samsung che c'è dentro l'omino japan/corean che li va a prendere a piedi i file...

Compriamo quello che conviene e il raporto prezzo / performace i re3 da 320 non reggano x niente..

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Compriamo quello che conviene e il raporto prezzo / performace i re3 da 320 non reggano x niente..

Non si possono giudicare gli hd prendendo in considerazione solo prezzo e performance:

Samsung HD322HJ
MTBF: 600,000h

WD RE3
MTBF: 1,200,000h

WD Caviar Black
MTBF: 750,000h (anche se non mi pare sia scritto ufficialmente sul sito wd, dovrebbe essere questo stando ad alcuni datasheet che circolano qua e là)

Sono numeri piuttosto empirici (spesso pure un pò inventati), ma si paga anche questo...se uno ritiene più conveniente un hd che duri nel tempo non vedo perchè non li debba spendere sti soldi in più se ce li ha.

[alexcold]

Qui in verità ancora non abbiamo capito quanto conta il TR e quanto l'AT, nessuno di noi sa quanti accessi fa il s.o. in un minuto, ne quanti ne fa un gioco di quelli di moda oggi.
Quindi anche se tentiamo di darci una mano e di informarci l'un altro con spirito di crescita collettiva (bé non hanno proprio tutti questo spirito ) secondo me manca un serio serio supporto scientifico.
Per incominciare servirebbe un programma conta accessi. E' inutile fare hdtune, tach, atto e compagnia bella essi si discostano dall'utilizzo personale che ognuno di noi fa dell'hd.

Io che sono un fan della samsung sto propendendo alla WD (ma è da prima di Natale che devo decidermi) perché il discorso del TR con un raid0 viene completamente ribaltato e si colma la debolezza dei WD (rumore a parte). Penso che tra 250Mb/s e 300 non ci si accorga della differenza.

Oggettivamente però di contro nessuno di noi può dimostrare quanti secondi guadagnamo in un'ora di office o in un'ora di gioco con AT più basso di 1-2 ms.

Non serve a niente scannarsi, anche io anziché comprarmi 2 re3 o black da 1Tb sto pensando seriamente a 3 re3 o black da 640Gb, più o meno la spesa è quella e il Tr ci guadagna un sacco. Prima volevo comprare i samsung raid class che se vedete su tom's hardware non hanno rivali sata in campo TR però perdono in AT e se tanto faccio un raid0 mi conviene lavorare su AT anche se non so quanto conti.
Spero mi capiate faccio solo un discorso per cercare di essere al meglio in più campi...

[@ndrey]

fanno proprio schifo sti samsung

[83darking83]

Originariamente inviato da @ndrey

fanno proprio schifo sti samsung

Hai fatto un volume da 10 gb?

[@ndrey]

Originariamente inviato da 83darking83

Hai fatto un volume da 10 gb?

xke cambia il transfer
f1

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

Non si possono giudicare gli hd prendendo in considerazione solo prezzo e performance:

Samsung HD322HJ
MTBF: 600,000h

WD RE3
MTBF: 1,200,000h

WD Caviar Black
MTBF: 750,000h (anche se non mi pare sia scritto ufficialmente sul sito wd, dovrebbe essere questo stando ad alcuni datasheet che circolano qua e là)

Sono numeri piuttosto empirici (spesso pure un pò inventati), ma si paga anche questo...se uno ritiene più conveniente un hd che duri nel tempo non vedo perchè non li debba spendere sti soldi in più se ce li ha.

sai non sono sicuro che mi durano 600mila ore.., sarnno gia old e troviavo ssd a ipercoop con le pattatine prendi 3 paghi 2

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

sai non sono sicuro che mi durano 600mila ore.., sarnno gia old e troviavo ssd a ipercoop con le pattatine prendi 3 paghi 2

in realtà i 600000 non si leggono come "ore", è un parametro statistico/probabilistico, anche a me quei numeri inizialmente mi avevan lasciato un pò
Poi leggendo come vengono calcolati e cosa rappresentano in termini pratici li si può interpretare meglio.


per esempio mettiamo che tu voglia usare il disco per 5 anni (43800 ore), un disco che abbiamo detto ha un MTBF dichiarato di 600000

la probabilità che funzioni senza incorrere in problemi è del:

P = exp(-43800/600000) = 0.9296
il 92.96%

Mentre con un disco di fascia server con MTBF di 1200000 questa probabilità sale a
P = exp(-43800/1200000) = 0.964158
il 96.4158%

Se a me, utente casalingo squattrinato, me ne può fregare di questi 4-5 punti percentuali in più di affidabilità, per aziende che forniscono servizi e che magari usano una quantità di dischi rilevante ogni singolo failure è una "rottura" vera e propria, a prescindere dal costo della singola unità e dalla presenza di raid e contro raid.
Quando paghi i soldi in più per un RE3 o per un qualsiasi altro disco fascia server paghi proprio questo 5% in più di affidabilità, non le "ore" in se (quando mai s'è visto un disco durare più di 4-5 anni xD): essendo il sovrapprezzo in ogni caso contenuto chi magari vuole sentirsi un pò più tranquillo (avendo la disponibilità economica) non è insensato che acquisti un disco di fascia server; nonostante la garanzia sia sempre di 5 anni sia nei dischi server che enterprise (almeno per la wd è cosi', anche per la samsung credo, la seagate invece ha ridotto la garanzia dei dischi enterprise a 3 anni giusto qualche settimana fa), una rottura è pur sempre una rottura e il dover ricorrere alla garanzia senza tralasciare il discorso della perdita dei dati è una scocciatura.

[Bruzzo84]

Scusate la domanda stupida:
vorrei acquistare 2 WD re3 320gb per fare un raid 0.
Volevo creare 2 volumi, uno in raid 0 e l'altro in raid 1 ma leggendo ho capito che con la mia scheda madre questo non è possibile poiche monta l'ICH7.
Ora sorge il mio dubbio:
Ma quindi dopo aver creato il raid 0 su tutti i 320 gb dei dischi non potrei nemmeno creare 2 partizioni? (partizione e volume non sono la stessa cosa giusto?).
Creando 2 partizioni avrei un incremento di prestazioni oppure no?

Grazie