ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[alex oceano]

ragazzi secondo voi 1raptor singolo da 74gb viene battuto da un raid 0 di sata 2??? confermate?!!!

[alexcold]

Originariamente inviato da Nasa

la differenza di prestazioni non è apprezzabile, quello da considerare è che gli RE3 hanno un mtbf di 1.2mln di ore.

ok quindi è solo un discorso di ore di durata. Oppure anche di sicurezza, cioè se un volume raid si sputtana vuol dire che si è rotto l'hd o può anche succedere con l'hd integro. In questo caso i RE3 darebbero più sicurezza. Perché con tutto quel mtbf mi sa che ho buttato via prima l'hd perché diventato troppo piccolo.
Come il seagate 7200.7 che ho ora, 120Gb di puro rumore ormai non so più che farmene.

Come posso monitorare quanti accessi fa il disco, qualcosa per capire che tipo di uso faccio del disco. Quindi non Hdtune o Tach.

Che cosa è lo stripe di una matrice raid?

@ndrey fa 8,6 AC in lettura con 3 F1 da 320 GB e 311TR in media partizione esterna 80GB, skryabin coi caviar black fa 7,2ms.
Confermo che la spesa è la stessa, per giocare, uso office, internet, etc, pesa di più avere un TR mostruoso o un AC più basso di 1,4ms

tra l'altro i giochi starebbero nell'altra partizione chissà se le differenze sono uguali?

[THE^JACKAL]

Ciao raga, ho preso 2x samsung f1 da 320 l'uno, ho creato un raid 0 e su questo ho fatto una partizione da 100gb e l altra con il rimanente spazio circa 500gb.

Mi viene un dubbio, forse dovevo creare un raid 0 sui 100gb e un altro raid 0 sul rimanente ?

Questo è hdtune, appunto vede 640gb totali in un unico raid :

[joydivision]

Originariamente inviato da THE^JACKAL

Ciao raga, ho preso 2x samsung f1 da 320 l'uno, ho creato un raid 0 e su questo ho fatto una partizione da 100gb e l altra con il rimanente spazio circa 500gb.

Mi viene un dubbio, forse dovevo creare un raid 0 sui 100gb e un altro raid 0 sul rimanente ?

Lo stesso errore che avevo fatto io. Se vuoi fare i test su partizioni più piccole devi creare due volumi distinti. Sempre se puoi...

[THE^JACKAL]

Sto guardando su internet se il SB 750 della mia mobo permette piu di un volume per il raid, ma tanto dovrei rifare tutto e rinstallare tutto sistema operativo compreso, l ho appena fatto una settimana fa uff.

Cmq il bench come ti sembra?

[Enigmisth]

Originariamente inviato da alex oceano

ragazzi secondo voi 1raptor singolo da 74gb viene battuto da un raid 0 di sata 2??? confermate?!!!

Vorrei anche io una risp a sta domanda

E aggiungo...

Meglio un raid 0 o un Velociraptor ?!

[joydivision]

Originariamente inviato da THE^JACKAL

Sto guardando su internet se il SB 750 della mia mobo permette piu di un volume per il raid, ma tanto dovrei rifare tutto e rinstallare tutto sistema operativo compreso, l ho appena fatto una settimana fa uff.

Cmq il bench come ti sembra?

Mi sembra manchi il tempo di accesso e il burst rate ma quello che vedo non mi sembra male per niente. Se guardi un pò di pagine indietro c'è un bench simile fatto da me con due RE3 da 250Gb in raid0 con volume unico.

[skryabin]

Originariamente inviato da Enigmisth

Vorrei anche io una risp a sta domanda

E aggiungo...

Meglio un raid 0 o un Velociraptor ?!

meglio il velociraptor per un semplice motivo: l'affidabilità di avere un singolo disco anzichè un raid0 di 2, per lo stesso motivo per cui è meglio fare un raid0 di due dischi anzichè 3...

Quanto a prestazioni molto probabilmente 2@7200 sono li' se non superiori ai raptor, ad un prezzo per giga decisamente inferiore...è una questione di compromessi.

I raptor in access time hanno ancora un certo spunto (i 10krpm servono essenzialmente a quello), ma quanto a transfer rate quasi sicuramente (ma uso il condizionale) dovrebbero spuntarla i dischi in raid 0 visto che viene influenzato dalla densità di memorizzazione (più elevata nei dischi da 7200rpm piuttosto che in quelli da 10krpm)

[THE^JACKAL]

Originariamente inviato da joydivision

Mi sembra manchi il tempo di accesso e il burst rate ma quello che vedo non mi sembra male per niente. Se guardi un pò di pagine indietro c'è un bench simile fatto da me con due RE3 da 250Gb in raid0 con volume unico.

Sul manuale della mobo, leggo che fa definire al max 10 LD, quindi gestisce piu volumi no? Il problema è che ne credo due per migliorare le prestazioni devo installare tutto di nuovo uff

[alex oceano]

Originariamente inviato da skryabin

meglio il velociraptor per un semplice motivo: l'affidabilità di avere un singolo disco anzichè un raid0 di 2, per lo stesso motivo per cui è meglio fare un raid0 di due dischi anzichè 3...

Quanto a prestazioni molto probabilmente 2@7200 sono li' se non superiori ai raptor, ad un prezzo per giga decisamente inferiore...è una questione di compromessi.

I raptor in access time hanno ancora un certo spunto (i 10krpm servono essenzialmente a quello), ma quanto a transfer rate quasi sicuramente (ma uso il condizionale) dovrebbero spuntarla i dischi in raid 0 visto che viene influenzato dalla densità di memorizzazione (più elevata nei dischi da 7200rpm piuttosto che in quelli da 10krpm)

allora domanda diretta il mio raid0 con s maxtor 500gb sata2 7200rpm con 32mb chache non vanno di più cioè in 2secondi si svuota 64..giusto

[skryabin]

Originariamente inviato da alex oceano

allora domanda diretta il mio raid0 con s maxtor 500gb sata2 7200rpm con 32mb chache non vanno di più cioè in 2secondi si svuota 64..giusto

in italiano?

sorry, non ho capito il senso della frase

[joydivision]

Originariamente inviato da THE^JACKAL

Sul manuale della mobo, leggo che fa definire al max 10 LD, quindi gestisce piu volumi no? Il problema è che ne credo due per migliorare le prestazioni devo installare tutto di nuovo uff

Scusa ma qui mi fermo prima di dire fesserie. 10LD?

[alex oceano]

Originariamente inviato da skryabin

in italiano?

sorry, non ho capito il senso della frase

scusa ma mi sono espresso male io !
io ho un raid 0 con 2 maxtor sata 2 da 500gb l'uno 7200rpm e 32mb chache volevo sapere se vanno di più rispetto ad un raptor da 150gb sata 10000rpm con 16mb chache...

[skryabin]

Originariamente inviato da alex oceano

scusa ma mi sono espresso male io !
io ho un raid 0 con 2 maxtor sata 2 da 500gb l'uno 7200rpm e 32mb chache volevo sapere se vanno di più rispetto ad un raptor da 150gb sata 10000rpm con 16mb chache...

non lo so con i tuoi dischi, non li conosco, però posso linkarti questo articolo che spiega e testa le differenze tra un raptor e un raid di normali dischi a 7200rpm

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...d_vs_raptor-10

estrapolo alcune righe dall'articolo, le conclusioni:

Gli esiti della battaglia tra il Raptor WD1500 da 150 GB e una coppia di WD4000KD da 400 GB sono sorprendenti. Sebbene il Raptor in oggetto rimanga il disco più veloce del mercato desktop, una configurazione RAID 0 di drive da 7.200 gpm lo batte nella maggior parte dei test tranne che nei tempi di accesso e nelle prestazioni Input/Output. Il costo per gigabyte del Raptor è, alla luce di questi risultati, molto opinabile, visto che oggi si può ottenere una capacità tripla a metà del prezzo. Gli entusiasti che vogliono alte prestazioni e allo stesso tempo un ampio spazio di archiviazione dovrebbero considerare un volume RAID 0 di dischi da 7.200 giri, sebbene aumenti sensibilmente i rischi di perdita dei dati.

E' un articolo dell'anno scorso però non credo che le cose siano cambiate radicalmente

[Enigmisth]

I raptor non li fanno più... ora ci sono i Velociraptor che credo siano diversi...

Solo che n ho capito perche in quelo da 150 gb dice compatibile con backplane invece di collegamento Sata.

EDIT: Calcolando anche che i Velociraptor sn scesi di prezzo, anche se sono ancora un bel pò cari.

[skryabin]

Originariamente inviato da Enigmisth

I raptor non li fanno più... ora ci sono i Velociraptor che credo siano diversi...

Solo che n ho capito perche in quelo da 150 gb dice compatibile con backplane invece di collegamento Sata.

EDIT: Calcolando anche che i Velociraptor sn scesi di prezzo, anche se sono ancora un bel pò cari.

io dico che nella sostanza non è cambiato granchè, sono aumentate di pari passo sia le performance dei raptor/velociraptor ma anche dei dischi a 7200rpm...il succo secondo me è sempre lo stesso, cambiano solo i numeri

[Enigmisth]

Vabè apparte che parliamo di differenze di 5/10 millisecondi... secondo me nn si nota neanche...

Con che applicazione ti accorgi della differenza?!

[skryabin]

Originariamente inviato da Enigmisth

Vabè apparte che parliamo di differenze di 5/10 millisecondi... secondo me nn si nota neanche...

Con che applicazione ti accorgi della differenza?!

sono meno di 5ms...non ha senso confrontare l'access time di un raptor da 74/150GB con quello di un hd da 7200rpm e 640 giga misurato su tutti e 640 i giga.

Se facciamo un confronto su porzioni di gigabyte analoghe la differenza forse sarà intorno ai 3ms, non molti di più

per esempio, i miei wd c.black fanno 7.2ms su 85gigabyte, non penso che i raptor o velociraptor da 74GB fanno meno di 4ms

Ti accorgi della differenza quando sul disco girano applicativi che generano molti accessi casuali al disco (database per esempio), ma anche sui sistemi operativi dove il file di swap viene usato più o meno analogamente, alla "mordi e fuggi"

[blackfocus86]

scusate una domanda che molto probabilmente sarà già stata fatta, ma che differenza c'è tra il fare 2 volumi raid0 (1° 100 GB, 2° 400 GB per esempio) e fare un volume raid0 e partizionarlo poi in 2 (1° partizione 100 GB, 2° partizione 400 GB)?
In tutti e 2 i casi i primi 100 GB vanno nella parte esterna dei dischi?
Qualcuno ha fatto un bench con un raid0 da 80-120 GB con 2 RE3 da 250 o 320??

[skryabin]

Originariamente inviato da blackfocus86

scusate una domanda che molto probabilmente sarà già stata fatta, ma che differenza c'è tra il fare 2 volumi raid0 (1° 100 GB, 2° 400 GB per esempio) e fare un volume raid0 e partizionarlo poi in 2 (1° partizione 100 GB, 2° partizione 400 GB)?
In tutti e 2 i casi i primi 100 GB vanno nella parte esterna dei dischi?

secondo me non cambia sostanzialmente nulla, le prestazioni degli hd son quelle, non è che fare in un certo il raid modo aumenti le perfomance cosi' drasticamente, però un suo perchè ce l'ha.

Facendo un unico volume hai infatti due inconvenienti, uno prestazionale ed uno "pratico" di misurazione.

- il primo inconveniente è che facendo un unico volume sei costretto ad usare lo stesso stripe size per tutto il raid...mentre facendone due puoi specificare due dimensioni di stripe differenti (se non addirittura raid di tipo diverso): puoi quindi ottimizzare meglio il raid in base al tipo di file e utilizzo che dovrai fare in questo o quell'altro volume, ovvero sceglierai uno stripe più piccolo per il volume dove starà l'OS e uno stripe più grande dove andrai a lavorare su file più grandi o archiviare. Uno stripe size di 128kB sulla partizione per l'OS corrisponde quasi a non usare il raid visto che molti file del sistema operativo sono più piccoli di tale dimensione (e che quindi non venendo splittati risiedono su un unico disco come se il raid non esistesse), viceversa uno stripesize troppo piccolo ha i suoi contro mano a mano che si ha a che fare con file più grandi.

- il secondo inconveniente è solo per i maniaci del bench: hdtune permette di fare il test solo su un volume, non sulle partizioni. Quindi non potrai "toccare con mano" quanto fai di access time sulla porzione relegata all'OS. Atto permette di fare il test sulla partizione, però non mi sembra ti misuri l'access time...in sostanza vai ad "occhi bendati", ti fidi che è meglio usare la prima partizione per l'OS ma non puoi quantificare con esattezza quanto meglio ^^