[OFFICIAL THREAD] DELL Inspiron 9300

[Zara]

Originariamente inviato da Kaile
Alto appunto:

bel monitor, lontano purtroppo dai sony.
Ho accanto un acer 1814wsmi, direi che siamo sullo stesso livello, con colori piu' vividi sull' acer (merito della x600?)
Cmq ottimo è!

Già quoto appieno, il monitor può definirsi buono, in un certo senso anche ottimo, ma sempre distante qualche hanno luce dai Sony x-black, e questo temo che valga tanto per l'ultrasharp quanto per il truelife
Chi ha avuto un Vaio con questi lcd sa di che parliamo...

[Zara]

Originariamente inviato da Kaile
arrivato!

Che dire veramente fantastico, ottima qualità, ma un assemblaggio forse un po scarsino...
il pannellino intorno al monitor e il pannello intorno alla tastiera scricchiolano un pochino. Per fortuna nessun pixel bruciato
e tutto sembra funzionare perfettamente. Spettacolare l'alimentatore veramente piccolo! (altro che acer aspire serie 17xx e 18xx)
SODDISFATTISSIMO!

A me non scricchiola la cornice del monitor come il pannello intorno la tastiera, strano...

[Zara]

Originariamente inviato da fantonimanuel
Allora, Zara, dopo alcuni giorni di utilizzo, lo promuovi appieno sto note? Hai sfondato il muro dei 4000pnti?....

E a calore? come sta?

Il note è oggettivamente valido, davvero un ottimo acquisto, forse il migliore che si possa fare in base al criterio prezzo/qualità.
Figurati se spetta a me promuoverlo, si promuove da solo, come il pane!
Il muro dei 4000 punti al 3dmerd05 non mi farebbe una persona più felice ragion per cui non ho più benchato nulla.
Come ho scritto sono certo che sia un "limite" facilmente superabile e i test di altri utenti lo confermano.
Comunque ho receduto dall'acquisto del 9300 per le ragioni che sai e al momento non credo che comprerei più questo notebook.
Indovina un po che aspetto?

[Kaile]

altra cosetta... c'è un po d'aria tra la cornice e l'lcd

[rosco3]

com'è il treulife se non viene usato a max risoluzione????
Ragazzi dai che non mi sembrate entusiastissimi di questo note.
Ricordo i 3D dell'8600 dove sparano ancora le botte per il loro acquisto!!!

[Kaile]

l'ho impostato a true type e 1440x900 una risoluzione "cristiana"
A 1920x1200 piangevo come un bambino.

Cmq il rescaling è perfetto, non si nota assolutamente, visto che cmq i pixel disponibili a video a 1920x1200 sono cosi tanti che ben si adattano a rescaling di questo tipo...

Ho messo su un DVD video (xmen2)... si vede abbastanza bene, peccato sinceramente per la scalatura cromatica che non mi convince molto specie sul rosso.

Cmq LCD 8/10 , quello dell'acer come luminosità è forse un pelino (ma si nota appena) sotto, come colori, invece rende molto meglio....rimangono molto piu' caldi

1920x1200 è da suicidio, a meno che non impostate in esecuzione automatica il Magnifier

[Kaile]

altra cosetta...

la tastiera è meno pratica del 1804 (estesa) ma il feeling con i tasti è a vantaggio del dell.

L'audio è fantastico, meglio dei toshiba (HK) quel sub sotto fa la differenza

[Kaile]

sto giocando ad HL2 e CS...

rispetto alla 5700 siamo al triplo/quadruplo degli FPS... con risoluzione maggiore e filtri attivi ....

frequenza di default cmq

installo GTR e TOCA2... ve faccio sapè

[Zara]

Originariamente inviato da Kaile
l'ho impostato a true type e 1440x900 una risoluzione "cristiana"
A 1920x1200 piangevo come un bambino.

Cmq il rescaling è perfetto, non si nota assolutamente, visto che cmq i pixel disponibili a video a 1920x1200 sono cosi tanti che ben si adattano a rescaling di questo tipo...

Ho messo su un DVD video (xmen2)... si vede abbastanza bene, peccato sinceramente per la scalatura cromatica che non mi convince molto specie sul rosso.

Cmq LCD 8/10 , quello dell'acer come luminosità è forse un pelino (ma si nota appena) sotto, come colori, invece rende molto meglio....rimangono molto piu' caldi

1920x1200 è da suicidio, a meno che non impostate in esecuzione automatica il Magnifier

Non ditemi che non l'avevo detto io...
1920x1200 è una risoluzione pazzesca, mi sono spinto fino a definirla stupida, ho osato fino alla massima provocazione possibile con il semplice risultato di essere stato deriso per tale affermazione.

1920x1200 UNA VOLTA PER TUTTE è UNA RISOLUZIONE SCONSIGLIATISSIMA PER UN 17" PURCHè NON SIA PER UN USO PROFESSIONALE (LEGGI GRAFICO)!!! MA NEANCHE VISTO CHE CHI ADOTTA QUESTA RISOLUZIONE UTILIZZA MONITOR MOLTO PIù GRANDI COME IL 22"


Ora sei costretto a scalare il monitor a 1440x900 come facevo io con il Vaio (è la ragione per cui l'ho venduto insieme alla vga), tanto valeva comprarlo con quella risoluzione nativa; avresti avuto certamente un maggior dettaglio e definizione (per quanto l'interpolazione possa essere fatta bene è sempre un degrado, un offuscamento o meglio una sfocatura visibile, non irrilevante), avresti speso meno e sopratutto non avresti uno specchio invece che un monitor (i veri monitor non dovrebbero scherzare sul nero, il nero deve essere nero e basta; l'x-black passa solo perchè è straordinario per i colori/luminosità e contrasto, altrimenti sarebbe solo uno schifoso specchio lucido).
Il truelife su cui insistete nel chiedere conferme si sapeva da subito che sarebbe stato una brutta copia dell'x-black! che vi aspettavate? una novità sbalorditiva?
Ma questo è il problema minore, la risoluzione inopportuna per me sarà sempre il punto della situazione (ecco perchè non mi convince l'xps gen2. Si parla sempre di fps, 3dmarks ecc e non si capisce mai che tutta la potenza di una gpu non conta un cazzo rispetto alla qualità. E qualità per me deve essere un valore visibile, non numerico. Ecco perchè ritengo essenziale un lcd giusto e misurato nella risoluzione. Me ne frego di giocare a Hal life 2 con 20fps in più di quelli necessari se poi sono costretto a scalare la risoluzione e di conseguenza a vedere peggio il gioco rispetto un notebook meno potente ma con un gpu in grado di gestire adeguatamente il calcolo rispetto la risoluzione nativa del suo lcd).

Mi dispiace invece per quello che scrivi riguardo l'assemblaggio, parli di aria tra l'lcd e la plastica e di vari scricchiolii.
Io di questi problemi non ne ho; in compenso ho un bel pixel bruciato...
Le strade della sfiga sono infinite...

P.S.
Anche tu puoi avvalerti del recesso se non sei soddisfatto dell'assemblaggio, pensaci, potrebbe darsi che il tuo è un esemplare seriamente sfortunato.

[Zara]

Ultimately it is a personal preference and you are best served by going to a store and comparing the resolutions to see what you like best. I recommend setting the DPI on both notebooks to 96 so you are comparing apples to apples.

My current opinion is that the WUXGA screen resolution is quite high for a 17” LCD if you are using applications that deal with text. The 1920 * 1200 pixels make normal text quite small – especially if you are using an external keyboard (and are thus further away from the LCD). The industry standard for a 17 inch LCD (not wide screen) is only 1280 * 1024 pixels. Therefore in comparison the text on a WUXGA screen will be quite small.

Changing the windows font size (via QuickSet or through Windows) does nothing for text within an application – it only affects windows components i.e. menus, tool bars, etc. Granted you can tweak some applications to make the default text larger, but not all applications work this way and some of them that do require the adjustment each time you launch the application (which becomes tedious).

You can adjust the Windows DPI setting, which is the only way to really make a universal change to all fonts across all applications – however this has a somewhat serious drawback in that Windows does not fully support any DPI other than the Windows default of 96. You can set it higher but you will start to notice that some applications and web pages render their screens incorrectly due to scaling issues with the higher DPI setting.

My current laptop has a resolution of 1920 * 1200 and I had to set its DPI to 144 to make the text look its best. Most things look great, but I do come across web pages and applications that don’t render quite right. It has to do with the Windows GDI not supporting scaling properly when you use a DPI other than the default 96 DPI value. The i9300 I just ordered is configured with the WXGA+ option.

Note that DELL ships the WUXGA screen with a DPI setting of 120. While this makes the text more readable you will eventually start noticing that some applications and web pages not render their screens correctly. Unfortunately DELL does not warn buyers that they configure laptops with this problematic DPI setting so it is often some time before the user realizes that the screen rendering anomalies are related to the DPI setting.

Microsoft has acknowledged this limitation with Windows 2000 and XP. They claim it will be addressed in Longhorn. However Longhorn won’t be out for some time – so until then everyone should be aware of this issue before buying a very high resolution display.




Questo utente di notebookforums credo che spieghi bene il problema dei 1920x1200.
L'ho quotato perchè appoggio perfettamente il suo punto di vista.
Pure io come lui ho incontrato insormontabili difficoltà nell'applicare un dpi che non deformasse la NORMALE (leggi proporzionata) leggibilità di xp quando ero uno sfortunato possessore di un wuxga.
Tirate voi le conclusioni

[Zara]

Qui altri pareri...

http://notebookforums.com/showthread.php?t=69232

e potrei linkarne a decine...

tanto per fare una crociata contro il 1920x1200 su 17", o meglio tanto per insinuare almeno un dubbio sul fatto che non sempre più "punti" si hanno meglio è (questo non è il 3dmarks... )


I went with the WXGA+ for a few reasons.

1. Its native resolution is 1440*900, and that is much easier on the graphics card then 1920*1200.

2. The glossy reflection in the screens bother me

3. Ive heard great things about the WXGA+ that was in the i9200 and its the same screen here, so i feel comfortable about its "goodness"

Cali3350
View Public Profile
Send a private message to Cali3350
Find More Posts by Cali3350
Add Cali3350 to Your Buddy List


Io non sono un pazzo che alle 3 del mattino scrive queste cose come fossi pagato dalla fazione dei 1440x900 in eterna combutta contro quella da 1920x1200.
Semplicemente mi dispiaccio quando un utente come Kaile scrive di piangere davanti al proprio monitor di fatto non performante per l'uso quotidiano.
Mi identifico in lui, ci sono passato anch'io e oggi mi scaldo tanto quando la mia piccola esperienza al riguardo non viene presa in considerazione sebbene sia espressa con le migliori intenzioni.
Personalmente sono convinto di quello che dico, non scrivo per convincermi, ma è proprio del concetto di "performante" che qui si discute; vale a dire di "adatto a uno scopo".
1920x1200 andrà bene per chi fa un uso professionale del pc, ma la cosa che mi ha sempre fatto pensare e che ho finito per ritenere ridicola è che il 90% della gente compra questi lcd senza porsi il problema in oggetto.
Come se il 90% degli utenti facessero uso di CAD o fossero dei grafici... mentre il 10% dei semplici utilizzatori multimediali... ma non sarà l'esatto contrario?
Temo che la realtà sia invertita, che una certa commercializzazione abbia strumentalizzato certe "scelte" e che debba essere obiettivo di chi discute di hardware (con competenza o meno, cmq ci si prova sempre) in un forum come questo valutare sopratutto questi aspetti.
Ecco perchè mi scaldo tanto! tutti si domandano quanto è superiore l'xps2 al 9300 ma nessuno ha domandato se è disponibile anche con l'lcd da 1440x900 (a parte me ovviamente ).
Ma in base a cosa si può definire superiore un notebook nei giochi?
Ci abbiamo pensato bene?
Solo per le frequenze della scheda video?
Non si dovrà definire superiore anche o sopratutto se è in grado di "muovere" un gioco nella stessa maniera di un altro notebook con la differenza di farlo ad una risoluzione superiore?
Non saprei proprio se Doom3 è fluido a 1920x1200 con la 6800go ultra quanto a 1440x900 con la 6800go (per altro felicemente portata per l'overclock; questo ormai è certo).
Ma non lo capite che alla fine la qualità dell'esperienza di gioco (tanto per fare un esempio) tra il 9300 e l'xps2 sarà a favore del primo se giocata sul piano della risoluzione nativa?
Voglio dire che l'xps2 non sarà in grado di gestire bene un gioco come Doom3 a 1920x1200 come il 9300 a 1440x900!!!
Non ho bisogno di bench al riguardo, vado a naso perchè anche se la ultra fosse il doppio della liscia ( e non lo è alla fine) sopportare un gioco a 1920x1200 invece che a 1440x900 richiede il triplo delle risorse!!!
Assodato questo se addirittura si mette in discussione l'importanza dell'applicazione secondo la propria risoluzione "originale" (per originale leggi i pixel dell'lcd) tutto diventa irrilevante, tutto si confonde e e viene vanificato.
Peccato però che sia indiscutibile il degrado di cui parlo, peccato che sia l'aspetto che rende i crt ancora superiori (e di tanto) agli lcd.
Il fatto che un crt quando scali la ris. non degrada, i sui tempi di latenza (quelli magari vanno ad assottigliarsi), la naturalezza dei colori del tubo catodico e altri aspetti tecnici rendono questa "vecchia" tecnologia ancora insuperabile.
Trovo patetico inseguire il massimo in un notebook (e i Dell ormai offrono quasi il max) senza pensare come verrà visualizzato tale massimo, con la stessa spensieratezza che un lcd vale l'altro, che giocare alla risoluzione nativa o vedere un film alla risoluzione nativa (parlo di wmv-hd) sia la stessa identica cosa che ad una risoluzione convertita (cioè sbiadita, sfocata, starata, degradata in una parola sola).
Non si finirà mai di polemizzare sull'argomento perchè nessuno accetta di valorizzarne le conclusioni; conclusioni di opinioni chiaramente, non pretendo di possedere l'occhio che vede meglio degli altri, il più acuto, ma comunque parlo di opinioni a differenza di altre basate su certi fatti...)
Quello che alla fine mi sentirò sempre di consigliare è, e poi chiudo:

sempre meglio un half life 2 a 1440x900 ma a risoluzione nativa che lo stesso gioco impostato alla stessa identica risoluzione ma su un lcd da 1920x1200 (o che comunque deve interpolare); anche se il secondo può godere del supporto di una vga più potente (a condizione che anche l'altra vga gestisca bene il gioco ovviamente).
La bellezza è negli occhi di chi guarda... (da non prendere come una celebrazione della soggettività, chi capisce capisce, chi non capisce stika perchè ho scritto anche troppo).
Bye

[Duncan]

Per decidermi a prendere il 1920*1200ci ho riflettuto su molto... e credo di aver fatto bene... anche se ancora non l'ho visto...

Per me era essenziale poter tenere molte finestre affiancate...

per scegliere la risoluzione ho confrontato l'utilizzo di un collega con un 8600 e monito 1440 (o 1600 ? ) e si trova benissimo, l'ho guardato e riguardato... fatto le proporzioni e deciso...

Speriamo arrivi oggi

[mitsuagi]

Originariamente inviato da Duncan
Per decidermi a prendere il 1920*1200ci ho riflettuto su molto... e credo di aver fatto bene... anche se ancora non l'ho visto...

Per me era essenziale poter tenere molte finestre affiancate...

per scegliere la risoluzione ho confrontato l'utilizzo di un collega con un 8600 e monito 1440 (o 1600 ? ) e si trova benissimo, l'ho guardato e riguardato... fatto le proporzioni e deciso...

Speriamo arrivi oggi

Anche io sono soddisfatto della scelta, oltre al fatto che ho già visto un lcd di tale risoluzione e per le mie esigenze è perfetto

Consiglio cmq (in ambito desktop) di non scalare mai la risoluzione nativa di un pannello ma di giocare con i DPI, 144 sono troppi ma 120 è un ottimo valore se non si riesce a leggere bene il testo.

Per i giochi il discorso è diverso, difficilmente ci si accorge di una risoluzione scalata a causa delle immagini in continuo movimento (dipende molto dalla bontà dell'LCD anche).

Piuttosto nessuno sa i tempi di risposta di questi LCD?

[mitsuagi]

ARRIVATO PROPRIO ADESSO!!!

Ora mi diletterò un po'

[gino1221]

Originariamente inviato da mitsuagi
Anche io sono soddisfatto della scelta, oltre al fatto che ho già visto un lcd di tale risoluzione e per le mie esigenze è perfetto

Consiglio cmq (in ambito desktop) di non scalare mai la risoluzione nativa di un pannello ma di giocare con i DPI, 144 sono troppi ma 120 è un ottimo valore se non si riesce a leggere bene il testo.

Per i giochi il discorso è diverso, difficilmente ci si accorge di una risoluzione scalata a causa delle immagini in continuo movimento (dipende molto dalla bontà dell'LCD anche).

Piuttosto nessuno sa i tempi di risposta di questi LCD?

io nei giochi se metto risolzione al max o la calo me ne accorgo.. ovvio che da 1024 a 1280 a 1400, la mia max, le immagini sono ancora accettabili, ma al max sono più nitide, più definite.. ovvio che poi ci vogliono un pochetto di filtri perchè si notano di più gli scalini dei pixel, che a risoluzioni più basse so leggermente più sfocati.

[Duncan]

Ma che sono propio l'ultimo a cui arriva di questa mandata?

[tass]

Scusa Zara ma cosa ti sei preso al posto del 9300?

[skywalker66]

Originariamente inviato da tass
Scusa Zara ma cosa ti sei preso al posto del 9300?

Eh infatti, dicci, dicci

[fantonimanuel]

Originariamente inviato da Zara
Il note è oggettivamente valido, davvero un ottimo acquisto, forse il migliore che si possa fare in base al criterio prezzo/qualità.
Figurati se spetta a me promuoverlo, si promuove da solo, come il pane!
Il muro dei 4000 punti al 3dmerd05 non mi farebbe una persona più felice ragion per cui non ho più benchato nulla.
Come ho scritto sono certo che sia un "limite" facilmente superabile e i test di altri utenti lo confermano.
Comunque ho receduto dall'acquisto del 9300 per le ragioni che sai e al momento non credo che comprerei più questo notebook.
Indovina un po che aspetto?

Ok...
... l'XPS2?

O, altrimenti, spetterei solo i Turion...

[L0X]

1)La differenza tra i processori 750 1.86 GHz e 770 2.13 è sostanziale o non conviene spendere 420€ in +.
Avete a riguardo qualche benchmark?

2)Lo schermo UltraSharp TrueLife è lucido o opaco?




Grazie
Ciao
L0X