PC a basso consumo per uso 24H/24

[ilratman]

Originariamente inviato da buglis

figurati che io ho iniziato a togliere corrente alla stampante perchè consumava 4W!!

peccato ce il router e lo switch li devo tener sempre accesi

cavolo non ho pensato alla stampante!!!!!!!!!!!!

[GT82]

Allora, comincio a capirci qualcosa di più del misterioso extra consumo di 16 watt totali quando attacco il modem USB

dai 2 ai 3 watt se li prende il modem stesso per funzionare, quei 13 ulteriori ho realizzato che se li mangia tutti il processore

nonostante da task manager l'utilizzo CPU sia sempre 0% o giù di lì, quando stacco il modem la temperatura del processore scende da 32° a 22° quindi ben 10° in meno , segno inequivocabile che quei 13 watt vanno tutti a finire lì o quasi (non escluderei che 1 wattino in più se lo ciuccia anche il chipset)

e penso di aver capito dove sta l'inghippo, le funzioni di risparmio energetico (dai datasheet AMD) sono capaci di far scendere il consumo del Thoroughbred fino a 9-10 watt (come ho scritto infatti all'inizio della guida nella sezione processori)

quando una periferica USB viene collegata al sistema, il processore viene "svegliato" dallo stato di riposo massimo in cui era e (anche se da Task Manager non ci si accorge di nulla) entra in uno stato di risparmio meno profondo, che dai miei calcoli, lo porta a consumare 22 watt (esattamente 13 watt in più rispetto il consumo minimo possibile, ecco che tutto torna )

il bello è che quei 13 watt non sono FISSI, ad esempio togliendo il modem e attaccando un lettore MP3 scopro che il surplus di watt non è più 13, ma 9-10

quindi dipende dal tipo di periferica USB che si va ad attaccare


Lasciatemi infine dire una cosa un po' da fanboy, ma ci vuole... COMPLIMENTI AD AMD! sul risparmio energetico Intel ha sempre dovuto (e lo fa tuttora) rincorrerla

[libano]

Originariamente inviato da ilratman

sono daccordo è solo una delle varianti infatti.

oltre ho anch'io delle usb attive, precisamente un display vfd che oltre alla usb ha anche una sua alim e stasera tolgo pure quello, poi ho la wlan usb, il mouse e la tastiera wireless usb.

stasera tolgo tutto e rimisuro.

comunque a pc spento con l'antec eartwatts 430W e il display vfd in standby (rimane solo una scritta fissa) il consumo è di 4W con g33m
a pc spento con infininiti 650W la p5bdlx e il p965 ma senza nessun display è di 11W mi sa che spegnerò sempre la ciabatta d'ora in poi.

e come si fanno a disattivare le usb??

[buglis]

Originariamente inviato da libano

e come si fanno a disattivare le usb??

da bios

[libano]

Originariamente inviato da buglis

da bios

e come funziona??come ci si accede al bios??

[buglis]

Originariamente inviato da libano

e come funziona??come ci si accede al bios??

in genere premendo il tasto canc o del all'avvio del sistema.
poi devi cercare nel menu l'opzione.

controlla sul manuale della scheda madre che spiega i vari menu.

[ilratman]

Originariamente inviato da buglis

in genere premendo il tasto canc o del all'avvio del sistema.
poi devi cercare nel menu l'opzione.

controlla sul manuale della scheda madre che spiega i vari menu.

Se non funzia canc si deve provare con F2 chè è l'alternativa.

Per esempio asus usa canc mentre gigabyte mi pare usi F2 anche se non so percvhè per precauzione premo sempre tutti e due.

[Devil!]

Originariamente inviato da GT82

dai 2 ai 3 watt se li prende il modem stesso per funzionare, quei 13 ulteriori ho realizzato che se li mangia tutti il processore

E' noto infatti che i modem USB si appoggiano alla CPU per funzionare, al contrario dei modem Ethernet, infatti necessitano di driver per funzionare

[caurusapulus]

Originariamente inviato da GT82

Allora, comincio a capirci qualcosa di più del misterioso extra consumo di 16 watt totali quando attacco il modem USB

dai 2 ai 3 watt se li prende il modem stesso per funzionare, quei 13 ulteriori ho realizzato che se li mangia tutti il processore

nonostante da task manager l'utilizzo CPU sia sempre 0% o giù di lì, quando stacco il modem la temperatura del processore scende da 32° a 22° quindi ben 10° in meno , segno inequivocabile che quei 13 watt vanno tutti a finire lì o quasi (non escluderei che 1 wattino in più se lo ciuccia anche il chipset)

e penso di aver capito dove sta l'inghippo, le funzioni di risparmio energetico (dai datasheet AMD) sono capaci di far scendere il consumo del Thoroughbred fino a 9-10 watt (come ho scritto infatti all'inizio della guida nella sezione processori)

quando una periferica USB viene collegata al sistema, il processore viene "svegliato" dallo stato di riposo massimo in cui era e (anche se da Task Manager non ci si accorge di nulla) entra in uno stato di risparmio meno profondo, che dai miei calcoli, lo porta a consumare 22 watt (esattamente 13 watt in più rispetto il consumo minimo possibile, ecco che tutto torna )

il bello è che quei 13 watt non sono FISSI, ad esempio togliendo il modem e attaccando un lettore MP3 scopro che il surplus di watt non è più 13, ma 9-10

quindi dipende dal tipo di periferica USB che si va ad attaccare


Lasciatemi infine dire una cosa un po' da fanboy, ma ci vuole... COMPLIMENTI AD AMD! sul risparmio energetico Intel ha sempre dovuto (e lo fa tuttora) rincorrerla

Incredibile
Cmq davvero AMD fino a qualche tempo fa rispetto ad Intel era uno step più avanti.
Da quando sono usciti i C2D, addio.

[ilratman]

Originariamente inviato da caurusapulus

Incredibile
Cmq davvero AMD fino a qualche tempo fa rispetto ad Intel era uno step più avanti.
Da quando sono usciti i C2D, addio.

questo vale solo sui fissi

dal pentium m in poi è stato così, da quando ho preso il primo pentium m mi sono sempre meravigliato per le ottime prestazioni e i bassi consumi.

una cosa che intel ha disabilitato sui c2d da fisso che invece ha mantenuto sui mobile è la smartcache ossia la cache disabilitata o abilitata a blocchi di 64kB per cui quando il processore è in idle può funzionare anche solo con 64kB di cache al posto dei 4MB.

questo lo aveva anche già il pentium m ovviamente.

poi non so se amd nei portatili aveva delle funzionalità simili ma credo di si.

[GT82]

Originariamente inviato da caurusapulus

Incredibile
Cmq davvero AMD fino a qualche tempo fa rispetto ad Intel era uno step più avanti.
Da quando sono usciti i C2D, addio.

Io infatti parlo solo ed esclusivamente di sistemi di risparmio energetico, come architettura è logico che la Core 2 sia superiore come prestazioni...
il C2D è anche più efficiente ma qui AMD si salva grazie al fatto che le sue schede madri consumano generalmente meno delle controparti Intel (grazie soprattutto al memory controller integrato sul processore, cosa che Intel farà solamente con Nehalem)

comunque è indubbio che il Cool&Quiet sia riuscito meglio dell'EIST, cavolo ci sono processori Intel che in IDLE stanno a 1.6 Ghz

sul mondo mobile invece come ha detto IlRatman non ci sono dubbi: Intel tutta la vita!!
e non a caso ho un notebook Santarosa

[ilratman]

Originariamente inviato da GT82

Io infatti parlo solo ed esclusivamente di sistemi di risparmio energetico, come architettura è logico che la Core 2 sia superiore come prestazioni...
il C2D è anche più efficiente ma qui AMD si salva grazie al fatto che le sue schede madri consumano generalmente meno delle controparti Intel (grazie soprattutto al memory controller integrato sul processore, cosa che Intel farà solamente con Nehalem)

comunque è indubbio che il Cool&Quiet sia riuscito meglio dell'EIST, cavolo ci sono processori Intel che in IDLE stanno stanno a 1.6 Ghz

guarda io ho usato e uso amd e anche intel da anni e ti posso dire come funzionano gli intel.

pentium m

fsb 100MHz moltiplicatore da 6x a 21x
qualsiasi processore può lavorare a 6x

fsb 133MHz moltiplicatore sempre da 6x a 17x

core 2 duo serie vecchia per capirci i t7x00 con x pari

fsb 166MHz moltiplicatore da 6x a 14x
a 6x qualsiasi core2duo funzia a 1400MHz circa

con la nuova serie t7x00 con x dispari

fsb 200MHz moltiplicatore da 8x a 17x
Quindi in teoria ogni c2d avrebbe una frequenza min di 1600MHz ma il chipset mobile può dimezzare il fsb che è quindi dinamico e la frequneza minima diventa 800MHz con cache disabilitata e tutto il resto quindi meno di 4W in idle.
I prossimi nehalem mobile potranno anche disabilitare completamente uno dei due core.

Nei fissi invece intel ha disabilitato queste funzioni e infatti il moltiplicatore più bassaìo è 6x che fanno
1200MHz nei proci da 200MHz di fsb
1600 in quelli a 266
2000 in quelli da 333
2400 in quelli da 400

infatti vanno molto meglio gli ultimi processori con fsb 200 e revision tale da consumare meno di quelli vecchi.

il cool di amd ha sempre funzionato bene effettivamente ma io non faccio testo perchè non ho mai avuto un athplon 64 o robe simili ma solo il buonissimo sempron mobile serie sms di cui sono da sempre contentissimo.

[GT82]

Sì prima ho sbagliato il conto, ho fatto 333x4 e non x6... 2 ghz in IDLE e 2.4 quelli con FSB 400, roba da ridere

proprio per questo AMD può ritagliarsi un bel posticino nel segmento muli/HTPC a basso consumo
basta guardare i chipset Intel (il G35 fa pena rispetto all'AMD 780G e costa pure molto di più)
Il Nvidia 8200 per Intel, ancora non si vede, non so neanche se ci sarà mai
certo uscirà il G45 ma chissà cosa costerà, e poi bisogna vedere se riuscirà a colmare il gap di qualità visiva che c'è tra G35 e 780G

poi ad esempio il Celeron 420 non lo prenderei mai, solo per il fatto che non posso gestire moltiplicatore e Vcore da Windows

sto pensando invece al nuovo Athlon 4850e (TDP 45 watt per 2.5 Ghz)
mi sa che oltre a scendere di brutto con il voltaggio e quindi consumare una mazza (dai test di Tom's HW in idle consuma meno dei Sempron manila) magari sale bene anche in OC, o perlomeno raggiunge frequenze molto elevate a Vcore default

[caurusapulus]

Io in passato ho avuto sui notebook XP-M e AMD64: c'è da dire che il primo quando lo si metteva in modalità risparmio energetico dimezzava la frequenza di funzionamento, ma scaldava relativamente poco.
Il secondo mamma mia era un forno. Rischiavo di bruciarmi a momenti.

Ora che sono con Intel (pagato uno stonfo di soldi..) ma cmq è n'altro pianeta.

[caurusapulus]

Originariamente inviato da GT82

poi ad esempio il Celeron 420 non lo prenderei mai, solo per il fatto che non posso gestire moltiplicatore e Vcore da Windows

Lo fai dalla mobo, e poi tra poco usciranno delle CPU fantastiche in termini di consumo (4W o giù di lì) sempre LGA 775.
Quindi una volta che ti fai il mulo cambi solo CPU

[ilratman]

Originariamente inviato da caurusapulus

Io in passato ho avuto sui notebook XP-M e AMD64: c'è da dire che il primo quando lo si metteva in modalità risparmio energetico dimezzava la frequenza di funzionamento, ma scaldava relativamente poco.
Il secondo mamma mia era un forno. Rischiavo di bruciarmi a momenti.

Ora che sono con Intel (pagato uno stonfo di soldi..) ma cmq è n'altro pianeta.

si ma come ho detto intel nei fissi ha disabilitato tutte le interessantissime funzioni di risparmio energetico che ha nelle versioni mobile.

mi sa che amd come risparmio è ancora superiore ad intel nei fissi, almeno nelle config di bassa potenza.

[libano]

ho un vecchio portatile acer tm 210t,che dite sostituisco il mio athlon 2400+ con il processore del portatile??

[montoya1]

Voi avete mai pensato di togliere le spie del router?

vorrei aprirlo per vedere se posso come staccare degli spinotti delle psie , che poi potrei ripristinare alla bisogna........

[GMarc]

Originariamente inviato da montoya1

Voi avete mai pensato di togliere le spie del router?

vorrei aprirlo per vedere se posso come staccare degli spinotti delle psie , che poi potrei ripristinare alla bisogna........

sono dei semplici led che non cosumano niente

[Hyperion]

Originariamente inviato da ilratman

si ma come ho detto intel nei fissi ha disabilitato tutte le interessantissime funzioni di risparmio energetico che ha nelle versioni mobile.

mi sa che amd come risparmio è ancora superiore ad intel nei fissi, almeno nelle config di bassa potenza.

Come funzionalità, forse (non lo so, non sono informato su questo).

Di sicuro non lo è in quanto a consumo effettivo: i nuovi processori a 45 della intel hanno un consumo in idle molto basso, ben inferiore ai "vecchi" core 2 duo, anche nelle versioni M0.
In full load il miglioramento in termini di consumo è ancora più marcato (ed è per questo che a me interessa il full load dei nuovi 45 nm per pc mulo / calcolo distribuito).