4800 x2 vs conroe e6700 nei giochi...dubbio!

[Iantikas]

caXXo quanti fanboy ci sono...


...in questo 3d c'è uno spaventoso numero di post pieni di stronzate...cmq i "migliori" son sempre gli stessi, nn li metto in ignore solo xkè mi c sbellico dalle risate ...

...ciao

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da sirus

Forse perché i giochi sono diventati (negli ultimi 2 anni) GPU-dipendenti, infatti (benchmark a parte che poco dicono sulla situazione reale) anche i Pentium 4 ottenevano le stesse prestazioni degli Athlon64 a livello di frame rate.
Ora il campo videogiochi è il peggiore per valutare una CPU moderna, per fare questo è necessario andare in ambiti in cui si sfrutta la FPU, dove si sfruttano le istruzioni SIMD, in quei campi i Core 2 Duo fanno paura.

Sono d'accordo e cmq i core 2 duo vanno meglio anche nei giochi, ma alla fine in questo ambito la differenza la fa la GPU, quindi il distacco con gli amd 64 è minimo.

[rey.mysterio83]

vedendo le prossime uscite dei giochi oltretutto, (stavo guardando ieri sera sul maggior sito di news e recensioni sui giochi), da qui a un anno oltrato, non ci sono giochi che utilizzino istruzioni simd.
per di più i più attesi son quasi tutti giochi che riprendono quelli attuali (vedi fear, half life, e un altro che nn ricordo il nome), e pertanto anche il motore grafico è il medesimo. mentre gli altri titolo bellissimi, utilizzano gli stessi motori grafici di questi e stesse caratteristiche.. ce ne sono tantissimi. ci sono solo arricchimenti a livello di texture o poco più. i giochi che SI DICE sfruttino il 2core ad oggi(FEAR) sono totalmente insensibili al cambio del processore. si parla di 1-2 fps a defult!
giochi per 2core penso che se ci saranno, arriveranno da qui a 2 anni. insomma, in concomitanza con le piene caratteristiche delle dx10.
se devo essere sincero, son piuttosto curioso semmai, più del conroe, di vedere i nuovi processori intel single core. sembran davvero bellissimi!! quelli si che mi interessano! stessa fequenza, stessa cache.. devono essere fighissimi x me..

[sirus]

I Pentium E (single-core basati su architettura Core) avranno 1MB di L2 e non 2/4MB come i Core 2 , inoltre le frequenze saranno piuttosto basse, 1.40/1.60/1.80GHz, FSB800... IMHO saranno campioni di overclock, la CPU che veramente sarà interessante che verrà lanciata a breve da Intel sarà il Core 2 Duo E4300.
2 * 1.80GHz (200*9), FSB800, 2MB L2, insomma con un leggero overclock (fattibili a v.core default) arriverebbe ad essere un teorico Core 2 Duo E6500 (stessa frequenza del E6600 e stessa cache del E6400), costerà meno del Athlon64 X2 3800+, poco più di un Athlon64 X2 3600+ ma sarà sicuramente molto cloccabile.

Per il resto è normale che nei giochi non si sfruttino le istruzioni SIMD (vettoriali) o non si sfrutti pesantemente la FPU (floating point unit) - veri punti di forza di Conroe/Allendale - le GPU sono fatte apposta per questi calcoli...
IMHO dei buoni cambiamenti li otterremo con l'introduzione della fisica, se questa sarà addossata alla CPU (un quad-core sarebbe l'ideale), allora li istruzioni FP e SIMD servono pesantemente.

PS: a parte F.E.A.R. che ha già un motore all'avanguardia, HL2 che subirà solo un leggero aggiornamento (non sarà HL3 ma un espasione il titolo in uscita), i nuovi motori grafici saranno quelli di Crysis e Far Cry 2 (stesso motore) ed Unreal 3.

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da sirus

I Pentium E (single-core basati su architettura Core) avranno 1MB di L2 e non 2/4MB come i Core 2 , inoltre le frequenze saranno piuttosto basse, 1.40/1.60/1.80GHz, FSB800... IMHO saranno campioni di overclock, la CPU che veramente sarà interessante che verrà lanciata a breve da Intel sarà il Core 2 Duo E4300.
2 * 1.80GHz (200*9), FSB800, 2MB L2, insomma con un leggero overclock (fattibili a v.core default) arriverebbe ad essere un teorico Core 2 Duo E6500 (stessa frequenza del E6600 e stessa cache del E6400), costerà meno del Athlon64 X2 3800+, poco più di un Athlon64 X2 3600+ ma sarà sicuramente molto cloccabile.

ho confuso coi nuovi Conroe!

Originariamente inviato da sirus

i nuovi motori grafici saranno quelli di Crysis e Far Cry 2 (stesso motore) ed Unreal 3.

appunto..
ma son solo questi. calcolando che poi le "dx10" di crisys in realtà sono le nrmali dx9 aggiornate, non penso sarà nulla di particolarmente nuovo..

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

appunto..
ma son solo questi. calcolando che poi le "dx10" di crisys in realtà sono le nrmali dx9 aggiornate, non penso sarà nulla di particolarmente nuovo..

Si parla di un inizio di gestione della fisica, se non ci dovessero essere PPU o SLI/CF per la fisica sarebbe la CPU a sobbarcasi il lavoro, e quando il lavoro c'è il Core 2 la fa da padrone.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da sirus

Si parla di un inizio di gestione della fisica, se non ci dovessero essere PPU o SLI/CF per la fisica sarebbe la CPU a sobbarcasi il lavoro, e quando il lavoro c'è il Core 2 la fa da padrone.

Ma sei sicuro? A me pare che senza usare una secondo GPU dedicata il lavoro ricada sempre sulla GPU. O cmq solo in parte sulla CPU.

[rey.mysterio83]

è quello che sapevo anchio..
ricordo che per la fisica dovevano iscire della scheda pci dedicate, che poi si son rivelate un fiasco perchè il loro lavoro lo svolgeva senza nessun problema un normalissimo amd64 3000..

non vedo qquanto possa essere gravoso un lavoro del genere x una single core... anzi.. quando smetto di giocare a giochi come fear ecc, la cpu è anche relativamente fresca.. (38-39 gradi st'estate)..

non penso che la fisica sia cosi pesante..

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ma sei sicuro? A me pare che senza usare una secondo GPU dedicata il lavoro ricada sempre sulla GPU. O cmq solo in parte sulla CPU.

Dipende da come è stato programmato il motore, si spera che la GPU la usino per le texture a meno che non ci sia una seconda GPU. Altrimenti conviene usare una CPU che probabilmente sarà per lo meno dual-core. Da programmatore mi sembra un suddivisione migliore dei compiti, ma non mi occupo di grafica quindi potrei sbagliare.

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

è quello che sapevo anchio..
ricordo che per la fisica dovevano iscire della scheda pci dedicate, che poi si son rivelate un fiasco perchè il loro lavoro lo svolgeva senza nessun problema un normalissimo amd64 3000..

non vedo qquanto possa essere gravoso un lavoro del genere x una single core... anzi.. quando smetto di giocare a giochi come fear ecc, la cpu è anche relativamente fresca.. (38-39 gradi st'estate)..

non penso che la fisica sia cosi pesante..

La fisica (attualmente) non è pesante perché è fittizia, i corpi si muovono e subiscono le forze sempre allo stesso modo (è implementata via software senza algoritmi variabili), se si dovesse implementare una fisica più realistica (quello a cui servirebbe una PPU) per ogni singolo corpo sarebbe necessario risolvere un sistema di equazioni differenziali, ora non viene fatto quindi ne CPU ne GPU/PPU vengono effettivamente caricate.
Le PPU sono unità di calcolo specializzate, se gli si fa fare un lavoro poco specializzato (la fisica attuale che è penosa/inesistente) allora rendono pochissimo.

Se la fisica verrà mai implementata come si deve, usando come unità di calcolo uno o più core di CPU allora vedremo finalmente Core 2 Duo e Athlon64 X2 messi alla frusta.

NB: la fisica (gestita ad hoc) è più pesante della gestione grafica che opera la GPU.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da sirus

La fisica (attualmente) non è pesante perché è fittizia, i corpi si muovono e subiscono le forze sempre allo stesso modo (è implementata via software senza algoritmi variabili), se si dovesse implementare una fisica più realistica (quello a cui servirebbe una PPU) per ogni singolo corpo sarebbe necessario risolvere un sistema di equazioni differenziali, ora non viene fatto quindi ne CPU ne GPU/PPU vengono effettivamente caricate.
Le PPU sono unità di calcolo specializzate, se gli si fa fare un lavoro poco specializzato (la fisica attuale che è penosa/inesistente) allora rendono pochissimo.

Se la fisica verrà mai implementata come si deve, usando come unità di calcolo uno o più core di CPU allora vedremo finalmente Core 2 Duo e Athlon64 X2 messi alla frusta.

NB: la fisica (gestita ad hoc) è più pesante della gestione grafica che opera la GPU.

Sono d'accordo su tutto, ma non sono sicuro che sia una buona idea scaricare la fisica solo sul procio. Questo potrebbe abbattare le prestazioni nei giochi. Io la lascerei alla GPU, che cmq è un mini computer dedicato alla grafica e che può essere destinato anche alla fisica, o al limite l'idea di una scheda PCI per la fisica mi sembra buono, anche perchè non si può costringere l'utente medio ad usare due schede video! sia per i consumi che per i costi.

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sono d'accordo su tutto, ma non sono sicuro che sia una buona idea scaricare la fisica solo sul procio. Questo potrebbe abbattare le prestazioni nei giochi. Io la lascerei alla GPU, che cmq è un mini computer dedicato alla grafica e che può essere destinato anche alla fisica, o al limite l'idea di una scheda PCI per la fisica mi sembra buono, anche perchè non si può costringere l'utente medio ad usare due schede video! sia per i consumi che per i costi.

E le CPU multi-core che ci stanno a fare? Con i dual-core sarebbe abbastanza usare 1 core per l'intelligenza artificiale e l'altro core per la fisica, con le CPU quad-core c'è persino l'imbarazzo delle scelta...
Abbiamo appena finito di dire che le CPU sono poco sfruttate dai giochi attuali, sfruttiamole, diamogli qualcosa da calcolare.

[Amon 83]

conroe sicuramente se vedete in firma il mio va che è una bomba e nei giochi lo si sente eccome calcolate solo che io prima con una 1800xt giocavo a 650/783 con AA a 4x e qualche scatto lo faceva con sotto un fx60 a 2950mhz ora ci gioco a 599/700 sempre con AA a 4x cosa dite? è meglio in tutto punto e basta!

[sirus]

Originariamente inviato da Amon 83

conroe sicuramente se vedete in firma il mio va che è una bomba e nei giochi lo si sente eccome calcolate solo che io prima con una 1800xt giocavo a 650/783 con AA a 4x e qualche scatto lo faceva con sotto un fx60 a 2950mhz ora ci gioco a 599/700 sempre con AA a 4x cosa dite? è meglio in tutto punto e basta!

Considera che l'architettura Core è più efficiente dell'architettura K8 a parità di frequenza, se poi tu usi un Conroe@3.33GHz è logico che sia più veloce di un Toledo@2.95GHz non avevo dubbi che lo fosse, anche visivamente.
(considera anche che le DDR2 hanno raggiunto un ottimo livello prestazionale)

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da Amon 83

conroe sicuramente se vedete in firma il mio va che è una bomba e nei giochi lo si sente eccome calcolate solo che io prima con una 1800xt giocavo a 650/783 con AA a 4x e qualche scatto lo faceva con sotto un fx60 a 2950mhz ora ci gioco a 599/700 sempre con AA a 4x cosa dite? è meglio in tutto punto e basta!

mi dici il gioco che ti scattava per favore? anche io avevo un fx60 e la tua stessa scheda video..
vediamo se è vero!

Originariamente inviato da sirus

(considera anche che le DDR2 hanno raggiunto un ottimo livello prestazionale)

questa non te la posso passare...

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

...
questa non te la posso passare...

Vorresti negarlo?
Dimmi quali memoria DDR (ti concedo anche uno standard non rattificato dal Jedec), allo stato attuale, sono meglio delle PC2-6400 4-4-4-12 (e parlo di memorie con timings standard e non overclockate), se vuoi però possiamo prendere in considerazione le Corsair XMS2-PC2-6400 4-3-4-9.
Allo stato attuale non c'è più nulla da dire, le DDR sono definitivamente sotto le DDR2.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da sirus

Vorresti negarlo?
Dimmi quali memoria DDR (ti concedo anche uno standard non rattificato dal Jedec), allo stato attuale, sono meglio delle PC2-6400 4-4-4-12 (e parlo di memorie con timings standard e non overclockate), se vuoi però possiamo prendere in considerazione le Corsair XMS2-PC2-6400 4-3-4-9.
Allo stato attuale non c'è più nulla da dire, le DDR sono definitivamente sotto le DDR2.

Ma dai ma questa è propia una cavolata! Mi sto scompisciando! A parte che poi i conroe non traggono nessun beneficio, cioè gli puoi piazzare delle DDR533 con timings super scrausi come delle DDR800 con timings super tirati e vanno uguale. Da notare che le DDR400 con timings buoni vanno meglio di ddr533 economiche! Quindi sta storia delle memorie specie per conroe non sta in piedi.

Poi anch'io sono curioso di sapere con quale gioco aveva degli scatti utilizzando l'FX60! Cioè ovvio che un conroe a 3 e passa Ghz è una roba spaventosa, però lo è anche un FX60@2,95. Poi se si parla di differenza "reale" non è così enorme.
Non è che per caso sei passato ad una scheda madre con chipset + performante? E che magari hai aumentato il quantitativo di ram? Forse è questo che fa la differenza.

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ma dai ma questa è propia una cavolata! Mi sto scompisciando! A parte che poi i conroe non traggono nessun beneficio, cioè gli puoi piazzare delle DDR533 con timings super scrausi come delle DDR800 con timings super tirati e vanno uguale. Da notare che le DDR400 con timings buoni vanno meglio di ddr533 economiche! Quindi sta storia delle memorie specie per conroe non sta in piedi.

E' al momento innegabile il fatto che le DDR2 abbiano compiuto il sorpasso sulle DDR. Hanno tempi di accesso inferiori, una banda passante nettamente superiore, consumano meno ecc...

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da sirus

E' al momento innegabile il fatto che le DDR2 abbiano compiuto il sorpasso sulle DDR. Hanno tempi di accesso inferiori, una banda passante nettamente superiore, consumano meno ecc...

Sì ma stiamo sempre a guardare i numeri o qualche volta ci atteniamo anche al reale beneficio che danno in un sistema? Perchè che siano passate da una banda passante di 6,4GB/s a che ne so 12GB/s in realtà da realmente tutto sto beneficio?

Secondo me il fatto che non abbia + scatti nei giochi è dovuto al chipset + veloce e magari ad un maggiore quantitativo di ram.

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sì ma stiamo sempre a guardare i numeri o qualche volta ci atteniamo anche al reale beneficio che danno in un sistema? Perchè che siano passate da una banda passante di 6,4GB/s a che ne so 12GB/s in realtà da realmente tutto sto beneficio?

Secondo me il fatto che non abbia + scatti nei giochi è dovuto al chipset + veloce e magari ad un maggiore quantitativo di ram.

Il chipset non fa così tanta differenza.
Su Intel potrebbe fare qualche cosa di più perché il memory controller risiede nel northbridge, ma su AMD l'importanza del northbridge è fortemente dimunuita con l'architettura AMD64.

PS: magari il ragazzo gioca a 1600*1200 AA14X,AF8X.

Considera che una DDR2 in single channel satura la banda di un Athlon64, una DDR in single channel non sfrutta neppure 3/4 della banda che potrebbe permettere un Athlon64 quindi la differenza c'è, il punto è sempre quello, i giochi sono il peggior campo per valutare queste cose.