[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Redorta]

Comunque raga, non è uscito ancora nulla, e già mi sembra che questo thread stia diventando di un "fanboysmo" da paura!!!
Finché non uscirà Deneb è inutile continuare a fare ipotesi, ipotesi e ancora ipotesi...
Ci vogliono fatti... e non parole!
Io spero vivamente che AMD "spacchi" di brutto; ma dopo aver preso il 9600 e -fortunatamente- averlo rivenduto dopo 14 giorni... sinceramente preferisco aspettare.
Ci vogliono fatti, non parole!

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

A dire il vero anche nehalem a degli accorgimenti interessanti per i consumi e l'efficienza energetica in alcuni contesti. C'era un approfondimento su AnandTech (che sito, ragazzi, che sito!)

Verissimo... infatti lo sforzo fatto in quella direzione dà i suoi frutti: basta guardare i consumi idle di quella cpu rispetto al suo predecessore.

Il problema sostanziale è il consumo full-load, e l'unico modo per ridurlo, solitamente, è l'evoluzione del processo produttivo e l'uso di materiali qualitativamente più performanti.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da astroimager

In ambito desktop hi-end il TDP o il consumo sono parametri secondari...

Eh, mica tanto. Il TDP ormai è un parametro che fa la differenza tra un processore che si può costruire o uno che non si può costruire.

Infatti dopo la batosta del Netburst, alla lntel hanno assunto la filosofia progettuale "1% di TDP in più solo per più di 1% di prestazioni in più"

[Athlon 64 3000+]

A tutti quelli conivolti nella solito polemica del cavolo AMD vs Intel se continuate vi segnalo ai moderatori perchè non se può più di questi continui litigi del cavolo.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Il problema sostanziale è il consumo full-load, e l'unico modo per ridurlo, solitamente, è l'evoluzione del processo produttivo e l'uso di materiali qualitativamente più performanti.

Ci sarebbero anche le istruzioni specifiche (SSE, AVX) per aumentare il rapporto prestazioni/consumo.

Anche perché su processo e materiali, non è detto che si va oltre il 2014

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

A tutti quelli conivolti nella solito polemica del cavolo AMD vs Intel se continuate vi segnalo ai moderatori perchè non se può più di questi continui litigi del cavolo.

Mi sembra che la discussione sui socket si fosse chiusa

Il memory controller integrato costringe a cambiare socket se c'è una memoria nuova con specifiche che lo richiedono (cioè sempre).

Né un'azienda può progettare un socket DDR3/DDR4 compatibile prima che le specifiche delle DDR4 siano finalizzate

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Redorta

Comunque raga, non è uscito ancora nulla, e già mi sembra che questo thread stia diventando di un "fanboysmo" da paura!!!
Finché non uscirà Deneb è inutile continuare a fare ipotesi, ipotesi e ancora ipotesi...

Cavoli, sei arrivato tardi! Siamo già a pagina 819, potevi dirlo prima!



edit: ops, questo non è un thread "Aspettando Deneb". Va bè, allora ci sono solo 400 pagine di ipotesi sulle 800 totali.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ci sarebbero anche le istruzioni specifiche (SSE, AVX) per aumentare il rapporto prestazioni/consumo.

Anche perché su processo e materiali, non è detto che si va oltre il 2014

Beh... se ci riferiamo al consumo assoluto è un conto. E' chiaro che, paradossalmente, in certi ambiti una GPU ha un rapporto performance/watt terribilmente più vantaggioso.

Nella tua osservazione però leggo l'intuizione secondo la quale le cpu (dal 2014 in poi) evolveranno la complessità interna per mantenere costanti i consumi ma aumentare le prestazioni. Se fosse così, sarei felicissimo, ma secondo me altri metodi costruttivi si affaccerano (nanotecnologie?) per risolvere i limiti della litografia senza costruire cpu con istruzioni ad alta specificità...

Mi auguro che tanto AMD quanto Intel stiano già lavorando in quella direzione...

[astroimager]

Originariamente inviato da Mercuri0

A dire il vero anche nehalem a degli accorgimenti interessanti per i consumi e l'efficienza energetica in alcuni contesti. C'era un approfondimento su AnandTech (che sito, ragazzi, che sito!)

Io ho detto che i consumi di sistema sono dal 20 al 26% maggiori sotto Orthos. Negli scenari reali o specifici le cose possono essere molto diverse...

Tech Report per esempio usa Cinebench per valutare il consumo e l'efficienza energetica. Ovvio che anche questo è un metodo non rappresentativo della realtà.

[esticbo]

Originariamente inviato da Mercuri0

Il memory controller integrato costringe a cambiare socket se c'è una memoria nuova con specifiche che lo richiedono (cioè sempre).

Questo é falso, visto che sia AM2+ e AM3 hanno lo stesso socket (940) solo che i produttori di schede madri nn vogliono fare insieme slot per DDR2 e DDR3, dovuto al maggior sbattimento che avrebbero con le tensioni nella bios e....

[bonzuccio]

Originariamente inviato da astroimager

Io ho detto che i consumi di sistema sono dal 20 al 26% maggiori sotto Orthos. Negli scenari reali o specifici le cose possono essere molto diverse...

Tech Report per esempio usa Cinebench per valutare il consumo e l'efficienza energetica. Ovvio che anche questo è un metodo non rappresentativo della realtà.

Intanto pare che quando il Nahalem consuma un botto orthos non vale più niente per valutare consumi ed efficienza.. a qualcuno comunque il sospetto è venuto già da tanto tempo

[astroimager]

Originariamente inviato da Mercuri0

Eh, mica tanto. Il TDP ormai è un parametro che fa la differenza tra un processore che si può costruire o uno che non si può costruire.

Infatti dopo la batosta del Netburst, alla lntel hanno assunto la filosofia progettuale "1% di TDP in più solo per più di 1% di prestazioni in più"

Sì, sì, questo è ovvio.

Però nella fascia degli entusiasti (ocker inclusi) nessuno si spaventa per 130W (figuriamoci)! In molti sono armati con alimentori cazzuti, mobo da 8 o più fasi e sistemi ad aria o liquido di un certo livello.

Se il performance/watt fosse stato primario in questa fascia, Intel avrebbe presentato modelli a frequenza più bassa, a scapito delle prestazioni, magari selezionati meglio in modo da contenere il TDP a 95W...

Stesso discorso per il 920 e 940 AMD: sono due proci di fascia medio-alta, e come tali marchiati - senza tanti scrupoli - 125W TDP.

[astroimager]

Originariamente inviato da bonzuccio

Intanto pare che quando il Nahalem consuma un botto orthos non vale più niente per valutare consumi ed efficienza.. a qualcuno comunque il sospetto è venuto già da tanto tempo

Orthos stressa abbastanza il sistema, ma poi non così tanto, forse sarebbe meglio adoperare S&M.

Cinebench stressa meno, e fornisce un quadro sull'efficienza energetica limitatamente al settore rendering. Se qualcuno pensa di poter estendere questo discorso alla situazione generale, sbaglia di grosso.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da esticbo

Questo é falso, visto che sia AM2+ e AM3 hanno lo stesso socket (940) solo che i produttori di schede madri nn vogliono fare insieme slot per DDR2 e DDR3, dovuto al maggior sbattimento che avrebbero con le tensioni nella bios e....

asrock fa spesso mobo con ddr2 e ddr3

[Scrambler77]

Originariamente inviato da astroimager

Orthos stressa abbastanza il sistema, ma poi non così tanto, forse sarebbe meglio adoperare S&M.

Cinebench stressa meno, e fornisce un quadro sull'efficienza energetica limitatamente al settore rendering. Se qualcuno pensa di poter estendere questo discorso alla situazione generale, sbaglia di grosso.

Penso che sia difficile trovare un bench che faccia consumare alla cpu il 100% di se stessa. Per svariati motivi.

- Il multithreading che fa acqua da tutte le parti.
- La necessità di attivare TUTTI i sottosistemi della cpu
- La necessità di utilizzare TUTTE le cache disponibili
- La necessità di saturare tutti i bus

e tutto ciò contemporaneamente.

Più facile fare una media pesata di diversi bench per avere una buona approssimazione.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non la penso così... in 45 giorni AMD è riuscita a fare l'intera produzione in volumi per B3.
Dal 1° settembre arrivare al 1° dicembre ci sono 91 giorni, e se guardi la produttività di AMD è penso la prima nel mondo, da quello che ho capito, e comunque se tutte le linee fossero dedicate allo Shanghai, sarebbe in grado di produrre 200.000 proci al giorno.

La linea produttiva dedicata a Shanghai/Deneb per ora è unica, e condivisa.
E considerata l'importanza che in AMD danno alle CPU desktop, puoi immaginare quante ne riserveranno a Deneb*... ah, poi tieni conto degli OEM, che fagocitano un gran numero di CPU, molte di più rispetto al retail.

Chiaramente non tutte le linee sono per Shanghai e Deneb, ma pensare che ad AMD servano addirittura 130 giorni per fare il volume... mi sembra fantascientifico... in ogni caso se come dici tu dopo 91 giorni, al 1° dicembre non avrebbe volumi necessari, vorrebbe dire che sfornerebbe talmente pochi proci al giorno che dopo 30 giorni avrebbe lo stesso problema.

Guarda che non lo dico io, sono quelli di AMD a dire che ci potrebbero essere problemi di disponibilità, e hanno pensato bene di parasi il .
Con una linea produttiva devono soddisfare una richiesta pazzesca, anche se le quote di mercato server/desktop sono minime rispetto a Intel:
- grandi produttori di server
- OEM desktop
- tutta la valanga di clienti che aspettavo Shanghai per aggiornemento
- per ultimi arriviamo noi clienti retail... di tutte le CPU che producono, quante pensi ce ne riservino?!?

Io sono arcisicuro che in questa settimana AMD butta fuori i proci e al 1° dicembre altro che pochi pezzi in circolazione... con una produttività di 6.000.000 proci al mese, AMD potrebbe fare anche la produzione Intel assieme (già si parla che N-Vidia potrebbe far fare la produzione ad AMD... )

Dove hai letto queste cifre?
Di nVidia, o meglio TSMC, già sapevo, ma non so se la produzione è avviata, e per ora non credo proprio gli lascino fare Shanghai/Deneb.

Cavolo che pessimismo... e prima il Deneb non arriverà nemmeno a 3,5GHz, e poi che scalderà un botto, e poi che verrà castrato da Nehalem, cacchio, non vi basta nemmeno una comunicazione UFFICIALE di disponibilità dal 1° dicembre, andare a cercare le pagliuzze con il lanternino... io non capisco dove trovate tutta sta sicurezza che il Deneb non si troverà fino a dopo la befana...

Io non ho detto niente di tutto ciò (guarda i post indietro). Ho sempre sostenuto che:
- Deneb ragionevolmente arriverà a 3.5 GHz ad aria, e 4 a liquido; ora viene fuori un margine di +400 MHz dal marketing AMD... tanto meglio! Vedremo...
- Scalderà un botto, nemmeno, perché ho sempre detto che il TDP è una una mezza fesserìa... sono altri che si sono scandalizzati quando la prima volta hanno comunicato che Deneb 2.8-3.0 sarebbe stato a 125W...
- Castrato da Nehalem lo ritengo difficile, anzi sono convinto che Nehalem spingerà il software in una direzione "conveniente" a Deneb...
- Non ho mai detto che non saranno disponibili dal 1° dicembre, ho detto che probabilmente non saranno disponibili in gran quantità, come non lo sono attualmente i Core i7... anche Intel non penso abbia tutte queste linee di produzione attive sui nuovi proci.

Guarda che il Boss AMD ha detto che solo dopo la metà del prossimo anno entrambe le FAB andranno a 45nm!

[bonzuccio]

Originariamente inviato da astroimager

Orthos stressa abbastanza il sistema, ma poi non così tanto, forse sarebbe meglio adoperare S&M.

Cinebench stressa meno, e fornisce un quadro sull'efficienza energetica limitatamente al settore rendering. Se qualcuno pensa di poter estendere questo discorso alla situazione generale, sbaglia di grosso.

S&M concordo in toto con te allora
bisognerebbe valutare come riportare il consumo a fronte del lancio di N applicativi diversi (idle, produttività personale, giochi, cinebench, torture test)
Avresti un'idea precisa di cosa metti nel case

[maxsona]

Una cosetta, le CPU AM3 e i nuovi chipset della serie 8 saranno presentati in contemporanea? sarebbe un ottima cosa come fa Intel presentare in contemporanea una piattaforma completa, processori e relativi chipset

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Orthos stressa abbastanza il sistema, ma poi non così tanto, forse sarebbe meglio adoperare S&M.

Cinebench stressa meno, e fornisce un quadro sull'efficienza energetica limitatamente al settore rendering. Se qualcuno pensa di poter estendere questo discorso alla situazione generale, sbaglia di grosso.

Io quando testavo l'X2 e gli X4 con Orthos, avevo valori di temp inferiori che usando le Wu di seti... con le quali di norma avevo 2° in più nei proci.

Comunque nei quad le temp salgono parecchio da idle soprattutto tra 0 core e 1, poi ogni core successivo che attivi incrementa della metà la temp rispetto a prima...
E' buffo ma sembra quasi matematico.
es idle 1 core 10°, 1 - 2 cre, 5°, 2 core 3 core 2,5° e 3 core 4 core 1,25°... quando ci saranno 8 core l'ultimo incrementerà dello 0,05°... ^^

Invece la richiesta di Vcore per la stabilità si fa sentire... 4 core sparati ciucciano un tot.

Per il discorso del Core2 tik tock, beh, il capitolo del Pentium IV era da chiudere in fretta... molto probabile che a monte c'erano 2 filosofie di pensiero totalmente differenti, una con pipeline lunghe per alto clock, e l'altra con pipeline normali. Quando si è visto che in caso di prefetch sbagliato il procio doveva liberare la pipeline con tanti n cicli per la lunghezza della cache, è nato il Core2 (mi ricordo che addirittura Intel aveva chiesto ai taiwanesi di produrre un case che inglobasse con una ventola mostruosa sia alimentatore che dissi procio... per quanto criticate AMD sui Phenom I, almeno non è arrivata a fare certe pretese, né a commercializzare proci che non potevano girare nemmeno alla frequenza stock, ma il vizio gli è rimasto, vedi esacore... più ci penso e più mi sembra ridicolo... cacchio, io compro un procio per la sua potenza, quindi clock e core, e quando mi metto a sfruttarlo, e quindi ad appagarmi dei soldi spesi, mi abbassa il clock... lol. Se l'avesse fatto AMD ancora sareste lì a criticare, ma l'ha fatto Intel.... è giusto).
Guarda comunque che il core2 è stata si un'ottima cpu, ma perché non c'erano concorrenti... e poi è stata messa nel server dove si salva un attimo per cache e clock, quindi questione di silicio, non di progetto, perché se tu gli dai lo stesso clock di AMD, vincerà in desktop, ma dai server ci avrebbe guadagnato in reputazione se non l'avesse nemmeno commercializzato lo Xeon.
Il progetto di per sè del Core2 in desktop va bene... ma tieni conto ad esempio che se AMD fosse uscita a novembre dell'anno scorso con il 45nm (e quindi torniamo a parlare di silicio e non di progetto), il Core2 non avrebbe passato i momenti felici che ha passato...
Come potrebbe capitare oggi che il Nehalem è un progetto migliore del Deneb, e metti che il Deneb per una botta di.... arrivasse a 5GHz ed il Nehalem non superi i 4GHz... se ciò accadesse di chi è il merito? del progetto o del silicio? La storia è ciclica... chissà... chi di spada ferisce, di spada perisce. ^^

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque nei quad le temp salgono parecchio da idle soprattutto tra 0 core e 1, poi ogni core successivo che attivi incrementa della metà la temp rispetto a prima...
E' buffo ma sembra quasi matematico.
es idle 1 core 10°, 1 - 2 cre, 5°, 2 core 3 core 2,5° e 3 core 4 core 1,25°... quando ci saranno 8 core l'ultimo incrementerà dello 0,05°... ^^

C'è un errore nella progressione dell'algoritmo o nella sua descrizione...:

Se 1 core = 10°
Il secondo = 10 + (10/2) = 15° (+5°)
Il terzo = 15 + (15/2) = 22,5° (+7,5°)
Il quarto = 22,5 + (22,5/2) = 33,75° (+11,25°)



P.S: si vede che c'ho l'influenza e non ho un ca**o da fare??

Originariamente inviato da paolo.oliva2

più ci penso e più mi sembra ridicolo... cacchio, io compro un procio per la sua potenza, quindi clock e core, e quando mi metto a sfruttarlo, e quindi ad appagarmi dei soldi spesi, mi abbassa il clock... lol. Se l'avesse fatto AMD ancora sareste lì a criticare, ma l'ha fatto Intel.... è giusto).

Poi dite che sono io che intavolo discussioni inutili...

A parte che Intel ha avuto critiche a 360° quando è venuta fuori questa voce, quanto scrivi non è esatto. La limitazione del clock è stata fraintesa e, tra l'altro, disabilitabile via bios. Posto questo post (scusate il gioco di parole) chiarificatore in merito: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=104

Lo stesso tom's ha rettificato la sua recensione (dopo una valanga di critiche ad Intel) facendo un test con l'opzione del bios disabilitata ed ha raggiunto 3.8 GHz RS ad aria (se non sbaglio).

-> http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081106