[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Spitfire84]

Originariamente inviato da dagon1978

io vedo questo
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1856/ut3.png
e mi pare che il 9500 sia dove dovrebbe essere
l'e6850 è leggermente sotto il qx6850 (che costa 4 volte tanto!), ma parliamo del 10% di differenza... sarebbe questo l'"investimento"? mah

Ho trovato il post dove avevo visto i risultati con ut3 che avevo accennato prima:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4767
E questo è il test di cui ti parlavo:

Comunque, se guardi anche il test di hwupgrade che hai postato tu, vedi bene che su ut3 si guadagna tra un quad e un dual..vedi, ad esempio, il 9500 ed il 6400+..

[Cocco83]

Bè però c'è una bella differenza tra 181 frame e 148, bisognerebbe sapere le impostazioni della seconda schermata perchè non ci sono..... cmq raga ho parlato ora con il rappresentante Gigabyte e mi manda la X48-DQ6 in sostituzione della X38, in anteprima, quindi per me il discorso phenom è rimandato visto che spero di campare parecchio con questa..... però seguirò attentamente perchè AMD mi interessa molto.......

[paolo.oliva2]

Il problema dei processori e la loro lungimiranza dipendono tantissimo dalla persona. Nelle aziende, dove nei più dei casi vi sono problemi a reperire o ad istruire il personale all'uso del software, ha una vita ben maggiore.
Se uno ha un computer a casa e manterrà sempre lo stesso tipo di software, praticamente qualsiasi cpu che compra ora durerà in eterno. Il problema è che quando esce un software nuovo, tutti corriamo ad installarlo e per forza di cose ci confrontiamo con chi ha lo stesso software ma con l'hardware più recente, e qui chiaramente le pecche ci sono.
Se vedete l'hardware ordinato che ho in firma, mi è sembrato ponderato, sia come spesa/potenza attuale che come investimento futuro. Chiaramente ho dato fiducia ad AMD, ma che AMD poi non riesca a sfornare un B3 degno delle "mie" aspettative, ho un hardware comunque "decente". Se non ci credessi comunque al B3 e all'X3, avrei preso un 6400+ che mi avrebbe garantito almeno 200MHz in più.
Penso comunque che le case madri produttrici di mobo stanno pubblicizzando l'uscita di nuovi modelli con l'SB700 ma credo che sia un modo "soft" per non fare calare le vendite attuali ma potenziare sicuramente anche la parte alimentazione. Un po' credo come la nebbia voluta da AMD sul B3.
Penso che l'X3 sia come il 32/64 bit a suo tempo, però con la variante che il K10 ha un IPC maggiore del K8 ed alla fine come allora la parte 64 bit era più un regalo perché non costava di più come del resto non si sfruttava, tra poco l'X3 costerà come un 6400+ e se fra overclock ed IPC si arriverà minimo ad un pareggio, praticamente il terzo core sarà un regalo in quanto dubito che l'X3 costerà più di un 6400+ attuale.
Che poi il 3 core non venga sfruttato, la massa non lo penserà minimamente e ragionerà.... 3 è meglio di 2.
Dal mio punto di vista, ci vorranno 3-5 anni perché vi sia qualche cosa di radicale nel software. Ma pensate cosa succederà nell'hardware solo nei prossimi 2 anni...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da dagon1978

UT3 sfrutta i quad?
scusa puoi postare un bench che lo dimostri?
io ne ho trovati alcuni e smentiscono quello che dici, sono curioso di vedere le tue fonti...

Ecco:

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3127&p=7

Ciao

[MonsterMash]

Originariamente inviato da dagon1978

UT3 sfrutta i quad?
scusa puoi postare un bench che lo dimostri?
io ne ho trovati alcuni e smentiscono quello che dici, sono curioso di vedere le tue fonti...

Originariamente inviato da dagon1978

io vedo questo

e mi pare che il 9500 sia dove dovrebbe essere
l'e6850 è leggermente sotto il qx6850 (che costa 4 volte tanto!), ma parliamo del 10% di differenza... sarebbe questo l'"investimento"? mah

Be', da questo test io vedo che un phenom 9500 a 2.2ghz va un po' meglio di un 6400+ a 3200mhz.
E anche i quad core intel vanno un po' meglio dei dual core.

[Tony_Montana91]

Ragazzi,scusate se mi intrometto!Una pura curiosità....ma cos'è l' "amd dual core timing fix" presente in molti giochi PC(ad esempio Bioshock)?

[Tony_Montana91]

Originariamente inviato da Tony_Montana91

Ragazzi,scusate se mi intrometto!Una pura curiosità....ma cos'è l' "amd dual core timing fix" presente in molti giochi PC(ad esempio Bioshock)?

Penso si tratti di una Patch o qualcosa del genere!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Be', da questo test io vedo che un phenom 9500 a 2.2ghz va un po' meglio di un 6400+ a 3200mhz.
E anche i quad core intel vanno un po' meglio dei dual core.

Ma è questa la differenza principale ed il punto focale a mio avviso tra i dualcore e quadcore Intel e i K8 X2 ed i K10 quad AMD tralasciando il discorso 4core e 2core.

Mentre in ambito Intel dove il 4core se non utilizza software multicore è generalmente perdente verso il 2core, in ambito AMD è totalmente differente in virtù dell'IPC superiore K10 vs K8.

E' eclatante che in quel test Intel un 4core guadagna solo il 10% rispetto ad un 2core con stesso clock. Mentre in ambito AMD un 4core a 2,2GHz va meglio di un 2core a 3,2GHz. Supponiamo che gli X3 possono essere (e lo saranno certamente) più facili da overcloccare, immaginate la condizione di un 6400+ a 3,5GHz ed un X3 a 2,8-2,9GHz...
E se guardiamo i costi, in casa Intel il quad vs il dual costa 3 volte tanto (nello specifico modello) mentre l'ipotesi in casa AMD l'X3 costerà praticamente uguale all'X2 (contando che la produzione X2 90nm andrà fuori produzione), e probabilmente con un insignificante perdita in questo caso specifico rispetto all'X4.

Questo chiaramente non toglie il divario che rimane fra AMD ed Intel, ma stravolge il concetto di acquisto e di scelta del numero dei core in casa AMD. E lo sarà ancora di più in futuro, perché anche se la produzione a 65nm resterà e proporrà soluzioni 2core, di fatto AMD passando al 45nm credo plausibile un innalzamento del clock e dell'IPC, portando come risultante che anche in mono-core, l'X4 a 45nm non avrà nulla da invidiare ai modelli X2-X3 a 65nm futuri.
Quando si realizzerà la condizione che AMD arriverà al massimo del clock offerto dalla sua produzione, saremmo già nel 2009, con altri modelli e performances.

[Rufus86]

Originariamente inviato da Spitfire84

[CUT]Comunque, se guardi anche il test di hwupgrade che hai postato tu, vedi bene che su ut3 si guadagna tra un quad e un dual..vedi, ad esempio, il 9500 ed il 6400+..

Da questi test il 9900 ha performance deludenti, in quanto mostra un mero overclock del 9600. Dov'è finito il 15% e passa di aumento, a parità di frequenza, del B3?

Forse quei test sono stati fatti con un Phenom B2 overclockato, ergo non sono indicativi del vero 9900 che uscirà in commercio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Rufus86

Da questi test il 9900 ha performance deludenti, in quanto mostra un mero overclock del 9600. Dov'è finito il 15% e passa di aumento, a parità di frequenza, del B3?

Forse quei test sono stati fatti con un Phenom B2 overclockato, ergo non sono indicativi del vero 9900 che uscirà in commercio.

Io non guarderei molto i test fatti overcloccando modelli più "bassi" delle rece, mi limiterei solo a osservare il K10 vs K8.
Nel tread degli overclock del Phenom si è constatato un aumento perfettamente proporzionale all'innalzamento del clock ed in alcuni casi anche maggiore.
Potrà essere che forse all'epoca la produzione non era ottimale delle cpu quindi per arrivare a quel determinato clock siano stati impostati valori molto conservativi in altri parametri, poi mi sembra di ricordare che con i bios ancora più beta di quelli attuali, in molti casi la ram era settata in single channel. Se già abbassa le performance a clock bassi, certamente in condizioni di overclock dove la richiesta di dati dalle memorie aumenta, le perdite sono in percentuale molto maggiori.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Rufus86

Da questi test il 9900 ha performance deludenti, in quanto mostra un mero overclock del 9600. Dov'è finito il 15% e passa di aumento, a parità di frequenza, del B3?

Forse quei test sono stati fatti con un Phenom B2 overclockato, ergo non sono indicativi del vero 9900 che uscirà in commercio.

il 9700 e il 9900 non esistono in quanto non sono mai usciti sul mercato..quei test (parecchio vecchi) sono fatti con dei b2 overcloccati.
quello che ho fatto notare è che un 9500 su ut3 le dà a diversi dual a frequenze molto + alte..

[capitan_crasy]

Il sito tweaktown.com pubblica la prima recensione completa del chipset Nvidia GeForce 8200 mettendolo a confronto con un AMD 690G:








IGP del 8200 vince in tutti i test sui giochi ma non convince del tutto.
Il vantaggio del 780G sul 690G è molto più marcato distaccando la vecchia IGP di quasi due volte ( Clicca qui ); inoltre 780G è in grado di overcloccare le frequenze della sua IGP portandole a un +100% ( Clicca qui ).
Ce però da considerare che il chipset provato è il MCP78S( Geforce 8200), la quale dovrebbe confrontarsi ( in teoria ) con il chipset AMD 780V; mentre i driver utilizzati nella prova sono ancora in versione BETA.
Esiste anche MCP78U ( Geforce 9200 ) che però attualmente è stato rimandato più volte e sembra che abbia grossi problemi di dissipazione.
Il chipset MCP78 è previsto per marzo 2008, sempre che non venga rinviato ancora una volta...

Clicca qui...

[paolo.oliva2]

http://www.ngohq.com/news/13470-amd-...ries-june.html
Spero non sia già stata postata... 18/02/2008

[paolo.oliva2]

Non ci ho capito una mazza, ma sembrano librerie Open Source destinate ai programmatori con l'intenzione di ottimizzare il multicore.

http://www.ngohq.com/news/13479-amd-...brary-apl.html

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è questa la differenza principale ed il punto focale a mio avviso tra i dualcore e quadcore Intel e i K8 X2 ed i K10 quad AMD tralasciando il discorso 4core e 2core.

Mentre in ambito Intel dove il 4core se non utilizza software multicore è generalmente perdente verso il 2core, in ambito AMD è totalmente differente in virtù dell'IPC superiore K10 vs K8.

E' eclatante che in quel test Intel un 4core guadagna solo il 10% rispetto ad un 2core con stesso clock. Mentre in ambito AMD un 4core a 2,2GHz va meglio di un 2core a 3,2GHz. Supponiamo che gli X3 possono essere (e lo saranno certamente) più facili da overcloccare, immaginate la condizione di un 6400+ a 3,5GHz ed un X3 a 2,8-2,9GHz...
E se guardiamo i costi, in casa Intel il quad vs il dual costa 3 volte tanto (nello specifico modello) mentre l'ipotesi in casa AMD l'X3 costerà praticamente uguale all'X2 (contando che la produzione X2 90nm andrà fuori produzione), e probabilmente con un insignificante perdita in questo caso specifico rispetto all'X4.

Questo chiaramente non toglie il divario che rimane fra AMD ed Intel, ma stravolge il concetto di acquisto e di scelta del numero dei core in casa AMD. E lo sarà ancora di più in futuro, perché anche se la produzione a 65nm resterà e proporrà soluzioni 2core, di fatto AMD passando al 45nm credo plausibile un innalzamento del clock e dell'IPC, portando come risultante che anche in mono-core, l'X4 a 45nm non avrà nulla da invidiare ai modelli X2-X3 a 65nm futuri.
Quando si realizzerà la condizione che AMD arriverà al massimo del clock offerto dalla sua produzione, saremmo già nel 2009, con altri modelli e performances.

Tutto potenzialmente giusto, però io puntavo solo a smentire chi continua a ripetere ossessivamente che il quad core è inutile, soprattutto considerato i prezzi che ormai sono assolutamente accessibili (modello base del phenom a 150 euro, modello base del c2q 200 euro).
Un quad già oggi va meglio (spesso anche molto) di un dual in tantissime circostanze. E non venite a dirmi che per navigare e scrivere in word, o usare excel non serve, perchè per fare quelle cose basta anche un pentium 3. Chiunque faccia coding e/o editing audio /video / foto noterebbe grandi miglioramenti. Per chi fa rendering, non parliamone neanche. Pere chi gioca, la maggior parte dei giochi guadagnano poco o niente, ma a partire da UT3, che è una sorta di precursore, le cose potranno migliorare e non peggiorare. Per chi programma, i compilatori fanno uso intenso del multicore.
Per che altro lo si usa il pc oggi?
Io per conto mio faccio un po' tutto quello sopra descritto (soprattutto transcoding video e giochi), e in più uso il pc per lo studio, con programmi matematici e simulatori. Ed anche in questo caso, un quad core va molto meglio di un dual.

Non dico che il quad serva a tutti. Anzi, chiunque potrebbe farne a meno. Ma il punto è che ormai nella maggior parte delle applicazioni un piccolo miglioramento lo apporta, e in molte invece il miglioramento è netto. Non è quindi corretto dire che il quad non viene sfruttato, o che addirittura non lo sarà neanche nei prossimi anni (anni, non mesi...).

[Konrad76]

Originariamente inviato da MonsterMash

Tutto potenzialmente giusto, però io puntavo solo a smentire chi continua a ripetere ossessivamente che il quad core è inutile, soprattutto considerato i prezzi che ormai sono assolutamente accessibili (modello base del phenom a 150 euro, modello base del c2q 200 euro).
Un quad già oggi va meglio (spesso anche molto) di un dual in tantissime circostanze. E non venite a dirmi che per navigare e scrivere in word, o usare excel non serve, perchè per fare quelle cose basta anche un pentium 3. Chiunque faccia coding e/o editing audio /video / foto noterebbe grandi miglioramenti. Per chi fa rendering, non parliamone neanche. Pere chi gioca, la maggior parte dei giochi guadagnano poco o niente, ma a partire da UT3, che è una sorta di precursore, le cose potranno migliorare e non peggiorare. Per chi programma, i compilatori fanno uso intenso del multicore.
Per che altro lo si usa il pc oggi?
Io per conto mio faccio un po' tutto quello sopra descritto (soprattutto transcoding video e giochi), e in più uso il pc per lo studio, con programmi matematici e simulatori. Ed anche in questo caso, un quad core va molto meglio di un dual.

Non dico che il quad serva a tutti. Anzi, chiunque potrebbe farne a meno. Ma il punto è che ormai nella maggior parte delle applicazioni un piccolo miglioramento lo apporta, e in molte invece il miglioramento è netto. Non è quindi corretto dire che il quad non viene sfruttato, o che addirittura non lo sarà neanche nei prossimi anni (anni, non mesi...).

Quoto in pieno.....tutto giustissimo...

[Tony_Montana91]

Originariamente inviato da Tony_Montana91

Ragazzi,scusate se mi intrometto!Una pura curiosità....ma cos'è l' "amd dual core timing fix" presente in molti giochi PC(ad esempio Bioshock)?

up!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Tutto potenzialmente giusto, però io puntavo solo a smentire chi continua a ripetere ossessivamente che il quad core è inutile, soprattutto considerato i prezzi che ormai sono assolutamente accessibili (modello base del phenom a 150 euro, modello base del c2q 200 euro).
Un quad già oggi va meglio (spesso anche molto) di un dual in tantissime circostanze. E non venite a dirmi che per navigare e scrivere in word, o usare excel non serve, perchè per fare quelle cose basta anche un pentium 3. Chiunque faccia coding e/o editing audio /video / foto noterebbe grandi miglioramenti. Per chi fa rendering, non parliamone neanche. Pere chi gioca, la maggior parte dei giochi guadagnano poco o niente, ma a partire da UT3, che è una sorta di precursore, le cose potranno migliorare e non peggiorare. Per chi programma, i compilatori fanno uso intenso del multicore.
Per che altro lo si usa il pc oggi?
Io per conto mio faccio un po' tutto quello sopra descritto (soprattutto transcoding video e giochi), e in più uso il pc per lo studio, con programmi matematici e simulatori. Ed anche in questo caso, un quad core va molto meglio di un dual.

Non dico che il quad serva a tutti. Anzi, chiunque potrebbe farne a meno. Ma il punto è che ormai nella maggior parte delle applicazioni un piccolo miglioramento lo apporta, e in molte invece il miglioramento è netto. Non è quindi corretto dire che il quad non viene sfruttato, o che addirittura non lo sarà neanche nei prossimi anni (anni, non mesi...).

Si, si. Per esempio, per quello che faccio io, il quad servirebbe poco, a parte le WU per Seti@home che ne farei 4 alla volta anziché 1 (o 2 con il mio nuovo acquisto). Però in Intel il 2core ha clock superiori, almeno in overclock e riesce a rendere meglio in prg single-core. Per quanto sia, uno è portato ad analizzare il proprio utilizzo pesando gli effettivi pregi e i costi ulteriori. Chiaro però che non si può confrontare un q6600 (2,4GHz stock) con qx6850 o un E6850 (3GHz stock). Tutte problematiche che in AMD non esistono, in quanto il K10 è superiore o al limite uguale (anche con il notevole scarto di clock) sia in single-core che multicore. E poi, qui si parlerebbe di circa 50 euro tra un k8 5000+ B.Ed. ed un X3... Per equiparare la stessa condizione in Intel, il QX6850 dovrebbe costare 50 euro in più dell'E6850. Chiaro che a questa condizione, tutti prenderebbero il QX, come del resto tra un 5000+ B.Ed. ed un X3 presumo tutti compreranno l'X3 per 50 euro o meno di differenza.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.ngohq.com/news/13470-amd-...ries-june.html
Spero non sia già stata postata... 18/02/2008

direi di no, in quanto è una notizia OT...

[mistero1982]

Ragazzi mi sapreste consigliare una motherboard per il phenom da spenderci sui 60-50€ ??? non mi importa il chipset l'impoortante è che abbia tutti i fix per okkare e aumento vmem e vcpu anche se modesto.