[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[cionci]

Originariamente inviato da carpo93

a parità di prezzo( ed è questo che conta spesso nel mercato server) sono pari, anche se molti preferiscono intel perchè da un senso di sicurezza maggiore

Quello che conta nei server sono le performance per watt e non sono affatto pari, purtroppo.

[carpo93]

Originariamente inviato da cionci

Quello che conta nei server sono le performance per watt e non sono affatto pari, purtroppo.

non ci avevo pensato, effettivamente non sono abituato a pensare ai watt consumati
comunque ho sentito molte persone prendere server aziendali intel solo per il nome...

[gi0v3]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Soprattutto questo, sia per l'una che per l'altra azienda (sempre quando si opera nel bene eh ...).

penso che il capitano si riferisse al suo, di lavoro... e al tempo che perde per tenere aggiornato il thread... se di questo thread si potrebbe tranquillamente eliminare l'80% dei post perchè non aggiungono niente alla discussione, significa che trovare i post interessanti è un'impresa... che quindi le info succose e i commenti più interessanti si perdono.. è ovvio che a chi ha creato il thread girino le scatole

[cionci]

Originariamente inviato da carpo93

comunque ho sentito molte persone prendere server aziendali intel solo per il nome...

Sicuramente, ma anche AMD con i primi Opteron si era fatta un nome proprio per le performance assolute, mi ricordo una quota di mercato aumentata tipo del 100% in un anno. Poi però c'è stata tutta la trafila K10

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da cionci

Sicuramente, ma anche AMD con i primi Opteron si era fatta un nome proprio per le performance assolute, mi ricordo una quota di mercato aumentata tipo del 100% in un anno. Poi però c'è stata tutta la trafila K10

Lo ricordo anche io. Nel mercato server AMD è messa meglio proprio per questo, il brand Opteron è stato molto richiesto in passato.

[cionci]

Attualmente non è sicuramente messa bene, è messa meglio nel desktop.

[Vash_85]

Amd nel mercato server non sta sotto il 10%?

[dany700]

Originariamente inviato da Vash_85

Amd nel mercato server non sta sotto il 10%?

ben sotto al 10%.

Tempo al tempo ....ad essere sinceri...credo che BD viaggerà meglio nello share sui server piuttosto che nei desk...in quest'ultimo ambito, il bigottismo dilaga incessante

tutto dipenderà dalla forza distributiva di AMD, dagli accordi commerciali e dal servizio post-vendita...che fino ad un paio d'anni fa...nel complesso, era veramente scandaloso.

infatti...erano gli stessi assemblatori e/o rivenditori...che spingevano per Intel...a prescindere dalle reali esigenze del cliente finale

Oggi come oggi non saprei l'andazzo (tantomeno dopo il nascituro BD)...da quando ho visto acquistare uno XEON quad nel 2009 per fare da server unix...nonostante fossi contrario al 100% per l'investimento inutile...ho chiuso con quell'ambiente.

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

tutto dipenderà dalla forza distributiva di AMD, dagli accordi commerciali e dal servizio post-vendita...

Se il buongiorno si vede dal mattino... Guarda Brazos: sul mercato italiano non c'è un solo netbook degno di questo nome basato su E350 o C50, eppure la piattaforma è valida. Tutto questo a 5 mesi dall'uscita.
E non è un problema di costi, perché gli psuedo notebook 15.6" (e addirittura 17" !!!) basati su E350 si trovano a partire da 330€.
I Lenovo e i toshiba hanno un'ingegnerizzazione praticamente nulla, non si possono chiamare netbook (cornice dello schermo grande e dimensioni eccessive). Per carità, il mercato netbook è molto particolare perché ci sono ricavi veramente risicati, però questo fa vedere quale sia la potenza commerciale attuale di AMD.

[Vash_85]

Diciamo che sul segmento netbook i vari assemblatori hanno letteralmente "schifato" il mercato italiano, dove punti il naso nell'EU ci sono net con su e-350/c-50.....

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

Se il buongiorno si vede dal mattino... Guarda Brazos: sul mercato italiano non c'è un solo netbook degno di questo nome basato su E350 o C50, eppure la piattaforma è valida. Tutto questo a 5 mesi dall'uscita.
E non è un problema di costi, perché gli psuedo notebook 15.6" (e addirittura 17" !!!) basati su E350 si trovano a partire da 330€.
I Lenovo e i toshiba hanno un'ingegnerizzazione praticamente nulla, non si possono chiamare netbook (cornice dello schermo grande e dimensioni eccessive). Per carità, il mercato netbook è molto particolare perché ci sono ricavi veramente risicati, però questo fa vedere quale sia la potenza commerciale attuale di AMD.

appunto. Se vado nei centri commerciali a chiedere AMD mi guardano storto...e l'imbecille sono io e non loro o chi acquista atom

Chiaramente non si può fare di tutta l'erba un fascio...c'è anche l'addetto che è "obbligato" a recitare la parte...vuoi per le giacenze di magazzino, vuoi per gli accordi commerciali in essere.

Invece in ambito server sono più ottimista...in reti fino a 50 PC e senza particolari esigenze specifiche (ovvero il 90% del mercato) si vive costantemente con il bisogno di comprimere i costi di acquisto e/o esercizio sempre di più...dall'altro il SO è universalmente Linux...ergo...serve ad una mazza l'hardware costoso e particolarmente blasonato.

Un BD server LV...sarà particolarmente concorrenziale e per diverso tempo, perlomeno un anno.

Come già detto...mentre la capacità commerciale consumer è sottotono...
speriamo che sia avvincente almeno quella professionale.

Il prodotto "dovrebbe" esserci (il condizionale è d'obbligo)...inoltre l'immagine AMD sarebbe ripagata ampiamente (ed anche le sue casse sarebbero felici).

Oltre a tutto ciò...si avrebbe un ritorno "gratuito" anche in ambito consumer...
proviamo a pensare a tutti i dipendenti, famiglie e conoscenti...in caso si abbandoni sul posto di lavoro il server Intel per AMD...la questione automaticamente si riverserà positivamente anche in ambito casalingo (a lungo andare).

Staremo a vedere...ho grande fiducia negli esperti IT e nella direzione acquisti

Per quanto riguarda l'ambito mobile...IMHO...AMD si rilancerà grazie a Llano, è così anche per tutti gli ambiti quali i netbook. Un mesetto fa...ho visto un toshiba con E350...carrozzato "bene" ma a 480 euro, quindi, non molto concorrenziale agli occhi della massa...che per quella cifra si rivolge ad Intel.

Il trimestre scorso...sempre IMHO...AMD non ha avuto un bell'exploit, non pretendevo chissà quali numeri, ma tenuto conto del bug SB...avrebbe dovuto quantomeno realizzare una crescita sul trimestre precedente...almeno quanto è riuscita a fare Intel in % fra il 4Q ed il 1Q.

E questo fatto...la dice già lunga.

Con tutto quello che c'è in cantiere...fossi in AMD...spingerei parecchio per BD server (conseguentemente anche bd8X desk) e sulla VGA 7xxx...il mobile avrà il suo spazio sia con Llano che con Trinity (Ivy APU non reggerà il confronto).

Il resto è relativo...compresi BD4/6X. In particolare perchè saranno introvabili per diversi mesi.

I debiti ci sono...i progetti "buoni" anche... la capacità produttiva di GF è quella che è...quindi, non vedo l'interesse e/o la possibilità...per un investimento massiccio in MKT comunicativo d'assalto verso la "massa"

[Athlon 64 3000+]

Non dire se direttamente o indirittamente,ma criticare il lavoro svolto dal capitano per tenere in piedi questa discussione mi pare eccessivo e poi il negativismo che c'e nei confronti di AMD certe volte mi pare eccessivo.
Io più altro ho sempre criticato i tempi di rilascio dei prodotti AMD visto che è spesso arrivata sempre dopo Intel.
Mi è anche venuto in mente che nel 2007 nel periodo pre-lancio K10 a 65nm il caro Ruiz più di una volta sbandierò che avrebbero battuto i Core 2 Quad e infatti fecero più volte vedere dei demo del K10 in azione anche a 3 ghz e poi sappiamo come è andata a finire.
Secondo me tengono una NDA molto forte per non far fare ad Intel delle eventuali contromosse anche se a volte è veramente irritante.
Vedere che a circa un mese dal lancio della piattaforma Scorpius si sà poco è veramente irritante per me.
Non vedo l'ora di avere tra le mani un BD x4 + mobo MSI 990X.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da cionci

Attualmente non è sicuramente messa bene, è messa meglio nel desktop.

Chiedo scusa, intendevo dire "era messa meglio". Una defaillance

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

l'incremento di SB sull'i7, a livello di IPC è condizionato anche dal silicio.
Un SB X4 ha più IPC di un i7 X4, ha una frequenza superiore in Turbo (a patto comunque di superare i 95W TDP def), ma il tutto è possibile perché un i7 X4 è a 45nm e SB è a 32nm.

oramai è assodato che il sabato alzi troppo il gomito e scrivi ste cose

ti faccio notare in questo grafico (ma te ne potrei trovare alti 100 simili) che il 2600K in full consuma meno di un athlon 640 e sono entrambi a 95W di tdp.



ora se il phenom 840, che è sempre 95W, consuma 10W più del 2600K, o sforano entrambi o il 2600K è ampiamente sotto il tdp decidi te

[Dre@mwe@ver]

Ma il TDP non indica il consumo, inoltre in quei grafici si vede il consumo dell'intero sistema. Un 2600K consuma meno di un PHII 840 ma non si può dire che sfori i 95W di TDP, dato che questo non indica il consumo pur essendo legato ad esso.

[dany700]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non dire se direttamente o indirittamente,ma criticare il lavoro svolto dal capitano per tenere in piedi questa discussione mi pare eccessivo e poi il negativismo che c'e nei confronti di AMD certe volte mi pare eccessivo.
Io più altro ho sempre criticato i tempi di rilascio dei prodotti AMD visto che è spesso arrivata sempre dopo Intel.
Mi è anche venuto in mente che nel 2007 nel periodo pre-lancio K10 a 65nm il caro Ruiz più di una volta sbandierò che avrebbero battuto i Core 2 Quad e infatti fecero più volte vedere dei demo del K10 in azione anche a 3 ghz e poi sappiamo come è andata a finire.
Secondo me tengono una NDA molto forte per non far fare ad Intel delle eventuali contromosse anche se a volte è veramente irritante.
Vedere che a circa un mese dal lancio della piattaforma Scorpius si sà poco è veramente irritante per me.
Non vedo l'ora di avere tra le mani un BD x4+ mobo MSI 990X.

comprendo benissimo il tuo stato d'animo.

ma capisco anche AMD...tra le varie peripezie negli anni...la gaffe del phenom l'ha piegata in due

nelle prossime settimane ha la possibilità di rifarsi e recuperare, in parte se non oltre, ciò che ha perso.

per quanto riguarda i ritardi...possono essere dovuti ad esigenze di natura finanziaria e strutturale...più che da un gap ingegneristico.

o semplicemente...per ritardi necessari.

un esempio su tutti che potrebbe realmente esser accaduto in termini "particolari"

i produttori mobo dedicano l'80% della produzione ad Intel e solo il 20% ad AMD; i chipset 9xx erano pronti a dicembre ma verranno lanciati solo a giugno

bene.

telefonata (di fantasia) intercorsa tra CEO ASUS e CEO AMD il 31 dicembre che dopo lo scambio di auguri di rito...cita:

"...abbello...c'ho i magazzini pieni di 8xx che famo???...mi fai una corposa nota credito sull'acquistato e lanciamo a marzo 4 schedozze in croce di 9xx per far fuori le vecchie...oppure...in onore dello schiacciasassi...terminiamo le scorte e lanciamo fra 6 mesi in grande stile i 9xx come se fossero degli Intel?"

AMD si trova ogni giorno di fronte a queste situazioni...da anni. Ci vuole pazienza, se siamo disposti ad averla

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non dire se direttamente o indirittamente,ma criticare il lavoro svolto dal capitano per tenere in piedi questa discussione mi pare eccessivo e poi il negativismo che c'e nei confronti di AMD certe volte mi pare eccessivo.
Io più altro ho sempre criticato i tempi di rilascio dei prodotti AMD visto che è spesso arrivata sempre dopo Intel.
Mi è anche venuto in mente che nel 2007 nel periodo pre-lancio K10 a 65nm il caro Ruiz più di una volta sbandierò che avrebbero battuto i Core 2 Quad e infatti fecero più volte vedere dei demo del K10 in azione anche a 3 ghz e poi sappiamo come è andata a finire.
Secondo me tengono una NDA molto forte per non far fare ad Intel delle eventuali contromosse anche se a volte è veramente irritante.
Vedere che a circa un mese dal lancio della piattaforma Scorpius si sà poco è veramente irritante per me.
Non vedo l'ora di avere tra le mani un BD x4 + mobo MSI 990X.

Quoto.

Il succo del discorso secondo me è da inquadrare che c'è una alternativa al prodotto Intel.
Se vogliamo, sarebbe positivo (anche per il nostro portafoglio), che l'alternativa sia più che valida.
Poi, se vogliamo, data l'enorme differenza tra le due aziende, AMD comunque riesce a fare molto di più nel suo piccolo di quanto faccia (volutamente meno rispetto agli utili) Intel.
Se vogliamo, la sintesi è che AMD per forza di cose debba necessariamente operare con più attenzione verso gli utenti rendendo una potenza più economica di quanto Intel faccia nella sua logica "se vuoi il massimo, il prezzo lo decido io". Insomma, fin dove AMD può offrire la stessa potenza, Intel volente o nolente abbassa i prezzi, tutt'altro dove può offrire di più.
Io continuo a vedere che i prezzi dei proci potrebbero costare un tot di meno di quanto lo siano attualmente, basta guardare che un 1100T costa 205$, quando erano in molti a credere che un chippettone da oltre 320mm2 sarebbe stato impossibile venderlo sotto i 300€ (se AMD ci rimettesse a venderlo a 205$, non credo che lo venderebbe).
Non so... ma credo che tifare al contrario rispetto ai propri interessi mi rende perplesso.

L'NDA di AMD effettivamente irrita, ma comunque è una scelta obbligata.

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

oramai è assodato che il sabato alzi troppo il gomito e scrivi ste cose

ti faccio notare in questo grafico (ma te ne potrei trovare alti 100 simili) che il 2600K in full consuma meno di un athlon 640 e sono entrambi a 95W di tdp.

ora se il phenom 840, che è sempre 95W, consuma 10W più del 2600K, o sforano entrambi o il 2600K è ampiamente sotto il tdp decidi te

va che sei tremendo

ha omesso un particolare nel suo ragionamento...si riferiva all'OC

prova a vedere quanto consuma in FULL il 2600K/I7 a 4,0 o peggio 4,6Ghz...così poi con il TDP/consumi reali...giochiamo a "lascia o raddoppia" (o triplica??? )

innegabilmente...in idle, stock o moderatissimo OC...Intel tutta la vita

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.

Il succo del discorso secondo me è da inquadrare che c'è una alternativa al prodotto Intel.
Se vogliamo, sarebbe positivo (anche per il nostro portafoglio), che l'alternativa sia più che valida.
Poi, se vogliamo, data l'enorme differenza tra le due aziende, AMD comunque riesce a fare molto di più nel suo piccolo di quanto faccia (volutamente meno rispetto agli utili) Intel.
Se vogliamo, la sintesi è che AMD per forza di cose debba necessariamente operare con più attenzione verso gli utenti rendendo una potenza più economica di quanto Intel faccia nella sua logica "se vuoi il massimo, il prezzo lo decido io". Insomma, fin dove AMD può offrire la stessa potenza, Intel volente o nolente abbassa i prezzi, tutt'altro dove può offrire di più.
Io continuo a vedere che i prezzi dei proci potrebbero costare un tot di meno di quanto lo siano attualmente, basta guardare che un 1100T costa 205$, quando erano in molti a credere che un chippettone da oltre 320mm2 sarebbe stato impossibile venderlo sotto i 300€ (se AMD ci rimettesse a venderlo a 205$, non credo che lo venderebbe).
Non so... ma credo che tifare al contrario rispetto ai propri interessi mi rende perplesso.

L'NDA di AMD effettivamente irrita, ma comunque è una scelta obbligata.

dipende.

Il phenomx6...è rivolto alla fine del suo ciclo di vita (+ o -)...ergo...per far fuori le giacenze di magazzino (che son tante perchè non ha avuto un gran successo)...si può anche optare per un prezzo ad utile risicato se non zero...in casi estremi pure in perdita (da giugno in poi )

[marchigiano]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Ma il TDP non indica il consumo, inoltre in quei grafici si vede il consumo dell'intero sistema. Un 2600K consuma meno di un PHII 840 ma non si può dire che sfori i 95W di TDP, dato che questo non indica il consumo pur essendo legato ad esso.

vabbè, togli il consumo in idle, togli il consumo dei chipset ram ecc... ma questo vale per tutte le piattaforme

c'è anche chi ha provato a misurare il consumo della sola cpu ma non so quanto possa essere preciso

Intel Core i7 2600K @ 4.4GHz      5W 111W
Intel Core i7 2600K (3.4GHz)      5W  86W
AMD Phenom II X4 975 BE (3.6GHz) 14W  96W
AMD Phenom II X4 980 BE (3.7GHz) 35W 104W
AMD Phenom II X6 1100T (3.3GHz)  20W 109W
Intel Core i5 661 (3.33GHz)       4W  33W
Intel Core i7 880 (3.06GHz)       3W 106W

Originariamente inviato da dany700

va che sei tremendo

ha omesso un particolare nel suo ragionamento...si riferiva all'OC

prova a vedere quanto consuma in FULL il 2600K/I7 a 4,0 o peggio 4,6Ghz...così poi con il TDP/consumi reali...giochiamo a "lascia o raddoppia" (o triplica??? )

innegabilmente...in idle, stock o moderatissimo OC...Intel tutta la vita

ma in OC qualsiasi cpu supera il tdp...