Nikon 8800 o Nikon 8700?..o Canon?

[gengis_khan]

Vorrei acquistare una fotocamera digitale, qualcosa di professionale, per fotografia naturalistica, animali, paesaggi invernali, estivi... ma anche per fotografie particolari (giochi di luce, tramonti, albe).

Quale digitale cattura meglio le immagini?
Sapete eventualmente di quali difetti sono "corredate"?
Meglio la Canon o la Nikon?....oppure un'altra marca?
Grazie, un saluto a tutti

[MORPHEUZ]

Se vuoi quacosa di professionale devi comperare una reflex!

Le compattone sono buone ma hanno molti limiti, nelle reflex l'unico limite (economico) sono le ottiche, valuta tu cosa ci devi fare e quanto vuoi spendere.

Cmq se vuoi rimanere nelle compatte la 8800 dovrebbe avere lo stabilizzatore di immagine, molto utile e dire di molti, sulla qualità non saprei dirti ancora non si trovano recensioni, ma ho letto belle cosa sulla minolta A2 (stessa fascia di prezzo).

Calcola che aggiungendo poco puoi prenderti una Canon 300D Reflex o una Nikon D70 corpo e poi affiancare un'ottica discreta.

Ciao

[AUTOMAN]

La nikon 8800 per adesso, in mancanza di recensioni, è quella che anche a me ispira di più e mi farebbe pensare se prendere la 300d o questa. E' vero che la reflex è più flessibile, ha migliore qualità ecc. ecc. però se andiamo a guardare il sensore da 8mpixel è "quasi" come quello da 6 della 300d come risoluzione e fino a qui pari e patta, poi per quanto riguarda l'altro fattore negativo e cioè il rumore consideriamo che la 8800 ha uno stabilizzatore e quindi si potrebbe lasciarla a 100 iso e compensare con lo stabilizzatore quindi diciamo che sarebbe un accettabile compromesso, almeno sulla carta poi vedremo le prove.
L'8800 sembra avere un'ottimo obiettivo che coprirebbe le mie esigenze anche se ha il grandangolo limitato ma non mi è indispensabile e sopratutto ha il display orientabile e una bassa distanza di messa a fuoco dal soggetto come tradizione Nikon che è una manna nei macro e sono il genere di foto che mi piacciono di più quindi secondo me la porrei come valida alternativa alle reflex che secondo me avranno tra pochi mese delle svolte visto che Minolta già si piazza avanti con lo stabilizzatore integrato nel corpo macchina e sicuro ci si ritroverà tra mesi a doverla cambiare perchè è un'accessorio non indispensabile ma sicuramente il più utile di tutti e fà gola a chiunque.
Queste sono mie supposizioni ma non credo che mi sbaglierò di tanto, chi vivrà vedrà.

[AUTOMAN]

Ho scritto frasi grammaticalmente penose...... non fateci caso, il senso si capisce lo stesso

[nocturn]

leggendo questo ed altri post
sto notando che in questo forum c'è una "politica" che non corre dietro i megapixel almeno a parole e anzi da contro gli utonti che si fanno ammaliare dai megapixel
poi però quando si valuta l'acquisto di una macchinetta tutti si va sugli 8 megapixel
si predica bene ma si razzola male!
o alla fin fine questi 8 megapixel non sono poi così rumorosi
o la fame di teconologia ha sempre la meglio.....

[AUTOMAN]

Si, è vero che 8 mpixel sono solo uno specchietto per le allodole ma bisogna considerare che la risoluzione alla fine c'è ma a discapito del rumore è ovvio, però io considero anche altri aspetti che la reflex sicuramente mi farà rimpiangere la compatta e cioè la possibilità di fare macro "comodamente" e senza spenderci altri soldi, e qui la nikon và benissimo (sulle compatte detta legge secondo me) visto il display che ruota e esce dalla sede.... vuoi mettere una reflex che per fare la messa a fuoco devi mettere per forza l'occhio sul mirino in una situazione particolare tipo "animale quasi ad altezza terra" e devi riprenderlo di fianco e non da sopra quanto risulta più scomodo? Ti devi buttare a terra per fare la foto. Ovviamente questo è uno dei pochi casi in cui secondo me perde il confronto una reflex però pensavo che avendo tutto di serie (un 35-350 è ottimo per i miei usi) e essendo dotata di stabilizzatore si potrebbe colmare un pochino il divario tenedola a 100 iso (anche se poi non è la stessa cosa di aumentare gli iso perchè è vero che scatti con tempi bassi senza rischio di mosso ma sono pur sempre tempi "bassi").
Che ti devo dire? Aspetto la recensione anche se alla fine sicuramente il prezzo della 8800 passerà alla grande i 1000 euro + iva e prenderò la 300d che si trova a 950 in kit quindi decisamente meno, ma voglio vedere per curiosità a quanto si troverà in negozio.

[M750]

Originariamente inviato da AUTOMAN
... poi per quanto riguarda l'altro fattore negativo e cioè il rumore consideriamo che la 8800 ha uno stabilizzatore e quindi si potrebbe lasciarla a 100 iso e compensare con lo stabilizzatore

Ma il sistema VR non serve per eliminare il micromosso nelle focali più estreme?
Secondo me è meglio scattare sempre con l'ISO più basso possibile per avere meno rumore digitale.
Se ce n'é ancora troppo si può ripulire la foto con Noise Ninja o programmi simili.

[M750]

Originariamente inviato da AUTOMAN
Aspetto la recensione anche se alla fine sicuramente il prezzo della 8800 passerà alla grande i 1000 euro + iva e prenderò la 300d che si trova a 950 in kit quindi decisamente meno, ma voglio vedere per curiosità a quanto si troverà in negozio.

Il prezzo dovrebbe essere 1099EU sul sito NITAL.

[nocturn]

Originariamente inviato da AUTOMAN
Si, è vero che 8 mpixel sono solo uno specchietto per le allodole ma bisogna considerare che la risoluzione alla fine c'è ma a discapito del rumore è ovvio, però io considero anche altri aspetti che la reflex sicuramente mi farà rimpiangere la compatta e cioè la possibilità di fare macro "comodamente" e senza spenderci altri soldi, e qui la nikon và benissimo (sulle compatte detta legge secondo me) visto il display che ruota e esce dalla sede.... vuoi mettere una reflex che per fare la messa a fuoco devi mettere per forza l'occhio sul mirino in una situazione particolare tipo "animale quasi ad altezza terra" e devi riprenderlo di fianco e non da sopra quanto risulta più scomodo? Ti devi buttare a terra per fare la foto. Ovviamente questo è uno dei pochi casi in cui secondo me perde il confronto una reflex però pensavo che avendo tutto di serie (un 35-350 è ottimo per i miei usi) e essendo dotata di stabilizzatore si potrebbe colmare un pochino il divario tenedola a 100 iso (anche se poi non è la stessa cosa di aumentare gli iso perchè è vero che scatti con tempi bassi senza rischio di mosso ma sono pur sempre tempi "bassi").
Che ti devo dire? Aspetto la recensione anche se alla fine sicuramente il prezzo della 8800 passerà alla grande i 1000 euro + iva e prenderò la 300d che si trova a 950 in kit quindi decisamente meno, ma voglio vedere per curiosità a quanto si troverà in negozio.

Tutto questo lo fai tranquillamente con una 5700 e risparmi
dei bei dindi (a parte lo stabilizzatore che però mi pare lo abbia la A1) e da come si dice dovrebbe fare foto meno rumorose

[MORPHEUZ]

Originariamente inviato da AUTOMAN
Si, è vero che 8 mpixel sono solo uno specchietto per le allodole ma bisogna considerare che la risoluzione alla fine c'è ma a discapito del rumore è ovvio, però io considero anche altri aspetti che la reflex sicuramente mi farà rimpiangere la compatta e cioè la possibilità di fare macro "comodamente" e senza spenderci altri soldi, e qui la nikon và benissimo (sulle compatte detta legge secondo me) visto il display che ruota e esce dalla sede.... vuoi mettere una reflex che per fare la messa a fuoco devi mettere per forza l'occhio sul mirino in una situazione particolare tipo "animale quasi ad altezza terra" e devi riprenderlo di fianco e non da sopra quanto risulta più scomodo? Ti devi buttare a terra per fare la foto. Ovviamente questo è uno dei pochi casi in cui secondo me perde il confronto una reflex però pensavo che avendo tutto di serie (un 35-350 è ottimo per i miei usi) e essendo dotata di stabilizzatore si potrebbe colmare un pochino il divario tenedola a 100 iso (anche se poi non è la stessa cosa di aumentare gli iso perchè è vero che scatti con tempi bassi senza rischio di mosso ma sono pur sempre tempi "bassi").
Che ti devo dire? Aspetto la recensione anche se alla fine sicuramente il prezzo della 8800 passerà alla grande i 1000 euro + iva e prenderò la 300d che si trova a 950 in kit quindi decisamente meno, ma voglio vedere per curiosità a quanto si troverà in negozio.

Cioè tu vuoi una macchina professionale, che ti permetta di fare foto stando all'inpiedi, e magari cogliere i particolari della pelle di un serpente che striscia a terra (alias macro) ma senza che ti sdrai a terra, quindi vediamo, un metro tra camera e soggetto + 70/80 cm tra dispaly ed il tuo occhio, regoli i settaggi dal dispaly e ti esce fuori una macro degna di N. Geographic?
Fantastica sta 8800, la voglio anchio, LoL.

Scherzo è comodo avere tanta escursione in un tele, ma + è l'escursione peggiore è la qualità, su questo credo non ci sia discussione.

Io ho visto le foto della Pro1 ed alcune sono veramente inaccettabili e canon usa ottime lenti in quella prosumer.

Credo ( a mio modesdo e molto discutibile parere) che sbagli approccio con la fotografia.

Cmq considera che nelle compatte alle estreme focali minime e massime generalmente hai problemi (effetto barile, p.fringing etc.) quindi aspetta le prime recensioni prima di buttarti in un acquisto, ciao.

[AUTOMAN]

Sicuramente aspetterò le recensioni.
Non volevo dire che voglio foto alla "National Geographics" però vedendo macro fatte con delle nikon direi che mi accontento alla grande. Mio fratello aveva la 4500 e faceva ingrandimenti splendidi, peccato che la fotocamera ha dei difetti gravi quali la lentezza della messa a fuoco e quindi la scarto a priori perchè come qualità la ritengo ottima per le mie esigenze. Non devo fare foto da presentare ai giornali ma solo buone foto per me, poi ovviamente anche qualche scatto alla famiglia e quello che capita certo, ma in linea di massima non pretendo la perfezione qualitativa dei professionisti perchè non avrei certo i soldi per permettermi di farlo purtroppo. Le foto macro e naturalistiche che si vedono sulle riviste specializzate sono fatte con ben altri mezzi e non ambisco a tutto questo..... o meglio mi piacerebbe come tutti, poi però mia moglie mi da qualche randellata in testa se spendo cifre fuori dell'ordinario.
La reflex a questo punto mi impone a priori spese molto alte per fare macro (sicuramente con risultati migliori) e ci devo pensare.
I tubi d'inversione li avevo calcolati ma ti tolgono luce e non li ho mai usati, non saprei se valgono la pena, mi spiego, per oggetti inanimati e scena "studiata" penso che vadano bene, ma se devi riprendere qualche insetto svolazzante su un fiore è pratica come soluzione?
Grazie a tutti.

[AUTOMAN]

Io ho visto le foto della Pro1 ed alcune sono veramente inaccettabili e canon usa ottime lenti in quella prosumer.

Anche secondo me, ho visto foto che hanno fatto delle riviste e mi hanno fatto pena sinceramente, sono sicuro che a parte la risoluzione le faceva molto meglio la mia HP945, garantito.

[Bilbo]

io ho preso una A1, e ne sono soddisfattissimo, unica pecca, almeno per il momento, è un effetto barilotto piuttosto accentuato alla focale wide (28mm) che però non si nota più già a 35mm. e comunque facilmente "recuperabile" con PS.

Della A2 rimpiango il irino a 995.000 pixel. cosa che si fa notare nelle vaire comaptte prosumer, in quanto la messa a fuoco manuale risulta un po' difficoltosa.....

quello però di cui nessuno parla qui, è che oltre al numero di pixe, la cosapiù impoertante è la dimensione del sensore,. A parità di pixel, un sensore di dimensioni minori produrra più rumore, stesso discorso all'aumentare del numero di pixel a parità di dimensioni del sensore. E questo è il priù gorsso problema delle attuali 8Mp.

[Bilbo]

se volete vedre un po' di foto, nel link trovate quelle fatte con la minolta e con tutti i dati exif.

[MORPHEUZ]

Automan, io scherzavo, non vorrei essere frainteso, lo pure specificato, semplicemente diciamo che non si può parlare di professionale ma appunto di prosumer.

Si in generale ho visto ottime macro fatte dalla Cp5700, non vedo perchè la 8800 dovrebbe dare di meno, anzi, spero sia l'esatto contrario.

Sulla velocità di messa a fuoco e sopratutto di qualità della messa a fuoco Canon è mooolto avanti, non sò come si comporterà la 8800 se sotto questo punto di vista Nikon abbia fatto dei passi avanti.

Ciao

P.s. Occhio al rumore, hai notato che sulla 8800 hanno dimezzato la gamma iso? Max 400 mentre la 8700 arrivava ad 800 (praticamente inutilizabili).

[M750]

Originariamente inviato da MORPHEUZ
...
P.s. Occhio al rumore, hai notato che sulla 8800 hanno dimezzato la gamma iso? Max 400 mentre la 8700 arrivava ad 800 (praticamente inutilizabili).

Dunque secondo te cosa vuol dire?

[MORPHEUZ]

Dunque secondo te cosa vuol dire?

Che di fatto è una 8700 Revisione 2, hanno aggiunto qualcosa ma non sono riusciti a migliorare il prodotto dal punto di vista qualità della foto, certo lo stabilizzatore darà un bel contributo.

Come tutti sappiamo ormai la corsa punta a chi ha + mpx +tosto che chi ha la migliore qualità, e Nikon non fò eccezione, la Canon Pro1 era già sugli scaffali e Nikon doveva buttare fuori una 8mpx o avrebbe perso molti clienti.

Ma se già a 600 Iso non è accettabile perchè nella 8700 l'avevano messo? meditate.....ora hanno capito che di fatto è inutilizzabile e quindi perfettamente inutile ed allora hanno tappato il buco .

E' solo il Mio personalissimo parere, non prendetelo x legge.

[AUTOMAN]

E' sicuramente vero, infatti a 400 iso le 8 mpixel sono peggiori dei 1600 delle reflex e non voglio neanche vedere gli 800 della 8700!!! Sicuramente l'hanno tolto almeno per decenza.
L'olympus 8080 è quella che ha interpretato meglio la filosofia degli 8mpxel e infatti nei confronti con le altre ha un 30% del rumore in meno e spero che Nikon abbia preso spunto.
Ancora non ci sono recensioni, vediamo un po come andrà.
Ieri ho dato un occhio al mio rivenditore e ho visto che la 8080 la pagherei molto poco perchè è calata evidentemente, sto valutando la cosa ma sono frenato dal tele "corto" che se fosse stato un pochino di più non mi avrebbe dispiaciuto, mentre la 8800 non ce l'hanno ancora a listino purtroppo.
Per i macro anche la 5700 è più che valida però ovviamente devi avvicinarti quasi a toccare la lente per avere un buon ingrandimento (che poi sarà sempre 1:1 penso però stando praticamente appiccicato una mosca ti sembra un elefante), mentre con gli obiettivi macro delle reflex te ne stai comodamente a diverci centimetri, ma non si può avere tutto spendendo poco.

[AUTOMAN]

Sulla velocità di messa a fuoco e sopratutto di qualità della messa a fuoco Canon è mooolto avanti

Dimenticavo: Canon va forte nella messa a fuoco delle reflex mentre nelle compatte e prosumer (vedi pro1 che costava di listino 1199 euro!!!!) è piuttosto modesta, mentre mi sembra che nikon abbia dato una "risvegliatina" alle sue compatte, prima erano indecenti, non avevavo neanche l'illuminatore ausiliario.
Dovrebbero migliorare questi aspetti sule fotocamere non correre dietro ai megapixel che penso siano più che sufficenti allo stato attuale.

[FreeMan]

Spostato in CONSIGLI PER I CONSIGLI

MOVED!!!!

>bYeZ<