L'energia solare è la più economica da produrre: costa meno di 2 centesimi per kWh

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...wh_144634.html

Uno studio dell’Università di Surrey conferma che il fotovoltaico è oggi la fonte di energia più economica al mondo, con costi anche inferiori ai 2 centesimi per kWh. Grazie al crollo dei prezzi delle batterie al litio e ai nuovi materiali come la perovskite, l'energia può essere economica e pulita per tutti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Larsen]

tutta sta fuffa sta in piedi solo grazie agli incentivi e a "redazionali" come questo.
se fosse cosi' "miracolosa", come qualsiasi cosa che si afferma nel tempo del resto, non avrebbe bisogno di incentivi.
il passaggio sarebbe "naturale" per i consumatori e i produttori... e invece no, senza incentivi non ci sarebbe assolutamente nulla di tutta questa fuffa.

[Informative]

Con gli incentivi, e con enorme consumo di territorio, sì

[Micene.1]

Originariamente inviato da Larsen

tutta sta fuffa sta in piedi solo grazie agli incentivi e a "redazionali" come questo.

la famosa lobby degli eco-estremisti che continuano a propinarci questo cambio climatico inesistente e a spingere sull'orrido solare invece di bruciare qualcosa

nn sapevo che corsini ne fosse il capo

[_GV_]

a casa mia il costo è ZERO! 2cent mi sembra molto alto, sotto i 40°N secondo me è molto meno... E probabilmente tempi e costi di ammortamento sono stati presi in maniera troppo cautelativa...

[supertigrotto]

Torri cinetiche?
Ci sono diversi metodi di accumulo che non sono le solite batterie,il problema è cominciare a mettere in atto i sistemi di accumulo.

[minatoreweb]

A me non pare poi cosi sostenibile (certo in alcuni casi funziona):
1 non si conteggiano rischi (sia grandinate, che tromebe d'aria che furti).
2 non si conteggia che spesso ruba campi coltivabili e spazio (buona quella sui tetti, sui parcheggi o nei laghi).
3 non si conteggiano i costi di pulizia e manutenzione.
4 non si conteggia come inquinamento il crearla e l'innalzamento di temperatura per ogni kw prodotto (ha impatto ambientale molto superiore all'idroelettrico).

[Notturnia]

Originariamente inviato da _GV_

a casa mia il costo è ZERO! 2cent mi sembra molto alto, sotto i 40°N secondo me è molto meno... E probabilmente tempi e costi di ammortamento sono stati presi in maniera troppo cautelativa...

verissimo.. molto meno.. per quello in Europa si considera un valore ragionevole 6 c€/kWh ..

purtroppo l'autore dell'articolo non considera nessun costo reale a carico del FV ma solo quello che gli fa piacere

praticamente ha considerato 500 €/kW di costo installazione con 20 anni di vita dell'impianto e vengono fuori 21 €/MWh -> 0,021 €/kWh ..

perchè ovviamente non c'è nessun costo di niente e paga pantalone tutto il resto.. begli articoli.. non so se servono a creare hater o a far capire l'ipocrisia.. intanto in Europa continentale si è passati al costo quartoriario per colpa del fotovoltaico con aumento dei prezzi..

[Strato1541]

Originariamente inviato da Micene.1

la famosa lobby degli eco-estremisti che continuano a propinarci questo cambio climatico inesistente e a spingere sull'orrido solare invece di bruciare qualcosa

nn sapevo che corsini ne fosse il capo

I gretin-green? Considerando quante vagonate di miliardi si sono investiti, senza un ritorno proporzionale, il fatto che tutti i media e affini pompinino la cosa in modo battente rende il tutto un "filino" sospetto..
Certo non agli occhi del consumatore medio e nemmeno degli altri invasati di litio e affini, però se i costi fossero davvero così bassi qualche beneficio il consumatore dovrebbe toccarlo..
Invece io guardando il mio banalissimo foglio excel relativo alle spese di elettricità, nonostante l'impianto fotovoltaico noto un incremento del 80% della spesa a parità di consumi....

Deve essere un bug del foglio.......

[CrapaDiLegno]

Eccierto, riduzione della CO2, o addirittura emissioni zero.
Vorrei chiedere al prof. quanta CO2 è stata prodotta per installare quei pannelli in grado di generare TW di energia "a impatto zero". Certamente, è stata prodotta in paesi lontani, per cui non la contiamo affatto e facciamo pure finta che NOI , da quando abbiamo installato il pannello, non abbiamo emesso un solo grammo di CO2.

Poi volevo chiedere dove e come è intenzionato a smaltire quei pannelli di silicio contenenti le più tossiche sostanza mai usate.
Sì certo, li buttiamo in qualche paese africano e anche lì, zero inquinamento anche per lo smaltimento, anzi che dico, zero emissioni di CO2, che è l'unica sostanza "velenosa" che ormai ci si accanisce a ridurre globalmente.

Ormai la retorica del green è diventata di una ipocrisia insopportabile. Quando non è vera e propria propaganda di ignoranza.

[Strato1541]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Eccierto, riduzione della CO2, o addirittura emissioni zero.
Vorrei chiedere al prof. quanta CO2 è stata prodotta per installare quei pannelli in grado di generare TW di energia "a impatto zero". Certamente, è stata prodotta in paesi lontani, per cui non la contiamo affatto e facciamo pure finta che NOI , da quando abbiamo installato il pannello, non abbiamo emesso un solo grammo di CO2.

Poi volevo chiedere dove e come è intenzionato a smaltire quei pannelli di silicio contenenti le più tossiche sostanza mai usate.
Sì certo, li buttiamo in qualche paese africano e anche lì, zero inquinamento anche per lo smaltimento, anzi che dico, zero emissioni di CO2, che è l'unica sostanza "velenosa" che ormai ci si accanisce a ridurre globalmente.

Ormai la retorica del green è diventata di una ipocrisia insopportabile. Quando non è vera e propria propaganda di ignoranza.

Lo dico sempre , serve il bilancio energetico del prodotto....Quello vero : produzione, uso e smaltimento ( non quello con un timbro "riciclato" e poi lo trovi sepolto in India)...

[Max Power]

E non ci voleva uno studio.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Eccierto, riduzione della CO2, o addirittura emissioni zero.
Vorrei chiedere al prof. quanta CO2 è stata prodotta per installare quei pannelli in grado di generare TW di energia "a impatto zero". Certamente, è stata prodotta in paesi lontani, per cui non la contiamo affatto e facciamo pure finta che NOI , da quando abbiamo installato il pannello, non abbiamo emesso un solo grammo di CO2.

Poi volevo chiedere dove e come è intenzionato a smaltire quei pannelli di silicio contenenti le più tossiche sostanza mai usate.
Sì certo, li buttiamo in qualche paese africano e anche lì, zero inquinamento anche per lo smaltimento, anzi che dico, zero emissioni di CO2, che è l'unica sostanza "velenosa" che ormai ci si accanisce a ridurre globalmente.

Ormai la retorica del green è diventata di una ipocrisia insopportabile. Quando non è vera e propria propaganda di ignoranza.

Che dici mai? la CO2 è l'unica fonte di inquinamento,
tonnellate e tonnellate di detersivi e veleni vari riversati nei fiumi e negli oceani ogni giorno, diserbanti, sostanze tossiche di vario genere, sostanze radioattive e chi più ne ha più ne metta è tutta acqua fresca a confronto. Moriremo bruciati dal sole prima che con qualche tumore che ci divorerà da dentro.

[Vittorio Rienzo]

Originariamente inviato da Notturnia

verissimo.. molto meno.. per quello in Europa si considera un valore ragionevole 6 c€/kWh ..

purtroppo l'autore dell'articolo non considera nessun costo reale a carico del FV ma solo quello che gli fa piacere

praticamente ha considerato 500 €/kW di costo installazione con 20 anni di vita dell'impianto e vengono fuori 21 €/MWh -> 0,021 €/kWh ..

perchè ovviamente non c'è nessun costo di niente e paga pantalone tutto il resto.. begli articoli.. non so se servono a creare hater o a far capire l'ipocrisia.. intanto in Europa continentale si è passati al costo quartoriario per colpa del fotovoltaico con aumento dei prezzi..

Ciao Notturnia,
alla terza parola dell'articolo è presente il link allo studio (che, ovviamente, non ho condotto io). Da lì puoi consultare tutti gli aspetti presi in considerazione dagli studiosi che fanno riferimento ai modelli industriali, ovvero quel costo è calcolato per le società di distribuzione, non per i privati.

Saluti,

Vittorio

[Unax]

lui conferma l'energia solare è imbattibile

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Strato1541

Lo dico sempre , serve il bilancio energetico del prodotto....Quello vero : produzione, uso e smaltimento ( non quello con un timbro "riciclato" e poi lo trovi sepolto in India)...

Mah, io non capisco dove sia andata a finire la scienza vera, quella che studiavo alle scuole anni fa. I modelli di misurazione per costi e/o energie includevano TUTTO, da quando pianto il seme a quando raccolgo il frutto per riavere lo stesso seme da ripiantare.
Oggi invece la propaganda nazi-green è veramente da asilo: mi dicono che CONSUMO litri d'acqua per fare qualcosa, tipo quei titoli che ti dicono che ne consumi 50 litri per fare un paio di jeans e cazzate varie, quando a me hanno insegnato che l'acqua non scompare se la uso per fare qualcosa e l'acqua scorre nei fiumi da milioni di anni dalla montagna al mare... è spreco (anzi CONSUMO) anche quell'acqua?
Poi però se parliamo dei prodotti green, allora non si va a vedere quanto sono costati energeticamente e ecologicamente. Davvero tutti green-cretini credono che il litio si trovi sulle piante e lo si polverizzi essiccando dei baccelli e invece non serva scavare fosse immense con devastazione del territorio, uso di mezzo industriali da miniera, intossicazioni per chi ci lavora e per il territorio circostante? Tutto quello no, non fa parte delle risorse necessarie per fare l'oggetto green. Si dice sempre, eh, ma estrarre il petrolio e raffinarlo non è da meno. Vero, quindi se devastare il territorio e le persone con l'estrazione di questi materiali inquinanti è uguale all'estrazione di petrolio, dove sta il "green"? Nel fatto che l'energia e il relativo inquinamento per la lavorazione sia stata prodotta e consumata nei paesi lontani (e poveri) per darti il prodotto pulito e finito rispetto al fatto che ti viene dato un semilavorato che poi bruci per ricavare tu energia sul posto come con gli idrocarburi?
E il ciclo per questi finti-eco-green non finisce mai con lo smaltimento, ma con la consegna al centro di raccolta che poi, lo sappiamo come va a finire, anzi non non lo sappiamo, sappiamo che non abbiamo alcuna industria che ricicla ma questi prodotti misteriosamente spariscono.
La magia dell'essere green sta tutta lì, nel tagliare la testa e la coda del ciclo della vita del prodotto.
Senza quelli il prodotto è pulito al 100%, mentre il petrolio e derivati, anche senza, è brutto e sporco perché li bruci a casa tua, non in quella degli altri.

[Max Power]

Originariamente inviato da Informative

Con gli incentivi, e con enorme consumo di territorio, sì

Infatti il tetto di case e capannoni è tipicamente un suolo da campeggio

[zappy]

E' pazzesco come nel 2025 ci siano ancora schiere di isterici che pensano sia difficile riciclare pannelli fatti al 90% di vetro e alluminio facilissimamente separabili, e per il resto da rame e silicio altrettanto facilissimamente riciclabili.

Ci sono persino già imprese italiane non solo che riciclano, ma pure che producono macchinari e linee di riciclaggio, per es. https://www.compton-industriale.com/...solar-evo-5-0/ o https://www.pv-magazine.it/2024/05/0...imi-risultati/

[zappy]

Originariamente inviato da rattopazzo

Che dici mai? la CO2 è l'unica fonte di inquinamento,
tonnellate e tonnellate di detersivi e veleni vari riversati nei fiumi e negli oceani ogni giorno, diserbanti, sostanze tossiche di vario genere, sostanze radioattive e chi più ne ha più ne metta è tutta acqua fresca a confronto. Moriremo bruciati dal sole prima che con qualche tumore che ci divorerà da dentro.

La CO2 non è un inquinante.
Sei proprio all'ABC del non sapere di cosa parli...

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da zappy

E' pazzesco come nel 2025 ci siano ancora schiere di isterici che pensano sia difficile riciclare pannelli fatti al 90% di vetro e alluminio facilissimamente separabili, e per il resto da rame e silicio altrettanto facilissimamente riciclabili.

Ci sono persino già imprese italiane non solo che riciclano, ma pure che producono macchinari e linee di riciclaggio, per es. https://www.compton-industriale.com/...solar-evo-5-0/ o https://www.pv-magazine.it/2024/05/0...imi-risultati/

No, mi spiace, ma anche tu hai dimostrato di fare parte dei neo-gretini facendo finta di non aver capito o non avendo veramente capito la questione (per la cui cos cambia pure la g in c): vetro e alluminio non sono un problema, il problema è il silicio (e di quello ho parlato, l'isterico qui sei tu che hai visto "riciclaggio no possibile" e sei partito in tromba a dire cose scontate).
Ti faccio una domanda semplice semplice: lo sai quali sostanze sono presenti nel silicio dei semiconduttori e ancora più in quelli destinati ai pannelli solari?
Perché siete così "avanti" quando si parla di "energia pulita" e poi non capite una beata mazza proprio degli stessi link che riportate? Forse perché non siete avanti ma siete solo stati alimentati da propaganda nazi-green?
Hai letto nel tuo stesso link che "anche per la polvere di silicio c'è uno studio per poterla riutilizzare"? Uno studio, un qualcosa che deve venire, qualcosa che non c'è e forse non ci sarà mai perché è una sostanza ALTAMENTE INQUINANTE con cui non puoi fare neanche i vasi da fiori?
Anche tu ti sei fermato alla consegna all'area di raccolta. Quello che viene dopo non ha importanza, tanto è a carico di altri paesi, con le loro energie prodotte in loco e campi devastati dai rifiuti irriciclabili in maniera sostenibile (già parola che non vale a quanto pare per lo smaltimento), a te frega meno di niente.
P.S: anche l'energia del riciclo, che sia vetro o alluminio, conta nel determinare QUANTO E' IL COSTO ENERGETICO DI UN OGGETTO. E non è a impatto zero.