Niente x86-64 per Intel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6568.html

Il colosso americano non sembra intenzionato a percorrere la direzione lanciata da AMD con il prossimo processore Hammer

Click sul link per la notizia completa.

[Flashing]

Prevedo che intel con questa mossa cederà molto terreno
ad AMD!

[Scezzy]

Le cose sono 2: o intel si mangera' la quota di mercato entry-level o costringera' (e non sarebbe la prima volta) tutto il sistema a migrare di brutto verso i 64bit scatenando le ire di tutti. Anche perche' io non sono un esperto ma non penso che sia una cazxxta far sparire i 32bit di colpo e allo stesso modo passare di botto a 64bit.

[Second Reality]

Non conta solo in numero dei bit utilizzati.. si sta' parlando di una tecnologia completamente differente.
Personalmente ritengo che questo passaggio sia un bene per tutti oltre che necessario (x86 e' ora che vada in pensione).

[Jashugan]

Beh, sinceramente parlando, nei sistemi desktop non si nutre certo il bisogno di passare a 64 bit. Qualcuno di voi ha 4 GB di Ram? Deve elaborare dati con numeri superiori a 3,4*10^38 o più piccoli di 7*10^-46? Se c'è tra voi (noi) qualcuno che ha bisogno di questa potenza di calcolo, accidenti, si faccia avanti.

Sennò i 32 bit ci bastano e avanzano. I 64 bit, se vengono, tranquillamente li accetto. Ma non li vado certo a cercare.

[ilsensine]

Mi dispiace ma questa volta sono d'accordo con Intel. La tecnologia x86 è troppo "incancrenita", i pentium 3/4 e gli Athlon hanno delle architetture contorte perchè è richiesto che facciano girare ancora Arkanoid per DOS o le appplicazioni a 16 bit per Windows 3.1, oltre a possedere un set di istruzioni assembler ormai obsolete per "compatibilità" con programmi da museo. L'architettura ia64 è un punto di svolta necessario, mi dispiace che l'amd non abbia seguito questa strada.

[Dreadnought]

X second reality, vero, ma se per mandare in pensione l'x86 devo spendere 20000euro di workstation intel con IA-64, preferisco tenermi l'x86-64

[SonicGuru]

Originariamente inviato da Jashugan
[b]Beh, sinceramente parlando, nei sistemi desktop non si nutre certo il bisogno di passare a 64 bit. Qualcuno di voi ha 4 GB di Ram? Deve elaborare dati con numeri superiori a 3,4*10^38 o più piccoli di 7*10^-46? Se c'è tra voi (noi) qualcuno che ha bisogno di questa potenza di calcolo, accidenti, si faccia avanti.

Che significa sto discorso, scusa? Allora se la metti così a nessuno serve nemmeno un Intel a 2.5Ghz o un qualsiasi AMD, non serve Windows XP, potevamo tranquillamente (per quello che la maggior parte di noi ci fa col PC) restare col nostro bel 486 e Win 3.1... ma daaaaaaaaiiiii...

E poi mi spiace ma, non è che AMD non voglia passare ai 64bit puri, solo che ha pensato di fare un passaggio graduale e proprio nella fascia home, mentre Intel pensa di passare subito ai 64bit, ma solo nella fascia server. Però le persone che usano il PC a casa non hanno le esigenze di chi gestisce un server, nè la possibilità di aggiornarsi così di frequente, quindi AMD li aiuterà a traghettare un po alla volta verso i 64bit, senza traumi.
Secondo me questa è una scelta vincente, probabilmente Intel tra un annetto dovrà tornare di fretta sulle proprie scelte, oppure semplicemente Intel sta decidendo di fare quello che anni fa ha fatto Matrox nei confronti di nVidia e Ati: lasciare la fascia home user e spostarsi su quella high end.
Ciao

[AlienGuardian]

<osserva Intel migrare verso l'orizzonte oltre le colonne d'ercole...solo che non ci Ulisse alla guida della nave>

>Fa ciao ciao con la mano alla nave che sprofonda nel nulla>

AMD RULEZZA

[Billabong]

Scusate, ma stà scritto "Intel sostiene, infatti, che lo sviluppo vada fatto nella sola direzione dei 64bit per sistemi di fascia molto alta". Fascia molto alta mi sa nn vuol dire desktop high-end, ma macchine ben più complesse. Penso che ne passerà di tempo prima che l'Ia-64 arrivi su desktop, però se intento iniziano a collaudarla sui server...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Dreadnought
[b]X second reality, vero, ma se per mandare in pensione l'x86 devo spendere 20000euro di workstation intel con IA-64, preferisco tenermi l'x86-64

Bè ovviamente l'ia64 si diffonderà quando (e se) avrà dei prezzi "abbordabili" per il mercato desktop, è normale.

Originariamente inviato da SonicGuru
[b]non è che AMD non voglia passare ai 64bit puri, solo che ha pensato di fare un passaggio graduale e proprio nella fascia home

Come ha puntualizzato Second Reality, non è questione di bit (anche i prossimi processori amd saranno a 64 bit), ma di architettura. L'Hammer sarà basato in tutto e per tutto su architettura x86, con qualche registro in più, l'estensione dei registri a 64 bit e una modalità di indirizzamento aggiuntiva a 64 bit, oltre a mantenere le modalità (contorte) già presenti nelle architetture x86 (reale, vm86, protetta 16 bit, protetta 32 bit). Non è pensabile un passaggio graduale tra queste due architetture fondamentalmente diverse.

[C4rino]

..sarà 0 l'ultilizzo di un Itanium a 64 bit puro..l'acquisto sarà fatto solo per i server..e aggiungo "nuovi"...mi metto nei panni di un azienda che per rinnovare i suoi server deve spendere un'atrovità per il processore e un'altra atrocità per i programmi...visto che quelli che aveva prima non gireranno più a dovere essendo progettate con tech 32 bit...

[Jashugan]

x SonicGuru: Io mi stavo riferendo a chi diceva che Intel avrebbe usato il suo potere per mettere fine ai 32 bit. Che secondo me sono ancora più che sufficienti per far funzionare tutto quello di cui c'è bisogno al momento.

Che dopo l'Hammer sia destinato soprattutto ai server, è vero, ma non del tutto, tanto che nei piani AMD si vede già che tali processori, versione Clawhammer saranno disponibili per i desktop tra non moltissimo.

[ugluck]

Ci sono due motivi per cui non condivido
le decisioni di intel; per prima cosa, non mi sembra il caso di provare direttamente in ambiente business tecnologie così nuove e diverse (pensiamo solo agli eventuali problemi con il sw); inoltre siccome i giornali recitano che l'ammontare degli investimenti
inutili nel settore informatico a livello globale è paragonabile al Pil dell'Australia (Linea Edp), non mi sembra preoprio il caso di mettersi a fare la rivoluzione. Non significa quindi che i 64 bit
siano da accantonare, ma l'avvicinamento deve essere quantomeno graduale e a partire da mercati meno esigenti in fatto di sicurezza e stabilità.

[checo]

che casino che fate!

a parte 2-3 interventi il resto è tutto incasinato.

il discorso non è il passaggio da 32 a 64 bit, ma il cambio di architettura, abbandonare alx86 per magari ia64.

se ia 64 era ia32 cioè a 32 bit il discorso sarebbe uguale

[csteo]

Se intel pensa di passare direttamente al suo 64 aguri ,io la saluto completamente ,avete idea di quanti programmi usate a 32 bit ,a cominciare da icq ,getriht o cose del genere ,tutti i giochi fatti fino adesso li potete buttare nel cesso
Comunque nella news parla solo di cpu per aziende ( e gia loro con l'hammer potrebbero decidere di aspettare)
eeh poveri p4 abbandonati a se stessi

[Zelos]

Scusate,il cambio di architettura? si è plausibile puo' anche essere giusto,comunque il macintosch che utilizza processori risc motorola,non è che sia il massimo, ma non perchè non sia potente,ma perchè lo utilizzano pochissime persone rispettto ai consumer pc home.. Ora il cambio di architettura non costa nulla tanto ci sono gli emulatori, il pc e la playstatio o l'amiga sono completamente architetture diverse, eppure tramite un emulatore si riesce a far girare tutto no? certo a costo di minori prestazioni,ma che prestazioni ci vogliono a far girare word e windows se hai una macchiana che macina un milardo di teraflops
Beh tornando al discorso,è vero x86 è morta,ma anche l'ia64 e morta,intel ha fatto la sua fortuna con la retrocompatibilità non con un prodotto innovativo....
E poi scusate,ma che costa fare un processore nuovo con al suo interno,un altro microprocessore la solita architettura x86? io credo non costi nulla.... comunque hammer è innovativo al 100% tecnologia soi, 30%prestazioni in poiu' mentre intel non l'ha adottata,e poi usa 2 core uno 64 e uno 32 e non dei registri estesi come ho sentito dire,quindi,intel se molla il colpo con yamhill perde la fetta home e hog end home,perchè non sono le poche aziende a far fare i soldi ma siamo noi,e purtroppo p4 liscio non puo' nulla contro hammer...stop

[ilsensine]

Originariamente inviato da checo
[b]
il discorso non è il passaggio da 32 a 64 bit, ma il cambio di architettura, abbandonare alx86 per magari ia64.

E' proprio questo il punto. Rimandare ulteriormente il cambio di architettura vorrà dire avere in futuro un contortissimo x86-128 che farà ancora girare i programmi DOS, dotato di nuovissime istruzioni assembler lunghe decine di byte perchè i veloci codici a 1 byte sono occupati dalle obsolete istruzioni AAA, AAD ecc. risalenti ai tempi dell'8088, e che deve ancora salvare manualmente i registri del coprocessore matematico ad ogni task switch perchè chi ha fatto il 286 non ha pensato a un futuro allargamento del set di registri (scusate le note un pò tecniche). Nessuno però dice che non sia una transizione indolore, però è necessaria.

[giapel]

Intel.......Prrrrrrr.............
W AMD

[Raven]

Quanto hai riflettuto prima di scrivere questo commento?...