Foto ad alta qualità in interni... Sony Hx9v? Canon Sx220? No! HP E317

[lospartano]

Oggi mi sono ritrovato tra le mani la fotocamera di un amico.
Un modello vecchio (bruttino da vedere), con 5 MPx, No zoom ottico, No stabilizzatore... insomma, una schifezza a prima vista.
Poi, ho visto le foto che aveva scattato in interni ai suoi familiari, su un monitor full HD. Il risultato?
Meglio dei risultati delle migliori compatte superzoom di cui tanto si discute in questi mesi.
Altro che Sony Hx9v, altro che Canon sx230!
Una piccola HP photosmart E 317 produceva foto migliori.

Caratteristiche:
- 1/2.5" Type CCD
- 46mm (35 mm equiv)
- F 3.5
Ho dato uno sguardo agli Exif (forse errati) perchè risultavano Iso 50 in interni (mentre da quando ho appena letto sulla scheda tecnica di questa fotocamera, gli iso partono da 100). Soggetti e sfondi ben illuminati!
Comunque, per verifica, ho preso in mano la fotocamera ed ho scattato una decina di foto all'interno di diverse stanze. Risultati perfetti (piccoli accenni di rumori solo in 3 scatti)!

Non so proprio cosa pensare.
Mi è passata anche la voglia di comprare una fotocamera compatta contemporanea...

Voi che ne pensate?
Basta il contorno di Video HD, zoom ottico 10-16x, per farci accettare una qualità di foto "scadente" rispetto ad una compatta economica prodotta anni fa?

[Nazardo]

Originariamente inviato da lospartano

Oggi mi sono ritrovato tra le mani la fotocamera di un amico.
Un modello vecchio (bruttino da vedere), con 5 MPx, No zoom ottico, No stabilizzatore... insomma, una schifezza a prima vista.
Poi, ho visto le foto che aveva scattato in interni ai suoi familiari, su un monitor full HD. Il risultato?
Meglio dei risultati delle migliori compatte superzoom di cui tanto si discute in questi mesi.
Altro che Sony Hx9v, altro che Canon sx230!
Una piccola HP photosmart E 317 produceva foto migliori.

Caratteristiche:
- 1/2.5" Type CCD
- 46mm (35 mm equiv)
- F 3.5
Ho dato uno sguardo agli Exif (forse errati) perchè risultavano Iso 50 in interni (mentre da quando ho appena letto sulla scheda tecnica di questa fotocamera, gli iso partono da 100). Soggetti e sfondi ben illuminati!
Comunque, per verifica, ho preso in mano la fotocamera ed ho scattato una decina di foto all'interno di diverse stanze. Risultati perfetti (piccoli accenni di rumori solo in 3 scatti)!

Non so proprio cosa pensare.
Mi è passata anche la voglia di comprare una fotocamera compatta contemporanea...

Voi che ne pensate?
Basta il contorno di Video HD, zoom ottico 10-16x, per farci accettare una qualità di foto "scadente" rispetto ad una compatta economica prodotta anni fa?

Beh, che pensare... che se avessi avuto anche una fotocamera di recente generazione per fare i confronti, sarebbe stato un dato oggettivo. Così invece ci si deve basare sulla tua personale percezione, emotività e anche immaginazione.

Non metto in dubbio che i risultati sono buoni anche con una vecchia 5 megapixel, ma per poter dire che scatta meglio delle nuove serve un confronto

Aggiungo anche che sarei contento anch'io se dovessi constatare che non c'è differenza di qualità... masono moooooolto dubbioso
Anche se così fosse, per me fa mooooooooolto differenza avere una lente grandangolo con zoom almeno 12x e filmati HD con zoom ottico... il tutto a poco più di 200 euro. Sono convinto che quella macchinetta da nuova, anche se super economica, non te la regalavano di certo

Un dato oggettivo... quasi, la macchinetta non è la e-317 ma un'altra 5mp della stessa annata con un'ottica migliore
http://www.lesnumeriques.com/duels.p...&p2=10568&ph=3

[lospartano]

Originariamente inviato da Nazardo

Beh, che pensare... che se avessi avuto anche una fotocamera di recente generazione per fare i confronti, sarebbe stato un dato oggettivo. Così invece ci si deve basare sulla tua personale percezione, emotività e anche immaginazione.

Non metto in dubbio che i risultati sono buoni anche con una vecchia 5 megapixel, ma per poter dire che scatta meglio delle nuove serve un confronto

La mia non è una percezione, te l'assicuro, ma un dato di fatto.
Le foto non presentavano rumore. Non avevo per le mani altre fotocamere in quel momento, ma tra tutte le fotocamere che mi sono passate tra le mani, anche costose, nessuna in interni ha fatto tanto bene.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

La mia non è una percezione, te l'assicuro, ma un dato di fatto.
Le foto non presentavano rumore.

e te credo.. a iso 50 e 5 megapixels ci mancherebbe pure.

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

e te credo.. a iso 50 e 5 megapixels ci mancherebbe pure.

E' questo che mi lascia perplesso!
Una fotocamera che costava circa 99 euro, si comporta così bene in interni, mentre fotocamere che adesso costano circa 2-3 volte tanto non fanno altrettanto bene.
Mi chiedo se ci siano adesso fotocamere con le stesse caratteristiche o che hanno la stessa qualità d'immagine in interni.

[letmealone]

Riduci a 5 MP una immagine fatta con una macchina contemporanea e vedrai che tanti difetti percepibili a livello pixel (micromossi compresi) scompariranno.

[Nazardo]

Originariamente inviato da lospartano

Una fotocamera che costava circa 99 euro, si comporta così bene in interni, mentre fotocamere che adesso costano circa 2-3 volte tanto non fanno altrettanto bene.

Beh, mi ripeto, ma per affermare una cosa del genere procurati una nuova macchinetta e posta i risultati... sono curiosissimo di vederli
Comunque, appena posso faccio un confronto di interni con la mia vecchia ixus 450 a 4 mpx... ora l'ho prestata ad un amico.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

E' questo che mi lascia perplesso!
Una fotocamera che costava circa 99 euro, si comporta così bene in interni, mentre fotocamere che adesso costano circa 2-3 volte tanto non fanno altrettanto bene.
Mi chiedo se ci siano adesso fotocamere con le stesse caratteristiche o che hanno la stessa qualità d'immagine in interni.

a iso50 con 5 megapixels non ci vuole tanto a fare delle foto decenti in interni. Salvo che il soggetto stia fermo, visto che richiede un tempo di scatto molto lento a quella sensibilità.
La vera differenza negli interni la fanno la qualità a sensibilità iso400 e superiori che consentono di utilizzare tempi di scatto che evitano il mosso dei soggetti.

Ecco per esempio due scatti fatti con la gloriosa Canon S2IS a 5 megapixels e la neonata Canon SX220HS a iso400 in interni

canon s2is ISO400


sx220 ISO400


Ergo:
se non vi servono iso maggiori a 100, fotografate solo a soggetti statici, non avete bisogno di video full hd, di grandangolo, di tele, di ingrandimenti, di dettagli e tante altre funzioni.. allora prendetevi l'HP.
detto questo per me il discorso finisce qua

[lospartano]

Originariamente inviato da letmealone

Riduci a 5 MP una immagine fatta con una macchina contemporanea e vedrai che tanti difetti percepibili a livello pixel (micromossi compresi) scompariranno.

Sono il primo a fare spesso questo discorso della riduzione, ma i risultati raggiungibili con tale "tecnica" riducendo le foto fatte con le moderne fotocamere compatte non sono paragonabili al risultato di quella "macchinetta". Prova tu stesso a fare una foto in interno e riduci a 5 MPx. Se non c'è ombra di rumore, allora ho torto.

Originariamente inviato da Nazardo

Beh, mi ripeto, ma per affermare una cosa del genere procurati una nuova macchinetta e posta i risultati... sono curiosissimo di vederli
Comunque, appena posso faccio un confronto di interni con la mia vecchia ixus 450 a 4 mpx... ora l'ho prestata ad un amico.

NOn credo otterrai risultati altrettanto buoni, a giudicare da un confronto che ho fatto con fotocamere con caratteristiche simili http://www.digitalversus.com/duels.p...37&p2=508&ph=1

Scegli Poor lighting e guarda che differenze... tieni presente che so che quel sito non è molto affidabile in quanto a comparative, ma ci si può fare un'idea.

Originariamente inviato da onesky

a iso50 con 5 megapixels non ci vuole tanto a fare delle foto decenti in interni. Salvo che il soggetto stia fermo, visto che richiede un tempo di scatto molto lento a quella sensibilità.
La vera differenza negli interni la fanno la qualità a sensibilità iso400 e superiori che consentono di utilizzare tempi di scatto che evitano il mosso dei soggetti.

Le foto le ho fatte anche al mio amico che si trovava in una delle stanze e ti assicuro che lo scatto era molto veloce (tempi di circa 1/30).

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

Ecco per esempio due scatti fatti con la gloriosa Canon S2IS a 5 megapixels e la neonata Canon SX220HS a iso400 in interni

canon s2is

Ecco! Proprio questo è un esempio calzante. Nelle foto della HP non c'è neppure un pixel di rumore (quindi nessun puntino verde-rosso-blu).
Ed è questo fatto che mi ha lasciato di stucco!
Ho visto tante vecchie fotocamere produrre risultati simili a quelli della foto che hai postato, ma mai una che in interno facesse tanto bene.
Comunque vedo se riesco a procurarmi una foto da postare nei prossimi giorni.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

Ecco! Proprio questo è un esempio calzante. Nelle foto della HP non c'è neppure un pixel di rumore (quindi nessun puntino verde-rosso-blu).
Ed è questo fatto che mi ha lasciato di stucco!

la foto che hai quotato è fatta a iso400...
prova a scattare a iso400 con l'HP e i puntini li vedrai come quelli nella foto, te l'assicuro

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

la foto che hai quotato è fatta a iso400...
prova a scattare a iso400 con l'HP e i puntini li vedrai come quelli nella foto, te l'assicuro

Onesky, se mi dici questo, significa che non mi sono ben spiegato.
Gli iso interessano poco.
Se la canon ha bisogno di scattare ad iso 400 in interno per fare la stessa foto che la HP fa ad iso 50 (o 100) sono problemi della canon.
A me, come utente, interessa il risultato finale, non che sugli exif ci sia scritto 50-100-400-....3200.
Tutto il mio discorso fa riferimento proprio a questo.
Una fotocamere vecchia, con caratteristiche non esaltanti, che fa meglio di fotocamere che hanno delle caratteristiche migliori e di molto.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

Onesky, se mi dici questo, significa che non mi sono ben spiegato.
Gli iso interessano poco.
Se la canon ha bisogno di scattare ad iso 400 in interno per fare la stessa foto che la HP fa ad iso 50 (o 100) sono problemi della canon..

???
le regole tempo di scatto, sensibilità della pellicola e apertura del diaframma valgono per tutte le fotocamere. A iso50 (o 100) con f3.5 ti servono sempre dei tempi di scatto che vanno oltre 1/50 di secondo per evitare il mosso, non solo del soggetto ma anche dell'inquadratura.
Ma 1/50 e iso100 f3.5 significa una foto quasi nera con una illuminazione artificale standard (100 lumen). Quindi, se non vuoi alzare i tempi di esposizione con un cavalletto, o ti procuri i lampioni stradali e li installi a casa oppure devi fare i conti con la sensibilità e alzarla oltre 400. Questo vale per tutte le fotocamere, è la base della fotografia.

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

???
le regole tempo di scatto, sensibilità della pellicola e apertura del diaframma valgono per tutte le fotocamere. A iso50 (o 100) con f3.5 ti servono sempre dei tempi di scatto che vanno oltre 1/50 di secondo per evitare il mosso, non solo del soggetto ma anche dell'inquadratura.
Ma 1/50 e iso100 f3.5 significa una foto quasi nera con una illuminazione artificale standard (100 lumen). Quindi, se non vuoi alzare i tempi di esposizione con un cavalletto, o ti procuri i lampioni stradali e li installi a casa oppure devi fare i conti con la sensibilità e alzarla oltre 400. Questo vale per tutte le fotocamere, è la base della fotografia.

Questo è quanto ha fatto la fotocamera!
Si accettano scommesse!

Se nei prossimi giorni avrò la possibilità di riaverla tra le mani, faccio qualche foto e ve la posto, così giudicate voi stessi.
Come detto, degli Exif, il dato che mi da dubbi è l'iso 50, visto che dalla scheda tecnica si evince che questa HP dovrebbe avere iso variabili da 100 a 400 (il 50 non c'è).

[vasco22]

condivido perfettamente questo thread!!!!!!!
Anche io cambiando fotocamera in fotocamera con l'avvento dei modelli nuovi ho sempre peggiorato......
tz5 e tz6 migliori sicuramente di tz10 ma alla grande anzi imparagonabili...tz10 a mio avviso ha un peggioramento fotografico deciso, neache parenti.

samsung wb500 sicuramente e nettamente meglio di wb 600 e 650 di cui gli scatti di queste due ultime veramente pietosi a confronte della wb500, di cui era il modello vecchio.

in casa canon la migliore in assoluto la canon s45 4 megapixel di 10 anni fa, foto strepitose a riguardarle a confronte la mia sx200 è un carretta sia come esterni che come interni. vomitevole.

come sony foto meravigliose è la p200 7 mega di 5 anni fa, bastava mettere in p ed interni ed esterni venivano foto divine senza regolare niente, poi con w55 w300 h70 le cose peggioravano sempre, e la qualita' decadeva vertiginosamente

quindi anche per me la senzazione che piu si va avanti e piu si peggiora la qualita' fotografica, secondo me qua ci prendono tutti per il ..... fondelli!!!!!!!!!

Piu si va avanti e piu' le aziende fanno solo marketing e fotocamere da numeri, per fare soldi a discapito di qualita'......
Ci basti pensare a questi sensorini 16mpx 2,33 ho il vomito solo a pensarci, se vuoi un sensore 1,8 almento 500€ ci vogliono....
Non facciamoci prendere ingiro non compriamo questi bidoni.........che si li tengano loro, e cmq non li regalano se li fanno pagare anche cari di sti tempi........

[Nazardo]

Questo è quanto ha fatto la fotocamera!
Si accettano scommesse!

Non credo che la E317 riesca ad andare contro le regole della fisica.
Dicendo in altre parole quello che prima ha esposto onesky,
dato un ambiente con una certa illuminazione,
due macchinette aventi la stessa apertura di diaframma, per impressionare in maniera adeguata una "pellicola" di tot ISO, devono usare lo stesso esatto tempo di otturatore.
Se questo tempo non fosse sufficiente per evitare il mosso e abbiamo raggiunto l'apertura max di diaframma, dobbiamo usare una pellicola più sensibile così da ridurre il tempo di esposizione. E qua credo che le nuove macchinette facciano la differenza. Nella categoria compatte super zoom la sx230 fa abbastanza la differenza.

In sostanza, credo che se vedessimo i risultati di scatti in condizione di poca illuminazione della e317 e una SX230, facendo però attenzione di settare quest'ultima a 35mm equivalenti e a f3.5 (simulando l'ottica fissa della hp) credo che non ci sarebbero paragoni in termini di qualità in favore della nuova macchinetta.
Accetto la scommessa

[Nazardo]

Originariamente inviato da vasco22

condivido perfettamente questo thread!!!!!!!
Anche io cambiando fotocamera in fotocamera con l'avvento dei modelli nuovi ho sempre peggiorato......
tz5 e tz6 migliori sicuramente di tz10 ma alla grande anzi imparagonabili...tz10 a mio avviso ha un peggioramento fotografico deciso, neache parenti.

samsung wb500 sicuramente e nettamente meglio di wb 600 e 650 di cui gli scatti di queste due ultime veramente pietosi a confronte della wb500, di cui era il modello vecchio.

in casa canon la migliore in assoluto la canon s45 4 megapixel di 10 anni fa, foto strepitose a riguardarle a confronte la mia sx200 è un carretta sia come esterni che come interni. vomitevole.

come sony foto meravigliose è la p200 7 mega di 5 anni fa, bastava mettere in p ed interni ed esterni venivano foto divine senza regolare niente, poi con w55 w300 h70 le cose peggioravano sempre, e la qualita' decadeva vertiginosamente

quindi anche per me la senzazione che piu si va avanti e piu si peggiora la qualita' fotografica, secondo me qua ci prendono tutti per il ..... fondelli!!!!!!!!!

Piu si va avanti e piu' le aziende fanno solo marketing e fotocamere da numeri, per fare soldi a discapito di qualita'......
Ci basti pensare a questi sensorini 16mpx 2,33 ho il vomito solo a pensarci, se vuoi un sensore 1,8 almento 500€ ci vogliono....
Non facciamoci prendere ingiro non compriamo questi bidoni.........che si li tengano loro, e cmq non li regalano se li fanno pagare anche cari di sti tempi........

Anche qua ci vorrebbero esempi concreti. Io ne riporto uno di quelli da te citati: la canon s45 di 10 anni fa e la vomitevole carretta sx200.
S45 - CROP 800x600@ISO400


SX200 - CROP 800x600@ISO400


Qua, le immagini originali, grazie a steves-digicams.com
http://www.steves-digicams.com/2009_...s/IMG_0079.JPG
http://www.steves-digicams.com/sdc-c...s/img_1518.jpg

Non so poi che succede in casa Panasonic e Samsung, ma non mi stupirei di risultati analoghi.

Non ci scordiamo poi che andando a ridurre le dimensioni della foto più grande, miglioriamo ulteriormente il rumore. Questo dovrebbe avvenire perchè l'interpolazione ha per sua natura un filtro anti rumore intrinseco - un processo di media tra pixel adiacenti è un vero e proprio filtro.

Sono d'accordo con te su una cosa, considero anch'io stupida la rincorsa ai mega pixel. Comunque sembrerebbe che Canon abbia capito che gli utenti finali non sono proprio utonti: hanno "retrocesso" la Sx230 a "soli" 12mpx contro i 14 della SX200.

[lospartano]

Originariamente inviato da Nazardo

Non credo che la E317 riesca ad andare contro le regole della fisica.
Dicendo in altre parole quello che prima ha esposto onesky,
dato un ambiente con una certa illuminazione,
due macchinette aventi la stessa apertura di diaframma, per impressionare in maniera adeguata una "pellicola" di tot ISO, devono usare lo stesso esatto tempo di otturatore.
Se questo tempo non fosse sufficiente per evitare il mosso e abbiamo raggiunto l'apertura max di diaframma, dobbiamo usare una pellicola più sensibile così da ridurre il tempo di esposizione. E qua credo che le nuove macchinette facciano la differenza. Nella categoria compatte super zoom la sx230 fa abbastanza la differenza.
Accetto la scommessa

La teoria la conosciamo un pò tutti, ma nella pratica la E317 si è comportata così! O sono sbgliati gli exif o non so darti spiegazione.
Appena incontro il mio amico, mi faccio dare la fotomera una decina di minuti, scatto e posto le foto.

[lospartano]

Originariamente inviato da vasco22

Piu si va avanti e piu' le aziende fanno solo marketing e fotocamere da numeri, per fare soldi a discapito di qualita'......
Ci basti pensare a questi sensorini 16mpx 2,33 ho il vomito solo a pensarci, se vuoi un sensore 1,8 almento 500€ ci vogliono....
Non facciamoci prendere ingiro non compriamo questi bidoni.........che si li tengano loro, e cmq non li regalano se li fanno pagare anche cari di sti tempi........

D'accordissimo con te!

[pozz82]

Credo che in parte la colpa sia dei cellulari. Essendo un prodotto di massa hanno imposto la corsa alla fotocamera più prestante sui megapixel e di conseguenza la cosa si è rispecchiata sul mercato delle fotocamere. E mi capita anche di sentire che cellulari di qualche anno fa facevano foto migliori con meno mpx, salvo poi che appena si arriva in bar bisogna vantarsi del nuovo cell con fotocamera da 12000 mpx...