Piccolo problema canon 17-85

YordanRhapsody · 07-02-2006, 23:55

ragazzi stasera ho notato che scattando in interni, senza flash, l'IS crea problemi...

domani voglio fare prove più approfondite, magari è stata una coincidenza, ma ho scattato 2 foto a 1/30" con IS attivato poi altre due senza IS.
Morale: quelle senza IS erano più nitide...

non capisco come mai, macchina tenuta a mano, no flash, illuminazione di 3 lampadine da 40watt...
mah, per ora non voglio preoccuparmi!

un'altra cosa, stasera volevo fotografare mia nipote, 1 mese, ma nella camera c'era solo una fioca lampadina e lei stava nella culla! col 17-85, nn sono riuscito ad ottenere tempi inferiori a 0.5" con iso 1600 --> niente foto!!!

se prendessi un canon 50 f1.8??? credete che riuscirei ad abbassare i tempi di scatto in maniera da poter scattare anche in condizioni così estreme?

ma io dico, c'è gente che sostiene di scattare con obiettivi stabilizzati a tempi di 1/6" e la foto la dichiarano nitidissima!
io sinceramente tutto sto mega aiuto dell'IS non lo vedo!

se posso dire la mia, è molto molto meglio una lente più luminosa... ma tanto si sapeva già!

Kaiser70 · 08-02-2006, 08:26

non ho ben capito qual è il tuo problema

scatti nelle medesime condizioni di scarsa luminosità, con tempi identici ma ti vengono più nitide le foto senza stabilizzatore che con stabilizzatore attivato? Se cosi fosse il tuo obbiettivo avrebbe di certo un problema.
Riguardo i tempi di 1/6s mi è capitato di fare foto a mano libera con una g3 (non stabilizzata) e ottenere buoni risultati. è una questione soggettiva, ma lo stabilizzatore mi fa guadagnare 2-3 stop, questo l'ho appurato chiaramente.

YordanRhapsody · 08-02-2006, 08:43

ora nn ho avuto modo di testarlo a fondo, ho avuto una settimana terribile...
ma ho scattato 4 foto della stessa visuale, tutte a 1/25 e le due con IS sono venute molto meno nitide di quelle con IS

se ho tempo posto due crop

YordanRhapsody · 08-02-2006, 08:52

eccovi due crop, per ora sono mooolto piccoli, scusate, ma non ho proprio il tempo di fare di meglio per ora!

che ne pensate? può essere un mio errore?

quella più nitida, come vi avevo detto, è quella senza IS!

Stormblast · 08-02-2006, 08:55

possiedo anch'io una 350D con ottica di serie 18-55 ed una macro ef100mm f2.8
ora vorrei prendere uno zoom che mi possa sostituire quello di serie.
mi avevano consigliato il 17-85 in oggetto. che ne dite?
prevalentemente lo utilizzerei per delle foto all'interno di articoli da inserire in catalogo.
grazie!

Kaiser70 · 08-02-2006, 08:58

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

ma ho scattato 4 foto della stessa visuale, tutte a 1/25 e le due con IS sono venute molto meno nitide di quelle con IS

se ho tempo posto due crop

ovviamente è una cosa che non può essere normale: 1/25s è un tempo possibile (con un po' di attenzione e in wide, fino a 40-45mm effettivi) a mano libera, figuriamoci con lo stabilizzatore! A meno che, per l'eccessiva confidenza di avere lo stabilizzatore non hai mollato la posizione di punta-scatta semi-immobile un po' troppo presto. Ricorda che nell'attimo fatidico è consigliabile rimanere concentrati e mantenere la posizione un attimo in più.

YordanRhapsody · 08-02-2006, 08:58

per foto in interni non mi pare il più indicato vista la luminosità non proprio ai massimi livelli!
se la tua necessità è scattare prevalentemente in interni per oggetti da mettere in catalogo, ti consiglio una ottica fissa, tipo appunto la ef 50 1.8!
nulla ti vieta di prendere anche il tuttofare 17-85, tanto la fissa costa meno di 100€...

Kaiser70 · 08-02-2006, 09:05

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

per foto in interni non mi pare il più indicato vista la luminosità non proprio ai massimi livelli!
se la tua necessità è scattare prevalentemente in interni per oggetti da mettere in catalogo, ti consiglio una ottica fissa, tipo appunto la ef 50 1.8!
nulla ti vieta di prendere anche il tuttofare 17-85, tanto la fissa costa meno di 100€...

sbagliato. Proprio in questo caso l'ottica stabilizzata è perfetta, perchè permette di aumentare i tempi di esposizione (tanto gli articoli da fotografare sono immobili) mentre un'ottica luminosa (specie un 80mm effettivi come quella che consigli) rischia di dare una profondità di campo troppo ridotta, che sfuma troppi particolari dell'articolo da catalogare.
E poi il famoso 50ino è tanto apprezzato perchè costa quanto un jeans, ma in massima apertura non è certo un campione. Non esaltatelo troppo.

YordanRhapsody · 08-02-2006, 09:12

puoi sempre chiudere a 2.2 e anche 2.8, ti darebbe una gran nitidezza e poi dipende dagli oggetti che devi fotografare, certo se vende carri armati, logicamente qualcosa andrà fuori fuoco

io personalmente sto valutando attentamente l'ipotesi di acquistare questo 50ino, in tempi molto brevi intendo, per fotografare in condizioni di luminosità bassa...

come da primo post, se con il 17-84 a f4 ottengo tempi di scatto di 0.5", con il 50 a f1.8 a quanto posso ridurre il tempo di esposizione?

Stormblast · 08-02-2006, 09:13

ammetto che son un po' niubbo in materia. ma con un obiettivo fisso tipo il 50/1.8 come è che lo imposto/metto a fuoco?
o proprio perchè è fisso è sempre "immobile" sulla stessa distanza quindi sempre a fuoco?
ripeto scusate le domande sicuramente cretine.....

allora potrei prendere uno fisso tipo quello che mi dici e magari se trovo l'occasione (mio padre va ad honk kong fra un paio di mesi) prendere pure lo zoom 17-85? o no?

YordanRhapsody · 08-02-2006, 09:20

è fisso nel senso che ha sempre lo stesso ingrandimento, stai sempre a 50mm (nel caso di una 350d con crop a 1.6x staresti a 80mm circa), mentre la distanza di fuoco varia, infatti se non sbaglio la lente si muove per mettere a fuoco (distanza minima mi pare 45cm)!!!

se cmq vuoi far foto in interni io continuo a consigliare il 50mm, è molto luminoso, nitido, piccolo ed economico!

ovviamente avresti un ottimo risultato anche con il 17-85, sia chiaro...

ma se tuo padre va ad hongkong, con conseguente possibilità di reperire l'obiettivo a minor prezzo (occhio alla garanzia magari), prendi il 50 ora e il 17-85 poi...

(IH)Patriota · 08-02-2006, 09:26

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

come da primo post, se con il 17-84 a f4 ottengo tempi di scatto di 0.5", con il 50 a f1.8 a quanto posso ridurre il tempo di esposizione?

più o meno 2 stop (sovraesponendo) , 3 sottoesponendo leggermente (se non ho detto una cazzata).

Ad ogni modo mi è arrivata ieri la 20D con il 17-85 IS USM , se vuoi ti faccio 2 prove a 50mm su cavalletto con is senza is ed usando il cinquantino a f1.8.

Ciauz
Patri

YordanRhapsody · 08-02-2006, 09:29

ho visto su una recensione che usando il cavalletto lo stabilizzatore tende a rovinare l'immagine piuttosto che a migliorarla...

ad ogni modo se mi fai due foto a mano libera, tempi 1/25, illuminazione non ottimale, f4, mi faresti un favore...

e se scatti anche col 50ino ti ringrazio due volte

Kaiser70 · 08-02-2006, 09:37

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

puoi sempre chiudere a 2.2 e anche 2.8, ti darebbe una gran nitidezza e poi dipende dagli oggetti che devi fotografare, certo se vende carri armati, logicamente qualcosa andrà fuori fuoco

non è preciso. Se fotografi oggetti piccoli dovrai avvicinarti, o addirittura andare in macro, esaltando ancora di più l'effetto profondità di campo.

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

come da primo post, se con il 17-84 a f4 ottengo tempi di scatto di 0.5", con il 50 a f1.8 a quanto posso ridurre il tempo di esposizione?

stai facendo un po di confusione. L'ottica luminosa non ti consente di aumentare i tempi a 0,5" assolutamente. L'ottica luminosa serve a far entrare più luce per ottenere tempi più rapidi, per cui laddove un'ottica f4 ti consente di arrivare ad 1/12, con un'ottica f2 puoi ottenere 1/50 e scattare comodamente. Però il 50ino famoso è in realtà un 80mm che significa che devi scattare a circa 1/80 per avere un'immagine nitida!!! in ambienti poco illuminati 1/80 è un'enormità anche a f2. il 50mm non è un'ottica da scarsa luminosità (non su un aps-c perlomeno). Le ottiche da scarsa luce sono si luminose, ma anche wide (come il mio Sigma, almeno) altrimenti quello che guadagni in luminosità lo perdi per l'eccessiva lunghezza focale che obbliga ad aumentare i tempi.
Nessuno lo ha fatto mai notare, ma il 17-85is in scarsa luminosità è valido quanto un 50mm fisso anche senza stabilizzatore, perchè posso scattare a 17mm con 1/27s senza stabilizzatore, mentre il 50mm deve scattare per forza a 1/80, la luminosità in più del 50mm serve solo a coprire il gap dovuto alla focale. se poi aggiungiamo lo stabilizzatore il 17-85 finisce per surclassare il 50mm in scarsa luce.

Venticello · 08-02-2006, 09:40

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

ho visto su una recensione che usando il cavalletto lo stabilizzatore tende a rovinare l'immagine piuttosto che a migliorarla...

ad ogni modo se mi fai due foto a mano libera, tempi 1/25, illuminazione non ottimale, f4, mi faresti un favore...

e se scatti anche col 50ino ti ringrazio due volte

Sul cavalletto l'IS va spento, il gruppo di lenti che opera come stabilizzatore sta "immerso" in un campo elettromagnetico, che è modificato dai sensori che rilevano il movimento del corpo macchina e in base a questi fa muovere il gruppo ottico in modo da annullare questi movimenti. Il problema è che a obiettivo fermo e stabilizzatore attivato c'è cmq della corrente che passa all'interno e questo "rumore" di fondo causa un lieve tremolio delle lenti che rende la foto meno nitida, per questo infatti lo stabilizzatore è disattivabile.

YordanRhapsody · 08-02-2006, 09:54

Quote:

Originariamente inviato da Kaiser70

L'ottica luminosa non ti consente di aumentare i tempi a 0,5" assolutamente. L'ottica luminosa serve a far entrare più luce per ottenere tempi più rapidi, per cui laddove un'ottica f4 ti consente di arrivare ad 1/12, con un'ottica f2 puoi ottenere 1/50 e scattare comodamente.

non voglio dire che il posso scattare a 0.5"...

il mio problema è che ho aperto fino a f4 il mio 17-85, ho impostato iso 1600, ma c'era talmente poca luce che la 20d mi faceva scattare a 0.5", cosa improponibile a mano libera...

volevo quindi sapere, se la mia lente avesse luminosità 1.8, quanto sarebbe il tempo di scatto? presumo sempre troppo lungo...

Venticello · 08-02-2006, 09:59

Quote:

Originariamente inviato da YordanRhapsody

non voglio dire che il posso scattare a 0.5"...

il mio problema è che ho aperto fino a f4 il mio 17-85, ho impostato iso 1600, ma c'era talmente poca luce che la 20d mi faceva scattare a 0.5", cosa improponibile a mano libera...

volevo quindi sapere, se la mia lente avesse luminosità 1.8, quanto sarebbe il tempo di scatto? presumo sempre troppo lungo...

Scusa ma 1/2" a mano libera con la stabilizzazione non ce la facevi? Più o meno avresti avuto l'equivalente che scattare a 1/15 (fa guadagnare circa 3 stop, no?). Con un 50 a f1.8 avresti ottenuto 1/8 di secondo (sono 2 stop guadagnati).

Kaiser70 · 08-02-2006, 10:05

se f4 da 1/2s allora f1,8 da circa 1/10s. Su un 50mm (=80mm) 1/10s non è troppo lungo...è dannatamente lungo. Ripeto con scarsa luce e oggetti fermi il 17-85is è molto meglio del 50mm f1.8
1/2s stabilizzato equivale a circa 1/16 non stabilizzato, che col 17mm è abbastanza vicino ad 1/25 che è considerato sufficiente. Invece col 50mm siamo a 1/10, distante anni luce da 1/80 necessario.
Ecco un test con e senza stabilizzatore che feci appena comprai il 17-85
http://spazioinwind.libero.it/230170...ilizzatore.jpg
1/8s e 800 ISO per entrambi gli scatti.

YordanRhapsody · 08-02-2006, 10:06

presumo di no, mi sa che devo mandare il mio 17-85 in assistenza

ho avuto problemi a scattare a 1/25 figuriamoci a 1/2!

ora vedo cosa posso fare... spero solo che quei due maledetti scatti siano solo frutto di un mio errore...
altrimenti mi ritrovo con la 20d con solo il sigma 70-300 finché non ritorna il 17-85...

Venticello · 08-02-2006, 10:06

Quote:

Originariamente inviato da Kaiser70

Però il 50ino famoso è in realtà un 80mm che significa che devi scattare a circa 1/80 per avere un'immagine nitida!!! in ambienti poco illuminati 1/80 è un'enormità anche a f2. il 50mm non è un'ottica da scarsa luminosità (non su un aps-c perlomeno). Le ottiche da scarsa luce sono si luminose, ma anche wide (come il mio Sigma, almeno) altrimenti quello che guadagni in luminosità lo perdi per l'eccessiva lunghezza focale che obbliga ad aumentare i tempi.
Nessuno lo ha fatto mai notare, ma il 17-85is in scarsa luminosità è valido quanto un 50mm fisso anche senza stabilizzatore, perchè posso scattare a 17mm con 1/27s senza stabilizzatore, mentre il 50mm deve scattare per forza a 1/80, la luminosità in più del 50mm serve solo a coprire il gap dovuto alla focale. se poi aggiungiamo lo stabilizzatore il 17-85 finisce per surclassare il 50mm in scarsa luce.

Vabbè dai, non esagerare...la regola del tempo di scatto minimo = reciproco della focale è un consiglio generalizzato, non bisogna prenderlo come un dogma di fede...stiamo parlando di lunghezze focali dell'ordine di 80mm, anche a 1/15 si riesce a scattare a mano libera, anche perchè nel caso specifico il 50 è molto leggero e piccolo.

07-02-2006, 23:55	#1
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	Piccolo problema canon 17-85 ragazzi stasera ho notato che scattando in interni, senza flash, l'IS crea problemi... domani voglio fare prove più approfondite, magari è stata una coincidenza, ma ho scattato 2 foto a 1/30" con IS attivato poi altre due senza IS. Morale: quelle senza IS erano più nitide... non capisco come mai, macchina tenuta a mano, no flash, illuminazione di 3 lampadine da 40watt... mah, per ora non voglio preoccuparmi! un'altra cosa, stasera volevo fotografare mia nipote, 1 mese, ma nella camera c'era solo una fioca lampadina e lei stava nella culla! col 17-85, nn sono riuscito ad ottenere tempi inferiori a 0.5" con iso 1600 --> niente foto!!! se prendessi un canon 50 f1.8??? credete che riuscirei ad abbassare i tempi di scatto in maniera da poter scattare anche in condizioni così estreme? ma io dico, c'è gente che sostiene di scattare con obiettivi stabilizzati a tempi di 1/6" e la foto la dichiarano nitidissima! io sinceramente tutto sto mega aiuto dell'IS non lo vedo! se posso dire la mia, è molto molto meglio una lente più luminosa... ma tanto si sapeva già!

08-02-2006, 08:55	#5
Stormblast Senior Member Iscritto dal: Feb 2005 Città: Vicenza Messaggi: 2392	possiedo anch'io una 350D con ottica di serie 18-55 ed una macro ef100mm f2.8 ora vorrei prendere uno zoom che mi possa sostituire quello di serie. mi avevano consigliato il 17-85 in oggetto. che ne dite? prevalentemente lo utilizzerei per delle foto all'interno di articoli da inserire in catalogo. grazie! __________________ "E non è un gioco, non è una partita, ma semplicemente uno stile di vita..."

08-02-2006, 09:13	#10
Stormblast Senior Member Iscritto dal: Feb 2005 Città: Vicenza Messaggi: 2392	ammetto che son un po' niubbo in materia. ma con un obiettivo fisso tipo il 50/1.8 come è che lo imposto/metto a fuoco? o proprio perchè è fisso è sempre "immobile" sulla stessa distanza quindi sempre a fuoco? ripeto scusate le domande sicuramente cretine..... allora potrei prendere uno fisso tipo quello che mi dici e magari se trovo l'occasione (mio padre va ad honk kong fra un paio di mesi) prendere pure lo zoom 17-85? o no? __________________ "E non è un gioco, non è una partita, ma semplicemente uno stile di vita..."

08-02-2006, 08:26	#2
Kaiser70 Senior Member Iscritto dal: Mar 2001 Messaggi: 2709	non ho ben capito qual è il tuo problema scatti nelle medesime condizioni di scarsa luminosità, con tempi identici ma ti vengono più nitide le foto senza stabilizzatore che con stabilizzatore attivato? Se cosi fosse il tuo obbiettivo avrebbe di certo un problema. Riguardo i tempi di 1/6s mi è capitato di fare foto a mano libera con una g3 (non stabilizzata) e ottenere buoni risultati. è una questione soggettiva, ma lo stabilizzatore mi fa guadagnare 2-3 stop, questo l'ho appurato chiaramente.

08-02-2006, 08:43	#3
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	ora nn ho avuto modo di testarlo a fondo, ho avuto una settimana terribile... ma ho scattato 4 foto della stessa visuale, tutte a 1/25 e le due con IS sono venute molto meno nitide di quelle con IS se ho tempo posto due crop

08-02-2006, 08:58	#7
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	per foto in interni non mi pare il più indicato vista la luminosità non proprio ai massimi livelli! se la tua necessità è scattare prevalentemente in interni per oggetti da mettere in catalogo, ti consiglio una ottica fissa, tipo appunto la ef 50 1.8! nulla ti vieta di prendere anche il tuttofare 17-85, tanto la fissa costa meno di 100€...

08-02-2006, 09:12	#9
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	puoi sempre chiudere a 2.2 e anche 2.8, ti darebbe una gran nitidezza e poi dipende dagli oggetti che devi fotografare, certo se vende carri armati, logicamente qualcosa andrà fuori fuoco io personalmente sto valutando attentamente l'ipotesi di acquistare questo 50ino, in tempi molto brevi intendo, per fotografare in condizioni di luminosità bassa... come da primo post, se con il 17-84 a f4 ottengo tempi di scatto di 0.5", con il 50 a f1.8 a quanto posso ridurre il tempo di esposizione?

08-02-2006, 09:20	#11
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	è fisso nel senso che ha sempre lo stesso ingrandimento, stai sempre a 50mm (nel caso di una 350d con crop a 1.6x staresti a 80mm circa), mentre la distanza di fuoco varia, infatti se non sbaglio la lente si muove per mettere a fuoco (distanza minima mi pare 45cm)!!! se cmq vuoi far foto in interni io continuo a consigliare il 50mm, è molto luminoso, nitido, piccolo ed economico! ovviamente avresti un ottimo risultato anche con il 17-85, sia chiaro... ma se tuo padre va ad hongkong, con conseguente possibilità di reperire l'obiettivo a minor prezzo (occhio alla garanzia magari), prendi il 50 ora e il 17-85 poi...

08-02-2006, 09:29	#13
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	ho visto su una recensione che usando il cavalletto lo stabilizzatore tende a rovinare l'immagine piuttosto che a migliorarla... ad ogni modo se mi fai due foto a mano libera, tempi 1/25, illuminazione non ottimale, f4, mi faresti un favore... e se scatti anche col 50ino ti ringrazio due volte

08-02-2006, 10:05	#18
Kaiser70 Senior Member Iscritto dal: Mar 2001 Messaggi: 2709	se f4 da 1/2s allora f1,8 da circa 1/10s. Su un 50mm (=80mm) 1/10s non è troppo lungo...è dannatamente lungo. Ripeto con scarsa luce e oggetti fermi il 17-85is è molto meglio del 50mm f1.8 1/2s stabilizzato equivale a circa 1/16 non stabilizzato, che col 17mm è abbastanza vicino ad 1/25 che è considerato sufficiente. Invece col 50mm siamo a 1/10, distante anni luce da 1/80 necessario. Ecco un test con e senza stabilizzatore che feci appena comprai il 17-85 http://spazioinwind.libero.it/230170...ilizzatore.jpg 1/8s e 800 ISO per entrambi gli scatti.

08-02-2006, 10:06	#19
YordanRhapsody Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Gualdo Tadino, Perugia Messaggi: 1692	presumo di no, mi sa che devo mandare il mio 17-85 in assistenza ho avuto problemi a scattare a 1/25 figuriamoci a 1/2! ora vedo cosa posso fare... spero solo che quei due maledetti scatti siano solo frutto di un mio errore... altrimenti mi ritrovo con la 20d con solo il sigma 70-300 finché non ritorna il 17-85...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email