8K, secondo uno studio di Warner Bros, molti non vedono la differenza con il 4K. Ma lo studio ha un punto critico

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://smarthome.hwupgrade.it/news/...ico_87459.html

Warner Bros ha voluto provare a vederci più chiaro e ha organizzato una serie di test a doppio cieco in collaborazione con Pixar, Amazon Prime Video, LG e l’American Society of Cinematographers per valutare la reale percezione delle persone nella differenza tra 4K e 8K. In media le clip 8K sono risultate 'marginalmente leggermente migliori' delle 4K. Il fatto di essere stato portato avanti solo contenuti cinematografici potrebbe però rappresentare un punto critico dello studio

Click sul link per visualizzare la notizia.

[HIVE mind]

Sono l'unico a notare che su un 4k, dove viene riprodotto materiale sorgente in 4k, gli effetti speciali e cgi si notano molto di più come "finti" mentre le riprese reali sembrano estremamente realistiche e appaganti?

Chiedo innocentemente

Per l'utilità dell'8k invece ritengo sia da relegare ai grandi spazi. A livello domestico un 4k è al limite ma comunque gradevole se sfruttato bene, mentre un 8k lo vedo più su gradi schermi in grandi spazi... ma sembra comunque una esagerazione/spreco.
Per il cinema non saprei.

[Paganetor]

più che aumentare il numero di pixel visualizzati lavorerei sul miglioramento della qualità del flusso dati, oggi veramente troppo compresso.

Per dire, a casa mia su tv full HD (quindi non 4k) la mia compagna diceva che tanto si vede tutto uguale (canali TV in HD). Ho messo su un bluray e ha detto "ah ma così si vede meglio!", ho scaricato un video demo in Full HD di quelli pensati apposta per mettere in evidenza al massimo colori, risoluzione ecc. ed è rimasta con gli occhi così
E siamo sul full HD.
Credo che migliorando il bitrate e riducendo la compressione si possano ottenere ottimi risultati tra full HD e 4k, l'8k lasciamolo ad ambiti specifici (cinema, videosorveglianza ecc.)

[al135]

ottimo. diciamo che in 8k notano un miglioramento dell'immagine e quasi la meta' non aveva neanche 10/10 di vista.

[x_term]

Originariamente inviato da al135

ottimo. diciamo che in 8k notano un miglioramento dell'immagine e quasi la meta' non aveva neanche 10/10 di vista.

Che interpretazione dell'articolo. Il 39% aveva meno di 20/20 (o 10/10 in Italia), ma non è specificato se portassero correzioni (presumibile) o andassero in giro orbi. Hanno ragione, in ambito domestico l'8K è di dubbia utilità, è solo una cosa "facile" da sfornare per i produttori di TV per fare marketing e vendere ancora televisori, mentre non lo è per niente per i produttori di contenuti. Ha senso solo se hai polliciaggi enormi, cosa che nella maggioranza delle case non ci sta. Concordo troppissimo con @Paganetor, bisognerebbe lavorare di più sulle compressioni. Tra l'altro, questi soggetti hanno visto un "leggero miglioramento" su flussi che uscivano a bitrate impensabili per qualsiasi catena domestica media.

[h4xor 1701]

è tutta una questione di superficie x risoluzione e distanza di visione

[matsnake86]

Originariamente inviato da Paganetor

più che aumentare il numero di pixel visualizzati lavorerei sul miglioramento della qualità del flusso dati, oggi veramente troppo compresso.

Per dire, a casa mia su tv full HD (quindi non 4k) la mia compagna diceva che tanto si vede tutto uguale (canali TV in HD). Ho messo su un bluray e ha detto "ah ma così si vede meglio!", ho scaricato un video demo in Full HD di quelli pensati apposta per mettere in evidenza al massimo colori, risoluzione ecc. ed è rimasta con gli occhi così
E siamo sul full HD.
Credo che migliorando il bitrate e riducendo la compressione si possano ottenere ottimi risultati tra full HD e 4k, l'8k lasciamolo ad ambiti specifici (cinema, videosorveglianza ecc.)

il FHD fatto bene è sicuramente più che sufficiente per uno schermo casalingo di dimensioni fino al 42".
Ancora meglio se supporta HDR.

Il 4k inizia ad avere senso appunto dal 42" in su..

8k giustamente ti servirebbe uno schermo gigantesco per sfruttarlo bene.

Ma giustamente come dici tu.... la tv normale trasmette al massimo a 720p (se non sbaglio)....
Netflix è per lo più 1080p compressi e qualcosa in 4k compresso....

Quindi in realtà anche il 4k diventa superfluo a meno che non si possegga un lettore blu ray.

Se ad oggi dovessi comprare una tv l'unica cosa che mi preoccuperei di verificare è che l'apparecchio possieda l'hdr... Poi tra 4k e FHD a me personalmente non cambierebbe nulla.

[Paganetor]

tra l'altro qui si parla di un 85" a 1,3 metri di distanza... ma quando mai!?

[oliverb]

azz e io che ho ancora un Sony HD ready del 2005 e non me ne frega un caxxo di cambiarlo sono un cavernicolo?

[al135]

Originariamente inviato da x_term

Che interpretazione dell'articolo. Il 39% aveva meno di 20/20 (o 10/10 in Italia), ma non è specificato se portassero correzioni (presumibile) o andassero in giro orbi. Hanno ragione, in ambito domestico l'8K è di dubbia utilità, è solo una cosa "facile" da sfornare per i produttori di TV per fare marketing e vendere ancora televisori, mentre non lo è per niente per i produttori di contenuti. Ha senso solo se hai polliciaggi enormi, cosa che nella maggioranza delle case non ci sta. Concordo troppissimo con @Paganetor, bisognerebbe lavorare di più sulle compressioni. Tra l'altro, questi soggetti hanno visto un "leggero miglioramento" su flussi che uscivano a bitrate impensabili per qualsiasi catena domestica media.

È un interpretazione che può essere esatta. Fatto sta che la differenza cé. E no non ha senso solo per policciaggi enormi, esattamente come ha senso guardare un 4K 55" da 3 metri, puoi guardare un 8k da 2 metri tranquillamente (contenuti precisi permettendo e qualità ad hoc). sulle compressioni ci lavorano da sempre e costantemente. diamo tempo al tempo, per queste cose ci vuole rodaggio, sicuramente fanno bene ad andare avanti altrimenti staremmo ancora con i 720p

[cronos1990]

Originariamente inviato da Paganetor

più che aumentare il numero di pixel visualizzati lavorerei sul miglioramento della qualità del flusso dati, oggi veramente troppo compresso.

Finchè la velocità media delle connessioni a livello generalizzato non sarà abbastanza elevata, dubito che la compressione dati verrà ridotta.

Non è un caso se chi ha impianti di un certo livello comunque acquista anche un lettore BR e non si affida solo allo streaming.


[ EDIT ]
Sul test: tenete presente che la dialogale elevata dello schermo (88 pollici) avrebbe dovuto favorire non di poco l'8K. La stragrande maggioranza delle persone con impianti di qualità comunque ha schermi da 55-65 pollici, e in quel caso la differenza (se esiste) tra 4K e 8K si assottiglia ancor di più... per non dire che diventa nulla.
E questo inficia anche la distanza usata per i test. La distanza media segnalata di 2,2 si rifà appunto a questa situazione, e guarda caso 2,2 metri rientra nella distanza "ideale" per schermi appunto da 55-65 pollici. In teoria uno schermo da 88 pollici dovrebbe essere visto da distanze superiori, anche solo per non dover "girare" la testa di continuo per vedere tutto lo schermo... e ancora, guardare un 88 pollici dalla giusta distanza (non meno di 3 metri) riduce le differenze percepibili tra 4K e 8K.

[Maxt75]

Originariamente inviato da oliverb

azz e io che ho ancora un Sony HD ready del 2005 e non me ne frega un caxxo di cambiarlo sono un cavernicolo?

No, semplicemente sei uno dei fortunati che non intasa il forum, chiedendo o lamentando, sulle prestazioni della propria scheda video con il 4k, una delle più grosse palle al piede di questi ultimi 5 anni.

[ciocia]

Su oled 65" da circa 2.5mt, la differenza tra fullhd e 4K è veramente minima. Come scritto da altri, la differenza la fa la qualità del segnale ( compressione ), che spesso rende dei 4k inferiori a dei fullhd meno compressi, o dei fullhd mediocri nelle zone buie.

[ionet]

Originariamente inviato da al135

È un interpretazione che può essere esatta. Fatto sta che la differenza cé. E no non ha senso solo per policciaggi enormi, esattamente come ha senso guardare un 4K 55" da 3 metri, puoi guardare un 8k da 2 metri tranquillamente (contenuti precisi permettendo e qualità ad hoc). sulle compressioni ci lavorano da sempre e costantemente. diamo tempo al tempo, per queste cose ci vuole rodaggio, sicuramente fanno bene ad andare avanti altrimenti staremmo ancora con i 720p

che uno schermo da 8K e' differente da un 4K non era in discussione
lo studio serviva a verificare la qualita' percepita,e no purtroppo come previsto sono molti ma veramente molti piu' i pixel extra gestiti che la qualita' migliore percepita
test poi fatti in condizioni estreme,oled da 88 pollici allo stato dell'arte,e filmati con bitrate e qualita' che di piu' non posso
condizioni non comuni in realta' casalinghe,con meno pollici,pannelli e bitrate(per lo piu' oggi si va di streaming) di medio/basso livelli

e nonostante tutte le migliori condizioni possibili,si nota qualche volta un leggerissimo blando miglioramento per il 8K,poi dipende anche dal campione,nullo ai piu',da sogno bagnato per chi sotto disturbo compulsivo(detta passione non per offendere nessuno)

[al135]

Originariamente inviato da ionet

che uno schermo da 8K e' differente da un 4K non era in discussione
lo studio serviva a verificare la qualita' percepita,e no purtroppo come previsto sono molti ma veramente molti piu' i pixel extra gestiti che la qualita' migliore percepita
test poi fatti in condizioni estreme,oled da 88 pollici allo stato dell'arte,e filmati con bitrate e qualita' che di piu' non posso
condizioni non comuni in realta' casalinghe,con meno pollici,pannelli e bitrate(per lo piu' oggi si va di streaming) di medio/basso livelli

e nonostante tutte le migliori condizioni possibili,si nota qualche volta un leggerissimo blando miglioramento per il 8K,poi dipende anche dal campione,nullo ai piu',da sogno bagnato per chi sotto disturbo compulsivo(detta passione non per offendere nessuno)

Beh è anche questione di distanza, a due o sotto i due metri la noti davvero bene, anche con filmati ad hoc ma comunque si nota, ne ho provati diversi esposti. La sensazione di realtà percepita grazie alla nitidezza estrema si nota ed è un bel vedere. Poi che a noi comuni stronzi ci propinino la merda in streaming è un altro paio di maniche

[Cfranco]

Originariamente inviato da al135

ottimo. diciamo che in 8k notano un miglioramento dell'immagine e quasi la meta' non aveva neanche 10/10 di vista.

Per la serie "interpretazioni fantastiche e dove trovarle"

[Styb]

Non vedo l'ora che esca un articolo sull'inutilità degli smartphone con schermo a risoluzione 4K.

[al135]

Originariamente inviato da Cfranco

Per la serie "interpretazioni fantastiche e dove trovarle"

Per la serie spiegati invece di fare sarcasmo cosa non ti torna?
io ho interpretato il 39% delle persone senza vista perfetta esattamente come è stato descritto e senza ausilio di occhiali, quindi un piccolo deficit alla vista, magari un 8/9 decimi che in questo contesto 4-8k fanno la differenza

[Cfranco]

Originariamente inviato da al135

Per la serie spiegati invece di fare sarcasmo cosa non ti torna?
io ho interpretato il 39% delle persone senza vista perfetta esattamente come è stato descritto e senza ausilio di occhiali, quindi un piccolo deficit alla vista, magari un 8/9 decimi che in questo contesto 4-8k fanno la differenza

Lo studio dice che a un metro e mezzo da un 88" se hai 10/10 di vista puoi notare una differenza minuscola.

Quindi si conferma in pieno che la differenza tra 4K e 8K in condizioni normali è assolutamente invisibile e l' 8K non serve a una mazza.

[Mparlav]

Avrebbero potuto aggiungere al test anche il fullHD per avere un quadro ancora più ampio.