L'Intelligenza Artificiale che suona la batteria: ecco DrumNet di Sony

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/multim...ony_83854.html

Un modello di rete neurale per realizzare pattern di grancassa sulla scorta dell'apprendimento da un dataset di oltre 600 brani. Sony punta a sfruttare l'intelligenza artificiale come supporto alla creatività degli artisti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[D4N!3L3]

Mi parlate dei drum, ma questo scusate?

Ho partecipato anche alla beta.

Bello vedere Reaper nell'immagine.

[eureka85]

Skynet si avvicina sempre di + ma non vi accorgete del pericolo ? Incredibile !!

[386DX40]

In un mondo tecnologico ove non mi stupirebbe se il 95% delle persone non sapesse piu' suonare una pianola e' interessante vedere che l'umanita' tenda a "delegare" cio' che ci ha sempre differenziato dagli altri esseri. Le capacita' artistiche e musicali (anche solo come spettatore, tralasciando un momento la creazione stessa dell'arte o della musica) di un essere umano verrebbero facilmente oggi liquidate dai piu' come "inutili" mentre quando e' una macchina a simulare arte o musica diventa notizia.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da 386DX40

In un mondo tecnologico ove non mi stupirebbe se il 95% delle persone non sapesse piu' suonare una pianola e' interessante vedere che l'umanita' tenda a "delegare" cio' che ci ha sempre differenziato dagli altri esseri. Le capacita' artistiche e musicali (anche solo come spettatore, tralasciando un momento la creazione stessa dell'arte o della musica) di un essere umano verrebbero facilmente oggi liquidate dai piu' come "inutili" mentre quando e' una macchina a simulare arte o musica diventa notizia.

Non si può delegare una macchina per produrre arte, l'arte viene dal profondo dell'essere umano, una macchina può solo imitare.

Questi tool possono essere usati per dare ispirazione essendo molto capaci di produrre tutta una serie di combinazioni di tecniche esistenti che la mente umana farebbe fatica a raccogliere.

Qualunque pezzo di musica non è creato dal nulla, viene fuori da un suono avvertito per sbaglio, il canto di un uccellino, un pezzo di qualcuno che ci ha preceduto e altri milioni di situazioni analoghe. La bravura dell'artista è nel prendere quella particella e plasmarla al suo volere.

[386DX40]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Non si può delegare una macchina per produrre arte, l'arte viene dal profondo dell'essere umano, una macchina può solo imitare.

Questi tool possono essere usati per dare ispirazione essendo molto capaci di produrre tutta una serie di combinazioni di tecniche esistenti che la mente umana farebbe fatica a raccogliere.

Qualunque pezzo di musica non è creato dal nulla, viene fuori da un suono avvertito per sbaglio, il canto di un uccellino, un pezzo di qualcuno che ci ha preceduto e altri milioni di situazioni analoghe. La bravura dell'artista è nel prendere quella particella e plasmarla al suo volere.

Per quello ho scritto "delegare" e simulare. Per quel che vale la mia inutile opinione, arte e musica si creano da un mondo "analogico" fatto di esperienze di vita, di significati, di intuizioni, di contesti e situazioni, di entusiasmi e tristezze.
Il mondo "digitale" forse potra' simulare sempre piu' ma non penso possa avere quella scintilla che da una marea di variabili esterne, da' all'artista quell'elemento per creare davvero qualcosa che abbia un senso; comunque rifletto piu' sulla domanda certamente complessa se nell' oggi tecnologico si riesca ancora a definire cosa sia arte e cosa no e se ci siano ancora quelle capacita' naturali per "percepire" l' arte. Immagino saranno saranno stati scritti migliaia di libri sulla materia, ma quando sento parlare di arte contemporanea questi dubbi vengono naturali.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da 386DX40

Per quello ho scritto "delegare" e simulare. Per quel che vale la mia inutile opinione, arte e musica si creano da un mondo "analogico" fatto di esperienze di vita, di significati, di intuizioni, di contesti e situazioni, di entusiasmi e tristezze.
Il mondo "digitale" forse potra' simulare sempre piu' ma non penso possa avere quella scintilla che da una marea di variabili esterne, da' all'artista quell'elemento per creare davvero qualcosa che abbia un senso; comunque rifletto piu' sulla domanda certamente complessa se nell' oggi tecnologico si riesca ancora a definire cosa sia arte e cosa no e se ci siano ancora quelle capacita' naturali per "percepire" l' arte. Immagino saranno saranno stati scritti migliaia di libri sulla materia, ma quando sento parlare di arte contemporanea questi dubbi vengono naturali.

Ho semrpe pensato che la musica sia espressione dell'essere umano, la più alta anche, nel bene e nel male (aka musica di m....). Infatti si può dire sia il linguaggio universale più elevato, supera di granlunga la parola. Ergo non si può pensare che un'IA sia in grado di produrre qualcosa che "parli" ad un essere umano intenzionalmente. Quello che viene fuori è un mix di cose già scritte da altri condito da un set di regole più o meno ferree. La bellezza si fonda su regole di proporzione ed equilibrio che sono imprescindibili, insite direi nell'essere umano.

Per questo anche l'arte moderna è espressione dell'essere umano, espressione di grande confusione e perdita di riferimento. Ecco perché si tende spesso ad affibbiare a palesi schifezze valori che non hanno.

[386DX40]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Ho semrpe pensato che la musica sia espressione dell'essere umano, la più alta anche, nel bene e nel male (aka musica di m....). Infatti si può dire sia il linguaggio universale più elevato, supera di granlunga la parola. Ergo non si può pensare che un'IA sia in grado di produrre qualcosa che "parli" ad un essere umano intenzionalmente. Quello che viene fuori è un mix di cose già scritte da altri condito da un set di regole più o meno ferree. La bellezza si fonda su regole di proporzione ed equilibrio che sono imprescindibili, insite direi nell'essere umano.

Per questo anche l'arte moderna è espressione dell'essere umano, espressione di grande confusione e perdita di riferimento. Ecco perché si tende spesso ad affibbiare a palesi schifezze valori che non hanno.

Infatti. E poi c'e' da aggiungere altri fattori come il "perchè" fare arte. Certo anche alcuni grandi artisti del passato avranno creato arte inizialmente con lo scopo di sopravvivere o guadagnare o su commissione ma a compensare questi "motivi terreni" c'erano almeno capacita' quasi sovraumane di produrre dal nulla che so' dipinti o sculture o composizioni musicali che forse il 95% degli altri esseri umani non avrebbe avuto ne' le capacita' ne' le motivazioni di creare. Questa capacita' quando portata all' estremo imho "diventava arte essa stessa" per la distanza che poneva tra alcuni esseri umani e una marea di ggente. E se non c'erano oggettivamente grandi capacita', c'era a volte estrema forza di volonta' e dedizione. La suddetta distanza non era necessariamente "superiorità" piu' "unicità" e spesso non portava a nulla di buono; pensiamo a molti di questi artisti poverissimi che hanno fatto la fame, venduto pochissime creazioni, passato vite disastrate da dolori e dai contesti storici, altri erano magari considerati "pazzi", alcuni magari rischiavano di morire di fame talmente erano impegnati. Ma questa moltitudine di variabili esterne che chiamerei "analogiche" immagino fossero il brodo primordiale fondamentale per ogni artista.
Oggigiorno credo ci siano (probabilmente come era anche nei secoli scorsi) molte persone convinte di essere artisti, si atteggiano come si pensa un artista debba fare ma che imho almeno alcuni non sembrano avere le condizioni per cui "debbano" fare arte nemmeno piu' per il rispettabile sopravvivere semmai una banale popolarita' come se ognuno di questi (molti) credesse davvero che il mondo stesso avesse bisogno del loro messaggio quando la sensazione e' che non vi e' messaggio alcuno.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da 386DX40

Infatti. E poi c'e' da aggiungere altri fattori come il "perchè" fare arte. Certo anche alcuni grandi artisti del passato avranno creato arte inizialmente con lo scopo di sopravvivere o guadagnare o su commissione ma a compensare questi "motivi terreni" c'erano almeno capacita' quasi sovraumane di produrre dal nulla che so' dipinti o sculture o composizioni musicali che probabilmente il 95% degli altri esseri umani non avrebbe avuto non solo le capacita' ma le motivazioni di creare. Questa capacita' quando e' portata all' estremo imho "diventa arte essa stessa" anche solo per la distanza che pone tra alcuni esseri viventi e una marea di ggente. Distanza che non e' necessariamente da intendersi come "superiorità" piu' come "unicità"; pensiamo poi a molti di questi artisti che come risultato hanno fatto la fame, venduto pochissime creazioni o passato vite disastrate da dolori e dai contesti storici, altri erano magari considerati "pazzi", altri si erano alienati essi stessi nell'arte stessa, alcuni magari rischiavano di morire di fame perche' impegnati in qualcosa. Questa stessa moltitudine di variabili esterne che chiamerei "analogiche" immagino siano il brodo primordiale fondamentale di ogni artista.
Per quello credo oggigiorno ci siano (probabilmente come era anche nei secoli scorsi) molte persone convinte di essere artisti, si atteggiano come si pensa un artista debba fare ma che imho almeno alcuni non sembrano avere ne le condizioni per cui "debbano" fare arte al di fuori dei motivi terreni che non sono nemmeno piu' sopravvivere semmai una banale popolarita' come se ognuno di questi (molti) pensassero che il mondo stesso avesse bisogno del loro messaggio quando la sensazione e' che non vi e' messaggio alcuno.

Oggi gli strumenti di diffusione delle informazioni sono molto più potenti che in passato e spesso creano figure iconiche o caratterizzano artisti al livello di dei quando in realtà sanno esprimere poco contenuto.

Forse si è anche abbassata la capacità di godere di contenuti di un certo tipo ed è per questo che tanti falsi artisti spopolano tra le masse.
Le capacità di produrre arte sono innate, non si conquistano con niente, non si creano dal niente. Poi incanalarle non è così semplice.

Con lo studio si possono ottenere buoni risultati ma quel qualcosa in più, quel tocco, quella visione che un artista riesce a mettere nella sua opera o ce l'hai o non ce l'hai.

[386DX40]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Oggi gli strumenti di diffusione delle informazioni sono molto più potenti che in passato e spesso creano figure iconiche o caratterizzano artisti al livello di dei quando in realtà sanno esprimere poco contenuto.

Forse si è anche abbassata la capacità di godere di contenuti di un certo tipo ed è per questo che tanti falsi artisti spopolano tra le masse.
Le capacità di produrre arte sono innate, non si conquistano con niente, non si creano dal niente. Poi incanalarle non è così semplice.

Con lo studio si possono ottenere buoni risultati ma quel qualcosa in più, quel tocco, quella visione che un artista riesce a mettere nella sua opera o ce l'hai o non ce l'hai.

E per questo viene da chiedersi se molta tecnologia (non tutta ovviamente) invece di liberare tempo libero all'essere umano ne abbia rimpiazzato ogni "necessita" di "dover fare" qualcosa nella quotidianita', negli ultimi anni perfino di pensare. Se nei momenti in cui non si lavora o non si dorme, tutto il tempo e' dedicato a tenere impegnato il cervello "per non dover pensare" come si puo' credere che qualcuno di quelli che vivono immersi in quel brodo vedano nascere in se stessi un messaggio o un sentimento per cui poi nasca davvero a sua volta anche arte?

[biometallo]

Spero non vi offendiate ma le vostre chiacchiere da salottino buono a me ricordano tanti i vecchi carosello della China Martini...

https://www.youtube.com/watch?v=rgXCuCX4ogY

Ma vedrete che questa moda della macchine che si mettono a suonare non dura no, non dura minga

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da biometallo

Spero non vi offendiate ma le vostre chiacchiere da salottino buono a me ricordano tanti i vecchi carosello della China Martini...

https://www.youtube.com/watch?v=rgXCuCX4ogY

Ma vedrete che questa moda della macchine che si mettono a suonare non dura no, non dura minga

Beh io ho solo espresso il mio pensiero, basato sulla mia esperienza. Le chiacchiere da salottino probabilmente sono altre ma ognuno la pensa come vuole.

Quale sarebbe un discorso non da salotto per te?

[s-y]

ma più che altro, da lustri fa fino ancora ora i drummer più ammirati spesso vengono definiti come 'macchine', o 'digitali'

il fatto che non si potrà più, manderà in crisi legioni di critici... sarebbero problemi

[biometallo]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Quale sarebbe un discorso non da salotto per te?

Ovviamente tutte le altre discussioni del forum che sono in prevalenza chiachiere da bar.

Con il termine volevo più che altro sottolineare l'atmosfera rilassata che permea la discussione dovuta all'assenza di contraddittorio, è il parallelismo con i già citati caroselli la rende ancora più divertente da seguire, più volte sono stato tentato di intervenire per replicare alla vostra retorica a cominciare dal

"Ho semrpe pensato che la musica sia espressione dell'essere umano, la più alta anche, nel bene e nel male (aka musica di m....). Infatti si può dire sia il linguaggio universale più elevato, supera di granlunga la parola. Ergo non si può pensare che un'IA sia in grado di produrre qualcosa che "parli" ad un essere umano intenzionalmente."

Se partiamo dal presupposto che l'uomo altro non è che una macchina organica, che le nostre emozioni altro non sono che reazioni chimiche, beh allora non vi è nulla che teoricamente non si possa sintetizzare e replicare, arte compresa.
Ma poi l'arte ha davvero bisogno di un artista?
per esempio io amo la musica della pioggia, e adoro i colori variegati che a volte il cielo assume al tramonto.

[kean3d]

ci vuole l'anima per creare arte/musica, il cuore, i sentimenti, le emozioni
e la matematica, unica variante che una macchina puo' replicare

[biometallo]

Originariamente inviato da kean3d

e la matematica, unica variante che una macchina puo' replicare

Forse perché la matematica è l'unica cosa reale, il resto delle cose che elenchi sono solo fantasticherie create in secoli buoi: il cuore è solo un muscolo i sentimenti solo reazioni chimiche, e l'anima qualcosa che è stato pensato dall'uomo quando le sue conoscenze non gli permettevano di capire perché gli esseri viventi si muovono...

[s-y]

solitamente sono una persona molto razionale, quasi fredda.
tuttavia mi è capitato di avere delle sensazioni che mi hanno fatto per lo meno dubitare che stia tuttotuttotutto dentro il cranio

e non parlo di crisi mistiche o pippe mentali newageiane, parlo di km e km in bici con molte salite dure montane. nb non intendo 'esaurimenti' fisici che mi hanno fatto vedere le madonne... diciamo che ha che fare con la conoscenza istintuale del proprio corpo, quella 'cosa' che permette di andare oltre il proprio stato di allenamento o di fatica

[kean3d]

Originariamente inviato da biometallo

Forse perché la matematica è l'unica cosa reale, il resto delle cose che elenchi sono solo fantasticherie create in secoli buoi: il cuore è solo un muscolo i sentimenti solo reazioni chimiche, e l'anima qualcosa che è stato pensato dall'uomo quando le sue conoscenze non gli permettevano di capire perché gli esseri viventi si muovono...

intendo che serve quel je ne sais quoi che una macchina non potrà mai avere

una macchina esegue quello per cui è stata programmata,
è confinata e limitata entro certi recinti, una persona no, può andare oltre

[the_joe]

Originariamente inviato da biometallo

Forse perché la matematica è l'unica cosa reale, il resto delle cose che elenchi sono solo fantasticherie create in secoli buoi: il cuore è solo un muscolo i sentimenti solo reazioni chimiche, e l'anima qualcosa che è stato pensato dall'uomo quando le sue conoscenze non gli permettevano di capire perché gli esseri viventi si muovono...

Mi sono forse perso qualcosa?

Non mi risulta che ad oggi sia possibile replicare la vita, cioè prendere un po' di elementi, mischiarli e dare loro la vita, ma forse mi sbaglio.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da biometallo

Forse perché la matematica è l'unica cosa reale, il resto delle cose che elenchi sono solo fantasticherie create in secoli buoi: il cuore è solo un muscolo i sentimenti solo reazioni chimiche, e l'anima qualcosa che è stato pensato dall'uomo quando le sue conoscenze non gli permettevano di capire perché gli esseri viventi si muovono...

Da questa frase si capisce il succo della tua risposta. Probabilmente non ti sei mai fermato a pensare o almeno a produrre qualsiasi forma d'arte, altrimenti capiresti cosa voglio dire.

I secoli bui? Quelli in cui sono state scritte opere meravigliose, in cui sono stati costruiti palazzi sontuosi, in cui sono stati dipinti i più bei quadri della storia dell'uomo, in cui è stata scritta musica immortale che ancora oggi affascina migliaia di persone? Quelli?

Se siamo d'accordo e in linea su alcuni argomenti è per forza necessario un contradditorio? Serve per forza lo scontro in una discussione?

Io per passione scrivo musica da quasi 20 anni, ne avrò avuto di tempo per pensare e ragionare sul tema? Per parlare con molti altri con la stessa passione?

Esiste forse qualche macchina che DA SOLA abbia prodotto o creato opere straordinarie? Le macchine forse non sono un'altra opera dell'uomo il quale ha instillato in esse il suo volere?

Quindi la coscienza non esiste? Hai prove scientifiche di quanto asserisci? Dato che parli di scienza e asserisci che siano tutte reazioni chimiche immagino avrai una preparazione adeguata constellata di altrettante prove scientifiche non confutabili a corredo che mi spieghino tutto l'essere umano.

Beato te che ci sei arrivato, nessuno che io sappia l'ha fatto finora.

PS la matematica stessa è arte se la si esplora a fondo.