Bianchino e liscio 70-200mm f4 o un nitido ma lento tamarro 70-200mm f2,8 ??

[lo_straniero]

Canon 70-200mm f4 VS Tamron 70-200mm f2,8



Guardate qui http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Giudizio o esperienza senza tifoseria please

se qualcuno di voi ha un tamron 70-200mm.. che scagli la prima pietra grazie

[Raghnar-The coWolf-]

Il tamarro è una bella bella lente, ha ho sentito di molti problemi di focus su canon.
Il Bianchino è un evergreen, quel test non gli rende di certo giustizia (anche se è indicativo sui fanboy che son fissati su "il bianchino è la lente più nitida di Canon").

Se non ti serve lo stop in più il bianchino is the best, mezzo kg in meno, costruzione superlativa, e non credo che ti potrai lamentare della QI (specie su aps-c), se ti serve il tamarron è una validissima alternativa al canon F/2.8, che però mi immagino ora sia in paranoia svalutativa da quando è uscito il mostruoso 70-200 F/2.8 IS II (ho visto bianconi stabilizzati in vendita a 1100 euro nuovi, cose che voi umani non potete immaginare)

[lo_straniero]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il tamarro è una bella bella lente, ha ho sentito di molti problemi di focus su canon.
Il Bianchino è un evergreen, quel test non gli rende di certo giustizia (anche se è indicativo sui fanboy che son fissati su "il bianchino è la lente più nitida di Canon").

Se non ti serve lo stop in più il bianchino is the best, mezzo kg in meno, costruzione superlativa, e non credo che ti potrai lamentare della QI (specie su aps-c), se ti serve il tamarron è una validissima alternativa al canon F/2.8, che però mi immagino ora sia in paranoia svalutativa da quando è uscito il mostruoso 70-200 F/2.8 IS II (ho visto bianconi stabilizzati in vendita a 1100 euro nuovi, cose che voi umani non potete immaginare)

giustissima osservazione

Il fatto e che in qualsiasi test +o- validi il tamron e sempre bello nitido

solo che dopo avere visto sta cosa mi sono cascate le braccia

http://www.youtube.com/watch?v=j1wNlcDgEuQ

[SuperMariano81]

Se non ti serve il 2.8 col bianchino non ti pentirai minimamente.

[lo_straniero]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Se non ti serve il 2.8 col bianchino non ti pentirai minimamente.

purtroppo la luce non basta mai

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da lo_straniero

purtroppo la luce non basta mai

se fai indoor si. altri usi f/4 è ottimo. hai una macchina che regge bene fino a 3200iso

[strikeagle83]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se fai indoor si. altri usi f/4 è ottimo. hai una macchina che regge bene fino a 3200iso

confermo, se usi il tele lo usi prettamente outdoor e in presenza di luce.
E proprio x questo, per me, 200 sarebbero corti..
Bianchini e 2.8 vanno bene x concerti o altri avvenimenti serali..

[lo_straniero]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se fai indoor si. altri usi f/4 è ottimo. hai una macchina che regge bene fino a 3200iso

a questi focali non stabilizzati bisogna abbassare molto i tempi e li anche di giorno si fa fatica cmq ...imho poi boh devo provarli prima (dove?) e quello il problema.

Originariamente inviato da strikeagle83

confermo, se usi il tele lo usi prettamente outdoor e in presenza di luce.
E proprio x questo, per me, 200 sarebbero corti..
Bianchini e 2.8 vanno bene x concerti o altri avvenimenti serali..

a me bastano e avanzano 200mm per adesso visto che sono corto e fermo a 75mm tante belle foto mi sono lasciato scappare

[SuperMariano81]

200mm possono essere lunghi o corti, dipende dai singoli casi
Se fai naturalistica/animali son corti (tranne per cani e gatti domestici)

Per altri usi (ritratti, qualche street, reportage ecc..) può andare benone.
Anche alcuni sport indoor con un 70-200 su aps-c riesci a coprire belle distanza (volley, basket, scacchi )

Il bianchino è molto leggero, 700gr, se vuoi c'è l'is ma devi aprire di più il portafoglio.

[strikeagle83]

l'is serve ragazzi..
Io con il 70-300 is riesco a fotografare a 1/60 @ 300
E non è poco

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da strikeagle83

l'is serve ragazzi..
Io con il 70-300 is riesco a fotografare a 1/60 @ 300
E non è poco

Dipende dai soggetti.
Puoi avere l'is più fiko del mondo ma non sostituirà MAI un ottica luminosa.

Se scatti a soggetti fermi allora è comodo, indubbiamente, ma non è indispensabile.

[curiosus]

perchè il 70-200 usb L e il 70-200 is usb L bianchini f4
su photozone sono valutati differentemente ,,tutto a favore del IS.. hanno lenti diverse?


@SuperMariano81 si scacchi indoor portano bene...anzi benissimo

[lo_straniero]

Originariamente inviato da curiosus

perchè il 70-200 usb L e il 70-200 is usb L bianchini f4
su photozone sono valutati differentemente ,,tutto a favore del IS.. hanno lenti diverse?


@SuperMariano81 si scacchi indoor portano bene...anzi benissimo

usb? come i flash aggiornabili

scherzo faccio fatica ad avere un budget del 70-200mm usato figurati di quello stabilizzato

[curiosus]

Originariamente inviato da lo_straniero

usb? come i flash aggiornabili

scherzo faccio fatica ad avere un budget del 70-200mm usato figurati di quello stabilizzato

si usm..hehe. sono valutati nel test come se fossero 2 lenti completamente diverse ....ma ....

a me attizza il sigma 120-400 o sigma 150-500

[WildBoar]

Originariamente inviato da strikeagle83

l'is serve ragazzi..
Io con il 70-300 is riesco a fotografare a 1/60 @ 300
E non è poco

vero se la lente è per ritratti, paesaggi e architetture, se è per sport serve a poco o nulla i tempi devono rimanere veloci (e lì il 2,8 è fondamentale rispetto all' f/4)

comunque non mi meraviglia che il tamron in questione abbia una buona resa lo confermano tutti, se riescono ad aggiornare il motore AF e ad aggiungere il VC parecchi canon/nikon/sony rischiano di rimane sugli scaffali.

[lo_straniero]

Originariamente inviato da curiosus

si usm..hehe. sono valutati nel test come se fossero 2 lenti completamente diverse ....ma ....

a me attizza il sigma 120-400 o sigma 150-500

azz come sta andando il sigma ora ...e un rischio enorme ...meglio fare una prova prima dell´acquisto....

sui forum ho notato una percentuale altissima di persone che lamentano del classico b/f focus ...anche su un 50mm fisso

Originariamente inviato da WildBoar

vero se la lente è per ritratti, paesaggi e architetture, se è per sport serve a poco o nulla i tempi devono rimanere veloci (e lì il 2,8 è fondamentale rispetto all' f/4)

comunque non mi meraviglia che il tamron in questione abbia una buona resa lo confermano tutti, se riescono ad aggiornare il motore AF e ad aggiungere il VC parecchi canon/nikon/sony rischiano di rimane sugli scaffali.

quoto .....per ora ho il 28-75mm ed é una bomba considerato il suo prezzo









PS: nessun User Tamron 70-200 f2.8 qui?

[strikeagle83]

Originariamente inviato da WildBoar

vero se la lente è per ritratti, paesaggi e architetture, se è per sport serve a poco o nulla i tempi devono rimanere veloci (e lì il 2,8 è fondamentale rispetto all' f/4)

comunque non mi meraviglia che il tamron in questione abbia una buona resa lo confermano tutti, se riescono ad aggiornare il motore AF e ad aggiungere il VC parecchi canon/nikon/sony rischiano di rimane sugli scaffali.

ma infatti l'unico motivo x il quale prenderei un tele 2.8 sarebbe lo sport.
Ma ancora la reuters non mi ha assunto x fare foto a bordocampo durante le partite di serie a

[ficofico]

Più che guardare alla luminosità per il discorso "tempi veloci" io guarderei alla luminosità per l'altro discorso "profondità di campo".
La bellezza di molte fotografie stà nello sfocato, nella maf selettiva, quello che ottieni col tamron 70-200 f2,8 non lo puoi ottenere col 70-200 f4, quindi io direi così, prova in negozio un sigma 70-200 f2,8 che si dice abbia un autofocus bello veloce, provalo e riprovalo, al limite prova a fartelo prestare prima un giorno e fà tutte le prove che riesci a fare, se ti soddisfa la resa sei a posto.
Il tamron dovrebbe essere migliore otticamente, ma in molti lamentano l'autofocus quindi ci andrei cauto...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

si usm..hehe. sono valutati nel test come se fossero 2 lenti completamente diverse ....ma ....

a me attizza il sigma 120-400 o sigma 150-500

il 120-400 sembra davvero buono! (peccato il peso)

Originariamente inviato da ficofico

Più che guardare alla luminosità per il discorso "tempi veloci" io guarderei alla luminosità per l'altro discorso "profondità di campo".
La bellezza di molte fotografie stà nello sfocato, nella maf selettiva, quello che ottieni col tamron 70-200 f2,8 non lo puoi ottenere col 70-200 f4, quindi io direi così, prova in negozio un sigma 70-200 f2,8 che si dice abbia un autofocus bello veloce, provalo e riprovalo, al limite prova a fartelo prestare prima un giorno e fà tutte le prove che riesci a fare, se ti soddisfa la resa sei a posto.
Il tamron dovrebbe essere migliore otticamente, ma in molti lamentano l'autofocus quindi ci andrei cauto...

quoto


@lo_straniero: proprio oggi ho letto che ultimamente sigma non combina troppi disastri specie sui fissi...

[zyrquel]

Originariamente inviato da lo_straniero

nessun User Tamron 70-200 f2.8 qui?

mancano i soldi, altrimenti l'avrei comprato da un bel pezzo