Nuovi obiettivi Zeiss per nikon

[cama81]

nuova serie di obiettivi Zeiss per nikon , dotata di cpu che consente di lavorare con alcuni automatismi come tempi, diaframmi e program e anche di inserire i dati Exif relativi all’obiettivo nei file delle immagini.

La messa a fuoco rimarrà comunque sempre manuale

http://www.obiettivodigitale.com/nuovi-obiettivi-zeiss-
per-nikon-3430.html

neanche con le reflex con motore interno si avra l'auto focus ?

[hornet75]

Originariamente inviato da cama81

neanche con le reflex con motore interno si avra l'auto focus ?

Eh no!!!! Sono manual focus e non prevedo all'origine il contatto meccanico di trascinamento.

[davidTrt83]

Ma come si fa a fare una messa a fuoco precisa con una reflex moderna?

[hornet75]

Originariamente inviato da davidTrt83

Ma come si fa a fare una messa a fuoco precisa con una reflex moderna?

Uso del telemetro AF graduato.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da hornet75

Uso del telemetro AF graduato.

mmm.... sbaglio o la d90 non ce l'ha?

[hornet75]

Originariamente inviato da davidTrt83

mmm.... sbaglio o la d90 non ce l'ha?

Devi controllare sul manuale se puoi attivarlo via menù, il telemetro AF (pallino verde) deve esserci per forza.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da hornet75

Devi controllare sul manuale se puoi attivarlo via menù, il telemetro AF (pallino verde) deve esserci per forza.

Si si, il pallino verde ok ma il telemetro graduato non mi pare ci sia, anche in rete non si trova nulla. Sulle d3000 e d5000 invece c'è. Peccato..

[hornet75]

Originariamente inviato da davidTrt83

Si si, il pallino verde ok ma il telemetro graduato non mi pare ci sia, anche in rete non si trova nulla. Sulle d3000 e d5000 invece c'è. Peccato..

Non sarà consolatorio ma in tal caso la D90 ha gli stessi "problemi" di una D300.

La soluzione definitiva sarebbe utilizzare un vetrino di messa a fuoco con linea spezzata da sostituire all'originale. Ci sono dei kit con tanto di istruzioni per sostituirlo.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da hornet75

Non sarà consolatorio ma in tal caso la D90 ha gli stessi "problemi" di una D300.

La soluzione definitiva sarebbe utilizzare un vetrino di messa a fuoco con linea spezzata da sostituire all'originale. Ci sono dei kit con tanto di istruzioni per sostituirlo.

Buono a sapersi, semmai dovesse capitarmi l'occasione di un buon vecchio vetro valuterò la cosa

[Wolfenstein]

non capisco perchè si debbano pagare cosi tanti € per un obiettivo privo di autofocus e privo di contatti!!
Bò non è che si paga solo il nome percaso??

[hornet75]

Originariamente inviato da Wolfenstein

non capisco perchè si debbano pagare cosi tanti € per un obiettivo privo di autofocus e privo di contatti!!
Bò non è che si paga solo il nome percaso??

Forse perchè ancora oggi alcuni schemi ottici della Zeiss sono insuperati come nitidezza, forse perchè ancora oggi il trattamento antiriflessi T* di queste ottiche è tra i migliori se non il migliore in assoluto. Sarà una cosa frivola ma sulle ottiche Zeiss trovi ancora oggi scritto il nome del tecnico che ha eseguito il controllo qualità di quel particolare esemplare.

Gli Zeiss, quelli veri, non quelli che trovi anche sui videotelefonini, sono sinonima di massima qualità costruttiva e di resa dell'immagine.

[Wolfenstein]

potrei anche essere d'accordo ma non metterci l'autofocus e gli automatismi mi sembra una cosa esagerata.

come lo usi con partite o corse o con oggetti veloci?

come nitidezza immagino che sia piu degli altri obiettivi ma il prezzo è enormemente pompato!!

anche se è il migliore 1200€ o anche 800€ per un obiettivo senza af e elettronica mi sembra un esagerazione anche perchè si è milgiore ma non credo sia enormemente migliore degli obiettivi di alta gamma!!

provai degli zeiss a suo tempo e si ho notato nitidezza superiore ma non cosi tanto superiore da pompare il prezzo quasi 4 volte piu di un comune obiettivo!!

secondo me nel prezzo una buona percentuale è del solo nome!!

come alcuni obiettivi nikon o canon che sono stati testati e sono al livello delle lenti universali (tamron sigma tokina) come qualita ma costano un occhio in piu perchè hanno il "nome"

p.s. dimenticavo, quella dei cellulari non le reputo nemmeno lenti e li penso che sia solo un prestanome perchè come nitidezza fanno pena

[Wolfenstein]

ah dimenticato, naturalmente tutto quello che ho scritto è IMHO

[hornet75]

Originariamente inviato da Wolfenstein

potrei anche essere d'accordo ma non metterci l'autofocus e gli automatismi mi sembra una cosa esagerata.

come lo usi con partite o corse o con oggetti veloci?

Partite? Stiamo parlando di ottiche fisse sotto i 100mm, non sono pensate per lo sport, per quello gli altri brand fanno ottiche zoom con sistemi AF rapidissimi

4 volte più di un comune obiettivo? Uno Zeiss Planar T* 50mm F1.4 ZF costa sui 500 euro il Nikkor AF-S 50 1,4 sta sui 360/380

Lo Zeiss Makro-Planar T* 100mm F2.0 ZF sta sui 1400 euro ma un Nikkor AF 105mm F2 DC sta cmq sui 1100

Costano cari ma non così cari come pensi tu.

[hornet75]

Originariamente inviato da Wolfenstein

come alcuni obiettivi nikon o canon che sono stati testati e sono al livello delle lenti universali (tamron sigma tokina) come qualita ma costano un occhio in piu perchè hanno il "nome"

Quello perchè nei forum si tende a valutare la bontà di un'ottica solo in base al criterio della nitidezza tanto che i grafici MTF sono ormai osannati come la verità assoluta sulla bontà di un'ottica.

Certo un Tamron 17-50 F2,8 dal costo di circa 350 euro mostra una nitidezza degna del ben più costoso nikkor 17-55 F2,8 da 1000 euro ma se prendi in mano i due oggetti già ti fai un'idea del perchè ci sia quella differenza di prezzo il tutto senza valutare altri aspetti essenziali agli occhi del buon fotografo tipo lo sfocato orrido del Tamron. Ma si potrebbe anche parlare della tridimensionalità, dell'ariosità, della plasticità, del microcontrasto, delle aberrazioni cromatiche, delle distorsioni, del coma, dell'astigmatismo ecc...

[davidTrt83]

Originariamente inviato da hornet75

Certo un Tamron 17-50 F2,8 dal costo di circa 350 euro mostra una nitidezza degna del ben più costoso nikkor 17-55 F2,8 da 1000 euro ma se prendi in mano i due oggetti già ti fai un'idea del perchè ci sia quella differenza di prezzo il tutto senza valutare altri aspetti essenziali agli occhi del buon fotografo tipo lo sfocato orrido del Tamron. Ma si potrebbe anche parlare della tridimensionalità, dell'ariosità, della plasticità, del microcontrasto, delle aberrazioni cromatiche, delle distorsioni, del coma, dell'astigmatismo ecc...

Colpa di photozone, dove un 18-55 is (tanto per dirne una) prende le stesse stelline in qualità ottica di molti serie L Cioè roba che io mi vergognerei a pubblicare.

[Wolfenstein]

addirittura bene sembra affidabile come sito

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Wolfenstein

non capisco perchè si debbano pagare cosi tanti € per un obiettivo privo di autofocus e privo di contatti!!
Bò non è che si paga solo il nome percaso??

I contatti sulla serei ZF.2 ci sono e salva anche gli exif, ma non mi pare che ci sia il controllo elettronico del diaframma ma potrei sbagliarmi.

Le cose che costano di zeiss sono diverse:
Il nome del marchio Zeiss inciso sull'ottica
La qualità ottica
La qualità meccanica
La precisione delle regolazioni in MF che su ottiche AF non troverai MAI, provare per credere.
E poi c'è da dire che sono MADE IN GERMANY e questo alza i prezzi!

[zulutown]

Originariamente inviato da hornet75

Certo un Tamron 17-50 F2,8 dal costo di circa 350 euro mostra una nitidezza degna del ben più costoso nikkor 17-55 F2,8 da 1000 euro ma se prendi in mano i due oggetti già ti fai un'idea del perchè ci sia quella differenza di prezzo il tutto senza valutare altri aspetti essenziali agli occhi del buon fotografo tipo lo sfocato orrido del Tamron. Ma si potrebbe anche parlare della tridimensionalità, dell'ariosità, della plasticità, del microcontrasto, delle aberrazioni cromatiche, delle distorsioni, del coma, dell'astigmatismo ecc...

Ciao, nella mia profonda ignoranza, leggendo forum vari ho sempre sentito parlare bene del tamron per gli stessi motivi che tu dici.

Però non ho mai letto degli altri punti che citi tu.. avevo fatto un post tempo fa dove dicevo che a mio parere il 17-55 EFS canon fosse un po troppo caro (~800 euro) e magari, anche in casa Canon ci sono dei reali punti di forza sul bel tamron che una persona poco esperta non sa valutare..?

[Wolfenstein]

bè io del 17-50 ho solo sentito cose positive, sia da chi l'ha comprato sia dalle recensioni!!

infatti la gente che lo compra se lo tiene tant'è che nei mercatini online o anche i negozietti non se ne vedono quasi mai!!

il 17-55nikon è migliore percarità ma non vale minimamente la spesa, e non lo dico io ma un sacco di gente (tra cui un sacco di fotografi che conosco) che scrive su internet che si apsettava molto di piu per 800€ e oltre di spesa !!

anche dei fotografi che conosco si sono lamentati perchè è un prezzo enormemente sproporzionato per quello che da!!

infatti dicon tutti che non vale 800€ ma un 500€-600€ massimo !!