il miglior formato di compressione...

lnessuno · 09-01-2002, 21:28

secondo voi qual'è? io opterei per il .cab: offre compressioni paragonabili al file ace ed è utilizzabile anche con winzip, e sui nuovi so microsoft anche senza nessun programma apposito

voi che ne dite?

Arpeda · 09-01-2002, 22:24

bz2

sioux · 10-01-2002, 10:39

Io metterei al primo posto il buon vecchio .rar (oltretutto e' anche il formato delle Twilight se non sbaglio...).

Aiace · 10-01-2002, 10:46

Io voto per il .RAR che stranamente non è nell'elenco!!!!

ALTIERIM · 10-01-2002, 10:47

In effetti l'AC è il migliore in compressione, ma come compatibilità meglio i cab.
Ciao.

kingv · 10-01-2002, 11:54

tar non e' un formato di compressione.
serve ad archiviare piu' file in un unico archivio.

L'estensione tar.gz significa che e' un archivio tar e stato compresso con gzip.

cab e' secondo me il meno compatibile, non il piu'. Lo leggi solo sotto win....

ALTIERIM · 10-01-2002, 12:16

si, infatti il + compatibile sotto win......... a sto punto si va di zip e rar. Forse meglio Rar.

lnessuno · 10-01-2002, 12:59

a me il rar non piace più di tanto, visto che ci sono formati più compattosi di quello (appunto il cab, che come avete fatto notare non è troppo compatibile con so non microsoft

e l'ace... poi altri non so)

cmq... la storia del tar non la sapevo... un mod non può modificare e mettere "rar" al posto di "tar"?

vabbè fate conto che sia già così...

lnessuno · 10-01-2002, 14:52

ho deciso di fare una "prova sul campo": ho usato 4 file per la prova, tutti di word (era quello che mi serviva al momento), cmq credo sia abb. affidabile, visto che un immagine si comprime ben poco, e gli eseguibili di un certo spessore ci vuole troppo tempo per comprimerli... (eppoi sto masterizzando, non voglio mica bruciare un cd!

)

vabbè l'immagine è in allegato, se non mi dimentico di metterla, direi che alla fine se la giocano i CAB, i RAR e gli ACE..., che sono circa del 25% più piccoli degli altri...

Aiace · 10-01-2002, 16:37

...a parte la dimensione, se devi fare un unico archivio in più file (ad es. per spedire file piccoli anzichè un unico malloppone enorme), il RAR te li numera automaticamente, mentre il zip no. Poi è un casino distinguerli e farli scompattare nell'ordine giusto. Inoltre se li scarichi dalla rete e uno risulta difettoso, un winrar ti dice qual'è il file scaricato male: il Winzip no! Con la differenza che con il winrar ti riscarichi solo il file difettoso... con il winzip te li ridevi riscaricare tutti...

bengy · 10-01-2002, 17:34

Il rar in assoluto, come livello di compressione il solid archive non ha paragoni, puoi creare archivi suddivisi delle dimensioni che vuoi... Solo l'ace è paragonabile

AlbioB · 10-01-2002, 20:38

Quote:

Originariamente inviato da bengy
[b]Il rar in assoluto, come livello di compressione il solid archive non ha paragoni, puoi creare archivi suddivisi delle dimensioni che vuoi...

Perché l'ace cosa fa??

Evviva l'ASSO!!!

bengy · 10-01-2002, 20:48

Quote:

Originariamente inviato da bengy
[b]Solo l'ace è paragonabile

kingv · 11-01-2002, 08:46

Non puoi misurare la bonta' del programma solo da quanto comprime.
Ai tempi del dos ho usato un compattatore che si chiamava Ultra Compressor Pro (estensione uc2). In effetti comprimeva piu' degli altri, peccato che ci mettesse 15 minuti per compattare una decina di mega.....

Tra l'altro secondo me su tipi di file diversi ottieni risultati diversi...

bengy · 11-01-2002, 08:56

La mia non era una valutazione sulla bontà degli algoritmi usati, era solo una constatazione sull'uso che si fa. Per me, per quanto riguarda il livello di compressione, la facilità d'uso e la versatilità, winrar è il migliore. Poi non nego che ne esistano altri, magari più lenti ma con un maggior livello di compressione. Il rar stesso è molto più lento del zip, ma per me non è un problema, i tempi sono ancora accettabili

kingv · 11-01-2002, 10:02

Quote:

Originariamente inviato da bengy
[b]La mia non era una valutazione sulla bontà degli algoritmi usati, era solo una constatazione sull'uso che si fa. Per me, per quanto riguarda il livello di compressione, la facilità d'uso e la versatilità, winrar è il migliore. Poi non nego che ne esistano altri, magari più lenti ma con un maggior livello di compressione. Il rar stesso è molto più lento del zip, ma per me non è un problema, i tempi sono ancora accettabili

Si, sicuramente. Il mio era un caso estremo.
In caso di utility come questa molto lo fa anche l'interfaccia utente, e qui il discorso diventa soggettivo.
Per un sacco di tempo dopo l'uscita di win ho continuato a usare arj, per la completezza della sua riga di comando che permetteva di creare batch molto potenti.
Adesso mi trovo bene con winace...

O\'Ray · 11-01-2002, 16:43

RAR

AlbioB · 11-01-2002, 17:40

Quote:

Originariamente inviato da kingv
[b]Tra l'altro secondo me su tipi di file diversi ottieni risultati diversi...

molto perspicace

prova a comprimere una JPG e una BMP
oppure un MP3 e un WAV

e guarda tu stesso se è stessa cosa

lnessuno · 11-01-2002, 17:59

Quote:

Originariamente inviato da AlbioB
[b]

molto perspicace

prova a comprimere una JPG e una BMP
oppure un MP3 e un WAV

e guarda tu stesso se è stessa cosa

...non a caso ho scelto un file di testo... visto che per immagini e suoni (e video) ci sono modi più semplici x comprimerli (come il jpg e l'mp3), mentre per i testi l'unica possibilità è zipparli...

09-01-2002, 21:28	#1
lnessuno Bannato Iscritto dal: Feb 2000 Città: The city of wasting disease Messaggi: 7389	il miglior formato di compressione... secondo voi qual'è? io opterei per il .cab: offre compressioni paragonabili al file ace ed è utilizzabile anche con winzip, e sui nuovi so microsoft anche senza nessun programma apposito voi che ne dite?

09-01-2002, 22:24	#2
Arpeda Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 342	bz2 __________________ Membro di HWU Scout Group \|\| Quello che ieri era fantascienza oggi è realtà, quello che oggi è realtà domani sarà solo un ricordo ... Powered by Gentoo 1.4 on kernel 2.6.12.-gentoo-r4

10-01-2002, 10:47	#5
ALTIERIM Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: TORINO, BOIA FAUST!!! Messaggi: 766	In effetti l'AC è il migliore in compressione, ma come compatibilità meglio i cab. Ciao. __________________ Case: Cooler Master HAF 922, ALI: Cooler Master GX 750W, MoBo: ASUS P8P67 PRO, CPU: Core I7-2600, CPU Cooler: Noctua NH-C14 RAM: Corsair Vengeance 2*4Gb 1600 MHz , VGA: POV GTX 570, HDD: OCZ VERTEX 3 MAX IOPS 120 + WD Velociraptor 300 Gb + WD Caviar Black 1 TB 64MB SATA III, Tastiera: Logitech G15, Mouse: Logitech G5 + Steelpad S&S , O.S.: Windows 7 x64 Ultimate Signature Edition

10-01-2002, 12:16	#7
ALTIERIM Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: TORINO, BOIA FAUST!!! Messaggi: 766	si, infatti il + compatibile sotto win......... a sto punto si va di zip e rar. Forse meglio Rar. __________________ Case: Cooler Master HAF 922, ALI: Cooler Master GX 750W, MoBo: ASUS P8P67 PRO, CPU: Core I7-2600, CPU Cooler: Noctua NH-C14 RAM: Corsair Vengeance 2*4Gb 1600 MHz , VGA: POV GTX 570, HDD: OCZ VERTEX 3 MAX IOPS 120 + WD Velociraptor 300 Gb + WD Caviar Black 1 TB 64MB SATA III, Tastiera: Logitech G15, Mouse: Logitech G5 + Steelpad S&S , O.S.: Windows 7 x64 Ultimate Signature Edition

10-01-2002, 14:52	#9
lnessuno Bannato Iscritto dal: Feb 2000 Città: The city of wasting disease Messaggi: 7389	visto che non sapevo cosa fare... :p ho deciso di fare una "prova sul campo": ho usato 4 file per la prova, tutti di word (era quello che mi serviva al momento), cmq credo sia abb. affidabile, visto che un immagine si comprime ben poco, e gli eseguibili di un certo spessore ci vuole troppo tempo per comprimerli... (eppoi sto masterizzando, non voglio mica bruciare un cd! ) vabbè l'immagine è in allegato, se non mi dimentico di metterla, direi che alla fine se la giocano i CAB, i RAR e gli ACE..., che sono circa del 25% più piccoli degli altri...

10-01-2002, 10:39	#3
sioux Senior Member Iscritto dal: Jun 2001 Città: Bergamo Messaggi: 331	Io metterei al primo posto il buon vecchio .rar (oltretutto e' anche il formato delle Twilight se non sbaglio...).

10-01-2002, 10:46	#4
Aiace Senior Member Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 3470	Io voto per il .RAR che stranamente non è nell'elenco!!!!

10-01-2002, 11:54	#6
kingv Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Città: Milano Messaggi: 5706	tar non e' un formato di compressione. serve ad archiviare piu' file in un unico archivio. L'estensione tar.gz significa che e' un archivio tar e stato compresso con gzip. cab e' secondo me il meno compatibile, non il piu'. Lo leggi solo sotto win....

10-01-2002, 12:59	#8
lnessuno Bannato Iscritto dal: Feb 2000 Città: The city of wasting disease Messaggi: 7389	a me il rar non piace più di tanto, visto che ci sono formati più compattosi di quello (appunto il cab, che come avete fatto notare non è troppo compatibile con so non microsoft e l'ace... poi altri non so) cmq... la storia del tar non la sapevo... un mod non può modificare e mettere "rar" al posto di "tar"? vabbè fate conto che sia già così...

10-01-2002, 16:37	#10
Aiace Senior Member Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 3470	Re: visto che non sapevo cosa fare... :p ...a parte la dimensione, se devi fare un unico archivio in più file (ad es. per spedire file piccoli anzichè un unico malloppone enorme), il RAR te li numera automaticamente, mentre il zip no. Poi è un casino distinguerli e farli scompattare nell'ordine giusto. Inoltre se li scarichi dalla rete e uno risulta difettoso, un winrar ti dice qual'è il file scaricato male: il Winzip no! Con la differenza che con il winrar ti riscarichi solo il file difettoso... con il winzip te li ridevi riscaricare tutti...

10-01-2002, 17:34	#11
bengy Member Iscritto dal: Jul 1999 Città: Cagliari/Stoccarda Messaggi: 90	Il rar in assoluto, come livello di compressione il solid archive non ha paragoni, puoi creare archivi suddivisi delle dimensioni che vuoi... Solo l'ace è paragonabile __________________ [/siz]

11-01-2002, 08:46	#14
kingv Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Città: Milano Messaggi: 5706	Non puoi misurare la bonta' del programma solo da quanto comprime. Ai tempi del dos ho usato un compattatore che si chiamava Ultra Compressor Pro (estensione uc2). In effetti comprimeva piu' degli altri, peccato che ci mettesse 15 minuti per compattare una decina di mega..... Tra l'altro secondo me su tipi di file diversi ottieni risultati diversi...

11-01-2002, 08:56	#15
bengy Member Iscritto dal: Jul 1999 Città: Cagliari/Stoccarda Messaggi: 90	La mia non era una valutazione sulla bontà degli algoritmi usati, era solo una constatazione sull'uso che si fa. Per me, per quanto riguarda il livello di compressione, la facilità d'uso e la versatilità, winrar è il migliore. Poi non nego che ne esistano altri, magari più lenti ma con un maggior livello di compressione. Il rar stesso è molto più lento del zip, ma per me non è un problema, i tempi sono ancora accettabili __________________ [/siz]

11-01-2002, 16:43	#17
O\'Ray Member $L'Avatar di O\'Ray$ Iscritto dal: Jun 2001 Messaggi: 78	RAR
$O\'Ray è offline$

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email