Google usa API non ufficiali per Google Mobile su iPhone

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/g...one_27336.html

Il colosso di Mountain View ammette di aver "barato" nello sviluppo di Google Mobile. Cosa farà ora Apple?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[rayman2]

magari google ha un filo di potere contrattuale in più rispetto ad un qualsiasi altro sviluppatore! Vedrete che in qualche modo la cosa verrà messa a tacere!

[sesshoumaru]

Io ricordo una dichiarazione di apple che parlava di policy per gli sviluppatori trattabili con apple stessa in casi particolari, ora vedo se la ripesco o se me la sono inventata.

[sirus]

Google non è nuova a questi comportamenti e credo che prima o poi la scelta di utilizzare API non documentate gli si ritorcerà contro.

[Pikazul]

Sono l'unico a chiedersi che motivo avrebbe la Apple di non documentare alcune API?

[grendinger]

Originariamente inviato da Pikazul

Sono l'unico a chiedersi che motivo avrebbe la Apple di non documentare alcune API?

Intendi dire che se fossero accessibili qualcuno potrebbe realizzare apps troppo "buone"?
Abiitare funzioni "non previste"?

[AlexSwitch]

Il motivo di non documentare determinate API dovrebbe risiedere nel fatto che Apple non vuole potenziali pericoli d'instabilità per l'iPhone per quanto riguarda l'uso come telefono. Infatti le API utilizzate dalla grande G sono specifiche della parte "telefonica" di iPhone e controllano il sensore di prossimità.....
La cosa "grave" è che Google se ne infischia di tutto e di tutti, come al solito, seguendo il motto " Yes we can!!! ".... Apple, per coerenza, dovrebbe allora aprire le porte di determinate API a tutti gli sviluppatori a questo punto, altrimenti dovrebbe cassare il software Google!!

[qboy]

Mounain View ???? nuova locazione di google

[MiKeLezZ]

edit.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' lo stesso motivo per cui Apple banna le applicazioni che sono in diretta concorrenza con quelle che lei ha implementato (es, client email, internet browser, rubrica).
Monopolio.

non dirlo, quella parola si usa solo (e li impropriamente, ma si sa, l'economia è una materia astrusa) per Redmond.

[MenageZero]

'sta cosa è apparentemente semplice ma non l'ho mica capita appieno (sarà che non è giornata per i miei neuroni ...)

stiamo parlando di api definite ed implementate da apple nel s.o. di iphone, giusto ? se sì, allora se perché apple ha fornito a google le info su queste api che ufficilamente non sono documentate e che in teoria apple stessa non vorrebbe siano usate dagli sviluppatori terzi ? o a mountain view le hanno pescate facendo un po' di "reverse" ?

... nel primo caso, dal pdv logico almeno, apple avrebbe ben poco di cui lamentarsi ...

(... o anche il kernel di "osx mobile" è open e le api in questione, se appunto di livello "syscall", le hanno trovate ravanando nel sorgente ?)

in ogni caso se google contrattualmente ha torto, non si capisce la furbata di dire pubblicamente di aver usato api di cui apple proibisce l'uso a terzi (a meno che anche il sw google in questione sia open e che fossero stati già "beccati" o in procinto di esserlo)

[Cimmo]

Originariamente inviato da diabolik1981

non dirlo, quella parola si usa solo (e li impropriamente, ma si sa, l'economia è una materia astrusa) per Redmond.

Siccome sappiamo tutti e due che la testa per pensare ce l'hai, vedi di non dimenticare le percentuali nei tuoi post.
Quanto share ha Apple? Alto? Bene, quando raggiungera' il 90% dei cellulari allora potremo iniziare a chiamarlo un piccolo monopolio.

E' vero che tu usi monopolio solo quando si ha il 100% del mercato, ma percentuali oltre il 90% puoi iniziarle secondo me a chiamarle in quel senso.

Lungi da me nel difendere Apple che non amo come politica al pari di altre aziende e comunque male anche Google a sto giro che prevarica sui pesci piccoli e male Apple che glielo permette.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Cimmo

Siccome sappiamo tutti e due che la testa per pensare ce l'hai, vedi di non dimenticare le percentuali nei tuoi post.
Quanto share ha Apple? Alto? Bene, quando raggiungera' il 90% dei cellulari usati allora potremo iniziare a chiamarlo un piccolo monopolio.

E' vero che tu usi monopolio solo quando si ha il 100% dell'utilizzo, ma percentuali oltre il 90% puoi iniziarle secondo me a chiamarle in quel senso.

Il fatto è che lo si usa impropriamente per MS, mentre non lo si usa per Apple sebbene si tratti di un micromercato (parlo di quello PC, quello telefoni è tutta un'altra storia). Ovvio che si tratta comunque di una sottigliezza da economista.

[LucaTortuga]

Ma quale "micromercato".
Apple (da sempre) vende PC esattamente come DELL o HP.
Il fatto che li venda con il suo OS preinstallato (invece che mettercene uno "third party" ) , non ne fa affatto un "micromercato".

[theJanitor]

sbaglio o non c'è scritto che l'uso di queste API è stato fatto in modo non autorizzato??

in fondo dove avrebbero dovuto prenderle queste informazioni se non da Apple stessa?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma quale "micromercato".
Apple (da sempre) vende PC esattamente come DELL o HP.
Il fatto che li venda con il suo OS preinstallato (invece che mettercene uno "third party" ) , non ne fa affatto un "micromercato".

stiamo molto OT...e me ne scusino i mod

comunque, nel momento in cui vincoli l'uso di un bene all'acquisto di un altro, di fatto crei un mercato separato (micromercato o, meglio in questo caso, submercato) in cui fai il bello e cattivo tempo. Capisco è una sottigliezza economica, ma è la realtà.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da MenageZero

'sta cosa è apparentemente semplice ma non l'ho mica capita appieno (sarà che non è giornata per i miei neuroni ...)

stiamo parlando di api definite ed implementate da apple nel s.o. di iphone, giusto ? se sì, allora se perché apple ha fornito a google le info su queste api che ufficilamente non sono documentate e che in teoria apple stessa non vorrebbe siano usate dagli sviluppatori terzi ? o a mountain view le hanno pescate facendo un po' di "reverse" ?

... nel primo caso, dal pdv logico almeno, apple avrebbe ben poco di cui lamentarsi ...

(... o anche il kernel di "osx mobile" è open e le api in questione, se appunto di livello "syscall", le hanno trovate ravanando nel sorgente ?)

in ogni caso se google contrattualmente ha torto, non si capisce la furbata di dire pubblicamente di aver usato api di cui apple proibisce l'uso a terzi (a meno che anche il sw google in questione sia open e che fossero stati già "beccati" o in procinto di esserlo)

Apple non ha ovviamente fornito nessuna API non documentata (se non sono documentate...).
Google ha fatto un reverse-engineering e quindi ha sfruttato tale nuova funzionalità per un suo applicativo.
Ovviamente ciò lede i termini della licenza di AppStore.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Apple non ha ovviamente fornito nessuna API non documentata (se non sono documentate...).
Google ha fatto un reverse-engineering e quindi ha sfruttato tale nuova funzionalità per un suo applicativo.
Ovviamente ciò lede i termini della licenza di AppStore.

il problema è che Apple è tenuta per le @@ da Google, perchè non potendo installare software di navigazione per le note problematiche, di fatto l'unica alternativa è Google, e se non si accontenta la grande G sono grossi problemi.

[Rand]

Originariamente inviato da sirus

Google non è nuova a questi comportamenti e credo che prima o poi la scelta di utilizzare API non documentate gli si ritorcerà contro.

Si ritorce se l'API cambia senza che "tu" sviluppatore te ne accorga.

Avendo Google abbastanza peso da mantenere un canale con Apple e reagire velocemente ad eventuali cambiamenti non mi sembra una situazione troppo critica.

Originariamente inviato da Pikazul

Sono l'unico a chiedersi che motivo avrebbe la Apple di non documentare alcune API?

E' pratica comune: sono API di cui non è garantita la stabilità (ad esempio possono cambiare/restituire risultati diversi in seguito ad un aggiornamento) e spesso sperimentali. Non sono documentate perché sarebbe meglio che gli sviluppatori non le usassero (non è bello avere programmi che in seguito ad un aggiornamento, anche minore, del SO smettono di funzionare correttamente).

Il problema nasce se il produttore del SO le usa in dei suoi programmi per avere un vantaggio sui concorrenti (vedi le polemiche tra Mozilla e Apple di un po' di tempo fa).

[jappilas]

Originariamente inviato da Pikazul

Sono l'unico a chiedersi che motivo avrebbe la Apple di non documentare alcune API?

una API documentata pubblicamente, quindi ufficializzata, quindi non più ad uso interno, in pratica non può più essere toccata, se non per aggiungere nuove funzioni senza modificare la signature e il layout di quelle già presenti - a meno di perdere la compatibilità binaria tra una versione e l' altra ( cosa che a volte si è disposti a fare, ma in pratica si crea una *nuova* API )

anche se spesso si cerca di progettare una API perchè sia il più possibile generica e agnostica rispetto al codice invocato tramite essa, resta comunque l' interfaccia attraverso cui si accede a meccanismi e funzionalità implementati in esso - ed anche se spesso è desiderabile evitarlo, a volte è vantaggioso e naturale che modifiche interne si riflettano a livello dell' API (ad esempio se grazie a nuovi e più efficienti meccanismi implementativi è possibile esporre una api più elegante, e/o più semplice )

come può essere vantaggioso poter apportare modifiche anche sostanziali alla API senza doverne supportare contemporaneamente vecchia e nuova versione (quindi ad esempio rimuovere effettivamente i metodi ridondanti), ma questo è possibile finchè per una API non si pone il requisito della backward AND forward compatibility con una base installata di applicazioni di terze parti...
quindi finchè quell' API è ad uso interno - magari dedicata a qualche componente integrato con l' OS, realizzato dallo stesso produttore dell' OS o un partner, e aggiornato di pari passo con l' API - e/o essa viene sfruttata da eventuali terze parti, per le quali però l' eventuale necessità di aggiornare il proprio SW per seguire la API, o creare code path multipli per altrettante versioni dell' OS e dell' API supportate, non costituisce un problema...

Originariamente inviato da Rand

Avendo Google abbastanza peso da mantenere un canale con Apple e reagire velocemente ad eventuali cambiamenti non mi sembra una situazione troppo critica.
<...>
Il problema nasce se il produttore del SO le usa in dei suoi programmi per avere un vantaggio sui concorrenti (vedi le polemiche tra Mozilla e Apple di un po' di tempo fa).

esattamente
mi scuso per la duplicazione, mentre scrivevo il tuo post non c' era ancora