Ritorno al nucleare. Strada percorribile?

[nEmEsIdIvInA]

Si riapre il dibattito sul nucleare: da neo-ministro dello Sviluppo Economico, Claudio Scajola come prima cosa ha voluto apertamente schierarsi a favore di questa fonte di energia.
Per l'esecutivo guidato da Romano Prodi era possibile intraprendere solo la strada della ricerca mentre la nuova maggioranza e' convinta che il nucleare possa essere considerato anche come fonte di energia alternativa.

L'ultima volta che se n'era parlato fu lo scorso novembre, in occasione del Wec, il Congresso mondiale dell'energia, quando il presidente della Commissione Europea, Jose' Manuel Barroso disse: "Ci sono gli elementi per un nuovo dibattito sul nucleare".
Sempre qualche mese fa, l'allora capo dell'opposizione - e ora nuovo premier - Silvio Berlusconi aveva detto: "Credo che in futuro non si possa fare a meno di ricorrere all'energia nucleare".

Promessa mantenuta, appena insediato il nuovo governo intende riprendere le fila del discorso: per Scajola, se in Italia non viene fatto un piano energetico fra vent'anni saremo costretti a spegnere la luce. In altri termini, il neo ministro sostiene che "bisogna ritornare nel nucleare a tappe accelerate".
"Paghiamo l'energia il 30% in piu' rispetto alla media europea e dipendiamo soltanto dal petrolio e dal gas, con poca diversificazione". "

Cosa ne pensa l'opposizione
Affermazioni che non sono affatto piaciute ad Ermete Realacci, dell'esecutivo del Pd, che boccia questa ipotesi come "ideologica e irrealistica".
A ventun anni esatti dal referendum, il dilemma nucleare sì - nucleare no coinvolge di nuovo gli italiani: oltre uno su tre , secondo l'Osservatorio Scienza e Società, si dichiara favorevole agli investimenti in energia nucleare, mentre restano contrari meno di quattro italiani su dieci, cinque anni fa erano oltre la metà.
Nell'87, ancora sotto choc per il disastro di Chernobyl, il nucleare fu bocciato dal referendum ma ora il vento sembra essere cambiato.

Per l'Italia sono attualissimi i rischi di approvigionamento di energia, con il petrolio alle stelle e le difficoltà di rifornimenti. In questo dibattito chi si schiera apertamente a favore del nucleare sostiene che assicurerebbe energia in grande quantita' e a prezzi accessibili, chi e' invece contrario sottolinea il problema della sicurezza degli impianti e quello delle scorie che si mantengono radioattive per moltissimi anni.

http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=81501

Agli esperti del forum: cosa significa "a tappe accellerate"?

[lowenz]

Se cerchi gli "esperti" ce ne sono solo due: Evelon e Christina

[overclock80]

Originariamente inviato da nEmEsIdIvInA

http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=81501

Agli esperti del forum: cosa significa "a tappe accellerate"?

Spero che non sia qualcosa del tipo...fare la centrale dove capita senza valutazioni di rischio sismico/idrogeologico accurato, niente VIA, appalti senza gara ecc ecc ecc.

Questo nucleare non serve a nulla, ma solo agli interessi di alcuni che ci vedono (giustamente dal loro punto di vista) un lucrosissimo affare, visto che col nucleare l'energia tra l'altro non costa meno.

Mi pare chiaro che non si vuole puntare minimamente sul risparmio energetico che risolverebbe molti dei problemi relativi ai costi dell'energia per il sistema paese (cosa che però si scontra con gli interessi di chi su questi sprechi ci fa i miliardi di €).

E' come cercare di riempire una vasca d'acqua calda piena di buchi, pagando qualunque cifra al fornitore dell'acqua calda ed evitando accuratamente di tapparli quei buchi.

Chi vende l'acqua calda non ha certo interesse a tappare i buchi.

[Tefnut]

fatto all'italiana servirà nulla.. ma ora la gente è sicuramente d'accorbo visto che le bollette aumetano..
come se il nucleare (soprattutto fatto da noi) fosse la soluzione


ps: facciamo un bel contratto: si al nucleare, ma il costo delll'energia lo abbassate almeno di un 30%
troppo comodo sfruttare le paure del popolo

[svarionman]

Seocondo me le grandi incognite sono due:

- Quanto tempo ci vorrebbe per riammodernare e mettere in funzione nuovamente le centrali nucleari? Perchè io avevo sentito roba di 15/20 anni.....

- Le centrali in Italia sono chiuse dall'87 , ma allo stato attuale, dopo vent'anni, non abbiamo ancora un piano di smalttimento per gli scarti radioattivi che sono stati prodotti........i rifiuti sono stoccati alla bellemeglio in siti improvvisati o venduti a peso d'oro a nazioni più sviluppate.

Non diamo l'impressione di essere un paese abbastanza serio per poter gestire le responabilità e gli oneri che il nucleare comporta.

[Stigmata]

Originariamente inviato da nEmEsIdIvInA

http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=81501

Agli esperti del forum: cosa significa "a tappe accellerate"?

Credo stia per "un magna-magna raffazzonato ad minchiam".
Dal poco che so mi sento favorevole al nucleare, ma non a una cosa fatta in fretta e furia.

[evelon]

Originariamente inviato da overclock80

Spero che non sia qualcosa del tipo...fare la centrale dove capita senza valutazioni di rischio sismico/idrogeologico accurato, niente VIA, appalti senza gara ecc ecc ecc.

Mamma mia

Così non voglio nemmeno un chiosco di gelati, altro che centrale atomica

[evelon]

Originariamente inviato da svarionman

Seocondo me le grandi incognite sono due:

- Quanto tempo ci vorrebbe per riammodernare e mettere in funzione nuovamente le centrali nucleari? Perchè io avevo sentito roba di 15/20 anni.....

per la progettazione di un reattore europeo di tipo standard di terza generazione si ha un tempo anche (facendo tutto per bene) anche di 9 anni.

Diciamo 11-12 per tenerci larghi.

Comunque ora non converrebbe riammodernare le nostre vecchie centrali (al massimo si potrebbero riutilizzare i siti se non sono usati in altri modi)



Oppure potremmo aspettare (rischiando però) per puntare direttamente ai reattori di quarta generazione per avere macchine più moderne (più efficenti e, se non ricordo male, anche con minore produzione di scorie)

[evelon]

Originariamente inviato da lowenz

Se cerchi gli "esperti" ce ne sono solo due: Evelon e Christina

Giusto per la cronaca:
Io non credo ad un ritorno del nucleare in Italia

Anche se sarebbe ihmo auspicabile nella nostra situazione sono convinto che quelle siano parole in libertà visto che è fin troppo noto che con l'ordinamento attuale bastano un centinaio di popolani incazzati per fermare la costruzione di un banale (al confronto) inceneritore

E questo nonostante intere città e regioni affoghino nella merda

Lo stato centrale non ha la forza di imporsi per una discarica....figuriamoci per una centrale di qualsiasi tipo

[evelon]

apropos: il petrolio ha appena sfondato i 126 dollari

[killercode]

L'idea di tornare al nucleare mi piace molto, ma l'ombra della superficialità italiano mi spaventa terribilmente

[sider]

Sarebbe bello vedere un atteggiamento tipo germania. Puntare sul risparmio e sull'alternativo , dove si può.

[lowenz]

Originariamente inviato da evelon

Io non credo ad un ritorno del nucleare in Italia

Se non torna quello a fissione e gli investimenti/know-how che - necessitandone - creerebbe, possiamo salutare anche il futuro a fusione.

Nessuna banca investirebbe in qualcosa di totalmente nuovo (fusione), se non ha già visto risultati di qualcosa al passo prima (fissione).

[cinaski]

Bisogna puntare sulle fonti rinnovabili!!Ad una puntata di annozero il nobel Rubbia ha detto che comunque ci vanno 10-12 anni per costruirne una ,15 prima che lavori a pieno regime,e 50-60 anni prima di ammortizzare la spese, e con una centrale ti rendi indipendente per un 5% del fabbisogno nazionale.E poi rimane il problema delle scorie radioattive, non riusciamo a smaltire 2 sacchetti di immondizia, figurarsi dei fusti di scorie radioattive.IMHO son soldi buttati!!!

[Master.Jimmy]

favorevolissimo al nucleare.
Contrario ad averlo in italia.... pensate che servizio di tutela, controllo e manutenzione gli farebbero. Praticamente zero. Più latte contaminato per tutti?

[gourmet]

Originariamente inviato da evelon

Giusto per la cronaca:
Io non credo ad un ritorno del nucleare in Italia

Anche se sarebbe ihmo auspicabile nella nostra situazione sono convinto che quelle siano parole in libertà visto che è fin troppo noto che con l'ordinamento attuale bastano un centinaio di popolani incazzati per fermare la costruzione di un banale (al confronto) inceneritore

E questo nonostante intere città e regioni affoghino nella merda

Lo stato centrale non ha la forza di imporsi per una discarica....figuriamoci per una centrale di qualsiasi tipo

Bè ma tre o quattro ex centrali mi pare già ci siano.. le popolazioni insorgerebbero anche se si riutilizzassero quei siti?

[Jollyroger87]

Originariamente inviato da gourmet

Bè ma tre o quattro ex centrali mi pare già ci siano.. le popolazioni insorgerebbero anche se si riutilizzassero quei siti?

I reattori credo che ormai siano stati definitivamente spenti. Quello di Caorso è stato definitivamente spento pochi anni fa se non sbaglio. Almeno, così mi pareva di aver letto. Di conseguenza, andrebbero ricostruite nuovi centrali. Ci conviene aspettare il nucleare di IV generazione a mio parere.

[Fil9998]

cioè, veramente VOI volete in un paese che non sa gestire NEANCHE la MONNEZZA fare costruire centrali nucleari ??

l'ottimismo è il sale della vita, eh ??



preferisco 50 centrali in francia austria e germania a una sola in italia...
rischiamo di meno.
e grazie al magna-magna che sta dietro a tutti i mega progetti finisce che ci costerebbe almeno 10 volte tanto il preventivato.




più tutti i problemi di smaltimento,
più il fatto che di combustibile nuleare al mondo ce n'è per soli altri 60-70 anni a fronte di scorie radioattive per decine di migliaia di anni ...


bhà ...

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Sarebbe bello vedere un atteggiamento tipo germania. Puntare sul risparmio e sull'alternativo , dove si può.

Il risparmio (ove possibile e non devastante del tenore di vita ) è doveroso ma con quello solo ci fai poco (ed infatti anche la germania da sola ci fa poco).

L'alternativo classico, poi, ha limiti intrinseci ancora oggi insuperati dalla tecnologia.

In questo senso sono ottimi l'idroelettrico (che da solo è la quasi totalità del rinnovabile italiano: un record del quale ci vantiamo poco) ma che non ha quasi più margine e il geotermico sul quale abbiamo ancora siti da sfruttare.

Promette bene l'eolico e (con dei limiti grossi) il solare termico.
Penosi i rendimenti su larga scala del solare fotovoltaico.

Ma da soli non bastano

[evelon]

Originariamente inviato da lowenz

Se non torna quello a fissione e gli investimenti/know-how che - necessitandone - creerebbe, possiamo salutare anche il futuro a fusione.

Nessuna banca investirebbe in qualcosa di totalmente nuovo (fusione), se non ha già visto risultati di qualcosa al passo prima (fissione).

L'ho detto: imho sarebbe auspicabile, ma non credo che ritornerà, almeno a breve-medio periodo.

Non per carenze tecnologiche e/o scientifiche ma per incapacità politiche ed ignoranze popolari

imho