Torniamo all’immunità parlamentare

[EarendilSI]

Silvio Berlusconi ha sbagliato a scrivere al presidente del Senato per lamentare l’aggressione giudiziaria di cui sarebbe vittima. Avrebbe dovuto fare come Oscar Luigi Scalfaro, che, accusato di avere intascato 100 milioni al mese dai servizi segreti, si presentò in tv a reti unificate e pronunciò un semplice “non ci sto”. Al resto pensarono alcuni giudici di Magistratura democratica, l’ala sinistra delle toghe, che tapparono la bocca agli accusatori “Colpendo Scalfaro si rischiava di trascinare le istituzioni e il Paese nel marasma e nel discredito, pertanto l’operazione andava soffocata sul nascere” ricorda Francesco Misiani, uno dei giudici romani che si occupò del caso.
Alla banda Broccoletti, il gruppo di 007 che per discolparsi dall’accusa di essersi arricchiti con i soldi del Sisde tirarono in ballo il presidente della Repubblica, fu contestato l’attentato agli organi dello Stato, in base all’articolo 289 del Codice penale. Un reato che prevede una reclusione non inferiore a 10 anni per chiunque commetta un fatto diretto a impedire, anche temporaneamente, al presidente della Repubblica o al governo l’esercizio delle attribuzioni e delle prerogative conferite loro dalla legge.
La contestazione di un crimine che “teneva a stento sotto il profilo giuridico era del tutto artificiosa” ammette lo stesso Misiani, ma ebbe l’effetto di zittire gli accusatori del capo dello Stato, facendo balenare il rischio di condanne pesantissime. Dei 100 milioni al mese che avrebbe intascato Scalfaro non si parlò più e da allora l’ex inquilino del Quirinale è un tifoso sfegatato dei magistrati. Credo che solo l’età avanzata lo trattenga dal partecipare ai girotondi a sostegno delle procure.
Rinvango questa vecchia storia per spiegare quanto sia inquinato il rapporto tra politica e magistratura e, soprattutto, quanto sia discrezionale la famosa “obbligatorietà dell’azione penale”. Quando si tratta del Cavaliere, la preoccupazione di trascinare “le istituzioni nel marasma e nel discredito” non è affatto avvertita dalla magistratura. Da 14 anni, ossia da quando è sceso in politica, Berlusconi è inseguito da decine di pm. Per condannarlo sono stati investiti mezzi e risorse che non s’erano messi in campo neppure per Totò Riina.
Ciò detto, credo davvero che Berlusconi abbia sbagliato a proporre l’emendamento che accantona momentaneamente i procedimenti giudicati meno pericolosi. Non tanto perché sia una norma criminogena, come l’ha definita Antonio Di Pietro (basti ricordare che il provvedimento riprende il senso di una circolare dell’allora procuratore capo di Torino, Marcello Maddalena, condivisa da gran parte del Csm), quanto perché temo che non otterrà l’effetto sperato.
Per difendersi da una guerra ad personam, il premier Berlusconi, probabilmente su suggerimento dei suoi legali, è stato spesso tentato dal varo di normative consequenziali, ma ciò non ha fermato la cavalleria giudiziaria. Al contrario, i processi sono andati avanti, perché, fatta la legge, i magistrati hanno trovato l’inganno per aggirarla.
Oggi come nel 2001 sono convinto che il Cavaliere debba affrontare in campo aperto un conflitto che ormai è diventato cronico: riscriva l’articolo 68 della Costituzione come lo vollero i padri costituenti; ripristini l’immunità parlamentare, tutela che fu spazzata via da Mani pulite come un orrendo privilegio, ma che senza abusi porrà le istituzioni al riparo dalla “discrezionalità dell’azione penale”. Una discrezionalità troppo al servizio di una sola parte politica.

Maurizio Belpietro

http://blog.panorama.it/opinioni/200...-parlamentare/

[Matuhw]

Una discrezionalità al servizio della sola politica.

Fixed.

[Davidman]

Originariamente inviato da Matuhw

Una discrezionalità al servizio della sola politica.

Fixed.

Infatti.

Ai politici manca solo la vita eterna.

Tra l'altro molto credibile BelPietro:

Originariamente inviato da Wikipedia riguardo Panorama

La rivista ha tendenze politiche favorevoli al centro-destra (anche se a volte ospita anche firme dell'opposto schieramento) ed è edita da Mondadori, di proprietà della famiglia Berlusconi.

Ma certo, anche internet ha una discrezionalità troppo al servizio di una sola parte politica.

[luxorl]

Art. 3 co. 1 Costituzione Italiana

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono EGUALI DAVANTI ALLA LEGGE, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di CONDIZIONI PERSONALI E SOCIALI".

Anche io voglio l'immunità.

[luxorl]

Originariamente inviato da Davidman

Infatti.

Ai politici manca solo la vita eterna.

Tra l'altro molto credibile BelPietro:



Ma certo, anche internet ha una discrezionalità troppo al servizio di una sola parte politica.

Il bello è che se la cantano e se la suonano da soli e sono felici. Si informano unilateralmente dalle loro fonti che sono di proprietà dell'uomo al centro delle questioni e magari fanno gli ingenui credendo che non è vero che siano di parte.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da luxorl

Anche io voglio l'immunità.

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...
Infine l'immunità parlamentare non prevederebbe il blocco totale del processo, come tra l'altro è successo per Scalfaro grazie alla componente fra le più ideologizzate e politicizzate della magistratura che va sotto il nome di Magistratura Democratica (che cosa avrebbe di democratico non lo so visto le sue posizioni, ma si sa pure la Germania dell'Est aveva come nome Repubblica Democratica...), si avrebbe solo una sospensione per poi riprendere il processo quando questa persona non fa più parte delle più alte cariche dello Stato, ma probabilmente questo non farebbe più comodo ad alcuni magistrati ed ad alcuni politici...

[luxorl]

Originariamente inviato da EarendilSI

Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura

Questo lo dice Silvio... mica è un dato di fatto che lo riporti come se fosse verità assoluta.

[drakend]

Originariamente inviato da luxorl

Questo lo dice Silvio... mica è un dato di fatto che lo riporti come se fosse verità assoluta.

Uhm certo che una magistratura che chiede l'abolizione di alcune leggi arrivando perfino a giudicarle è un'oggettiva invasione di campo. Valutazioni di quel tipo sono proprie dell'opposizione parlamentare, che sembra essere diventata praticamente trasparente e smidollata, non certo della magistratura. Penso che in questo eterno conflitto Berlusconi vs Magistratura il torto stia in entrambe le parti.

PS Questo non significa che condivido quelle leggi fatte da Berlusconi, che ritengo anzi essere delle porcate. Ma è un altro discorso.

[Korn]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...

si infatti sono sopratutto di destra come tutte le fdo, certo una destra non troppo lacchè col silvio ma tant'è

[Matuhw]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...
Infine l'immunità parlamentare non prevederebbe il blocco totale del processo, come tra l'altro è successo per Scalfaro grazie alla componente fra le più ideologizzate e politicizzate della magistratura che va sotto il nome di Magistratura Democratica (che cosa avrebbe di democratico non lo so visto le sue posizioni, ma si sa pure la Germania dell'Est aveva come nome Repubblica Democratica...), si avrebbe solo una sospensione per poi riprendere il processo quando questa persona non fa più parte delle più alte cariche dello Stato, ma probabilmente questo non farebbe più comodo ad alcuni magistrati ed ad alcuni politici...

Negli altri paesi un politico inquisito o condannato non si ricandida. Da noi è il contrario. Lo stesso Berlusconi notava come i leader dell'Europa fossero cambiati: Blair, Chirac e Aznar fanno altro. Lui è ancora qua.

[Marlex]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://blog.panorama.it/opinioni/200...-parlamentare/

scusa eh... ma con tutta la buona volontà... come fai a riportare degli articoli propagandistici scritti da un "giornalista" STIPENDIATO DA BERLUSCONI e volerci discutere sopra ???

Maurizio Belpietro:

Dal 2004 conduce prima su Canale 5 poi su Retequattro il breve programma di informazione L'Antipatico.

Dall'11 ottobre 2007 dirige il settimanale Panorama.

Dall'ottobre 2007 conduce su Canale 5, tutti i giorni dal lunedì al venerdì, il programma Panorama del giorno

quindi, stiamo parlando di un "giornalista"-conduttore televisivo che riceve ogni mese la sua busta paga dalle tasche del presdelcons e che scrive un articolo avvalorando le tesi del presdelcons stesso...

ripeto... vogliamo veramente discuterci sopra ????

[eoropall]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...

Davvero ?

Guarda, il discorso in sè non sarebbe sbagliato, dirò di più in un "paese normale" dove vengono elette SOLO persone di specchiata onestà e basta anche una microscopica macchia morale, (o cosucce tipo l'essersi dimenticato di pagare i contributi alla baby sitter) per essere estromessi dalle attività politiche, ebbene alla luce delle argomentazioni sovraesposte la cosa sarebbe persino opportuna, intendo nell'ottica di una effettiva separazione dei poteri..

Ma rebus sic stantibus (volendo diciamo "contestualizzare" la norma, ripeto in sè non sbagliata) con la inamovibile casta di plurindagati, pluriprescritti, pluripregiudicati (per non parlare di tutti i condannati effettivi aka criminali conclamati) che ci ritroviamo in parlamento; ebbene, in un paese dove la "cultura civica" non si pone il minimo problema nel porre veti alla candidatura dei suddetti (puntualmete eletti dai cittadini itaGliani ndr), ecco reintrodurre l'immunità servirebbe soltanto a fornire un "parcheggio sicuro", leggi "salvare il culo" agli amichetti del cuore.. I quali OVVIAMENTE quando saranno lì si sdebiteranno in tutti i modi (vedi alla voce rinnovo del mandato aka totale impunità) votando senza ALCUN problema qualunque merdata ad uso e consumo del loro "benefattore"

Come la vogliamo chiamare questa cosa ? DITTATURA criminale ? Sì, direi molto opportuna come cosa, e anche molto "intelligente".. Specie per quei destrorsi (teoricamente) amanti della legalità..

[sander4]

Originariamente inviato da eoropall

Davvero ?

Guarda, il discorso in sè non sarebbe sbagliato, dirò di più in un "paese normale" dove vengono elette SOLO persone di specchiata onestà e basta anche una microscopica macchia morale, (o cosucce tipo l'essersi dimenticato di pagare i contributi alla baby sitter), ebbene alla luce delle argomentazioni sovraesposte la cosa sarebbe persino "opportuna" nell'ottica di una effettiva separazione dei poteri..

Ma rebus sic stantibus (volendo diciamo "contestualizzare" la norma, ripeto in sè non sbagliata) con la inamovibile casta di criminali, plurindagati, pluriprescritti, pluripregiudicati (per non parlare dei condannati effettivi aka criminali conclamati) che ci ritroviamo in parlamento; ebbene, in un paese dove la "cultura civica" non si pone il minimo problema di porre veti alla candidatura dei suddetti (puntualmete eletti dai cittadini itagliani ndr), ecco reintrodurre l'immunità servirebbe soltanto a fornire un "parcheggio sicuro", leggi "salvare il culo" agli amichetti del cuore.. I quali OVVIAMENTE quando saranno lì si sdebiteranno in tutti i modi (vedi alla voce rinnovo del mandato aka totale impunità) votando senza ALCUN problema qualunque merdata ad uso e consumo del loro "benefattore"

Come la vogliamo chiamare questa cosa ? DITTATURA criminale ? Sì, direi molto opportuna come cosa, e anche molto "intelligente".. Specie per quei destrorsi (teoricamente) amanti della legalità..

L'immunità parlamentare in Italia era ed è pura follia, ci manca SOLO quella, così tutti i pregiudicati e delinquenti in parlamento staranno ancora più impuniti e tranquilli.

[Brakon]

Mettiamola così, Earendil...

mettiamo che queste elezioni le avesse vinte Veltroni, con D'Alema, Prodi e tutta l'allegra combriccola.
Saresti contento se si auto-assegnassero l'immunità parlamentare?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...
Infine l'immunità parlamentare non prevederebbe il blocco totale del processo, come tra l'altro è successo per Scalfaro grazie alla componente fra le più ideologizzate e politicizzate della magistratura che va sotto il nome di Magistratura Democratica (che cosa avrebbe di democratico non lo so visto le sue posizioni, ma si sa pure la Germania dell'Est aveva come nome Repubblica Democratica...), si avrebbe solo una sospensione per poi riprendere il processo quando questa persona non fa più parte delle più alte cariche dello Stato, ma probabilmente questo non farebbe più comodo ad alcuni magistrati ed ad alcuni politici...

non siamo ragazzini stupidi.

Un politico che dovesse, come in Italia, perseguire una intera carriera politica, per decenni sarebbe completamente immune a meno di episodi eclatanti.

E' una palese, quindi, violazione del diritto che, seppur espresso dalla costituzione, sottolinea più volte l'immunità cosi come circoscritta all'esercizio delle proprie funzioni e non relativa ad un arco temporale nè ben definito nè illimitato. L'interpretazione che se ne fa, quindi, non solo è completamente errata ma fortemente, questa si, anticostituzionale perchè lede l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.

Ne risulta, evidente, la natura autoreferenziale, antidemocratica e dittatoriale da parte della intera classe politica.

Non mi preoccupo..andare avanti in questa direzione è essenziale perchè si alimenti quel clima di odio che nasce a seguito della delusione che, oramai, già dopo un mese impera e sostituisce l'idillio iniziale.
L'era delle monetine sta per ritornare..

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da EarendilSI

L'articolo 68 della Costituzione già prevedeva l'immunità parlamentare, immunità che è prevista in molti paesi occidentali e non...
Visto poi l'alta politicizzazione della nostra magistratura l'immunità sarebbe una cosa corretta, ricordiamoci che era stata proposta da Maccanico, uomo di csx sotto un governo di csx...
Infine l'immunità parlamentare non prevederebbe il blocco totale del processo, come tra l'altro è successo per Scalfaro grazie alla componente fra le più ideologizzate e politicizzate della magistratura che va sotto il nome di Magistratura Democratica (che cosa avrebbe di democratico non lo so visto le sue posizioni, ma si sa pure la Germania dell'Est aveva come nome Repubblica Democratica...), si avrebbe solo una sospensione per poi riprendere il processo quando questa persona non fa più parte delle più alte cariche dello Stato, ma probabilmente questo non farebbe più comodo ad alcuni magistrati ed ad alcuni politici...

E comunque..sinceramente, io spero che stavolta Berlusconi vada fino in fondo, più forte sarà la sua azione più forte sarà lo scoramento dei suoi sostenitori.

[^TiGeRShArK^]

davvero ridicolo...
siamo giunti OLTRE le + alte vette di distorsione della realtà..
In un paese serio, un politico serio si DIMETTE immediatamente per un affitto in nero o per qualsiasi cazzata.
Qua da noi una persona che ammette EGLI STESSO la propria colpevolezza per usufruire della prescrizione, viene addirittura osannato e votato dal popolino a cui interessano solo le partite di calcio e il grande fratello.
Veramente tristissimo vedere come c'è ancora gente che abbia il coraggio di difenderlo e che getta discredito sulla magistratura e magari gioisce anche per il divieto di EFFETTUARE le intercettazioni, che impedirà di scoprire tantissimi criminali e moltissimi traffici illeciti, o per la norma che potrebbe bloccare potenzialmente 100k processi per un anno.
E il bello è che sono proprio quelli che l'hanno votato proprio per i suoi slogan, tra cui quello sulla SICUREZZA.
Ovvio, da quando c'è lui c'è + sicurezza in italia.
Per tutti i CRIMINALI però.

[marcolinuz]

Dato che ci siamo perché non tornare al Feudalesimo?

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://blog.panorama.it/opinioni/200...-parlamentare/

Sottoscrivo in pieno questo lodevole articolo.

basterebbe imparare dal precedente Governo, comunque.. se un giudice da fastidio, lo si rimuove.

[Davidman]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Sottoscrivo in pieno questo lodevole articolo.

basterebbe imparare dal precedente Governo, comunque.. se un giudice da fastidio, lo si rimuove.

Perchè non sopprimerlo invece.

Parlate dei giudici come di delinquenti, pazzesco.