Iter, sarà costruito in Francia

[Spike]

da Repubblica.it

Il Paese europeo ha avuto la meglio sul Giappone
per la sede dell'avveniristico progetto da 10 miliardi di euro

Iter, sarà costruito in Francia il reattore a fusione nucleare

Dovrebbe rappresentare il futuro dell'energia: pulita e a basso costo
Ma i suoi denigratori dicono che il processo è ancora agli albori


MOSCA - Verrà costruito in Francia il reattore sperimentale a fusione nucleare Iter, un avveniristico progetto da 10 miliardi di euro messo a punto nel quadro delle ricerche di nuove fonti di energia pulita.

La decisione è stata presa stamattina a Mosca nel corso di una riunione a livello ministeriale tra i sei partner coinvolti nell'impresa: Unione europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti e Corea del Sud. La Francia ha avuto la meglio sul Giappone: la sede scelta è Cadarache, nel Sud del Paese. "E' un grande successo per la Francia, per l'Europa e per i partner di Iter", ha commentato il presidente francese Jaques Chirac.

Con l'appoggio di Stati Uniti e Corea del Sud, il Giappone si è battuto a fondo negli ultimi mesi perchè il reattore Iter fosse costruito a Rokkasho-mura, nel nord dell'arcipelago nipponico. Alla fine ha però prevalso la Francia, sostenuta da Ue, Russia e Cina.

L'obiettivo di Iter è di dimostrare la fattibilità della produzione di energia attraverso una reazione di fusione simile, per molti versi, a quella che avviene nel sole. La "fusione" di nuclei atomici con enorme produzione di energia "pulita" avviene ad altissime temperature all'interno di un gigantesco "anello" elettromagnetico. Ma, a differenza dell'energia nucleare che ha bisogno di uranio arricchito e che genera (come "scoria") il pericolosissimo plutonio, questo procedimento utilizza come combustibile il deuterio che si ricava dall'acqua di mare e non dovrebbe produrre scorie inquinanti.

Se il procedimento avrà successo e se, quindi, se ne dimostrerà possibile un uso "industriale", ne risulterà una fonte energetica praticamente infinita, a basso costo e a bassissimo tasso d'inquinamento. Sarebbe la fine dell'era del petrolio. Altri, però, sostengono che il processo è ancora agli albori e che ci vorranno almeno 50 anni per portarlo a livelli commerciali accettabili. Altri ancora affermano che anche la fusione produce inquinamento anche se di livello qualitativamente e quantitativamente inferiore rispetto alla fissione nucleare utilizzata oggi nelle centrali a uranio arricchito.

"Stiamo facendo la storia in termini di cooperazione internazionale scientifica", sostiene il commissario Ue alla Scienza e alla Ricerca Janez Potocnik in un comunicato. "Oggi abbiamo raggiunto l'accordo sulla sede di Iter - ha detto ancora Potocnik - faremo tutti gli sforzi per portare in dirittura il progetto, così che la costruzione possa cominciare al più presto possibile".

Christina come commenti questa decisione? Secondo te è la scelta giusta?

[ally]

...ma il campo elettromagnetico generato serve per isolare dalle alte temperature?...come viene mantenuto?...e se dovesse cedere?...qualche link?...

[Banus]

Originariamente inviato da ally

...ma il campo elettromagnetico generato serve per isolare dalle alte temperature?...come viene mantenuto?...e se dovesse cedere?...qualche link?...

Il campo viene mantenuto da magneti molto potenti e superconduttivi, Christina aveva spiegato i dettagli tempo fa
Se dovesse cedere semplicemente il reattore si spegne, il combustibile contenuto ha il peso di un kg circa, e molto rarefatto.

Link:
http://www.iter.org/index.htm

[kaioh]

Originariamente inviato da ally

...ma il campo elettromagnetico generato serve per isolare dalle alte temperature?...come viene mantenuto?...e se dovesse cedere?...qualche link?...

la temperatura del plasma è oltre i cento milioni di gradi ed esso è confinato entro il reattore in modo tale che non tocchi le pareti per mezzo di campi magnetici generati da elettromagneti a superconduttori raffreddati a temperature prossime allo zero assoluto ( le temperature dipendono dai materiali superconduttori che usano ) .
Se avviene un incidente il reattore semplicemente si spegne poiché non è in grado di autosostenersi .

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Banus

Il campo viene mantenuto da magneti molto potenti e superconduttivi, Christina aveva spiegato i dettagli tempo fa
Se dovesse cedere semplicemente il reattore si spegne, il combustibile contenuto ha il peso di un kg circa, e molto rarefatto.

Link:
http://www.iter.org/index.htm

Un kg? Troppa grazia, basta qualche grammo!

Del resto, appunto, è molto rarefatto, 6-7 ordini di grandezza più rarefatto rispetto all'aria.

[Banus]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Un kg? Troppa grazia, basta qualche grammo!

Allora mi ricordavo un 1000 di troppo

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Banus

Allora mi ricordavo un 1000 di troppo

Un kg di deuterio è il combustibile che servirà a ITER per un anno, più o meno!

Oltre a un paio di tonnellate di litio (metallo innocuo, non lo dico per te ma per chi non lo sapesse ) per costruire il "mantello" esterno alla camera a vuoto che servirà a produrre il litio in loco mediante reazione con i neutroni di fusione.

[ChristinaAemiliana]

Sono stordita per il caldo: uso "ITER" e "centrale" come sinonimi

Diciamo che una centrale da 1000 MWe equipaggiata con un reattore a fusione e allacciata alla rete potrà produrre energia con continuità consumando, ogni anno, 100 kg di deuterio e 5 t di litio...

Praticamente con una camionata di roba all'anno il rifornimento è fatto!

Cmq, il fatto che si parli di "grammi" di combustibile presenti contemporaneamente nel bruciatore non è un'informazione essenziale: non si movimenta cma materiale radioattivo. Il litio e il deuterio non sono pericolosi nè chimicamente nè radiologicamente. Il trizio è radioattivo ma viene prodotto e consumato nel reattore, e cmq si tratta di un elemento con cui fino a ieri facevano le vernici fosforescenti per le lancette degli orologi.

[Adalberto]

Lo costruiscono a 100 km dal confine Italia Francia. Immagino quanto saranno felici gli abitanti di Marsiglia e dintorni, i liguri e i piemontesi
Deve essere una gran figata avere un sole artificiale a 100-200 km in linea d'aria da casa tua

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Adalberto

Lo costruiscono a 100 km dal confine Italia Francia. Immagino quanto saranno felici gli abitanti di Marsiglia e dintorni, i liguri e i piemontesi
Deve essere una gran figata avere un sole artificiale a 100-200 km in linea d'aria da casa tua

è per ragionamenti come questi che in Italia siamo schiavi della produzione energetica degli altri paesi e del petrolio ancor più degli altri paesi.

[gtr84]

ma non dicevano che la fusione nucleare è impossibile?



come fanno a creare le temperature necessarie alla
fusione?

[TXFW]

Christina,

se hai tempo ho qualche domanda.

Se non hai tempo...... ho lo stesso qualche domanda, ma tu non rispondere

Metto le domande in forma di osservazioni. Piu' che altro ti chiederei di correggere cosa ho capito male e integrare cosa proprio non ho capito.

Ho letto un po' di stampa internazionale e mi sembra molto utile per aumentare la confusione.

Primo punto: Corea del Sud, Giappone e Stati Uniti volevano l'impianto sperimentale in Giappone.
Non credo che gli Stati Uniti non lo volessero in Europa. Probabilmente non lo volevano in Francia.
Non era una questione geografica. Russia e Cina lo volevano in Europa.
Una delle critiche mosse alla locazione in Francia e' che l'area potrebbe essere soggetta a movimenti sismici. La Francia ha respinto la cosa come insignificante e mi sento di concordare, sia dal punto di vista dell'effettivita' che del "e chi se ne frega".
E personalmente mi chiedo in che modo, dal punto di vista sismico, il Giappone sarebbe piu' sicuro.

Secondo punto: varie organizzazioni ambientaliste hanno criticato il progetto perche' con la necessita' immediata di ridurre l'effetto serra e' idiota spendere soldi in cose cosi'. Vorrei sapere se esiste una soluzione immediata all'effetto serra. Se esiste vorrei sapere perche' la sua attuazione e' resa impossibile da una spesa di 13 miliardi in 10 anni in questo progetto. E vorrei sapere perche' non vogliono capire che le soluzioni si trovano con gli investimenti.

E' stato anche contestato il fatto che il reattore non produca inquinanti. In realta' il bombardamento di neutroni rendera' radioattivo il materiale che conterra' il toro magnetico, ma questo materiale avra' tempi di abbattimento delle radiazioni dell'ordine di 50-100 anni. Un reattore a regime in 100 anni dovrebbe produrre scorie (NON utilizzabili per scopi intimidatori) per un volume pari a un cubo di 10 metri di lato. Come dire che questo e' il volume di scorie che si deve gestire. E non e' uranio.

Terzo punto: la costruzione terminera' nel 2014. Poi secondo qualcuno ci vorranno 50 anni perche' i risultati della sperimentazione siano utilizzabili commercialmente. Premesso che la scelta del termine "commercialmente" mi disgusta in maniera adeguata, perche' 50 anni?

Quarto punto: questa e' polemica voluta e desiderata, assieme al quinto punto. Mi sembra che di fronte al Giappone ci si siano tolte le mutande. Il progetto e' finanziato al 50% dall'Unione Europea e il resto (10% ciascuno) da Corea del Sud, Giappone, Stati Uniti, Russia e Cina. Il Giappone avra' accesso al 20% dei posti disponibili per i suoi ricercatori, per aver rinunciato ad avere l'impianto in casa. Siccome non credo che gli altri 4 rinunceranno a un 2.5% a testa, suppongo che l'Europa avra' un 40% e, conoscendo i clienti, non credo che a rinunciare a posti sara' la Francia. Inoltre il Giappone avviera' un progetto di ricerca sui materiali che sara' finanziato al 50% dall'Unione Europea, sempre per compensare.
Oso sperare che l'Italia avra' una percentuale significativa di posti per i propri ricercatori. Considerato che e' dietro casa (per me che sono di Rivoli e per te), supponi che ti vedremo da quelle parti tra un po' di tempo? Magari anche solo come pendolare? Vuole essere un augurio.
Questa ultima cosa (e' dietro casa) mi porta alla polemica del quinto punto.

Mi viene da pensare che la scelta in Europa sia caduta sulla Francia perche' si suppone abbia esperienza con la fissione (57 reattori sparsi per il paese, secondo numero al mondo dopo gli Stati Uniti) e dunque abbia personale mentalmente e attitudinalmente preparato.
Oltre al discorso scientifico si parla di un discorso economico mica da ridere.
Tocca ai francesi per il motivo che ho appena esposto? Vedra' una nostra partecipazione limitata grazie al famoso referendum miracolo di disinformazione? Se e' cosi', e se chi in quel referendum crede pensa che anche questa sia una cosa "pericolosa", non li hanno presi per le terga una volta di piu', visto che Cadarache e' a 200 km di strada (con le curve) dal nostro confine? Ci si arriva in meno di tre ore da Torino. Ed e' in Francia, per cui in Francia i francesi fanno quello che vogliono loro. Anche a 100 metri dal confine.
Ma come dicevo, questa e' polemica gratuita e ritrita.

Mi piace il fatto che una volta tanto invece di "non si puo' fare" si dica "proviamoci". I problemi sono conosciuti. Non ci sono ragioni fisiche per cui non si possa fare oggi. Ci sono ragioni tecnologiche. Se invece di piangerci addosso si cerca di sviluppare la tecnologia necessaria mi sembra si sia sulla strada giusta.

[Duncan]

Speriamo che partano in fretta... sarebbe una bella svolta...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Adalberto

Lo costruiscono a 100 km dal confine Italia Francia. Immagino quanto saranno felici gli abitanti di Marsiglia e dintorni, i liguri e i piemontesi
Deve essere una gran figata avere un sole artificiale a 100-200 km in linea d'aria da casa tua

Io vivo a Torino e parlo, credo e spero, con cognizione di causa: sono ingegnere nucleare e, se vogliamo contare anche gli anni di specializzazione univeritaria, studio la fusione da dieci anni.

Quindi, spero che la mia opinione abbia un certo peso, e di ispirare una minima fiducia nel progetto, se dico che ITER non è pericoloso. Ma non intendo che non lo sia nel senso di una centrale nucleare a fissione, e cioè in quello di "teoricamente esiste la possibilità di incidenti gravi e di conseguenze serie, ma grazie ai sistemi di sicurezza questa è ridotta tanto da risultare irrisoria e cmq esistono misure atte a mitigare le conseguenze dei seppur immensamente improbabili incidenti sino a livelli tollerabilissimi"...dico proprio che un reattore a fusione non ha sequenze incidentali pericolose.

Perciò il mio consiglio è di informarti un minimo, anche su questo stesso forum, prima di preoccuparti o peggio di lanciare allarmismi.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da gtr84

ma non dicevano che la fusione nucleare è impossibile?



come fanno a creare le temperature necessarie alla
fusione?

Ci sono un paio di thread sulla fusione linkati nel mio topic in rilievo...prova a vedere se l'ho spiegato in quelli. Casomai, se non se ne fosse mai parlato, vdrò di dire due parole.

[Adalberto]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io vivo a Torino e parlo, credo e spero, con cognizione di causa: sono ingegnere nucleare e, se vogliamo contare anche gli anni di specializzazione univeritaria, studio la fusione da dieci anni.

Quindi, spero che la mia opinione abbia un certo peso, e di ispirare una minima fiducia nel progetto, se dico che ITER non è pericoloso. Ma non intendo che non lo sia nel senso di una centrale nucleare a fissione, e cioè in quello di "teoricamente esiste la possibilità di incidenti gravi e di conseguenze serie, ma grazie ai sistemi di sicurezza questa è ridotta tanto da risultare irrisoria e cmq esistono misure atte a mitigare le conseguenze dei seppur immensamente improbabili incidenti sino a livelli tollerabilissimi"...dico proprio che un reattore a fusione non ha sequenze incidentali pericolose.

Perciò il mio consiglio è di informarti un minimo, anche su questo stesso forum, prima di preoccuparti o peggio di lanciare allarmismi.

Capisci che non siamo tutti ingegneri nucleari su questo forum, il mio era il commento dell'uomo della strada... comunque se non è pericoloso me ne rallegro, e se fosse una tecnologia migliore e più sicura delle centrali nucleari esistenti sarei favorevole a un suo impiego anche da noi.

[kaioh]

Originariamente inviato da Adalberto

Lo costruiscono a 100 km dal confine Italia Francia. Immagino quanto saranno felici gli abitanti di Marsiglia e dintorni, i liguri e i piemontesi
Deve essere una gran figata avere un sole artificiale a 100-200 km in linea d'aria da casa tua

stanno già vivendo con decine di centrali a fissione al di la del confine che producono energia nucleare per l'italia .

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da TXFW

Christina,

se hai tempo ho qualche domanda.

Se non hai tempo...... ho lo stesso qualche domanda, ma tu non rispondere

Per domande come le tue c'è sempre tempo, e se non c'è, si trova.

Metto le domande in forma di osservazioni. Piu' che altro ti chiederei di correggere cosa ho capito male e integrare cosa proprio non ho capito.

Ho letto un po' di stampa internazionale e mi sembra molto utile per aumentare la confusione.

Come sempre, purtroppo...

Disgraziatamente i giornalisti che si occupano di scienza si dividono, salvo poche eccezioni, in due categorie: quelli che lo fanno per mestiere su riviste specializzate che leggono pochi appassionati, e quelli che lo fanno occasionalmente su testate a grande tiratura. I soggetti appartenenti alla seconda categoria hanno una considerevole tendenza a scrivere pezzi privi di senso senza informarsi o peggio pezzi allucinanti dopo essersi informati pochissimo e convinti di aver capito tutto quando in realtà non hanno intravisto il problema nemmeno da lontano. Le eccezioni alla regola esistono (ci sono fior di scienziati che scrivono su riviste e quotidiani non specialistici, ad esempio Regge) ma, sui grandi numeri, pesano poco.

Poi arriviamo noi tecnici, parliamo e non ci crede nessuno, perché "sul giornale non dicevano così". Santa pazienza.

Primo punto: Corea del Sud, Giappone e Stati Uniti volevano l'impianto sperimentale in Giappone.
Non credo che gli Stati Uniti non lo volessero in Europa. Probabilmente non lo volevano in Francia.
Non era una questione geografica. Russia e Cina lo volevano in Europa.
Una delle critiche mosse alla locazione in Francia e' che l'area potrebbe essere soggetta a movimenti sismici. La Francia ha respinto la cosa come insignificante e mi sento di concordare, sia dal punto di vista dell'effettivita' che del "e chi se ne frega".
E personalmente mi chiedo in che modo, dal punto di vista sismico, il Giappone sarebbe piu' sicuro.

Premetto che non mi interesso di politica più del minimo indispensabile per capire in che mondo sto vivendo, quindi le mie considerazioni saranno sicuramente incomplete e poco illuminate, ma provo lo stesso a descrivere ciò che vedo "dall'interno"...magari c'è qualcosa di non banale che non trapela al di fuori della cerchia degli specialisti del settore.

Gli Stati Uniti e la Francia sono rivali agguerriti per quanto riguarda gli usi pacifici dell'energia nucleare e la ricerca fondamentale affine a questo campo. E' una rivalità sana, per carità, e corretta, ma è così sentita da sfociare, ormai spesso e volentieri, nella corsa al primato. Così abbiamo Framatome VS Westinghouse per gli impianti nucleari, CERN VS Fermilab per la ricerca fondamentale, e via dicendo.

Credo che, almeno in parte, gli USA abbiano avversato la Francia per toglierle un possibile primato. Si vocifera infatti che il motivo per cui anni fa, per un certo periodo, gli USA uscirono dal progetto ITER, fu appunto che intendevano avviare degli studi paralleli.

Sulla faccenda della zona sismica: ovviamente hai ragione, non è una critica sensata. Probabilmente chi l'ha ideata ha preso spunto dal caso delle centrali a fissione o da quello dei grandi acceleratori (in quest'ultimo campo i piccoli movimenti tellurici danno fastidio perché disturbano le misure...noi in dipartimento di fisica abbiamo un piccolo LINAC e se facciamo esperimenti bisogna mandare uno a controllare fuori che non passi il tram...)

Secondo punto: varie organizzazioni ambientaliste hanno criticato il progetto perche' con la necessita' immediata di ridurre l'effetto serra e' idiota spendere soldi in cose cosi'. Vorrei sapere se esiste una soluzione immediata all'effetto serra. Se esiste vorrei sapere perche' la sua attuazione e' resa impossibile da una spesa di 13 miliardi in 10 anni in questo progetto. E vorrei sapere perche' non vogliono capire che le soluzioni si trovano con gli investimenti.

Naturalmente le risposte sono: non esiste una soluzione immediata (se esistesse sarebbe cmq del tipo "impegnamoci a non fare più questo e a ridurre quell'altro") e pure se ci fosse sarebbe da adottare globalmente...e con quello che si spende per ITER non ci paghi nemmeno la conferenza che dovrebbe farsi per parlarne, dell'effetto serra...

E poi, in ogni caso, niente di più vero della tua ultima frase...tant'è che l'investimento nel progetto ITER sarebbe a tutti gli effetti una soluzione: le centrali a fusione non produrranno gas a effetto serra.

E' stato anche contestato il fatto che il reattore non produca inquinanti. In realta' il bombardamento di neutroni rendera' radioattivo il materiale che conterra' il toro magnetico, ma questo materiale avra' tempi di abbattimento delle radiazioni dell'ordine di 50-100 anni. Un reattore a regime in 100 anni dovrebbe produrre scorie (NON utilizzabili per scopi intimidatori) per un volume pari a un cubo di 10 metri di lato. Come dire che questo e' il volume di scorie che si deve gestire. E non e' uranio.

Certamente c'è da tenere conto dell'attivazione dei materiali, ma c'è una bella differenza tra questo e le scorie delle centrali a fissione. I materiali attivati ci sono in ogni ospedale, per dirne una...sarebbe lo stesso genere di scorie.

Terzo punto: la costruzione terminera' nel 2014. Poi secondo qualcuno ci vorranno 50 anni perche' i risultati della sperimentazione siano utilizzabili commercialmente. Premesso che la scelta del termine "commercialmente" mi disgusta in maniera adeguata, perche' 50 anni?

"Commercialmente" per noi significa grosso modo "oltre la sperimentazione", non ha accezioni negative: Anche a me, ovviamente, il termine pare disgustoso se usato in altri contesti, ad esempio a riguardo dei farmaci...

Quando un tecnico nucleare parla di "reattore commerciale" quindi intende "reattore attaccato alla rete e in grado di fornire potenza alle famiglie...

Cmq tornando a noi...50 anni, al ritmo stabilito, sono necessari. Poi è ovvio che, se si investissero maggiori risorse, potrebbero bastarne 20 o 10, ma finché si va avanti con le mancette, non si possono fare miracoli.

Quarto punto: questa e' polemica voluta e desiderata, assieme al quinto punto. Mi sembra che di fronte al Giappone ci si siano tolte le mutande. Il progetto e' finanziato al 50% dall'Unione Europea e il resto (10% ciascuno) da Corea del Sud, Giappone, Stati Uniti, Russia e Cina. Il Giappone avra' accesso al 20% dei posti disponibili per i suoi ricercatori, per aver rinunciato ad avere l'impianto in casa. Siccome non credo che gli altri 4 rinunceranno a un 2.5% a testa, suppongo che l'Europa avra' un 40% e, conoscendo i clienti, non credo che a rinunciare a posti sara' la Francia. Inoltre il Giappone avviera' un progetto di ricerca sui materiali che sara' finanziato al 50% dall'Unione Europea, sempre per compensare.
Oso sperare che l'Italia avra' una percentuale significativa di posti per i propri ricercatori. Considerato che e' dietro casa (per me che sono di Rivoli e per te), supponi che ti vedremo da quelle parti tra un po' di tempo? Magari anche solo come pendolare? Vuole essere un augurio.
Questa ultima cosa (e' dietro casa) mi porta alla polemica del quinto punto.

Mi piacerebbe moltissimo che il tuo augurio si concretizzasse.

Per quello che riguarda i nostri ricercatori, cmq, mi sento di essere ottimista: siamo talmente pochi che probabilmente il settore sarebbe in grado di assorbire tutti gli specialisti (o i futuri tali) che desiderassero entrare a far parte del progetto...

Mi viene da pensare che la scelta in Europa sia caduta sulla Francia perche' si suppone abbia esperienza con la fissione (57 reattori sparsi per il paese, secondo numero al mondo dopo gli Stati Uniti) e dunque abbia personale mentalmente e attitudinalmente preparato.
Oltre al discorso scientifico si parla di un discorso economico mica da ridere.
Tocca ai francesi per il motivo che ho appena esposto? Vedra' una nostra partecipazione limitata grazie al famoso referendum miracolo di disinformazione? Se e' cosi', e se chi in quel referendum crede pensa che anche questa sia una cosa "pericolosa", non li hanno presi per le terga una volta di piu', visto che Cadarache e' a 200 km di strada (con le curve) dal nostro confine? Ci si arriva in meno di tre ore da Torino. Ed e' in Francia, per cui in Francia i francesi fanno quello che vogliono loro. Anche a 100 metri dal confine.
Ma come dicevo, questa e' polemica gratuita e ritrita.

La mia risposta è: sì, in parte è come dici tu. La situazione presente è conseguenza del referendum. Magari non conseguenza diretta, ma in ogni caso lo status quo dipende anche da quel cambio di rotta. L'Italia era all'avanguardia per quanto riguarda l'energetica nucleare, era il terzo paese al mondo in quanto a tecnologie e risultati. Se avessimo continuato lungo quella strada, oso pensare che al posto della Francia oggi ci saremmo noi. Gli usi pacifici dell'energia nucleare sono nati con la pila di fermi, non con l'aggeggio di qualche Monsieur.

Mi piace il fatto che una volta tanto invece di "non si puo' fare" si dica "proviamoci". I problemi sono conosciuti. Non ci sono ragioni fisiche per cui non si possa fare oggi. Ci sono ragioni tecnologiche. Se invece di piangerci addosso si cerca di sviluppare la tecnologia necessaria mi sembra si sia sulla strada giusta.

Non posso che condividere.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Adalberto

Capisci che non siamo tutti ingegneri nucleari su questo forum, il mio era il commento dell'uomo della strada... comunque se non è pericoloso me ne rallegro, e se fosse una tecnologia migliore e più sicura delle centrali nucleari esistenti sarei favorevole a un suo impiego anche da noi.

Guarda, il fatto che io sia ingegnere nucleare e combinazione si parli proprio di nucleare è una casualità, non certo un qualche mio merito. Ci sono mille mila campi e argomenti in cui l'uomo della strada sono io, e non è mica un problema. Però, se posso dirlo, quello che tu hai postato prima suonava già come un giudizio: è pericoloso, deciso, stop. Solo per questo mi sono permessa di consigliarti di informarti un po' (non occorre essere degli ultraspecialisti per poter capire a fondo quali siano i principi di funzionamento di una centrale a fusione) prima di decidere a priori che le nostre ricerche siano pericolose.

Se ho presentato le mie "credenziali" è solo per dimostrarti che parlavo con cognizione di causa, esattamente come succede quando arriva qualcuno a chiedere un consiglio medico e un utente gli risponde precisando di essere un dottore per assicurargli che non gli dirà sciocchezze inventate lì per lì. Ti chiedo scusa se ho dato l'impressione di essere arrogante o di montare in cattedra, non era mia intenzione.

[Adalberto]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Se ho presentato le mie "credenziali" è solo per dimostrarti che parlavo con cognizione di causa, esattamente come succede quando arriva qualcuno a chiedere un consiglio medico e un utente gli risponde precisando di essere un dottore per assicurargli che non gli dirà sciocchezze inventate lì per lì. Ti chiedo scusa se ho dato l'impressione di essere arrogante o di montare in cattedra, non era mia intenzione.

Nessun problema figurati seguirò la discussione con interesse.