[SFIDA] Test per orecchi raffinati (MP3 vs OGG vs Wav)

[the_joe]

Ebbene sì, dopo millemila discussioni su quale sia il miglior formato audio, se si sente la differenza fra un MP3 ed un Wav, se sia meglio un OGG o un MP3 a parità di bitrate, ho preparato un test di ascolto cieco: è un file zippato da 204MB che contiene 9 volte lo stesso brano, le 9 tracce vengono fuori da:

Wav non compresso
Ogg 500Kb/s
Ogg 320Kb/s
Ogg 256Kb/s
Ogg 128Kb/s
MP3 320Kb/s
MP3 256Kb/s
MP3 128Kb/s
??? ????????

Per la conversione ho proceduto estraendo la traccia dal CD originale con EAC anche se il CD è in perfette condizioni e non ce ne sarebbe stato bisogno, poi ho convertito le tracce usando LaMe per gli MP3 e il codec di GoldWave per gli OGG, poi ho ri-creato i .wav con GoldWave.

Naturalmente l'elenco tracce non rispetta l'ordine in cui sono suddivise nell'archivio zip per cui la sfida è quella di provare a sentire le differenze fra le tracce e stilare una classifica, poi io vi darò l'elenco in PM.

Visto che si tratta di un esperimento e non di una gara in cui si vince qualcosa, vi prego di astenersi dall'usare i vari programmi di analisi spettrale & Co. ma di affidarsi solo alle proprie orecchie ed al proprio impianto, alla fine non c'è altro che da guadagnarci se non fosse altro per una più alta qualità di ascolto.

Il brano che ho scelto è appositamente una di musica "commerciale" è inciso bene, ma non raggiunge la qualità di quelli fatti appositamente per essere usati nelle sedute di ascolto, allo stesso tempo permette di distinguere la musicalità di una codifica lossless da una lossy a basso bitrate, per cui con brani più impegnativi, questa differenza sarà ancora più accentuta, e meno accentuata in caso di brani pop di scarsa qualità.

Che dire, a voi la parola.....e buon ascolto

[simon71]

Iscritto al Topic...

...e ora scatenate l'inferno....

[mjordan]

Idem

[Yaro86]

Partecipo ma non vi prometto niente ( non sò se riuscirò ad ascoltare 9 volte Paolo Conte )

[mjordan]

Originariamente inviato da Yaro86

Partecipo ma non vi prometto niente ( non sò se riuscirò ad ascoltare 9 volte Paolo Conte )

[Yaro86]

A priori posso dire che sarà praticamente impossibile distinguere l'Ogg 500Kb/s con il wave puro e quasi impossibile il 320k ogg/mp3 a meno che il brano sia molto molto impegnativo e ricco (però in questo caso ne dubito).

[Silverfreak]

iscritto pure io... vediamo un po'

[sacd]

Piccolo appunto; il brano scelto non è adatto, punto due non può essere condiviso in quanto protetto da diritti d'autore.
Il modo per condividire qualcosa certo nn sto a dirlo io, ma prima cerca di trovare un brano che deve avere una alta dinamica, un buon microcontrasto e una giusta definizione dello stage quando hai queste tre cose registrate infine bene su supporto quando hai tutto questo suona bene per forza

[simon71]

Originariamente inviato da sacd

Piccolo appunto; il brano scelto non è adatto, punto due non può essere condiviso in quanto protetto da diritti d'autore.
Il modo per condividire qualcosa certo nn sto a dirlo io, ma prima cerca di trovare un brano che deve avere una alta dinamica, un buon microcontrasto e una giusta definizione dello stage quando hai queste tre cose registrate infine bene su supporto quando hai tutto questo suona bene per forza

Scusa SACDino, ma mi è un po' oscura la tua ultima frase

PS Ciao, vecchio...ci si rivede

[sacd]

Originariamente inviato da simon71

Scusa SACDino, ma mi è un po' oscura la tua ultima frase

PS Ciao, vecchio...ci si rivede

Vuol dire che avendo le prime affermazioni vere, quasi sicuramente tutti gli altri aspetti di una registrazione sono buoni.

[Yaro86]

Si potrebbe provare con uno di questi sample. Sono registrazioni ottime però sono un pò "poveri" per questo genere di test.

[the_joe]

Originariamente inviato da sacd

Piccolo appunto; il brano scelto non è adatto, punto due non può essere condiviso in quanto protetto da diritti d'autore.
Il modo per condividire qualcosa certo nn sto a dirlo io, ma prima cerca di trovare un brano che deve avere una alta dinamica, un buon microcontrasto e una giusta definizione dello stage quando hai queste tre cose registrate infine bene su supporto quando hai tutto questo suona bene per forza

Un piccolo appunto, il brano che ho scelto è adatto al test nei limiti in cui avrei voluto fare il test, nel senso che visto che la maggior parte della musica che circola è di tipo commerciale, tanto vale fare un test con un brano di musica commerciale, registrato bene, ma sempre di musica che rappresenta una buona fetta di quella che viene ascoltata in giro.

Tante volte si sentono le richieste di utenti che vogliono sapere quale codec si comporti meglio e quale bitrate sia sufficiente per ascolti normali per cui questi utenti non credo ascoltino i pini di via appia con un impianto da 100.000€ e quindi il test su musica commerciale inizia ad avere un senso sempre nei limiti del test stesso, che vuol essere un test non sulla qualità assoluta dei codec, ma sulla qualità dei codec applicati a musica commerciale......

Per inciso, le differenze se pur minime ci sono e vengono fuori se si dispone di un impianto decente, perchè facendo la prova sostituendo il lettore CD con un lettore portatile da 20€ e lasciando invariato il resto dell'impianto, questi brani suonano quasi tutti uguali......per cui è anche un modo per testare la qualità dell'impianto e delle proprie orecchie che senza condizionamenti possono portare a sorprese inattese (se dico che la traccia n°x ad esempio è quella wav, sicuramente all'ascolto sarà quella che suonerà meglio anche se non è vero perchè una parte del cervello viene condizionata...)

Ciao

[Yaro86]

Cosa si intende per commerciale? sinceramente è una categoria di musica che non ho ancora capito dove inizia e dove finisce. A mio avviso il termine "commerciale" vuol dire tutto o niente.

[the_joe]

Originariamente inviato da Yaro86

Cosa si intende per commerciale? sinceramente è una categoria di musica che non ho ancora capito dove inizia e dove finisce. A mio avviso il termine "commerciale" vuol dire tutto o niente.

Personalmente intendo i dischi che troviamo normalmente in commercio specie di musica pop/rock, poi esistono edizioni speciali specie di musica classica o di artisti particolarmente attenti sotto questo punto di vista, che vengono registrati al meglio per rendere con dovizia di particolari sia la timbrica che soprattutto l'ambiente dove viene effettuata la registrazione......

[IronFly]

Originariamente inviato da the_joe

Personalmente intendo i dischi che troviamo normalmente in commercio specie di musica pop/rock, poi esistono edizioni speciali specie di musica classica o di artisti particolarmente attenti sotto questo punto di vista, che vengono registrati al meglio per rendere con dovizia di particolari sia la timbrica che soprattutto l'ambiente dove viene effettuata la registrazione......

c'è da dire però che se prendi uno degli ultimi CD fatti per la "loudness war" il test va a farsi benedire all'istante.

Concordo con quanto detto da SACD.

[Yaro86]

Allora ci sono pezzi "comerciali" molto più impegnativi rispetto a quello che hai scelto.

Per come la vedo io se è tua intenzione trovare il miglior compromesso di bitrate allora bisogna predere un pezzo commerciale che rivela tutte le criticità della compressione se no che senso avrebbe sottoporre un brano facile quando questo non risalterà niente? (allora va bene anche l'mp3 128k)
quando i risultati di un brano "difficile" sono simili ad un lossless allora andrà sicuramente bene anche per tutti gli altri brani. Bisogna sempre scegliere il caso peggiore in questi test (senza scomodare la musica classica).

Inoltre per non affaticare troppo l'ascoltatore sarebbe più utile rivelare qual'è il lossless e lasciar giudicare quale sia la qualità dei derivati compressi; prima di tutto perchè è fondamentale avere un riferimento e soprattutto perchè quando un pezzo non lo si conosce bene si potrebbe fare l'errore di attribuire ad un file compresso un'iterpretazione non infedele ma semplicemente diversa e prendere per buona quest'ultima ( ad alti bitrate mi è già successo fidati e non solo a me ).
Probabilmente per tutti sarà giudicato come peggiore il 128k ma a salire, il test, risulterà più difficoltoso fino ad arrivare a non distinguere più il lossless con l'mp3 e quello sarà il bitrate giusto da utilizzare.

Se vuoi confrontare i diversi codec a parità di bitrate bisogna dare i brani a coppie e catalogarli per bitrate e lasciare scegliere quale sia il più fedele tra i ogg e mp3 (avendo sempre a disposizione la matrice originale).

[simon71]

Nella mia modesta esperienza, posso dire che bisogna avere Cd registrati al di sopra di ogni sospetto primo, e poi ricchi di informazioni, di "transienti", di strumenti e di microdinamica.... In questo direi che Jazz e classica servono allo scopo...E direi pure la musica Chill Out (della quale sono diventato un grande estimatore)...Tanto per intenderci le compilation come "Buddha Bar", o "Café Solaire"....La musica Chill Out ha il vizio di essere di solito incisa a livello stellare, avere una dinamica spaventosa (scelta dei fonici in quanto nata come musica da background) ed essere ricchissima di strumenti, effetti, e quant'altro...non è una musica catalogabile, in quanto all'interno di una stessa compilation si può spaziare dal gruppo "Algerino" ai "Pink Martini", fino all'elettronica colta di "Skygazer", "Delerium" e Compagnia...

[the_joe]

Chiariamo un po' di cose...

1) Sono perfettamente d'accordo col fatto che per testare al 100% un impianto servano brani eccellenti sotto molti punti di vista, a partire dal modo in cui viene effettuata la ripresa dell'evento sonoro, alla sua elaborazione per finire con la sua incisione passando dalla tipologia di musica, dagli strumenti musicali usati nell'evento dall'ambiente dove viene effettuata la registrazione e tutto quanto serve per avere un passaggio trasparente fra l'evento e la sua riproduzione

2) Sono d'accordo anche sul fatto che per testare al meglio la resa dei vari algoritmi di compressione servano brani come quelli sopra

e fino a qua niente da obiettare.....

quello che proponevo io però NON voleva essere un paragone in termini assoluti, ma solo relativi, perchè troppe volte si sente sul forum dare consigli scorrelati poi dalla effettiva utilità per chi li richiede, come consigliare un T-Amp a chi ascolta musica da discoteca (esempio del piffero ) o algoritmi di compressione lossless a chi ascolta le canzoni dello Zecchino d'Oro..... questo voleva essere un test semplice, ma valido, per testare l'effettiva possibilità di discernere un brano sottoposto a diversi algoritmi di compressione.....

Comunque vedo che le critiche maggiori sono ricadute sulla scelta del brano, per riprovarci, chiederei di indicare un brano che possa accontentare tutti e di eseguire la codifica su una parte di esso, in modo da evitare (credo) problemi di carattere legale...... e di ripubblicare il test.

Però cavolo, almeno una prova ci stava......

[Yaro86]

Io la butto lì, rimanendo nel commerciale:
Katie Melua - Thankyou, stars
Con questa riuscivo ancora a beccare gli mp3 a 192kbps perchè anche se non sembra, nella canzone sono sparsi dei bei tranelli per i codec.

Comunque penso ci sia qualche brano ancor più rivelatore di questo quindi fatevi pure avanti con altri titoli.

[simon71]

Vabbè raga, tagliamo la testa al Toto, ops...al toro (questa è sottile )
Come riferimento propongo diana Krall....