Veniamo davvero dalle scimmie? / Varie ed eventuali sul rapporto scienza/fede

[Piccolo Lord]

Potrebbe essere un argomento di ordine scientifico, storico, culturale, religioso, ecc. ecc..
Ora non voglio entrare nell'argomento con piu' rimandi di carattere religioso (non adesso perlomeno) del necessario, ma solo sondare il pensiero di chi legge in merito alle teorie delle specie e dell'evoluzione, in relazione anche al proprio credo, estendendo il discorso (come da titolo) al rapporto tra scienza e fede su tematiche che anche voi siete liberi di proporre.
Credete davvero che l'uomo provenga dalle scimmie?
Troppa gente si rifiuta di credere in un Dio semplicemente perche' non e' dimostrabile con logica ne' strumento alcuno, la sua esistenza.
Chi ha fede crede in quanto esposto nella Bibbia, e non trovando alcun riferimento all'evoluzione e teorie di questo tipo, non puo' credere ne' accettare che l'uomo possa provenire dalle scimmie.
Ma chi non ha fede, o si rifiuta di accettarla per semplicita' (essere davvero credenti implica scelte di vita spesso non facili, stile di vita particolare, spesso quelle che da altri vengono viste come regole, e cosi' via), non crede in un Dio, non crede in quanto trasmesso dalla Bibbia, ma puo' accettare che a scuola gli venga detto che noi proverremmo dalle scimmie.
Il contenuto della Bibbia e' rimasto invariato nel corso della sua storia (questo si', e' dimostrabile) ma non gli si crede mentre si crede se su un libro qualunque e' scritto che veniamo dalle scimmie, che l'universo e' nato da una esplosione, ecc.
La mia domanda e': perche'?
Perche' rifiutarsi di credere in un Dio del quale non si puo' dimostrare con mezzi a noi noti, l'esistenza, mentre si e' pronti ad accettare qualcosa che e' parimenti non dimostrabile, solo perche' ci viene detto a scuola, e/o perche' un famoso scienziato/pensatore/filosofo/naturalista (quello che e') ha ipotizzato secoli orsono?
Ammesse delle somiglianze (spesso forzature) tra la nostra specie ed altre specie animali, credete/potete davvero credere che noi proveniamo, dalle scimmie, attraverso un lunghissimo processo di evoluzione?
Cosa vi rende certi di cio', se lo siete, pur fermo restando che non possiamo esserlo in quanto fatto non dimostrabile? Oppure lo accettate senza porvi troppe domande?
Se davvero provenissimo dalle scimmie, perche' non ci sarebbero soltanto uomini sul nostro pianeta (eccetto tutte le altre specie, intendo), mentre ancora oggi ci sono numerosissime razze di scimmie e parenti?
Analogamente sulla genesi dell'universo. Perche' troppa gente si rifiuta di credere in un Dio e quanto nella Bibbia, mentre "crede" a teorie fantascientifiche sulla creazione dell'universo? Idee, dati, numeri assurdi, tutta roba assolutamente non dimostrabile, ipotetica, puro pensiero.
E i numeri...gia' da soli dovrebbero condurre a riflessioni molto profonde.
Si danno misure incredibili (distanze, tempi, ...) a tutto quanto concerne "domande esistenziali" circa l'universo, la vita, e cosi' via.
Lo stesso concetto di "infinito" e' invenzione dell'uomo (vi invito, in merito, a leggere Infinito, di Anonino Zichichi - non leggerissimo ma...da leggere), un'invenzione dell'uomo per fuggire da qualcosa troppo piu' grande di noi, che non saremo mai capaci di concepire col nostro solo pensiero.
Eppure si parla di infinita' come grandezza, come tempi; si parla di "eta' dell'universo" stimabile in miliardi di anni (stimabile come? possiamo prendere questi numeri come qualcosa di realmente dimostrabile? se si' cosa c'era prima?), di universo con 100 miliardi di galassie ciascuna con 100 miliardi di stelle (chi le ha contate? mandiamo ancora in giro sonde se siamo in grado addirittura di contare i corpi celesti?)....e tante altre teorie assolutamente non dimostrabili.
Da credente, mi chiedo: perche' credere in tutto cio', e non credere in Dio e in quanto scritto nella Bibbia?

[giannola]

l'uomo non discende dalle scimmie, entrambi hanno antenati "imparentati".
Almeno così ho studiato.

[Lorekon]

perchè anche se non sono un antropologo SO che se mi metto a scartabellare riviste di antroipologia e anatomia comparata degli ultimi 50 anni vi troverò fortissimi indizi che l'uomo abbia un ancestrale comune con delle scimmie.

Inoltre, la nascita di nuove specie non implica la scomparsa del progenitore, sennò non ci dovrebbero essere manco i batteri, "origine" di tutto.

Al contrario, quand'anche leggessi per intero la bibbia, i l vangelo e tutti gli scritti dei padri della chiesa, SO che non troverò mai alcun indizio reale dell'esistenza di Dio.

L'evoluzione è assai più supportata dalla realtà dell'esistenza di un Dio.

[voodoo child]

Per prima cosa io la vedo esattamente all'opposto, e cioè: perchè la gente crede nella bibbia anche se non c'è uno straccio di prova e si rifiuta di credere nella scienza?
Poi che tante cose che la scienza sostiene non siano dimostrabili lo dici tu...
Se analizzi una sequenza d dna umano e lo paragoni con quello di un serpente, un cane, un lemure e uno scimpanzè troverai analogie via via maggiori... ora non ricordo esattamente il numero ma il dna di uno scimpanzè è per circa il 90% (forse di più) identico a quello di un uomo...
se poi ti sembrano forzature analogie come il pollice opponibile, l'uso conscio di strumenti e i rapporti sociali osservabili tra le scimmie non so cosa dirti...
per quanto possa sembrare ad alcuni (ad esempio te) "strampalata" o "campata in aria" la teoria dell'evoluzione a me sembra sempre più sensata e convincente di quanto viene raccontato nella genesi...
Io credo nell'evoluzione perchè so che se mi metto a studiare biologia e a cercare le prove della sua veridicità le posso trovare benissimo... non credo nella bibbia perchè semplicemente non esistono prove dell'esistenza di dio, posso studiare teologia tutta la vita ma non le troverò mai. Ovviamente la gente preferisce credere in adamo ed eva che cercare di comprendere su cosa si basa la teoria dell'evoluzione, insomma, le prove ci sono ma non si vuole andare a cercarle...
Stesso discorso per l'astrofisica... per chi è ferrato in materia le teorie sono sensatissime e logiche, oltrechè dimostrabili non con l'osservazione diretta ma con una serie di calcoli e passaggi, ovviamente per chi non sa cosa sia l'attrazione gravitazionale o la teoria della relatività è più facile credere a dio che un bel giorno decide di "creare" l'universo piuttosto che a un branco di scienziati che dicono "la bibbia sbaglia, in realtà è cos: bla bla bla"ì...

[Lucrezio]

Piccola parentesi: con tutto il rispetto per Zichichi... ti consiglio di trovare dei punti di riferimento un po' più scientifici... Personalmente non l'ho mai trovato particolarmente convincente

[Lorekon]

Zichichi?

il matematico Piergiorgio Odifreddi lo piglia per il culo alla grandissima.

[CioKKoBaMBuZzo]

oh mio "dio"...ma tu sai almeno di cosa stai parlando? paragonare la bibbia alle teorie scientifiche?
su che basi sostieni che le teorie evoluzionistiche, così come le teorie sulla nascita dell'universo ecc, sono non dimostrabili, forzate e tutte le altre scempiaggini che hai tirato fuori?
credi che un giorno un fisico qualunque si sia alzato ed abbia reputato possibile senza prove, calcoli, fatica, che l'universo sia nato dal big bang?

Per prima cosa io la vedo esattamente all'opposto, e cioè: perchè la gente crede nella bibbia anche se non c'è uno straccio di prova e si rifiuta di credere nella scienza?

bhè questo è un commento molto più sensato e veritiero...e soprattutto lui sa di cosa sta parlando almeno

per quanto riguarda zichichi..no comment quando è venuto a tenere una lezione nella mia scuola, c'erano i professori di fisica che non facevano altro che ridere

[Banus]

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Il contenuto della Bibbia e' rimasto invariato nel corso della sua storia (questo si', e' dimostrabile) ma non gli si crede mentre si crede se su un libro qualunque e' scritto che veniamo dalle scimmie, che l'universo e' nato da una esplosione, ecc.

Tre precisazioni:
1. la durata di una determinate teoria (e libri allegati) non è garanzia della sua validità. Vedi la fisica di Aristotele, che è durata due millenni prima di essere scalzata da Galileo e Newton.
2. la validità di una teoria è data dal suo accordo con i dati a noi noti, e non dall'autorità dei libri su cui è scritta. La teoria di Darwin è valida non perchè è stata elaborata da Darwin, ma per l'enorme mole di dati che la supportano. Anzi, se non fosse per la sua teoria, Darwin non sarebbe neppure ricordato.
3. la teoria dell'evoluzione e la fede in un dio non sono incompatibili. Infatti la teoria di Darwin è stata accettata ormai da tempo dalla Chiesa (pur con qualche precisazione).

Rinnovo il consiglio di non affidarsi a Zichichi, la sua ricerca continua del "disegno di Dio" nelle leggi della natura non aiuta certo l'obbiettività. E riguardo alle dimensioni nell'universo, guarda cosa si ottiene puntando per una decina di giorni il telescopio Hubble su un angolino del cielo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:H...point_edit.jpg
Quasi tutti i puntini nell'immagine sono galassie

[Chip77]

Ne stavamo parlando ampiamente QUI

Cmq ora vi leggo e rispondo, che questo tema mi affascina assaie!

[Chip77]

Originariamente inviato da voodoo child

Per prima cosa io la vedo esattamente all'opposto, e cioè: perchè la gente crede nella bibbia anche se non c'è uno straccio di prova e si rifiuta di credere nella scienza?
Poi che tante cose che la scienza sostiene non siano dimostrabili lo dici tu...
Se analizzi una sequenza d dna umano e lo paragoni con quello di un serpente, un cane, un lemure e uno scimpanzè troverai analogie via via maggiori... ora non ricordo esattamente il numero ma il dna di uno scimpanzè è per circa il 90% (forse di più) identico a quello di un uomo...
se poi ti sembrano forzature analogie come il pollice opponibile, l'uso conscio di strumenti e i rapporti sociali osservabili tra le scimmie non so cosa dirti...
per quanto possa sembrare ad alcuni (ad esempio te) "strampalata" o "campata in aria" la teoria dell'evoluzione a me sembra sempre più sensata e convincente di quanto viene raccontato nella genesi...
Io credo nell'evoluzione perchè so che se mi metto a studiare biologia e a cercare le prove della sua veridicità le posso trovare benissimo... non credo nella bibbia perchè semplicemente non esistono prove dell'esistenza di dio, posso studiare teologia tutta la vita ma non le troverò mai. Ovviamente la gente preferisce credere in adamo ed eva che cercare di comprendere su cosa si basa la teoria dell'evoluzione, insomma, le prove ci sono ma non si vuole andare a cercarle...
Stesso discorso per l'astrofisica... per chi è ferrato in materia le teorie sono sensatissime e logiche, oltrechè dimostrabili non con l'osservazione diretta ma con una serie di calcoli e passaggi, ovviamente per chi non sa cosa sia l'attrazione gravitazionale o la teoria della relatività è più facile credere a dio che un bel giorno decide di "creare" l'universo piuttosto che a un branco di scienziati che dicono "la bibbia sbaglia, in realtà è cos: bla bla bla"ì...

Provate a fare delle semplici domande di chimica o fisica ai vostri nonni/zie etc....scena muta immagino, a meno che non siano/erano del ramo!A mia nonna chiesi se sapeva dei Pianeti etc...anzi quando al telegiornale fanno vedere i voli spaziali dice: non voglio nemmeno sentire...ebbene lei crede che aldilà del'atmosfera ci sia Dio ed immagino chissà quante persone la pensano così, e son proprio queste persone che vanno a messa spesso.Per carità, fanno bene così se ne trovano giovamento....ma i giovani dai?
Riprendendo ciò che dice Voodoo chi non sa è portato a credere nelle cose più facili, senza contare che la Chiesa ha sempre avuto un ruolo prepotente nella nostra vita per secoli fin da quando si è bambini.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da voodoo child

Per prima cosa io la vedo esattamente all'opposto, e cioè: perchè la gente crede nella bibbia anche se non c'è uno straccio di prova e si rifiuta di credere nella scienza?

Questo è un discorso semplice ma allo stesso tempo complicato, molta gente crede all'esistenza di un Dio solo per poter credere in qualcosa e aggrapparvici nel momento del bisogno (eccetto casi estremi).. ma soprattutto credo che questa della chiesa sia una specie di superstizione generale che nella storia ha fatto la sua evoluzione e la gente ha paura di quello che non conosce, se poi gli viene detto che dopo la vita terrena c'è un'altra vita e che il "futuro" di quest'altra vita dipende dal comportamento della VERA vita.. allora sì che la gente facilmente "impressionabile" comincia ad avere paura..
Quanta gente ha paura di cose anche se non esistono e si rovina per questo e quanti fanno leva su questo fatto per approfittarsene.. un po' alla vanna marchi..

[rastaban]

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Potrebbe essere un argomento di ordine scientifico, storico, culturale, religioso, ecc. ecc..
Ora non voglio entrare nell'argomento con piu' rimandi di carattere religioso (non adesso perlomeno) del necessario, ma solo sondare il pensiero di chi legge in merito alle teorie delle specie e dell'evoluzione, in relazione anche al proprio credo, estendendo il discorso (come da titolo) al rapporto tra scienza e fede su tematiche che anche voi siete liberi di proporre.
Credete davvero che l'uomo provenga dalle scimmie?

Vedi post n. 2, allo stato attuale si riconduce ad un progenitore comune, lo scimpanze' se non erro' viene considerato un "cugino". (99.6 % DNA in comune con l' uomo)

http://www.margheritacampaniolo.it/a...lapithecus.htm

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Troppa gente si rifiuta di credere in un Dio semplicemente perche' non e' dimostrabile con logica ne' strumento alcuno, la sua esistenza.

Questi che dici sono gli atei, ma esistono anche posizioni "intermedie" come gli agnostici.

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Chi ha fede crede in quanto esposto nella Bibbia, e non trovando alcun riferimento all'evoluzione e teorie di questo tipo, non puo' credere ne' accettare che l'uomo possa provenire dalle scimmie.

Sulla evoluzione della specie darwiniana, pur rimanendo una teoria, vi sono certamente delle evidenze. ritrovamento di fossili, osservazioni studi ecc.
E' una teoria, non una legge, ma di certo non è solo "aria fritta".

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Ma chi non ha fede, o si rifiuta di accettarla per semplicita' (essere davvero credenti implica scelte di vita spesso non facili, stile di vita particolare, spesso quelle che da altri vengono viste come regole, e cosi' via), non crede in un Dio, non crede in quanto trasmesso dalla Bibbia, ma puo' accettare che a scuola gli venga detto che noi proverremmo dalle scimmie.

In che senso puo' accettare? un credente non puo' accettare?
Tutti devono accettare che a scuola venga insegnata la teoria darwiniana, fa parte del sapere e della scienza, non accettare significherebbe poter arrivare a censurare (vedasi notizie di alcuni mesi fa, sulla volonta' di censurare nelle scuole la teoria darwiniana negli USA, ma anche in Italia)
Poi ognuno e' libero di elaborare queste conoscenze come meglio crede, ognuno puo' credere in quello che vuole.

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Il contenuto della Bibbia e' rimasto invariato nel corso della sua storia (questo si', e' dimostrabile)

Siamo sicuri che si possa dimostrare, e come?

Originariamente inviato da Piccolo Lord

ma non gli si crede mentre si crede se su un libro qualunque e' scritto che veniamo dalle scimmie, che l'universo e' nato da una esplosione, ecc.

Come non gli si crede? ci sono miliardi di credenti, fra cristiani e islam, e il cristianesimo e' nettamente la religione piu' diffusa.
Gli atei sono una minoranza, un miliardo circa includendo anche gli agnostici.

Poi non vuol dire nulla "libro qualunque", la teoria darwiniana fa parte della scienza, non dei "libri qualunque", quindi si trova nei testi scolastici e di divulgazione scientifica. che poi ve ne siano anche di libri
scadenti mal fatti questo e' un altro discorso.

Se molti scienziati sostengono che l'universo e' nato da una esplosione lo fanno perche' vi sono osservazioni e calcoli, la teoria del big-bang è nata con osservazioni al telescopio http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (poi supportata da altre teorie, calcoli ecc.), non e' che qualcuno se l'e' sognata la notte.
Poi successivamente modificata con la teoria inflazionaria nel 1979.

Non si tratta di una legge, ma anche qui vi sono evidenze ed attualmente e' quella piu' supportata dalla comunita' scientifica.

Potrei sbagliare ma mi pare che anche qui la Chiesa si sta aprendo ad alcune (ovvio, non potra' farlo certo con quelle che vanno in totale conflitto) recenti scoperte scientifiche, alla fine la Bibbia la si puo' interpretare in vario modo, credere non implica necessariamente negare che l'universo possa essere nato col big-bang (anche se poi in qualcosa deve differire, dato che si porrebbe il problema del "pre" big-bang), almeno per la religione cristiana diventa difficile farlo oggi alla luce delle scoperte scientifiche degli ultimi secoli, e con ogni probabilita' diventera' sempre piu' difficile nel corso degli anni stare in una posizione completamente separata dalla scienza (per chi sceglie questa strada), man mano che si scopriranno cose nuove ed aumentano le evidenze.

Originariamente inviato da Piccolo Lord

La mia domanda e': perche'?
Perche' rifiutarsi di credere in un Dio del quale non si puo' dimostrare con mezzi a noi noti, l'esistenza, mentre si e' pronti ad accettare qualcosa che e' parimenti non dimostrabile, solo perche' ci viene detto a scuola, e/o perche' un famoso scienziato/pensatore/filosofo/naturalista (quello che e') ha ipotizzato secoli orsono?

Come "perche' rifiutarsi"? dovrebbero essere tutti obbligati a credere?

Ognuno e' libero di credere in cio' che vuole, in una religione, nelle filosofie, nell' ateismo, nell' agnosticismo, nella scienza ...

In maniera puramente razionale, e ricorrendo alla scienza, non è possibile dimostrare l'esistenza o la non esistenza di Dio (se ne parlava anche in questo thread http://www.hwupgrade.it/forum/showth...3&page=1&pp=20 ), almeno allo stato attuale.

Viceversa le teorie gia' citate si basano su delle evidenze, osservazioni, calcoli e studi.

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Analogamente sulla genesi dell'universo. Perche' troppa gente si rifiuta di credere in un Dio e quanto nella Bibbia, mentre "crede" a teorie fantascientifiche sulla creazione dell'universo?

Le teorie non sono fantascientifiche, ma scientifiche.

Si puo' ribaltare la domanda, perche' troppa gente si rifiuta di credere nella scienza e crede nel Dio della Bibbia?

A parte il fatto che si trascura tutte le altre religioni, e non sono poche.
Dovresti anche dire: Perche' i buddisti, gli induisti, confucianesimo, taoismo, religioni primitive ed animiste, ecc. ecc. ecc. non credono nel Dio della Bibbia?

E anche, perche' miliardi di persone credono nel Dio della Bibbia?
Secondo alcune persone, il fatto che il cristianesimo sia la religione piu' diffusa automaticamente le porta a rafforzare la convinzione che cio' significa che e' quella "vera" e giusta.

Secondo altre persone, il cristianesimo e' la religione piu' diffusa perche' e' quella che si e' sempre basata e si basa sulla piu' forte opera di proselitismo, non perche' debba essere considerata tra le varie religioni, quella piu' "credibile", o la religione vera.

Se la religione vera e' quella cristiana, cio' significa che sono sbagliate non solo le posizioni degli atei, dei razionalisti che si basano sulla scienza, degli scientisti, ma anche quelle di molte altre religioni che non riconoscono il Dio cristiano ma ne rappresentano altri molto diversi, o hanno un credo diverso.

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Idee, dati, numeri assurdi, tutta roba assolutamente non dimostrabile, ipotetica, puro pensiero.

Numeri assurdi no. non sono certo sparati caso. quando si parla di galassie, di milioni o miliardi di anni luce, vi sono delle approssimazioni e che c'e' un margine di errore, i calcoli e le stime sono soggetti ad aggiustamenti, la scienza si puo' vedere anche come un continuo "cantiere in corso".

Poi, volendo semplificare il tutto, se anche mettiamo che l'errore in alcuni calcoli fosse molto grande, in sostanza per un credente che differenza fa se le galassie sono 5 miliardi anziche' 110 miliardi (numeri buttati li per fare un esempio)?

Infine, nessuno scienziato sostiene che la scienza sia infallibile, ma questo e' cosa ovvia.

edit: comunque chi si affida ciecamente alla scienza ed attribuisce importanza e fiducia solo a questa, ricade in questa categoria http://it.wikipedia.org/wiki/Scientismo

[uC.ArTaX]

Senza offesa: chi pensa che scienza e fede siano due cose diverse è un emerito ignorante, mentre chi pensa che la Bibbia dovrebbe contenere qualche informazione scientifica è un PAZZO da manicomio. Premetto che non sono affatto religioso e credo le religioni il peggior male del mondo (come tutti i fondamentalismi):

Essere scienzato non implica nn credere in Dio, la scienza spiega il mondo (e l'universo) e cerca di descriverlo e meglio capirne i processi e le trasformazioni. La religione riguarda l'intimità dell'anima umana, i propri sentimenti, idee e sensibiltà. LA religione cerca di spiegare l'oltre, cioé che la scienza (quella seria) non si è mai interessate di spiegare, la vita dopo la morte. Non vi sono prove a esistenza di tutto ciò e perciò è una fede, a cui bisogna credere se si vuole.
La bibbia non è un testo scientifico, ma un testo religioso, con molte metafore e simbologie. Che poi gli uomini antichi volessero anche spiegare fatti non concepibili in quei tempi forse è vero, ma è stata scritta migliaia di anni prima di Cristo... La cosa sconvolgente è che ancora oggi si crede a queste cose...
La scienza studia l'universo (in molti campi) e cerca di spiegare come funziona, come è stato, come sarà. Questo non viene fatto a caso, ma si basa su teorie e riscontri sperimentali. Prima di essere accettata una teoria (che è un modello della realtà, non la realtà stessa) deve essere confermata dai fatti, o almeno avere conseguenze spiegabili e idee plausibili. Se uno pensa che un testo scientifico sia come la Bibbia, allora non spenderei nemmeno i soldi per la scuola e andrei a lavorare. Quando si è a scuola è chiaro che bisogna "credere" a ciò che c'è scritto sui testi, ma solo perché queste cose sono state provate da qualcun altro che ne sa qualcosa (con relativa comunità scientifica). Più si proseguono gli studi e più si passa dal "credere perché c'è scritto" al valutare le cose scritte, analizzando le prove a favore della teoria.
Purtroppo e per fortuna la scienza moderna è specialistica, ha raggiunto dei livelli tali che le nuove scoperte possono essere comprese a fondo solo dagli addetti ai lavori. Perciò dovremo sempre credere a ciò che ci dicono gli altri, ma con la consapevolezza che non sono castronerie campate per aria (vedi la bibbia) ma alla base ci sono riscontri sperimentali.

[lowenz]

Argomento trito e ritrito e il post iniziale di Piccolo Lord conferma che c'è tanta gente che non ha ancora capito quale sia il ruolo, le dinamiche, i fini della scienza.
NON LI HA CAPITI MA NE SPARLA accostandoli a tipi di "indagine" completamente diversi come la fede.
E mi sconforta abbastanza: chi pensa che la scienza sia un surrogato della religione cade nell'errore dello scientismo, ma lo scientismo è la cosa più lontana che ci sia dalla scienza: e ahimè vedo che molti non sanno distinguere fra i due.
Sono VERAMENTE stanco di ripetere in continuazione che lo scopo della scienza non è la "verità ultima", e che la verità ultima è inaccessibile l'uomo per sua stessa natura: altrimenti sarebbe un dio e non un uomo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Piccolo Lord

Il contenuto della Bibbia e' rimasto invariato nel corso della sua storia (questo si', e' dimostrabile)

Se per contenuto intendi "testi che ne fanno parte" ASSOLUTAMENTE NO e infatti è dimostrabile, vedi Libro di Enoch (http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Enoch), Talmud (http://it.wikipedia.org/wiki/Talmud), e tanti altri testi apocrifi (http://it.wikipedia.org/wiki/Apocrifo) dell'Antico Testamento e del Nuovo.

Cito un pezzo dell'ultimo riferimento, limitandomi semplicemente al Vecchio Testamento (perchè sul Nuovo c'è tutto il problema dei Vangeli Apocrifi):

Gli apocrifi dell'Antico Testamento

* Preghiera di Manasse, una preghiera penitenziale contenuta nell'antica versione della Bibbia detta dei Septuaginta, ma non inclusa nel canone cattolico.
* Inoltre, nella Bibbia ebraica mancano i libri deuterocanonici: si tratta dei libri di Baruch, Tobia, Giuditta, Macabei, Sapienza, Ecclesiastico, e di frammenti del libro di Ester (sette capitoli) e di Daniele (sessantasei versi del settimo capitolo). Derivati dalla versione greca della Bibbia, i libri deuterocanonici sono stati ritenuti privi di valore dottrinale da Lutero ed espunti nelle edizioni ottocentesche di numerose bibbie protestanti. Nondimeno gli apocrifi compaiono nelle più importanti versioni storiche protestanti come la bibbia di Lutero e la versione inglese di Re Giacomo. I protestanti utilizzano quindi per questi libri il termine "apocrifi".

[Gyxx]

Originariamente inviato da uC.ArTaX

Senza offesa: chi pensa che scienza e fede siano due cose diverse è un emerito ignorante, mentre chi pensa che la Bibbia dovrebbe contenere qualche informazione scientifica è un PAZZO da manicomio. Premetto che non sono affatto religioso e credo le religioni il peggior male del mondo (come tutti i fondamentalismi):

Senza offesa, pur essendo in linea di massima daccordo col tuo ragionamento, con quello che ti ho evidenziato in rosso dimostri anche te di essere un emerito ignorate (SOLO nel senso che IGNORI alcune cose) in materia :

Io DOVREI esere uno scienziato e al momento sono completamente ateo, pur rispettando profondamente chi crede ( e mi aspetterei altrettanto da costoro ) , e pur non ritenendomi un emerito ignorante penso che le due cose siano e debbano essere mantenute separate, anche se possono convivere egregiamente ed autolalimentarsi con profitto all' interno della stessa persona.

Conosco molte persone che vedono nella perfezione dei geni e della strutura vivente la "firma" della creazione, non per questo per essere un buon ricercatore si DEVE avere questa visione, che spesso può anche essere fuorviante.

Per come la vedo io, i fatti vanno giudicati come tali e senza pregiudizi per cercare di capire il mondo attorno a noi.

DOVERE averne, di qualunque tipo questi pregiudizi siano (compresa la fede cieca ed assoluto in una teoria non sufficentemente dimostrata), è sempre un handicap. Non a caso gli esperimenti migliori sono queli effettuati in doppio cieco.

Personalmente, talvolta quasi invidio i colleghi che scartabellando fra i meccanismi di un qualcosa hanno la soddisfazione di (parole loro) "consultare l'opera di dio", come ti dicevo nonostante questo sono convintissimo che sia solo un di + nella soddisfazione che si ha quando si comprende qualcosa di nuovo.

Se, come credo, nella fretta hai scritto quel che ti ho evidenziato ma intendevi scrivere Senza offesa: chi pensa che scienza e fede siano due cose INCOMPATIBILI è un emerito ignorante , allora ti appoggio compeltamente al 200 per 100 .

Ciao




Gyxx

[lowenz]

Per quanto riguarda poi la teoria "fantascientifica" di Darwin.....beh a parte le prove a livello di meccanismi cellulari (che sono a portata di microscopio e sono curioso di sapere come fare a negarle quando le si vede) ci sono state conferme a livello macroscopico recentissime (2003) a Chernobyl.

CHERNOBYL: Mutazioni riproduttive nei vermi

Vermi contaminati dalle radiazioni dell'incidente nucleare di Chernobyl sono passati dalla riproduzione asessuata a quella sessuata per aumentare le loro possibilità di sopravvivenza. E' quanto sostengono Gennady Polikarpov e Victoria Tsytsugina dell'Institute of Biology of the Southern Seas di Sevastopol in Ucraina, mostrando una delle prime evidenze dirette di come l'ambiente viene influenzato dall'inquinamento radioattivo. In un articolo pubblicato su New Scientist, i ricercatori hanno confrontato le abitudini sessuali di tre specie di invertebrati fondamentali per gli ecosistemi acquatici presso due laghi con caratteristiche biochimiche simili, uno in prossimità del reattore che si è incendiato 17 anni fa e l'altro a circa venti chilometri di distanza. Risultato: due specie hanno cambiato le loro abitudini sessuali (passando da una riproduzione asessuata a una sessuata). La specie Nais pardalis nel lago più distante ha cambiato abitudini nel 5 per cento dei casi ma nel 22 per cento dei casi nel lago vicino alla centrale, la specie Nais pseudobtusa rispettivamente nel 10 e nel 23 per cento dei casi e la Dero obtusa ha duplicato i casi di riproduzione asessuata nel lago contaminato. Ma qual è il vantaggio della riproduzione sessuata per i vermi? Che permette una selezione naturale per promuovere i geni che offrono una protezione migliore dai danni delle radiazioni e "che migliora quindi la resistenza della popolazione nel suo insieme", puntualizza Polikarpov. (p.d.a.)

Come spiegherebbero questo gli anti-evoluzionisti? Beh, non lo spiegherebbero.

[Gyxx]

Senza scomodare Chernobil (chiunque non preparato a sufficenza potrebbe contestare che NON parliamo di eventi naturali ma di una risposta a uno stimolo artificiale forte) possiamo citare la classica variazione di colore delle falene inglesi da chiare a scure in seguito al cambiamento ambeintale (la fuliggine del carbone rendeva i tronchi degli alberi neri, e le falene bianche o bianco marroni erano evidentissime per i predatori), oppure la nota capacità di adattamento dei batteri e virus all' ambiente circostante (infezioni che diventano resistenti ai farmaci, virus che si adattano a nuovi organismi x diffondersi meglio, vedi aviaria che IMMOTIVATAMENTE ultimamente è sulla crersta dell' onda mediatica).

ciao

Gyxx

[lowenz]

Originariamente inviato da Gyxx

Senza scomodare Chernobil (chiunque non preparato a sufficenza potrebbe contestare che NON parliamo di eventi naturali ma di una risposta a uno stimolo artificiale forte)

Allora a costui chiediamo se una supernova è un evento naturale o meno

[*sasha ITALIA*]

Con tutto il rispetto verso i cristiani, la bibbia è probabilmente lo scritto più falso, inutile e senza fondamento che mente umana abbia mai partorito, perfino i racconti di Stephen King sono più realistici di quel malloppo là

Mi sorprendo che nel 21° secolo ci siano ancora così tanti credenti che lo prendono alla lettera