la olympus esagera... sp-550 uz

[tex200]

io do ragione a teod,
basta con ste macchine taroccate..
ormai sappiamo tutti fin dove si possono spingere questi sensorini,è inutile fare macchine che non potranno assolutamente restituire quello che promettono.vedi iso 3200 ,5000,ottiche 18x ecc ..
prbabilmente nel mese di agosto alle 11 del mattino qualcosa si riuscira' a fare ..e poi???
se vi fate un gito vi accorgerete che non esiste una bridge seria ,
che so,200/300 mm di tele, grandangolo ..buona luminosita.iso veritieri ,cioe' al max 400/800.
tutte macchine costrette a autotaroccarsi ,per fare colpo...ma non servono a niente

[tex200]

Originariamente inviato da lucapetra

il discorso è quanto il 18x influisca sulla qualità. Non avendo foto di prova non possiamo saperlo. Ma, se non dovesse fare disastri, meglio averlo che non averlo. Considera pure che parte da un 28, quindi non è che per raggiungere i 500 devi rinunciare al grandangolo...ripeto, prima di sparare a zero attendiamo le foto sempre nella convinzione che si tratterà sempre di una macchina di "massa" e non certo per professionisti

quanto vuoi che influisca ,si è arrivati al punto che ormai non è piu colpa del sensore (tanto li fanno sempre piu piccoli e affollati)ma è la lente che non riesce piu a leggere e restituire al sensore tutte le lineee che vorrebbe)

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

il discorso è quanto il 18x influisca sulla qualità. Non avendo foto di prova non possiamo saperlo. Ma, se non dovesse fare disastri, meglio averlo che non averlo. Considera pure che parte da un 28, quindi non è che per raggiungere i 500 devi rinunciare al grandangolo...ripeto, prima di sparare a zero attendiamo le foto sempre nella convinzione che si tratterà sempre di una macchina di "massa" e non certo per professionisti

E' impossibile che non faccia disastri; la tecnologia ottica ha dei limiti che sono fisici; questi limiti si possono superare con materiali particolari che vanno a sostituire il vetro; questi materiali costano troppo per essere messi in una macchina consumer. La parte più costosa di una macchina è l'ottica e la meccanica, non l'elettronica e tantomeno il software!
Se pensi che è già difficilissimo fare zoom 10x per il mercato professionale (ne esiste uno e non è propriamente zoom, ma multifocale) senza limiti di budget, cosa pensi che possa uscire da una macchina che completa costa una frazione di un'ottica professionale?
Forse in un futuro, quando le lenti avranno tecnologie diverse da quelle attuali, si potrà pensare di produrre ottiche zoom mostruose e minuscole con una qualità elevata... ora come ora è impensabile.
Certo uno zoom 18x può essere comodo, ma quante volte si riesce ad usare una focale da 500mm su una macchina lenta??? Forse per fotografare gli orologi dei campanili o un paese dall'altra parte della montagna... con buona pace della nitidezza per via dei limiti ottici e degli spessori d'aria.
L'unica "compattona" con zoom di qualità elevata attualmente è la Sony R1, infatti costa quanto una reflex e si "limita" ad un 5X... che però parte da 24 mm! Sarà un caso?
Ciao

[lucapetra]

Discorso validissimo ma forse perdi di vista il punto fondamentale: e cioè che macchie di questo genere sono rivolta ad un pubblico di massa. Come in ogni settore del mercato ci sono prodotti dotatissimi sulla carta e che tutto sommato soddisfano gli acquirenti.
Se le tue esigenze sno quelle di massima qualità è ovvio cheti rivolga al mercato reflex, ma se vuoi un compromesso fra comodità e prestazioni accetabili il discorso cambia. Se vedi in giro ci sono ottime foto fatte con le compattone...magari la stessa foto fatta con la tua 20 ed un obiettivo L sarebbe venuta più definita e puilta, ma a che prezzo? migliaia di euro contro poche centinaia, con in più dimensioni e pesi più ingombranti. A meno che tutte e foto fatte da macchine non reflex siano da buttare...a quel punto siamo distanti anni luce come concezione del mondo. Perchè ognuno di noi tende ad avere il miglior compromesso in base alle proprie esigenze. Chi non vorrebbe una 5D? Chi non vorrebbe una Ferrari? chi non vorrebbe l'ultimo ritrovato tecnologico? MA...ci vogliono gli euri, e non solo. Se devo spendere 4000€, magari svenandomi, per una 5d con un paio di buoni obiettivi per poi lasciarla a casa perchè troppo ingombrante, che senso ha? Comprare una ferrari per tenerla in garage che senso ha? Dipende dalle esigenze di chi acquista e sparare a zero su tutto un settore, perchè alla fine è questo il succo del discorso, è indice di poca obiettività. E' come una specie di insulto a tutti quei fessi che comprano macchinette che sfornano solo porcherie...ma ti assicuro che porcherie non sono.

Quanto a tex...ma tu non hai venduto la 350D per prenderti la s3is? vedi che nel discorso di teod anche la tua macchinetta fa una magra figura

[NeroCupo]

Originariamente inviato da teod

...
L'unica "compattona" con zoom di qualità elevata attualmente è la Sony R1, infatti costa quanto una reflex e si "limita" ad un 5X... che però parte da 24 mm! Sarà un caso?
Ciao

Non è assolutamente vero.
Pur avendo un sensore limitato relativamente al rumore, la FZ50 della Panasonic ha ad esempio un obbiettivo 12x ECCELLENTE, grazie al fatto che deve servire un sensore di relativamente piccole dimensioni.
Per poter aver un vetro così su una reflex, devi sborsare $$$, e taaaanti.

Ora non lo sappiamo (e vi state facendo tutti 'pugnette mentali' relativamente a qualcosa che non conoscete), ma è impossibile dire a priori cosa ci propinerà il mondo della fotografia digitale domani (avreste mai pensato ad una 5D qualche anno fa?)

NeroCupo

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

Discorso validissimo ma forse perdi di vista il punto fondamentale: e cioè che macchie di questo genere sono rivolta ad un pubblico di massa. Come in ogni settore del mercato ci sono prodotti dotatissimi sulla carta e che tutto sommato soddisfano gli acquirenti.
Se le tue esigenze sno quelle di massima qualità è ovvio cheti rivolga al mercato reflex, ma se vuoi un compromesso fra comodità e prestazioni accetabili il discorso cambia. Se vedi in giro ci sono ottime foto fatte con le compattone...magari la stessa foto fatta con la tua 20 ed un obiettivo L sarebbe venuta più definita e puilta, ma a che prezzo? migliaia di euro contro poche centinaia, con in più dimensioni e pesi più ingombranti. A meno che tutte e foto fatte da macchine non reflex siano da buttare...a quel punto siamo distanti anni luce come concezione del mondo. Perchè ognuno di noi tende ad avere il miglior compromesso in base alle proprie esigenze. Chi non vorrebbe una 5D? Chi non vorrebbe una Ferrari? chi non vorrebbe l'ultimo ritrovato tecnologico? MA...ci vogliono gli euri, e non solo. Se devo spendere 4000€, magari svenandomi, per una 5d con un paio di buoni obiettivi per poi lasciarla a casa perchè troppo ingombrante, che senso ha? Comprare una ferrari per tenerla in garage che senso ha? Dipende dalle esigenze di chi acquista e sparare a zero su tutto un settore, perchè alla fine è questo il succo del discorso, è indice di poca obiettività. E' come una specie di insulto a tutti quei fessi che comprano macchinette che sfornano solo porcherie...ma ti assicuro che porcherie non sono.

Quanto a tex...ma tu non hai venduto la 350D per prenderti la s3is? vedi che nel discorso di teod anche la tua macchinetta fa una magra figura

Guarda che io uso anche la Sony V1... dico solo che una macchina con ottica fissa o con zoom limitato produrrebbe immagini superiori a queste megacompattone con numeri quasi impossibili stampigliati sopra!
Se voi volete un 500 mm su una compatta affari vostri... io preferisco avere un 35-100 di qualità o una 350D con un 70-300 che produce immagini migliori, più facilmente e più velocemente e che ormai si trova a meno di 500€ (obiettivi compresi) nel mercato dell'usato... ma solo se si vuole andare a fare safari, escursioni naturalistiche o fotografare qualche partita di calcio all'aperto, altrimenti un 70-300 non serve!
L'obiettività manca quando si pretende di avere un'ottima macchina e avere uno zoom 18x che sinceramente non capisco a cosa serva!
A voi possessori di compattone over 400 mm chiedo di dirmi a cosa vi serve lo zoom a fine corsa.
Ciao

[lucapetra]

io sono under 400mm, di poco, e sono il primo a dire che preferirei avere un 28mm che non un 500mm. Il discorso che faccio è diverso, e cioè che non accetto che si spari a zero senza prima aver testato l'effettiva qualità (buona o brutta che sia) delle foto. Poi è lapalissiano che una qualsivoglia reflex con buon obiettivo renda meglio...e ci mancherebbe, ma la differenza non è porcheria contro perfezione ma foto contro foto migliore.

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

io sono under 400mm, di poco, e sono il primo a dire che preferirei avere un 28mm che non un 500mm. Il discorso che faccio è diverso, e cioè che non accetto che si spari a zero senza prima aver testato l'effettiva qualità (buona o brutta che sia) delle foto. Poi è lapalissiano che una qualsivoglia reflex con buon obiettivo renda meglio...e ci mancherebbe, ma la differenza non è porcheria contro perfezione ma foto contro foto migliore.

Lasciando perdere le reflex, è ovvio che non voglio giudicare a priori una macchina, ma sto facendo delle considerazioni: la regola generale è che uno zoom più è esteso e peggio rende (per limiti tecnici di progettazione); se a questo si aggiunge che più un sensore è piccolo e più la risoluzione è elevata, maggiore deve essere il potere risolvente delle lenti, ho il sentore che da una macchina con uno zoom 18x non ci si debbano affatto aspettare miracoli.
Già la FZ 50 (per chi la citava) spesso, a mio avviso, fa uscire foto degne più di essere stampate su tela che su carta (sembrano opera dei macchiaioli), ma che per stampe normali vanno più che bene... andare oltre ad uno zoom 12x per me rimane una cosa insensata, oltre che controproducente; una mera operazione commerciale.
Ciao

[the_joe]

Originariamente inviato da NeroCupo

Non è assolutamente vero.
Pur avendo un sensore limitato relativamente al rumore, la FZ50 della Panasonic ha ad esempio un obbiettivo 12x ECCELLENTE, grazie al fatto che deve servire un sensore di relativamente piccole dimensioni.
Per poter aver un vetro così su una reflex, devi sborsare $$$, e taaaanti.

Ora non lo sappiamo (e vi state facendo tutti 'pugnette mentali' relativamente a qualcosa che non conoscete), ma è impossibile dire a priori cosa ci propinerà il mondo della fotografia digitale domani (avreste mai pensato ad una 5D qualche anno fa?)

NeroCupo

Evidente contraddizione nei termini, la 5D è una ECCELLENTE fotocamera perchè ha un sensore GRANDE con un numero relativamente PICCOLO di PIXEL, questo fatto permette di avere poco rumore anche a 3200 iso, di far lavorare le ottiche su frequenze spaziali più lunghe e quindi tutto il sistema sensore/obiettivo rende meglio.

Nelle compatte con sensore piccolo e alto numero di pixel si va incontro ben presto al limite ottico (quindi si parla di fisica e non è alterabile dalla tecnica) della diffrazione della luce per cui un singolo punto di luce che passa dal diaframma che per dimensioni infinitesimali quale può essere anche un f8.0 su una lunghezza focale di 30mm genera un cerchio di dimensioni ben più grandi dei pixel di cui è composto il sensore arrivando quindi addirittura a peggiorare la risoluzione quando si chiude il diaframma piuttosto che migliorarla.

Ci sono limiti che non è possibile superare, può farlo solo il marketing, ma la realtà è diversa.

[tex200]

Originariamente inviato da lucapetra

Discorso validissimo ma forse perdi di vista il punto fondamentale: e cioè che macchie di questo genere sono rivolta ad un pubblico di massa. Come in ogni settore del mercato ci sono prodotti dotatissimi sulla carta e che tutto sommato soddisfano gli acquirenti.
Se le tue esigenze sno quelle di massima qualità è ovvio cheti rivolga al mercato reflex, ma se vuoi un compromesso fra comodità e prestazioni accetabili il discorso cambia. Se vedi in giro ci sono ottime foto fatte con le compattone...magari la stessa foto fatta con la tua 20 ed un obiettivo L sarebbe venuta più definita e puilta, ma a che prezzo? migliaia di euro contro poche centinaia, con in più dimensioni e pesi più ingombranti. A meno che tutte e foto fatte da macchine non reflex siano da buttare...a quel punto siamo distanti anni luce come concezione del mondo. Perchè ognuno di noi tende ad avere il miglior compromesso in base alle proprie esigenze. Chi non vorrebbe una 5D? Chi non vorrebbe una Ferrari? chi non vorrebbe l'ultimo ritrovato tecnologico? MA...ci vogliono gli euri, e non solo. Se devo spendere 4000€, magari svenandomi, per una 5d con un paio di buoni obiettivi per poi lasciarla a casa perchè troppo ingombrante, che senso ha? Comprare una ferrari per tenerla in garage che senso ha? Dipende dalle esigenze di chi acquista e sparare a zero su tutto un settore, perchè alla fine è questo il succo del discorso, è indice di poca obiettività. E' come una specie di insulto a tutti quei fessi che comprano macchinette che sfornano solo porcherie...ma ti assicuro che porcherie non sono.

Quanto a tex...ma tu non hai venduto la 350D per prenderti la s3is? vedi che nel discorso di teod anche la tua macchinetta fa una magra figura

si ho venduto la 350d ,perche per delle buone lenti mi dovevo svenare
ho preso un h5 poi un is3.. pero' ho sempre evitato macchine che taroccano troppo (vedi fuji)
sono daccordo che sono comunque un buon compromesso , pero' obbiettivamente non si puo pretendere troppo .tutti conosciamo i limiti di questi sensorini,è vero in condizioni di buona luce scattano delle buone foto ,ma alla prima nuvola ,giu' con i filtri fino a far diventare le foto quadri di van gogh...
quindi è chiaro che abbiamo gia superato i limiti .
a che serve andare oltre???

ps sto guardando x una 20d ,per le lenti poi mi sveno un po per volta

[NeroCupo]

Originariamente inviato da teod

...
Già la FZ 50 (per chi la citava) spesso, a mio avviso, fa uscire foto degne più di essere stampate su tela che su carta (sembrano opera dei macchiaioli), ma che per stampe normali vanno più che bene... andare oltre ad uno zoom 12x per me rimane una cosa insensata, oltre che controproducente; una mera operazione commerciale.
Ciao

Guarda che lo so che la FZ50 non può fare miracoli per il rumore (e ci mancherebbe), ma a bassi ISO fa delle foto fantastiche, al punto che -IMHO- sono paragonabili a quelle ottenute da una buona reflex con un buon obbiettivo (e relativi $$$, come detto sopra).
Tanto per dirne una, ho provato il Tamron 28/300 con una 350D e il risultato - a bassi ISO - era nettamente inferiore (ma di molto) a quanto ottenuto con la FZ50.

Se poi vogliamo prendere basso rumore ad alti ISO, velocità della raffica etc etc allora è una ltro paio di maniche, ma vorrei ben vedere i contrario

[tex200]

Originariamente inviato da NeroCupo

Guarda che lo so che la FZ50 non può fare miracoli per il rumore (e ci mancherebbe), ma a bassi ISO fa delle foto fantastiche, al punto che -IMHO- sono paragonabili a quelle ottenute da una buona reflex con un buon obbiettivo (e relativi $$$, come detto sopra).
Tanto per dirne una, ho provato il Tamron 28/300 con una 350D e il risultato - a bassi ISO - era nettamente inferiore (ma di molto) a quanto ottenuto con la FZ50.

Se poi vogliamo prendere basso rumore ad alti ISO, velocità della raffica etc etc allora è una ltro paio di maniche, ma vorrei ben vedere i contrario

non esagerare ,è chiaro che se monti un fondo di bottiglia la foto non sara' granche ,ma basta un sigma da 170 euriz e addio panasonic.

[tex200]

Originariamente inviato da teod

Lasciando perdere le reflex, è ovvio che non voglio giudicare a priori una macchina, ma sto facendo delle considerazioni: la regola generale è che uno zoom più è esteso e peggio rende (per limiti tecnici di progettazione); se a questo si aggiunge che più un sensore è piccolo e più la risoluzione è elevata, maggiore deve essere il potere risolvente delle lenti, ho il sentore che da una macchina con uno zoom 18x non ci si debbano affatto aspettare miracoli.
Già la FZ 50 (per chi la citava) spesso, a mio avviso, fa uscire foto degne più di essere stampate su tela che su carta (sembrano opera dei macchiaioli), ma che per stampe normali vanno più che bene... andare oltre ad uno zoom 12x per me rimane una cosa insensata, oltre che controproducente; una mera operazione commerciale.
Ciao

quoto.......
teod dopo ti do il numero della ricaricabile

[NeroCupo]

Originariamente inviato da the_joe

Evidente contraddizione nei termini, la 5D è una ECCELLENTE fotocamera perchè ha un sensore GRANDE con un numero relativamente PICCOLO di PIXEL, questo fatto permette di avere poco rumore anche a 3200 iso, di far lavorare le ottiche su frequenze spaziali più lunghe e quindi tutto il sistema sensore/obiettivo rende meglio.

Era un esempio per parlare dell'avanzamento della tecnologia

Nelle compatte con sensore piccolo e alto numero di pixel si va incontro ben presto al limite ottico (quindi si parla di fisica e non è alterabile dalla tecnica) della diffrazione della luce per cui un singolo punto di luce che passa dal diaframma che per dimensioni infinitesimali quale può essere anche un f8.0 su una lunghezza focale di 30mm genera un cerchio di dimensioni ben più grandi dei pixel di cui è composto il sensore arrivando quindi addirittura a peggiorare la risoluzione quando si chiude il diaframma piuttosto che migliorarla.

Ci sono limiti che non è possibile superare, può farlo solo il marketing, ma la realtà è diversa.

Ho studiato un pochino di fisica e conosco il problema, ma ti garantisco che usando diaframmi aperti (cosa che succede la stragrande maggioranza delle volte) il problema in questo caso non si pone

[NeroCupo]

Originariamente inviato da tex200

non esagerare ,è chiaro che se monti un fondo di bottiglia la foto non sara' granche ,ma basta un sigma da 170 euriz e addio panasonic.

Il sigma da 170 euriz, come lo chiami tu, probabilmente è una lente FISSA o con un rapporto minimo tra max e min focale, quindi non paragonabile

[tex200]

Originariamente inviato da NeroCupo

Il sigma da 170 euriz, come lo chiami tu, probabilmente è una lente FISSA o con un rapporto minimo tra max e min focale, quindi non paragonabile

no parlavo del 70/300 apo macro dg.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da tex200

no parlavo del 70/300 apo macro dg.

Un 4x, quindi.
Credo che l'unico paragone con il 12x della Panasonic (stabilizzato, oltretutto) potrebbe essere quello della Nikon (il buon 18/200VR), senza andare a scomodare i bianconi della Canon.
Ricordo che il 18/200VR costa da solo ben più della FZ50.

Con questo vorrei solo dire che è sicuramente più facile ed economico costruire degli ottimi zoom per sensori minuscoli; che poi il 18x del 3D salti magari fuori come una ciofeca, questo ancora non lo sappiamo, aspettiamo e vedremo (in effetti 18x è tantissimo, ma anni fa anche 10x ce li sognavamo)

Torno a ribadire: è innegabile il vantaggio dei sensori formato maxi, ma teniamo anche conto dei $$$ spesi per un'attrezzatura con le p@lle che permetta risultati analoghi a 'macchinette' come la FZ50 a bassi ISO

NeroCupo

[teod]

Originariamente inviato da NeroCupo

Il sigma da 170 euriz, come lo chiami tu, probabilmente è una lente FISSA o con un rapporto minimo tra max e min focale, quindi non paragonabile

Se vuoi ti mostro cosa fa



Sigma 70-300 (vecchia versione Super II) su D70 (se lo metti su una D40 o su una D50 è la stessa cosa)... obiettivo da 200€ nuovo, 150€ usato o anche meno.
Ciao

[the_joe]

Originariamente inviato da NeroCupo

Un 4x, quindi.
Credo che l'unico paragone con il 12x della Panasonic (stabilizzato, oltretutto) potrebbe essere quello della Nikon (il buon 18/200VR), senza andare a scomodare i bianconi della Canon.
Ricordo che il 18/200VR costa da solo ben più della FZ50.

Con questo vorrei solo dire che è sicuramente più facile ed economico costruire degli ottimi zoom per sensori minuscoli; che poi il 18x del 3D salti magari fuori come una ciofeca, questo ancora non lo sappiamo, aspettiamo e vedremo (in effetti 18x è tantissimo, ma anni fa anche 10x ce li sognavamo)

Torno a ribadire: è innegabile il vantaggio dei sensori formato maxi, ma teniamo anche conto dei $$$ spesi per un'attrezzatura con le p@lle che permetta risultati analoghi a 'macchinette' come la FZ50 a bassi ISO

NeroCupo

Ma infatti, nessuno obietta sulla qualità delle compatte, la FZ50 però dimostra che ora il limite dei 10MP su sensore da 1/2,5" è stringente, il rumore viene fuori già a 100Iso e poco potrà fare un software di riduzione se non impastare i dettagli, come al solito ci si sarebbe dovuti fermare un po' prima, 6Mp sono più che sufficienti per un uso anche specialistico e in una compatta sarebbero stati un limite accettabile.

Dello zoom 12X non c'è nulla da obiettare se non che anche quello se fosse stato un 8X sarebbe stato meglio a tutta lunghezza (420mm eq) fa un po' schifetto, meglio fermarsi prima.

[tex200]

nero,ho letto la tua firma e ho capito tutto.
è normale che difendi la z50,ma credimi il paragone non puo' esistere...
poi bestie del genere ,secondo me hanno ancora meno mitivo di esistere ,sono ingombranti quanto una reflex ma non hanno la stessa funzionalita'.
posso capire la is3 ,lh5 ecc..
ma per portarmi dietro una macchina da 1kg con un obice davanti ,mi porto una reflex con una spesa solo lievemente superiore.
e scatto dove voglio con una velocita' impressionante.
non so se rendo l'idea..
senza voler sminuire la tua macchina.