Cambio Canon 40D per Nikon D300 ?

[Tatsu]

Originariamente inviato da marklevi

invece non ho mai avuto feeling con la 5d.. una macchina da 2000 e passa € con un AF preso da macchine di diversi anni, zero personalizzazioni, raffica lenta, shutter lag avvertibile (+ che su una 20d), ecc..

Azz e io che sto mettendo i soldi da parte per comprarmela!!! puoi approfondire il discorso?! (se andiamo troppo off topic magari in mp?)

[Oldbiker]

Originariamente inviato da marklevi

invece non ho mai avuto feeling con la 5d.. una macchina da 2000 e passa € con un AF preso da macchine di diversi anni, zero personalizzazioni, raffica lenta, shutter lag avvertibile (+ che su una 20d), ecc..

Non mi trovi d'accordo: ce l'ho fin dal suo apparire, ormai sono due anni abbondanti, e ne sono pienamente soddisfatto, almeno per i miei scopi, che non sono niente di trascendentale. Una prova che la macchina va bene anche a livello di mercato è che è la stessa fin dalla nascita, senza variazioni.
E' la macchina che mi ha fatto definitivamente abbandonare Nikon e il ccd a favore del cmos. E a livello di raw è ancora la migliore (non ho provato le Markxxx) perché il firmware interviene il meno possibile, a differenza di altri modelli e marche.
Sull'autofocus, in parte hai ragione: se progettata oggi, avrebbe probabilmente un sistema diverso. Personalmente, però, è una funzione di cui quasi sempre faccio a meno (95% di foto ragionate, 5% di istantanee).
La sceglierei ancora oggi, senza dubbio alcuno.

Oldbiker

[yossarian]

a 1600 iso, la 40D ha circa 1/3 stop di vantaggio (relativamente al rumore quantico)

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da marklevi

imho, se canon avesse voluto spingere tanto sul FF avrebbe dovuto fare già un anno fa una macchina tipo la nikon d300 ma col 24x36 (il termine full frame alla fine non vuol dire nulla a riguardo delle dimensioni ... ) a 2500€... af pro, tante funzioni utili in varie circostanze, tropicalizzata, eccc...

Dato che Nikon D3 e D300 sono quasi identiche immagino che volevi dire come la D3.

Per le altre tue considerazioni non posso che condividerle (sulla volontà di Canon sul formato ridotto però mi restano diversi dubbi).

[marklevi]

Originariamente inviato da Tatsu

Azz e io che sto mettendo i soldi da parte per comprarmela!!! puoi approfondire il discorso?! (se andiamo troppo off topic magari in mp?)

cosa in particolare?

l'af è preso paripari da una eos 10d di 4 anni fa... ci hanno aggiunto i 6pti phantom ma che vengono sfruttati solo in ai-servo...
i punti laterali sono affidabili solo con buona luce. ma una fotocamera specializzata nel ritratto (visto la grande propensione a sfocare lo sfondo) e nelle situazioni di poca luce in genere deve dar la possibilità di scattare a f1.4 o giù di li senza dover ricomporre= spostare la messa a fuoco e perdere lo scatto...
ricordiamoci che all'uscita costava 3000€
un AF semi pro, del tipo: 25 pti dei quali almeno 9 a croce con lenti 2.8 sarebbe stato il minimo... secondo me.

per quanto riguarda lo shutter lag.. è stata una sensazione.. facendo qualche partita di calcio prima con la 20d e poi con la 5d, con la prima riuscivo meglio a beccare il momento. con la 5d ero sempre un po in ritardo.

Originariamente inviato da Oldbiker

Non mi trovi d'accordo:
--
La sceglierei ancora oggi, senza dubbio alcuno.

Oldbiker

l'importante è discuterne

io preferisco un approccio + tecnico (personalizzazioni, funzionalità extra), cioè... che faccia foto fantastiche lo so e non ne dubiterei ma preferisco un reflex con la funzionalità X che mi agevola nel fare un certo tipo di foto.

magari altri la adorano perchè possono, spendendo poco, tornare ad usare i loro 50mm come dei normali e non come dei mediotele. comprensibilissimo

[marklevi]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Dato che Nikon D3 e D300 sono quasi identiche immagino che volevi dire come la D3.

nono, volevo dire d300:

una 24x36 compatta e leggera (come la 5d) ma cazzuta a livello di caratteristiche e funzionalità (come la d300)

se la 5d viene sui 1900€ (non sono aggiornato...) questa 5d bis potrebbe venire anche 2600€ ed essere appetibile cmq... imho

[Tatsu]

I pregi maggiori che mi interessano sono il mirino grande e luminoso e la gamma dinamica, che dicono migliore, hai potuto verificare queste cose?

Certo l'AF mi stupisce... ma e' migliore o peggiore di quello della 400D?

[FreeMan]

ragassuoli.. non spammate.. ho ripulito il thread

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1702584



>bYeZ<

[marklevi]

Originariamente inviato da Tatsu

I pregi maggiori che mi interessano sono il mirino grande e luminoso e la gamma dinamica, che dicono migliore, hai potuto verificare queste cose?

Certo l'AF mi stupisce... ma e' migliore o peggiore di quello della 400D?

della 400d è sicuramente meglio, insomma eh

il mirino è buono. però non è al 100% (qualcosa rimane fuori dall'inqudratura) e ha un fattore di riduzione abbastanza pronunciato (mi pare un x0.70)
feci un test con un amico... 5d e 30d entrambe col 70-200f4. dalla stessa posizione con la stessa focale. ovviamente nella 30d c'era un minor campo inquadrato ma, sempre nella 30d, il soggetto appariva + grande (mi sembra che la 30d sia una x0.9). questo si tramuta in una maggior fatica visiva nella 5d. che poi si tratta solo di sfumature che uno ci fa caso solo se può fare un confronto al volo eh...

nella gamma dinamica non ho mai fatto test specifici. cmq ottima... stando a dpreview al momento dovrebbe svettare la nikon d300 9.2 ev fino a iso 800...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

nella gamma dinamica non ho mai fatto test specifici. cmq ottima... stando a dpreview al momento dovrebbe svettare la nikon d300 9.2 ev fino a iso 800...

Ciao Luca

attenzione ai test di Dpreview sulla gamma dinamica , la mia impressione è che l' unica valutazione che venga fatta sia la possibilita' di recuperare in qualche modo dettaglio sopratutto nelle ombre , non viene pero' presa in considerazione la naturalezza e fedelta' del colore dopo l' estensione (pompando ombre e clippando luci) della gamma dinamica.

La 5D in questo senso dovrebbe essere inferiore (dai test) anche alla 400D ma pompando i RAW dell' una e dell' altra la differenza piu' evidente ad occhio (non ho fatto un test analitico) è quella che la 5D resti piu' fedele alle tonalita' originali.

Riguardo alla scelta dei corpi io vado a gusti , avendo sia la 5D che la MK3 preferisco ancora usare la prima che mi da sempre grandi soddisfazioni nonstante (visti i 3 anni di differenza) il menu sia anacronistico e l' AF sui periferici decisamente "debole" ... ho letto qualche rumors su delle novita' per il 22 Aprile , se hanno ragione

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La 5D in questo senso dovrebbe essere inferiore (dai test) anche alla 400D ma pompando i RAW dell' una e dell' altra la differenza piu' evidente ad occhio (non ho fatto un test analitico) è quella che la 5D resti piu' fedele alle tonalita' originali.

bene, farò dei test in proposito...

[xgear91]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

Cambiereste (senza differenza di prezzo ) una combinazione Canon 40D + Canon 24-105 F4 IS
con una Nikon D300 + Nikon 18-200 VR ?....

Considerando che ad alti iso la D300 se la cava meglio della 40D ( giusto per informazione vai a vedere la comparativa sul sito di Ken Rockwell) e che il sistema AF della D300 e' tutto un altro mondo, direi che potresti fare lo scambio, ma rivendendo immediatamente il 18-200.
Come alternative avresti il 24-70 f/2.8 Sigma ( di pari qualita' ottica rispetto al 24-105 L ma ad un terzo del prezzo) e con i soldi che ti avanzano potresti pensare ad un AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR.
Adesso mi scannano

[X-ICEMAN]

argh in 2 post hai consigliato lo stesso obiettivo può andar bene di la... ma io senza stabilizzatore non vivo, faccio il 99% degli scatti a mano libera ..

[xgear91]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

argh in 2 post hai consigliato lo stesso obiettivo

e non mi paga nessuno della Sigma...... un ingiustizia.

[YordanRhapsody]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

ma io senza stabilizzatore non vivo

esagerato...

è utile in molte situazioni, ma spesso si deve scegliere l'ottica in base al male minore... costo, luminosità, nitidezza, range focale, stabilizzatore...

[yossarian]

Originariamente inviato da xgear91

Considerando che ad alti iso la D300 se la cava meglio della 40D ( giusto per informazione vai a vedere la comparativa sul sito di Ken Rockwell) e che il sistema AF della D300 e' tutto un altro mondo, direi che potresti fare lo scambio, ma rivendendo immediatamente il 18-200.
Come alternative avresti il 24-70 f/2.8 Sigma ( di pari qualita' ottica rispetto al 24-105 L ma ad un terzo del prezzo) e con i soldi che ti avanzano potresti pensare ad un AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR.
Adesso mi scannano

questo è un test effettuato sui sensori di D300 e 40D

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/...300_40D_tests/

Il minor rumore ad alti iso nella D300 è dovuto all'azione più invasiva del filtro di NR che rende, di contro, l'immagine meno nitida rispetto a quella della 40D.

[xgear91]

Originariamente inviato da yossarian

... l'immagine meno nitida rispetto a quella della 40D.

Ritratto.... rimane solo l'AF

[marklevi]

Originariamente inviato da yossarian

questo è un test effettuato sui sensori di D300 e 40D

.

non so... tanti numeri e poche immagini, mi viene il mal di testa...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page30.asp

iso 3200

d300..................... e ..........................40d

.


--

io preferisco l'immagine della d300. l'albero ha + dettaglio (a prescindere dai 2 mp in +), il nero della scritta è meno sporco

[yossarian]

Originariamente inviato da marklevi

non so... tanti numeri e poche immagini, mi viene il mal di testa...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page30.asp

iso 3200

d300..................... e ..........................40d

.


--

io preferisco l'immagine della d300. l'albero ha + dettaglio (a prescindere dai 2 mp in +), il nero della scritta è meno sporco

avevo visto anch'io quelle immagini, ma non concordo con le conclusioni; l'immagine della D300 è solo più grande ma non più dettagliata ma più satura in alcune componenti di colore (saturazione che può dare l'illusione di un maggior dettaglio a causa del maggior contrasto).
Anche in questo test

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp

appare più grande (per i 2 Mpixel in più) ma meno nitida.
Quello che si nota è una maggior saturazione dei colori, soprattutto del giallo e del blu che paiono rendere più vivide certe "macchie" di colore come quella interna all'albero (che può dare la sensazione di maggior nitidezza).

Qui c'è anche il test sullo scostamento dei colori e sui livelli di saturazione, nonchè sul rumore per le singole componenti di colore e per la luminanza.

http://www.imaging-resource.com/PROD...00IMATEST.HTM#

http://www.imaging-resource.com/PROD...40DIMATEST.HTM

Come si vede, la D300 è quella che presenta lo scostamento maggiore, mentre la A700 è quella che si mantiene più fedele ai colori standard, seguita dalla E3 e dalla 40D.

Dal test sul rumore si nota come il comportamento sia abbastanza simile tra D300 e 40D, con la prima che presenta livelli leggermente più alti su alcune componenti e leggermente più bassi su altre.
La qualità del rumore dipende dalla distribuzione in frequenza e, in questo, 40D e D300 non sono molto differenti anche se la D300 si comporta meglio a 3200 iso (la curva del noise spectrum raw è molto alta alle basse frequenze e scende in maniera meno ripida alle alte; questo significa che in entrambe prevale la componente di rumore a "grana più grossa", ma nella 40D questa tendenza è più accentuata). Le uniche fotocamere che presentano una curva con distribuzione quasi uniforme sono quelle della serie 1DMark.
Sul fatto che il nero sia più "pulito" nell'immagine della D300 non c'è dubbio, ma questo dipende dal fatto che la distribuzione del rumore, sul nero, è traslata verso valori negativi, come spiegato all'inizio della prima pagina che ho linkato. Questo filtro è applicato anche nelle immagini in raw ed è attivo anche sulla D3 (anche se lo spostamento è decisamente inferiore) e su tutte le altre fotocamere nikon. Nel link sono descritti anche i problemi che questo tipo di filtraggio introduce in alcune applicazioni.

In altre parole , la D300 ha più rumore della 40D, di conseguenza il filtro di NR è più aggressivo ma, ad alti iso, tende a limitare di più il rumore in bassa frequenza (ossia la componente più fastidiosa). Questo significa che è un filtro più selettivo e di qualità migliore (e di conseguenza più costoso).

[marklevi]

Originariamente inviato da yossarian

avevo visto anch'io quelle immagini...

ed io ho visto i tuoi link ma mi sono perso... qualche immagine fianco a fianco no eh?