[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Hadar]

Originariamente inviato da Mparlav

Visto il rincaro delle DDR4 negli ultimi 2 mesi, non mi sbatterei di certo a cercare modelli particolarmente "esotici" per frequenza e timings.

Per dirne una, le G.Skill 2x8GB DDR4 3200 cl15 partono dai 110 euro: a questa cifra a novembre, c'erano le Crucial 2x16GB 2400 cl16, che invece ora viaggiano sui 180 euro.
Non è un buon periodo per comprare ram.

Piuttosto mi arrangio con un kit base e spendo la differenza sul resto, tanto più che i benefici prestazionali apportati dalle ram sono tradizionalmente limitati.

Non ho capito perché sono aumentati così tanto... C'è qualche motivo particolare? Fine anno le 2*8 3000mhz stavano a 85€ :/

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel è una cosa, AMD tutt'altro.

In assenza di dettagli precisi gli unici metri di paragone che riesco a fare (non essendo bjt2) sono riferibili ad Intel.
In ogni caso non sono del tutto sicuro che il design di CPU sia cosi' radicalmente differente.

Sia Intel and AMD hanno una uArch (CCX in AMD) che e' condivisa dall'ultra low-power al datacenter.
Sia Intel and AMD hanno un unCore che varia in base al tipo di use-case.

La uArch/CCX sono la componente piu' difficile essendo la vera e proprio microarch, unCore sono componenti di contorno come l'IMC oppure il QPI/HT che possono esser connesse a piacere.

Quindi Paolo, AMD e' piu' simile ad Intel di quanto credi.

Pessimus surdorum is qui audire non vult

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen X8 X86 può coprire da X4 / X6 con i fallati e arrivare ai Naples X32, Zen APU tutta l'offerta APU.
Con 2 die nativi AMD ha fatto tutta la produzione.

Su questo ci sarebbe da discutere.
In primis, devi creare il die (ed è un costo), devi affinarlo e nel contempo devi pure avere una produzione morta per assicurare le scorte di magazzino (più die nativi, + produzione morta).
Con un die X8 nativo, AMD ha 1 progetto, 1 die da realizzare, meno tempo ad ottenere la massima resa, può gestire i modelli (e prezzo) in base alla resa, e via dicendo.
E poi ha sempre fatto così... BD X8 era il die nativo, con quello faceva gli Opteron X16 e con quello vendeva gli FX X4. E se attualmente un FX 8350 è svenduto a 130€, non credo proprio che sia in negativo, al max a prezzo di costo.

Due singoli disegni per coprire da 4-core ai 32-core e' senza senso oltre che vi sarebbe un costo in termini di scarti e di non utilizzo del silicio allucinante.
La stretegia corretta e' quella di trovare il corretto treadoff tra un disegno dedicato a chip a quella diametralmente opposta di avere un singolo disegno per tutti i possibili chip.
Il treadoff lo si trova in base alla dimensione del chip rispetto a quella dei wafer, in base agli yield produttivi ed anche rispetto alle features per le fascie di mercato (e.g. Skylake ha unita AVX512 disabilitate causa bug che Intel ha impiego minimo 6 mesi per sistemare, pertanto la uArch di Skylake-E e' differente da Skylake, e ci sono esempi in quasi tutte le generazioni)
Questo genere di strategie per minimizzare gli scarti e massimizzare le rese e' attuata da chiunque e non solo chi produce silicio.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il miracolo è l'avere il 14nm, un Zen X8+8 sul 32nm a 3,6GHz altro che 220W dell'FX9590

Stando a semiaccurate il processo produttivo incide fino al 50% il resto e' l'architetture
Mi ripeto dicendo che se Zen sara' comparabilie ad un Broadwell-E, AMD ha fatto un miracolo di architettura

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè io parlo dell'X6, se poi con Coffee Lake Intel ne esce con un X2 ultra-mobile, non penso che sia il prodotto anti-Zen.

Ieri era stato postato un link e io ho riportato quello scritto sul link. Il discorso era che Zen doveva uscire in fretta perchè Intel usciva con X modelli nelle X date, ed io ho aggiunto che tutta sta fretta non c'era.

Ammettendo che le roadmap siano veritiere, Coffee Lake e' Q1 2018 6-core incluso.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè si vuole prezzare il 6900K 1100$. Se a 1000$ ci fosse il 6950X (come sarebbe ovvio, perchè avrebbe dovuto prendere il posto del 5960X), ecco che il 6900K sarebbe sui 700$, ma perchè è Intel , se fosse AMD 500$.
Però se prendi i 500$ e li confronti ai 1100$ odierni del 6900K, la differenza è molta.
La mia opinione sul prezzaggio di Zen, è una somma di diversi fattori... la prima è che i proci costano un tot di più di quello che dovrebbero costare (vedi che tutto il mondo tecnologico offre di più e nel contempo cala i prezzi), poi la voglia di rinnovare il mio PC senza fare un mutuo, e per terzo è avere fiducia in AMD, perchè nella sua posizione attuale sarebbe la soluzione migliore per riacquisire quote di mercato e di far rivivere una situazione che è stagnante causa Intel (e causa concorrenza).

Tutto perfetto tranne per il fatto che AMD si deve comprare con Intel anche se ha una politica prezzi assurda (cosa su cui concordo al 1000%).
Come avevo ed avevamo scritto tempo addietro e' assolutamente possibile che AMD veda 8-core a meno della meta' di un 6900K ma quanto plausibile lo si ritiene considerano il costo della concorrenza?

Io poco, tu tanto. Siamo amici come prima e tra meno di un mese vediamo chi aveva ragione

Originariamente inviato da tuttodigitale

no....il singolo CCX occupa il 23% del die di ZEN x8....
se ZEN fosse una soluzione da 200mnq, uno ZEN x4, mantenendo invariato l'uncore, sarebbe comunque una soluzione da 165mmq. Ci sarebbe spazio ad un ulteriore riduzione solo riducendo l'uncore..(vedi bus GMI).

inoltre secondo rumors ci sarebbe ZEN x4+768 sp con die di 170mmq....a meno di modifiche radicoli (riduzione della cache l3) sembrerebbe quasi che l'affermazione di dresdenboy sul die di appena 160mmq per ZEN x8, non sia campato così in aria....

Mi ero espresso male in quanto la L3 e' necessaria, anche se strettamente parlando in uArch non e' inclusa la L3.
Puoi passarmi il link del rumors?

Circa il size del die, Skylake 4-core con la iGPU (che occupa 2/5 del totale) e' di circa 122mm (fonte anandtech).

[xage]

Correggetemi se sbaglio... le cpu intel 7700k integrano un core grafico 630, le cpu ryzen integrano qualcosa a livello di grafica integrata? se la risposta è no mi pare ovvio e scontato che parte del die sui proci intel sia dedicato alla grafica anche.. cosa che non è presente sulle cpu ryzen. A questo punto mi viene da pensare che ryzen deve essere confrontato con cpu che non hanno un die dedicato alla parte grafica, se neanche con la gpu mancante riescono a competere con Kaby Lake che la integra, per me è un flop totale.

[xage]

Originariamente inviato da Veradun

Credo che gli utilizzatori di i7 che non usano una vga dedicata siano l'1% di un mercato già risicato.

Della iGPU del 7700K #anessunoimporta

Però c'è! è un dato non indifferente secondo me. dato che in modalita low power il sistema utilizza la gpu integrata e non la dedicata per risparmio energetico.

[techfede]

Originariamente inviato da xage

Però c'è! è un dato non indifferente secondo me. dato che in modalita low power il sistema utilizza la gpu integrata e non la dedicata per risparmio energetico.

Forse intendi nei laptop?
Perché in un desktop, a meno di avere un secondo cavo collegato alla scheda madre e cambiare l'input dello schermo manualmente, non vedo come sia possibile.

La gpu integrata intel è buona solo nella fascia bassa, dove l'utilizzo è prettamente da ufficio (o multimediale, vedi kabylake e netflix), o giusto come backup della gpu discreta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

In assenza di dettagli precisi gli unici metri di paragone che riesco a fare (non essendo bjt2) sono riferibili ad Intel.
In ogni caso non sono del tutto sicuro che il design di CPU sia cosi' radicalmente differente.

Sia Intel and AMD hanno una uArch (CCX in AMD) che e' condivisa dall'ultra low-power al datacenter.
Sia Intel and AMD hanno un unCore che varia in base al tipo di use-case.

La uArch/CCX sono la componente piu' difficile essendo la vera e proprio microarch, unCore sono componenti di contorno come l'IMC oppure il QPI/HT che possono esser connesse a piacere.

Quindi Paolo, AMD e' piu' simile ad Intel di quanto credi.

Pessimus surdorum is qui audire non vult

Dipende a che livello base vuoi arrivare.
Ti faccio un esempio: BD e probabilmente Zen, avranno X L2 e X l3, sia che si tratti di Server che di proci desktop. Se poi, come APU verrà tolta la L3, è un discorso a parte.
Però quando definisci un modulo CCX/4 core/L2 e L3, quello è lo schema e quello rimane. Se fai un die X8 nativo, avrai multipli di X8 (4 = X32).
Quando Intel realizza un X22 e poi un X24 o X26, deve perforza risistemare i core per affrontare il discorso del calore, cosa che con Zen hai fatto per l'X8 e finito il lavoro. Se poi Intel farà l'X32 nativo, idem, tutto il lavoro da rifare, anche se i core, la L1, L2 e L3 rimarranno invariati a core, cambierà quella totale, cambierà la disposizione dei core e altre cose. Quello è un costo che AMD non ha, Intel opera in altro modo, risparmierà in alcune cose e spenderà di più in altre. Però, a mio avviso, AMD risparmia di più, perchè al centro della sua progettazione, c'è un occhio di riguardo alla spesa massima inferiore. Intel se ne può sbattere altamente con il listino che applica, ma se AMD vuole vendere un X8 a 300$, deve poter risparmiare al max.

Due singoli disegni per coprire da 4-core ai 32-core e' senza senso oltre che vi sarebbe un costo in termini di scarti e di non utilizzo del silicio allucinante.
La stretegia corretta e' quella di trovare il corretto treadoff tra un disegno dedicato a chip a quella diametralmente opposta di avere un singolo disegno per tutti i possibili chip.
Il treadoff lo si trova in base alla dimensione del chip rispetto a quella dei wafer, in base agli yield produttivi ed anche rispetto alle features per le fascie di mercato (e.g. Skylake ha unita AVX512 disabilitate causa bug che Intel ha impiego minimo 6 mesi per sistemare, pertanto la uArch di Skylake-E e' differente da Skylake, e ci sono esempi in quasi tutte le generazioni)
Questo genere di strategie per minimizzare gli scarti e massimizzare le rese e' attuata da chiunque e non solo chi produce silicio.

Stando a semiaccurate il processo produttivo incide fino al 50% il resto e' l'architetture
Mi ripeto dicendo che se Zen sara' comparabilie ad un Broadwell-E, AMD ha fatto un miracolo di architettura

Per come lo hai scritto, presumo che si intenda a parità di nanometri silicio .

Cioè, che Zen possa essere efficiente più di PD è scontato, in quanto Zen integra features come su XV, ma XV è già più efficiente di Piledriver.
Ma se Zen venisse prodotto ora sul 7nm anzichè sul 14nm, avrebbe -30% di TDP a parità di frequenza e transistor. Zen X8+8 avrebbe 65W. Dove sarebbe l'incremento del 50% architetturale?

Ammettendo che le roadmap siano veritiere, Coffee Lake e' Q1 2018 6-core incluso.

Io ho letto 2h 2018. Comunque è troppo distante per impensierire Zen all'uscita.

Tutto perfetto tranne per il fatto che AMD si deve comprare con Intel anche se ha una politica prezzi assurda (cosa su cui concordo al 1000%).
Come avevo ed avevamo scritto tempo addietro e' assolutamente possibile che AMD veda 8-core a meno della meta' di un 6900K ma quanto plausibile lo si ritiene considerano il costo della concorrenza?

Aspetta... io a suo tempo, ben prima dei rumors, avevo sollevato la questione in primis se era possibile, perchè se impossibile, inutile stare a discutere.
Ed era uscito fuori che (dati ufficiali) il 14nm GF/Samsung costa 10,5$ ogni 100mmq, il doppio rispetto al 28nm Bulk sempre di GF (5$ ogni 100mmq), però la differenza è che un Zen X8+8 lo si dava 170/180mmq (ora sembra 160mmq) vs un BR APU di 280mmq, che viene venduto (ultime info) a 120$.
Notare che BR ha la stessa identica procedura, stesso package e stesso dissi, quindi stravolgimento di prezzi non rilevante.

Il tuo ragionamento è giustissimo, ma ti faccio una domanda:
a parte la fascia di mercato, ipotizzando costi simili di produzione, converrebbe vendere BR a 200$ allineandolo al listino Intel e non riuscirlo a vendere, o vendere un Zen X8+8 a 300$ (guadagnandoci +100$), fregandosene del listino Intel e venderne a camionate?

Oltretutto, e torno a ribadire, che non sarebbe come in passato con socket simili e offerta simile. Intel sarebbe TOTALMENTE impreparata se AMD offrisse un X8 sulla fascia 11XX, perchè la prima contro-mossa Intel è per il 2018 (e poi solamente con un X6), e la fascia 2011 è totalmente fuori prezzo se un Zen X8+8 con mobo si potrebbe acquistare a 300$ + 200$.

Quando AMD avrebbe una occasione simile? E ricordati che il vantaggio che Intel ha avuto, è dovuto al silicio e ai progressi dovuti ai miliardi di $ investiti. Intel avrà pure un pozzo senza fine, ma se GF deve investire multi-miliardi di $ conservando gran parte dei macchinari del 14nm per il 7nm, se AMD fa quei prezzi, il fatturato Intel diminuirebbe almeno del 50% solo per il calo listino, aggiungici anche qualche punto di mercato perso, investire 10 miliardi con le casse piene, è una cosa, con le casse ridotte ad 1/3, è differente.

Non voglio fare previsioni più grandi di me, però se io fossi AMD, avrei più paura di Intel-silicio che di Intel-architettura. Se GF non dasse il 7nm a AMD e Intel si sfiondasse sul 7nm, tutto l'eco-sistema Zen andrebbe a puttane. Se AMD vende Zen a prezzo competitivo = GF fa i volumi = GF investe sul 7nm = AMD avrebbe il silicio per altri 3-4 anni. Zen prezzo basso = Intel minori guadagni = meno investimenti lato silicio. E tutti (GF/AMD) vivrebbero felici e contenti.
AMD è tra i clienti più virtuosi per GF. Hanno interesse entrambi.

Io poco, tu tanto. Siamo amici come prima e tra meno di un mese vediamo chi aveva ragione

Ma per carità, si discute. Tu hai la tua linea di pensiero ragionata su delle basi, io idem su altre basi.

[Roland74Fun]

Quanti discorsi ipotetici....
Se ci fosse ancora Lui.... vi riporterebbe coi piedi per terra.
Potrebbe tornare....

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Della iGPU del 7700K #anessunoimporta

Sante parole.
Tutto silicio sprecato.
Non capisco perché diavolo si ostinino ad inserirle in quei modelli.

[OEidolon]

Originariamente inviato da Crysis90

Sante parole.
Tutto silicio sprecato.
Non capisco perché diavolo si ostinino ad inserirle in quei modelli.

la prima cosa che mi viene in mente è per spalmare meglio i costi imputabili alle gpu integrate, rendendo meno costose le cpu di fascia inferiore (segmenti più sensibili al prezzo), con un costo aggiuntivo per quelle di fascia alta facilmente recuperabile data la redditivà elevata e minore sensibilità al prezzo.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dipende a che livello base vuoi arrivare.
Ti faccio un esempio: BD e probabilmente Zen, avranno X L2 e X l3, sia che si tratti di Server che di proci desktop. Se poi, come APU verrà tolta la L3, è un discorso a parte.
Però quando definisci un modulo CCX/4 core/L2 e L3, quello è lo schema e quello rimane. Se fai un die X8 nativo, avrai multipli di X8 (4 = X32).
Quando Intel realizza un X22 e poi un X24 o X26, deve perforza risistemare i core per affrontare il discorso del calore, cosa che con Zen hai fatto per l'X8 e finito il lavoro. Se poi Intel farà l'X32 nativo, idem, tutto il lavoro da rifare, anche se i core, la L1, L2 e L3 rimarranno invariati a core, cambierà quella totale, cambierà la disposizione dei core e altre cose. Quello è un costo che AMD non ha, Intel opera in altro modo, risparmierà in alcune cose e spenderà di più in altre. Però, a mio avviso, AMD risparmia di più, perchè al centro della sua progettazione, c'è un occhio di riguardo alla spesa massima inferiore. Intel se ne può sbattere altamente con il listino che applica, ma se AMD vuole vendere un X8 a 300$, deve poter risparmiare al max.

Buono Paolo

Intel non ha core nativi da 22 o da 24, ha solo i seguenti: 2-core, 4-core, 10-core, 14-core, 24-core (22 utilizzabili).
Con 5 disegni copre tutte le esigenze di mercato, da Pentium fino agli E7 in 8P.

Diciamo quasi la stessa cosa, e quanto hai appena scritto e' esattamente il vantaggio che ha Intel in questa stretegia.

Io dico soltanto che, avendo come base il lavoro di Intel, AMD non potra' adottare una strategia tanto differente sia per le soluzioni consumer che per le soluzioni server. Visto che in un modo o nell'altro dovranno pur proporre dual-core a super basso consumo (magari da mettere nei prossimo MacBook).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per come lo hai scritto, presumo che si intenda a parità di nanometri silicio .

Cioè, che Zen possa essere efficiente più di PD è scontato, in quanto Zen integra features come su XV, ma XV è già più efficiente di Piledriver.
Ma se Zen venisse prodotto ora sul 7nm anzichè sul 14nm, avrebbe -30% di TDP a parità di frequenza e transistor. Zen X8+8 avrebbe 65W. Dove sarebbe l'incremento del 50% architetturale?

Semiaccurate si riferiva in generale: la bonta' di dei un processore e' data 50% dal processo produttivo e 50% dalla microarchitettura usata.
Inoltre citiva proprio Intel dove l'attuale superiorita' e' data al 50% dal PP.
L'articolo poi arrivava a dire che se l'R&D e la produzioni di PP piu' evoluti si rallenta drasticamente (gli ultimi 20 anni sono stati precisi come un orologio svizzero, dai 14nm in poi qualcosa si e' "rotto") Intel perderebbe il 50% del vantaggio che ha sul mercato, oggi.

Infine architettura e PP vanno di pari passo.
Solitamente i tick di Intel non sono rivoluzionari quanto i Tock (in termini di efficenza).
Vedi Sandy Bridge vs Westmere (quest'ultimo un forno), vedi Ivy Bridge vs Haswell (quest'ultimo ha permesso efficenze record sul mobile) etc

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho letto 2h 2018. Comunque è troppo distante per impensierire Zen all'uscita.

Al netto che non siano fake
https://www.extremetech.com/wp-conte...071514581l.jpg
http://cdn.wccftech.com/wp-content/u...Processors.jpg

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta... io a suo tempo, ben prima dei rumors, avevo sollevato la questione in primis se era possibile, perchè se impossibile, inutile stare a discutere.
Ed era uscito fuori che (dati ufficiali) il 14nm GF/Samsung costa 10,5$ ogni 100mmq, il doppio rispetto al 28nm Bulk sempre di GF (5$ ogni 100mmq), però la differenza è che un Zen X8+8 lo si dava 170/180mmq (ora sembra 160mmq) vs un BR APU di 280mmq, che viene venduto (ultime info) a 120$.
Notare che BR ha la stessa identica procedura, stesso package e stesso dissi, quindi stravolgimento di prezzi non rilevante.

Il tuo ragionamento è giustissimo, ma ti faccio una domanda:
a parte la fascia di mercato, ipotizzando costi simili di produzione, converrebbe vendere BR a 200$ allineandolo al listino Intel e non riuscirlo a vendere, o vendere un Zen X8+8 a 300$ (guadagnandoci +100$), fregandosene del listino Intel e venderne a camionate?

Oltretutto, e torno a ribadire, che non sarebbe come in passato con socket simili e offerta simile. Intel sarebbe TOTALMENTE impreparata se AMD offrisse un X8 sulla fascia 11XX, perchè la prima contro-mossa Intel è per il 2018 (e poi solamente con un X6), e la fascia 2011 è totalmente fuori prezzo se un Zen X8+8 con mobo si potrebbe acquistare a 300$ + 200$.

Quando AMD avrebbe una occasione simile? E ricordati che il vantaggio che Intel ha avuto, è dovuto al silicio e ai progressi dovuti ai miliardi di $ investiti. Intel avrà pure un pozzo senza fine, ma se GF deve investire multi-miliardi di $ conservando gran parte dei macchinari del 14nm per il 7nm, se AMD fa quei prezzi, il fatturato Intel diminuirebbe almeno del 50% solo per il calo listino, aggiungici anche qualche punto di mercato perso, investire 10 miliardi con le casse piene, è una cosa, con le casse ridotte ad 1/3, è differente.

Non voglio fare previsioni più grandi di me, però se io fossi AMD, avrei più paura di Intel-silicio che di Intel-architettura. Se GF non dasse il 7nm a AMD e Intel si sfiondasse sul 7nm, tutto l'eco-sistema Zen andrebbe a puttane. Se AMD vende Zen a prezzo competitivo = GF fa i volumi = GF investe sul 7nm = AMD avrebbe il silicio per altri 3-4 anni. Zen prezzo basso = Intel minori guadagni = meno investimenti lato silicio. E tutti (GF/AMD) vivrebbero felici e contenti.
AMD è tra i clienti più virtuosi per GF. Hanno interesse entrambi.

Per poter rispondere, accuratamente, alla tua domanda, bisogno conoscere i costi di R&D.
Per mia esperienza i costi di produzione non sono nemmeno il 50% rispetto a quelli sostenuti per arrivare alla revisione finale del prodotto.

Ogni anno c'e' un nuovo Galaxy ed un nuovo iPhone. Mezzo mondo grida allo scandalo perche' la BOM di Samsung e di Apple dell'hardware e di un assemblaggio "stimato" e' circa tra 1/4 ed un 1/5 del costo di finale. Ogni anno ritengo certa genente emeriti imbec*ll* perche' la BOM non conta nulla. Tutto il resto si invece (pero' siccome e' difficile nessuno lo fa mai)

Pertanto, tentando di risponderti, 300$ per Zen potrebbero non coprire i costi sostenuti per R&D e per la produzione. Anche per questo e' importante la strategia di avere piu' disegni adatti a specifici segmenti di mencato, in questo modo (tenendo uArch fissa) abbatti e massimizzi i costi della materia prima.

Comunque, e' sicuro che Zen avra' un prezzo competitivo. La vera domanda e' quanto AMD e' disposta a ridurre i margini e quanto la borsa glielo faccia fare

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma per carità, si discute. Tu hai la tua linea di pensiero ragionata su delle basi, io idem su altre basi.

Sicuro siamo entrambi

Originariamente inviato da Roland74Fun

Quanti discorsi ipotetici....
Se ci fosse ancora Lui.... vi riporterebbe coi piedi per terra.
Potrebbe tornare....

Il Capo non se ne andra' mai
E non nominare il suo nome invano

[M4R1|<]

Originariamente inviato da OEidolon

la prima cosa che mi viene in mente è per spalmare meglio i costi imputabili alle gpu integrate, rendendo meno costose le cpu di fascia inferiore (segmenti più sensibili al prezzo), con un costo aggiuntivo per quelle di fascia alta facilmente recuperabile data la redditivà elevata e minore sensibilità al prezzo.

This!

Comuque, lato Xeon E3, ci sono, anche in Italia, societa' che usano QuickSync di Intel per fare encoding (una delle piu' famose in USA e' Fox)
Una delle migliori macchine da questo punto e' il Moonshot di HPE dove si hanno fino a 45 cartucce, poco piu' grande di una mobo da notebook con RAM ECC, NVME ed uno Xeon E3.
Il file matrice viene suddiviso per ciscun mini-server per poi esser riassemblato a minore qualita' ovviamente.

Sugli i7 desktop non servono quasi a nulla pero' sfruttare la iGPU per vedere film e video su youtube permette di non usare la dGPU (con conseguente scesa dei consumi)
In ogni caso prima viene fatto il package e poi viene identificato se sara' un i7 4 core/8 thread, oppure un i5 4core oppure uno Xeon E3. E' anche per semplificare la produzione

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da M4R1|<

Il Capo non se ne andra' mai
E non nominare il suo nome invano

Infatti non ho fatto nomi.
spero di non essere stato frainteso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

Per poter rispondere, accuratamente, alla tua domanda, bisogno conoscere i costi di R&D.

Si conoscono. 140 milioni di $ per Zen.
Era già stato calcolato che caricando 100$ a procio (con previsione di 1.000.000 di proci), sarebbe compreso il costo R&D.

Tieni presente che XV di certo non può avere un costo R&D come Zen, ma per contro di certo non può essere zero.

Ipotizzando XV a 120$, +100$ (la differenza R&D sarebbe 140$, ma diciamo R&D XV 40$, verrebbe 100$) = 220$.

E' un calcolo grossolano, perchè non si tiene conto dei fallati totali, dei fallati parzialmente recuperati e quant'altro, però non dovrebbero esserci differenze di nota in quanto un APU, con tutti i transistor per l'iGPU, alla fine risulterebbe avere meno transistor Zen X8+8... in ogni caso da 220$ a 300$ c'è ancora una bella fetta.

Pertanto, tentando di risponderti, 300$ per Zen potrebbero non coprire i costi sostenuti per R&D e per la produzione. Anche per questo e' importante la strategia di avere piu' disegni adatti a specifici segmenti di mencato, in questo modo (tenendo uArch fissa) abbatti e massimizzi i costi della materia prima.
Comunque, e' sicuro che Zen avra' un prezzo competitivo. La vera domanda e' quanto AMD e' disposta a ridurre i margini e quanto la borsa glielo faccia fare

Io sinceramente comincio a supporre una cosa... ma non vorrei fosse interpretata da bandiera.
Io credo che AMD che ha dovuto lottare per anni con inferiorità silicio, ha dovuto sviluppare un tot di features per ottenere efficienza (ma vorrei fare un distinguo tra efficienza architetturale che considero n° transistro per risolvere gli stessi dati e efficienza per features che spengono parti del procio e similari), e una volta travasato il tutto su Zen con un silicio certamente molto meno distante da quello Intel come lo era il 32nm e 28nm, i frutti ci sono.
Però l'architettura Intel non sia così efficiente come si pensava... però, Intel, oltre ad aver speso nello sviluppo silicio, credo che nel piatto ci sia anche una spesa superiore proprio di produzione. Non ho provato un procio Intel da poter occare... però ho un Broadwell 5500U e se su questo faccio le proiezioni di un 6900K, il 6900K mi sembra di una montagna superiore in fatto di efficienza. A me cala la frequenza a 1,8GHz (sotto OCCT) da 2,4GHz def e 2,999GHz Turbo, e se io prendo 1,8GHz e lo moltiplico * 4 (tralasciando che il 6900K ha più L3) mi vengono 60W... Upresumo che l'iGPU venga quasi disabilitata, visto che Lenovo ha un'altra GPU on-board, una AMD), un 6900K non era sui 95W/100W se non utilizza la FP a 256bit e sui 3,2GHz?
E poi, cacchio, io ho 1,123V per 2,9GHz... ed è un mobile a 14nm e quindi presumo ottimizzato per il consumo inferiore... come cacchio fa un 6900K a girare a frequenze maggiori con Vcore inferiore?
C'è troppa differenza... secondo me ha un tot in più di layer proprio per far abbassare il TDP... e forse una percentuale di fallati bella alta.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hadar

Non ho capito perché sono aumentati così tanto... C'è qualche motivo particolare? Fine anno le 2*8 3000mhz stavano a 85&euro; :/

Il mercato mobile, in particolare smartphone, sta' fagocitando la produzione di nand e ddr4

[Bartsimpson]

Scusate se magari è già stato scritto più volte ma questo NDA di Amd sulle cpu Ryzen quando scadrebbe? Perché mi pare proprio di aver letto che Amd aveva dichiarato che sarebbero state presentate nel periodo tra il 27 febbraio e i primi di marzo, e che non sarebbe stato un paper launch. Ad oggi dovrebbero essere in fase avanzata di produzione e averle quasi pronte per la distribuzione... Sono così bravi da non fare trapelare nulla ?

[davo30]

Originariamente inviato da Bartsimpson

Scusate se magari è già stato scritto più volte ma questo NDA di Amd sulle cpu Ryzen quando scadrebbe? Perché mi pare proprio di aver letto che Amd aveva dichiarato che sarebbero state presentate nel periodo tra il 27 febbraio e i primi di marzo, e che non sarebbe stato un paper launch. Ad oggi dovrebbero essere in fase avanzata di produzione e averle quasi pronte per la distribuzione... Sono così bravi da non fare trapelare nulla ?

In teoria, lo leggevo ora, a quell'evento le CPU dovrebbero già essere state presentate.


Quindi, sempre in teoria, dovrebbero presentarle nei prossimi 15/20gg..... Ma con AMD tutto è concesso (infatti hanno prontamente modificato la frase!)

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[animeserie]

Originariamente inviato da Crysis90

Sante parole.
Tutto silicio sprecato.
Non capisco perché diavolo si ostinino ad inserirle in quei modelli.

Perchè un i7 4c/8t non è necessariamente la cpu dei gamers da forum.
Molta gente lo acquista per lavorarci, e della GPU esterna non gliene può fregar di meno. Anzi, per loro l'IGP è una manna dal cielo, oltre che un buon risparmio.

[luca_pw]

Originariamente inviato da animeserie

Perchè un i7 4c/8t non è necessariamente la cpu dei gamers da forum.
Molta gente lo acquista per lavorarci, e della GPU esterna non gliene può fregar di meno. Anzi, per loro l'IGP è una manna dal cielo, oltre che un buon risparmio.

50 kbyte, 50 kbyte

Originariamente inviato da Veradun

AMD non ha detto niente, di solito si sa quando chiude l'NDA quando c'è il canonico leak delle slide del press briefing, sulli quali c'è espressamente scritto "Embargo ends **/**/****"

Quello che è ufficiale è 1Q17, quindi dal primo gennaio al 31 marzo. La mia profezia è "entro la prima decade di marzo", cioè entro il PAX.

nemmeno previsioni, qua son diventate addirittura profezie
facciamo una danza propiziatoria, forse escono prima

[Lorenzoz]

Originariamente inviato da Veradun

AMD non ha detto niente, di solito si sa quando chiude l'NDA quando c'è il canonico leak delle slide del press briefing, sulli quali c'è espressamente scritto "Embargo ends **/**/****"

Quello che è ufficiale è 1Q17, quindi dal primo gennaio al 31 marzo. La mia profezia è "entro la prima decade di marzo", cioè entro il PAX.

Speriamo che per le idi di Marzo AMD diventi Bruto ........

[digieffe]

Originariamente inviato da animeserie

Perchè un i7 4c/8t non è necessariamente la cpu dei gamers da forum.
Molta gente lo acquista per lavorarci, e della GPU esterna non gliene può fregar di meno. Anzi, per loro l'IGP è una manna dal cielo, oltre che un buon risparmio.

*