Stiamo esagerando?

Originariamente inviato da Carciofone

Di che vai parlando? Alla fine hai preso i partecipanti del 3d per sfinimento, ti hanno riconosciuto dei meriti (!?) e ti hanno pregato di desistere dal proseguire offrendoti pure una birra a loro spese... Che vuoi di più?
Da un post precedente non ho capito bene se sei un avvocato per davvero, o hai solo chiesto ai tuoi 4 amici avvocati.

Forse ti stai confondendo con te Rileggiti il thread in questione... comunque siamo *off-topic* ed è inutile che vieni qui a parlare di tuoi problemi che posti in altri thread solo per avere la scusa di attaccarmi con le 3 righe finali. Sei davvero una mente semplice.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Ricitandoti:

tuoi dati non li leggo nemmeno perchè l'uptime di un server dipende per il 90% dalle competenze dell'amministratore e non dal SO installato

Non vedo nessun "non" tra "server" e "dipende"... pagliaccio

senti tu a me pagliaccio non me lo dici ok? aspetto le tue scuse altrimenti chiedo la tua sospensione.
ho capito che con la logica non sei forte perciò cercherò di sillabare...
ho scritto: l'uptime dei un server DIPENDE per il 90% dalle competenze dell'amministratore. in congiunzione a questa frase (nota l''E) ho scritto: NON dipende dal SO installato

Originariamente inviato da ilsensine

Sì l'ho fatto.
Anzi ho fatto il boot da un dispositivo usb, senza toccare il disco. Con i driver usb modulari, ovviamente.

Questa me la segno e la pubblico in qualche mailing-list così almeno mi rilasso e ci si fa quattro risate Non si stava parlando di driver USB, ma di supporto al filesystem.

Sai leggere molto, ma dovresti imparare anche a capire.

Il fatto è che le cose da capire sono scritte, mentre tu preferisci inventare.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Stano... ci ho dato un esame giusto a luglio

mi sembra strano che l'hai passato vista la confusione che fai, o forse hai la memoria corta?

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

Questa me la segno e la pubblico in qualche mailing-list così almeno mi rilasso e ci si fa quattro risate Non si stava parlando di driver USB, ma di supporto al filesystem.

ho iniziato dicendo: "Sì l'ho fatto", riferendomi proprio al supporto file system.
E aggiungo: lo fanno quasi tutte le distribuzioni.

Ma la tua capacità di leggere è ormai leggenda.

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

Non vedo nessun "non" tra "server" e "dipende"... pagliaccio

Possiamo tutti concordare che è meglio chiudere qui prima che qualcuno si faccia male.
Possiamo riprendere in altri momenti, raffreddati gli animi.

[ilsensine]

Riapro
Attenzione alle offese però

Originariamente inviato da ilsensine

Riapro

Noooo... non riuscirò a studiare neppure oggi

Comunque...

... innanzitutto mi scuso con k0nt3 per l'ultima cosa del "non" perchè effettivamente questa volta avevo letto male il messaggio preso dalla foga. In ogni caso aveva ripetuto una cosa alla quale avevo già risposto precedentemente (e ne abbiamo parlato anche via PM), ovvero la risposta era:

allora... siccome dai dati risulta che i server con maggior uptime sono server Solaris e che secondo te dipende al 90% dalle capacità dell'amministratore e non dal SO, si deduce che evidentemente gli amministratori con più capacità devono utilizzare Solaris

... ovvero un semplice ragionamento, una deduzione, ammettendo vere le sue affermazioni (non una cosa che sostengo io).

Per quanto riguarda invece la piccola parentesi sui moduli di supporto ai filesystem, come già detto, nel caso di Linux, il supporto al filesystem di boot andrebbe compilato built-in nel kernel (oppure come ha detto ilsensine si può "aggirare" - ma è solo un modo di aggirarlo, non si aggiungono capacità al kernel Linux - appoggiandosi ad un ram drive creato attraverso initrd).

Detto questo... per quanto riguarda la GPL se andate sul sito di Kororaa ( http://kororaa.org ) nella home page c'è la risposta ad una email inviata alla FSF e la FSF dice che secondo lei anche i moduli distribuiti separatamente da nVidia e ATI (ad esempio) sono contro la GPL perchè li considerano "derivative work". Tuttavia ammette che la cosa si possa prestare a differenti interpretazioni e quindi afferma "There is admittedly a fuzzy line here; in close cases, deciding whether one work is a derivative of another is a judgment call, which is why we have courts." quindi in sintesi, in caso di procedimento giudiziario spetterà alla corte stabilire se è un "derivative work" oppure no (e secondo me e molti altri non lo è... ma come già detto spetterà eventualmente ad una corte deciderlo ).



Edit: non in tutti gli stati decide il "giudice", a volte c'è la giuria... ho sostituito (come nel messaggio originale) con "corte"

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

Per quanto riguarda invece la piccola parentesi sui moduli di supporto ai filesystem, come già detto, nel caso di Linux, il supporto al filesystem di boot andrebbe compilato built-in nel kernel (oppure come ha detto ilsensine si può "aggirare" - ma è solo un modo di aggirarlo, non si aggiungono capacità al kernel Linux - appoggiandosi ad un ram drive creato attraverso initrd).

Il problema è un pò più complesso, e di natura prettamente pratica. Non riguarda solo il driver per il file system, ma anche tutto ciò che è necessario per accedere allo storage. Quindi i driver usb se si tratta di un dispositivo usb, i driver ide per i dischi ide, i driver sata/scsi quando necessari, i driver raid per chi lo vuole usare, ecc. Va da se che le distribuzioni non possono distribuire un "megakernel" con tutto compilato staticamente, per gestire ogni combinazione chipset/bus/storage/raid/file system che possono trovarsi in giro; l'uso di un initrd (e, per chi li usa, initramfs) non è "aggirare" una limitazione, ma un vero e proprio strumento per risolvere un preciso ed effettivo requisito tecnico.

Detto questo... per quanto riguarda la GPL se andate sul sito di Kororaa ( http://kororaa.org ) nella home page c'è la risposta ad una email inviata alla FSF e la FSF dice che secondo lei anche i moduli distribuiti separatamente da nVidia e ATI (ad esempio) sono contro la GPL perchè li considerano "derivative work". Tuttavia ammette che la cosa si possa prestare a differenti interpretazioni e quindi afferma "There is admittedly a fuzzy line here; in close cases, deciding whether one work is a derivative of another is a judgment call, which is why we have courts." quindi in sintesi, in caso di procedimento giudiziario spetterà alla corte stabilire se è un "derivative work" oppure no (e secondo me e molti altri non lo è... ma come già detto spetterà eventualmente ad una corte deciderlo ).

La mossa della fsf per me trova la seguente (importante) giustificazione.
Mi hai chiesto perché la fsf non si è rivolta direttamente a nvidia: ti rispondo, perché non si è rivolta anche ad altre distribuzioni quali ad es. Debian?
ftp://ftp.debian.org/debian/pool/non-free/n/
Inoltre, è una ovvia bizzarrìa che la fsf si mette a chiedere cose che anche i copyright holder del kernel hanno più volte espresso di "tollerare".
Tieni conto che un copyright holder di software GPL ha il potere di autorizzare l'uso di un suo software da parte di un altro software proprietario, se vuole.
Il motivo è da ricercarsi nella drammatica situazione della grafica 3d sotto linux. A parte Intel, ormai i vendor di schede accelerate 3d hanno da tempo smesso di fornire documentazione per la scrittura dei driver liberi. Forse non ne sei a conosenza, ma c'è un grande fermento nella comunità libera per questo problema, che si è manifestato in numerose forme pratiche. La mossa della fsf ha il solo effetto di "creare rumore", pubblicizzando e dando risonanza a questa brutta situazione. La scelta di Kororaa, che per ovvi motivi ha avuto una enorme risonanza _mondiale_ (arrivando anche presso i dipendenti Microsoft ) , ha proprio questo esatto scopo.

Secondo me la fsf non avrebbe mai portato Kororaa in tribunale, il loro scopo era un altro. Ovvio che in quel caso sarebbe stato un giudice a doversi pronunciare.

Originariamente inviato da ilsensine

Il problema è un pò più complesso, e di natura prettamente pratica. Non riguarda solo il driver per il file system, ma anche tutto ciò che è necessario per accedere allo storage. Quindi i driver usb se si tratta di un dispositivo usb, i driver ide per i dischi ide, i driver sata/scsi quando necessari, i driver raid per chi lo vuole usare, ecc.

Certo è tutto "sulla stessa barca".

Va da se che le distribuzioni non possono distribuire un "megakernel" con tutto compilato staticamente, per gestire ogni combinazione chipset/bus/storage/raid/file system che possono trovarsi in giro; l'uso di un initrd (e, per chi li usa, initramfs) non è "aggirare" una limitazione, ma un vero e proprio strumento per risolvere un preciso ed effettivo requisito tecnico.

Lo strumento è richiesto perchè si deve porre rimedio ad un "limite" intrinseco al kernel Linux che non è in grado di gestire autonomamente la situazione.

La mossa della fsf per me trova la seguente (importante) giustificazione.
Mi hai chiesto perché la fsf non si è rivolta direttamente a nvidia: ti rispondo, perché non si è rivolta anche ad altre distribuzioni quali ad es. Debian?
ftp://ftp.debian.org/debian/pool/non-free/n/
Inoltre, è una ovvia bizzarrìa che la fsf si mette a chiedere cose che anche i copyright holder del kernel hanno più volte espresso di "tollerare".
Tieni conto che un copyright holder di software GPL ha il potere di autorizzare l'uso di un suo software da parte di un altro software proprietario, se vuole.
Il motivo è da ricercarsi nella drammatica situazione della grafica 3d sotto linux. A parte Intel, ormai i vendor di schede accelerate 3d hanno da tempo smesso di fornire documentazione per la scrittura dei driver liberi. Forse non ne sei a conosenza, ma c'è un grande fermento nella comunità libera per questo problema, che si è manifestato in numerose forme pratiche. La mossa della fsf ha il solo effetto di "creare rumore", pubblicizzando e dando risonanza a questa brutta situazione. La scelta di Kororaa, che per ovvi motivi ha avuto una enorme risonanza _mondiale_ (arrivando anche presso i dipendenti Microsoft ) , ha proprio questo esatto scopo.

Secondo me la fsf non avrebbe mai portato Kororaa in tribunale, il loro scopo era un altro. Ovvio che in quel caso sarebbe stato un giudice a doversi pronunciare.

D'accordo... in ogni caso come già detto la GPL si può prestare a queste differenti interpretazioni (e dovrebbe essere appunto una corte a giudicare). Tra l'altro se non sbaglio non dovrebbe essere stata nemmeno la FSF a "lamentarsi con Kororaa" bensì i detentori del "copyright" del codice potenzialmente violato (es. mantainer, contributori ecc. del kernel Linux).

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Comunque...

... innanzitutto mi scuso con k0nt3 per l'ultima cosa del "non" perchè effettivamente questa volta avevo letto male il messaggio preso dalla foga. In ogni caso aveva ripetuto una cosa alla quale avevo già risposto precedentemente (e ne abbiamo parlato anche via PM), ovvero la risposta era:

... ovvero un semplice ragionamento, una deduzione, ammettendo vere le sue affermazioni (non una cosa che sostengo io).

dovevi chiedermi scusa per il pagliaccio e non perchè avevi frainteso quello che ho detto (altrimenti dovresti riempire 10 pagine di scuse ).. vuoi che schiaccio il tasto segnala sul post dove c'è scritto pagliaccio?

poi ho già cercarto di spiegarti che il tuo ragionamento di deduzione è un assurdo. prima di tutto converrai con me che l'uptime di un server non è un fenomeno ergodico, cioè da un campione NON è possibile determinare la media.
detto questo tu affermi (quotandomi) che il merito dell'uptime di un server è quasi solo (90%) dovuto alle capacità dell'amministratore e non (occhio al NON) del SO installato. considerando anche i dati che hai a disposizione (che ricordo non hanno molto valore quando si parla di dimostrare qualcosa e ti rimando al significato di ergodico) e quanto appena detto ne hai dedotto che gli amministratori con più capacità usano Solaris. ma se l'uptime del server non dipende dal SO... hai appena detto che dipende e non dipende nello stesso tempo

Originariamente inviato da ekerazha

Per quanto riguarda invece la piccola parentesi sui moduli di supporto ai filesystem, come già detto, nel caso di Linux, il supporto al filesystem di boot andrebbe compilato built-in nel kernel (oppure come ha detto ilsensine si può "aggirare" - ma è solo un modo di aggirarlo, non si aggiungono capacità al kernel Linux - appoggiandosi ad un ram drive creato attraverso initrd).

io non so tutto su questo argomento, ilsensine ne saprà di sicuro di più. comunque ti sei spiegato male... forse tu volevi dire che non è possibile installare linux su un FS-FUSE. io invece credo che è possibile (al massimo facendo qualche modifica) esattamente come è possibile in un microkernel. se avessi tempo guarderei come fa un microkernel a caricarsi da un FS in userspace e ti direi come fare, ma non ne ho tempo. probabilmente i microkernel si appoggiano anche loro a un ram drive in maniera simile. se tu sai come fa un diccelo, altrimenti è inutile continuare a parlare di cose che ne io ne te conosciamo abbastanza

Originariamente inviato da ekerazha

Detto questo... per quanto riguarda la GPL se andate sul sito di Kororaa ( http://kororaa.org ) nella home page c'è la risposta ad una email inviata alla FSF e la FSF dice che secondo lei anche i moduli distribuiti separatamente da nVidia e ATI (ad esempio) sono contro la GPL perchè li considerano "derivative work". Tuttavia ammette che la cosa si possa prestare a differenti interpretazioni e quindi afferma "There is admittedly a fuzzy line here; in close cases, deciding whether one work is a derivative of another is a judgment call, which is why we have courts." quindi in sintesi, in caso di procedimento giudiziario spetterà alla corte stabilire se è un "derivative work" oppure no (e secondo me e molti altri non lo è... ma come già detto spetterà eventualmente ad una corte deciderlo ).



Edit: non in tutti gli stati decide il "giudice", a volte c'è la giuria... ho sostituito (come nel messaggio originale) con "corte"

vedo che hai corretto il tiro... speriamo che prima o poi la capisci

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

Tra l'altro se non sbaglio non dovrebbe essere stata nemmeno la FSF a "lamentarsi con Kororaa" bensì i detentori del "copyright" del codice potenzialmente violato (es. mantainer, costributori ecc. del kernel Linux).

In teoria, chi riceve software GPL ha il diritto di far valere la licenza. Ma nel caso del kernel gli sviluppatori hanno parlato chiaramente: i moduli nvidia/ati sono "tollerati".
Non è una "autorizzazione scritta", ma poco ci manca.

[ilsensine]

Originariamente inviato da k0nt3

<...>

Se ricominciamo così, chiudo definitivamente.

[k0nt3]

ok finito

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

in ogni caso come già detto la GPL si può prestare a queste differenti interpretazioni (e dovrebbe essere appunto una corte a giudicare).

Nessuna licenza può scavalcare la legge.
Se non ricordo male, anche la EULA Microsoft contiene clausole non valide in alcuni paesi (tra cui l'Italia), ma viene ripetuto più volte che non si può andare oltre la "applicable law". Ad esempio questo passo:

17. APPLICABLE LAW. If you acquired this Product in the United
States, this EULA is governed by the laws of the State of
Washington[...].
If this Product was acquired outside the United States, then local
law may apply.

La GPL non è così esplicita, ma non può fare a meno di rimandare alle leggi sul copyright la definizione del concetto chiave di "opera derivata".

Originariamente inviato da k0nt3

dovevi chiedermi scusa per il pagliaccio e non perchè avevi frainteso quello che ho detto (altrimenti dovresti riempire 10 pagine di scuse ).. vuoi che schiaccio il tasto segnala sul post dove c'è scritto pagliaccio?

Va bene... poi io lo schiaccio in tutti i post in cui tu hai insultato deliberatamente. Il fatto citato è l'unica cosa che ho frainteso io in questa discussione e non ho alcun problema ad ammetterlo.

poi ho già cercarto di spiegarti che il tuo ragionamento di deduzione è un assurdo. prima di tutto converrai con me che l'uptime di un server non è un fenomeno ergodico, cioè da un campione NON è possibile determinare la media.
detto questo tu affermi (quotandomi) che il merito dell'uptime di un server è quasi solo (90%) dovuto alle capacità dell'amministratore e non (occhio al NON) del SO installato. considerando anche i dati che hai a disposizione (che ricordo non hanno molto valore quando si parla di dimostrare qualcosa e ti rimando al significato di ergodico) e quanto appena detto ne hai dedotto che gli amministratori con più capacità usano Solaris. ma se l'uptime del server non dipende dal SO... hai appena detto che dipende e non dipende nello stesso tempo

Sbagliato.
Non sono io che lo affermo quotandoti, sei tu che l'hai affermato. Tu hai affermato che il merito dell'uptime di un server è quasi solo (90%) dovuto alle capacità dell'amministratore alchè - appurato che in un campione preso casualmente l'uptime maggiore ce l'hanno server Solaris (poteva potenzialmente averceli anche Linux... ma ce li ha Solaris) non si può che trarre la conclusione (in base alle TUE premesse e ai dati di fatto disponibili) che nei casi in cui l'amministratore ha un elevato merito, vengono utilizzati server Solaris

io non so tutto su questo argomento, ilsensine ne saprà di sicuro di più. comunque ti sei spiegato male... forse tu volevi dire che non è possibile installare linux su un FS-FUSE. io invece credo che è possibile (al massimo facendo qualche modifica) esattamente come è possibile in un microkernel. se avessi tempo guarderei come fa un microkernel a caricarsi da un FS in userspace e ti direi come fare, ma non ne ho tempo. probabilmente i microkernel si appoggiano anche loro a un ram drive in maniera simile. se tu sai come fa un diccelo, altrimenti è inutile continuare a parlare di cose che ne io ne te conosciamo abbastanza

Non intendevo proprio questo ma comunque anche quello che dici ora non è possibile e la faccenda è ben più "complessa" (ma se vuole spiegartela "ilsensine" facciamo prima visto che di lui ti fidi e io sono francamente stufo di parlare a chi non vuole ascoltare). In ogni caso visto che si parlava di Linux in quanto kernel monolitico, ti faccio nuovamente presente che oltre al filesystem vi è anche la gestione di altre cose in kernel mode (gestione della memoria centrale, della cpu, interrupt ecc.).

vedo che hai corretto il tiro... speriamo che prima o poi la capisci

Nel caso non avessi bene non c'è scritto che nVidia e ATI violano la licenza (come sostenevi tu) e nemmeno che non la violano (come sostenevo io). Sono semplicemente due posizioni diverse (chiaramente io continuo a sostenere la mia) e come già detto la parola finale ce l'avrebbe eventualmente la corte in un procedimento giudiziario Quindi è abbastanza inutile continuare a discutere sul sesso degli angeli... ognuno rimarrà della propria tesi per ora.

Originariamente inviato da ilsensine

Nessuna licenza può scavalcare la legge.
Se non ricordo male, anche la EULA Microsoft contiene clausole non valide in alcuni paesi (tra cui l'Italia), ma viene ripetuto più volte che non si può andare oltre la "applicable law". Ad esempio questo passo:

La GPL non è così esplicita, ma non può fare a meno di rimandare alle leggi sul copyright la definizione del concetto chiave di "opera derivata".

Certo. Tra l'altro volendo "sconfinare" un po', se leggi sul sito di GNU il perchè secondo loro la CDDL non è una buona licenza, trovi che un concetto contenuto nella licenza (non mi ricordo quale, si può guardare) potrebbe essere interpretato in modo ambiguo a seconda della legge dei vari stati. Viste le premesse penso sia un problema comune a molte licenza, inclusa la stessa GPL. Quindi è normale che anche sul concetto di "derivative work" vi possano essere differenti intepretazioni (io la mia l'ho detta) e la sentenza definitiva la dovrebbe dare la corte di uno stato (almeno per quanto riguarda quello stato).

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

Certo. Tra l'altro volendo "sconfinare" un po', se leggi sul sito di GNU il perchè secondo loro la CDDL non è una buona licenza, trovi che un concetto contenuto nella licenza (non mi ricordo quale, si può guardare) potrebbe essere interpretato in modo ambiguo a seconda della legge dei vari stati. Viste le premesse penso sia un problema comune a molte licenza, inclusa la stessa GPL.

Neanch'io ho ben capito la parte sulla CDDL, ma la GPL non è ambigua. L'interpretazione è per forza una, è la legge che può cambiare.
Una affermazione che avrebbe una interpretazione ambigua di fronte alla legge è questa:

Qualsiasi software che usa una libreria GPL deve essere rilasciato con licenza GPL

[ilsensine]

Originariamente inviato da ekerazha

e la sentenza definitiva la dovrebbe dare la corte di uno stato (almeno per quanto riguarda quello stato).

Anche un omicida non è colpevole finché non lo dice un giudice [alcune legislazioni potrebbero considerare un caso di "legittima difesa", altri no -- ad es. in USA puoi sparare a chi cerca di aprirti l'auto!], e Stati diversi possono comminare pene diverse