Muore la Net Neutrality in USA? Ecco il punto della situazione in modo semplice

Da tempo negli USA è in corso un aspro dibattito sulla quasi certa abolizione della Net Neutrality per come è comunemente intesa, nel corso di una votazione proposta dalla FCC (Federal Communications Commission) che si terrà il mese prossimo. Cerchiamo di capire in modo semplice quali sono le possibili implicazioni, le parti in causa, le ragioni di chi propone l'abolizione e chi invece la contrasta. Alcuni potranno pensare che tutto succede in USA e a noi non interessa; può essere vero ma anche no, poiché la creazione di un modello nuovo potrebbe in qualche modo influenzare anche il resto del mondo, andando a costituire un precedente. Sono innumerevoli gli esempi partiti dagli USA, nel bene o nel male, seguiti poi da altri stati o aree geografiche del mondo, motivo per cui riteniamo interessante spendere qualche parola in più di un semplice report.

Net Neutrality, cos'è?

Pur non esistendo una definizione lapidaria, la Net Neutrality prevede che un una rete a banda larga sia priva di restrizioni definite arbitrariamente. L'utente finale, insomma, può fruire di ogni tipo di contenuto su qualsiasi dispositivo senza subire tagli di connettività o, al contrario godere di corsie preferenziali. Chi sostiene la Net Neutrality,  insomma, è contro internet a più velocità, dove ad esempio pagando un servizio aggiuntivo viene garantita una banda doppia per la fruizione di servizi in streaming (un esempio come tanti). Chi vuole abbatterla sostiene che viene limitata la libera concorrenza e la creazione di nuovi mercati. Chi sostiene e non sostiene la Net Neutrality?

PRO Net Neutrality: Tim Berners-Lee e Vint Cerf (ognuno a modo loro alla base della creazione di internet per come la conosciamo), Google, Microsoft, eBay, Amazon, Apple

CONTRO Net Neutrality: ISP (Internet Service Provider, i fornitori di connettività internet) USA come  AT&T, Verizon Communications, BellSouth, Comcast, Time Warner Cable

Colossi contrapposti, insomma, ma senza una vera e propria guerra contro cui poco potrà fare la mobilitazione di molti enti e gruppi pro Net Neutrality: quasi scontato che la FCC voterà a favore dell'abolizione della Net Neutrality.

Quindi, cosa succederà?

Verrà dato il via a internet a più velocità. Una tragedia? Non siamo mai stati allarmisti e catastrofisti, motivo per cui cerchiamo di capire se sono tutti impazziti e quali siano le motivazioni di chi è per l'abolizione della Net Neutrality, perché e se gli ISP potranno fare quello che vogliono. Così come capire se gli oppositori, a volte aspri, sbandierano scenari apocalittici senza senso o hanno le loro legittime motivazioni. Lo scopo è capire e non certo giudicare di pancia, poiché verrebbe immediatamente da schierarsi contro l'abolizione.

Chi decide cosa sull'internet a più velocità?

La legge che probabilmente passerà pone due paletti molto importanti, il primo dei quali sembra sacrosanto e scontato, il secondo una speranza di buonsenso. La prima cosa è che l'ISP che deciderà di alterare la situazione proponendo corsie preferenziali per questo o quel servizio dovrà dirlo chiaramente. Non devono esserci margini per malintesi o altro.

La seconda è che gli ISP non potranno fare quello che vogliono, poiché ogni singola proposta dovrà avere l'approvazione di un altro ente, l'FTC (Federal Trade Commission). Un ente separato, verosimilmente super partes, chiamato a fare da garante. FTC è quello dell'antitrust, per intenderci, motivo per cui le proposte degli ISP saranno messe al vaglio con una certa attenzione. Certo, i più attenti potranno dire che l'antitrust statunitense non è certo quella europea, molto più rigida e pignola. Tutto vero e concordiamo. Specie in un paese dove le lobby sono potenti e influenzano legalmente anche decisioni importanti. Il passaggio però è comunque obbligato per ogni decisione degli ISP, che non saranno quindi in grado di fare quello che vogliono senza l'approvazione dell'FTC.

Ma cosa c'è che non va nella situazione attuale?

Qui finisce la notizia e inizia la nostra lettura della questione. Oggi la rete ha un problema, un grosso e oggettivo problema: la fruizione di contenuti "pesanti" da parte di sempre più persone (miliardi) porterà molto presto, se non al collasso, a grandi problemi di connettività. Le infrastrutture, che per ora reggono bene, difficilmente staranno al passo della domanda per quanto rinnovate e potenziate. In questo convengono tutti e non è una ragione di una fazione o dell'altra, è un discorso su cui si dibatte da tempo. Alla cosa si può porre rimedio in due modi: potenziare enormemente le infrastrutture, ma con limiti oggettivi anche dal punto di vista tecnico, oppure razionalizzare la distribuzione di banda. Come si è già fatto per l'energia elettrica ad esempio. Attualmente ci sono molti più margini di miglioramento sulla seconda.

Gli ISP però non sono enti no profit, motivo per cui non è certo da maliziosi pensare che dietro un legittimo e per certi versi urgente bisogno di razionalizzare la banda, si possa vedere anche una enorme opportunità di guadagno extra. sostenuta però, lo ripetiamo, da una motivazione oggettiva e innegabile. Insomma, facile che la soluzione di un problema reale si vesta dei panni della speculazione selvaggia. Il grosso dei timori è qui, oltre che per il potenziale pericolo di limitazione e filtrazione dei contenuti messo nelle mani degli ISP USA, pur con il vaglio necessario dell'FTC.