Facebook, rimosse pagine di antivaccinisti: Burioni esulta

Facebook, rimosse pagine di antivaccinisti: Burioni esulta

Facebook sta portando avanti il suo lavoro per limitare i casi di disinformazione che potrebbero causare violenza fisica

di pubblicata il , alle 15:01 nel canale Web
Facebook
 
I migliori sconti su Amazon oggi

realme GT6 Smartphone 5G 12+256GB, Processore Snapdragon 8s Gen3, Display Ultra Luminoso 120Hz 6.78 '' 6000nit, Fotocamera 50MP Sony LYT-808, Batteria 5500mAh, NFC, Dual SIM, Verde (Senza Adattatore)

649.99€ Compra ora
-18%

Apple iPhone 16 128 GB: Telefono 5G con Controllo fotocamera, chip A18 e tanta autonomia in più. Compatibile con AirPods; Nero

979.00 799.00€ Compra ora
-28%

Kit Ring Alarm - S | Sistema di allarme per la sicurezza della tua casa con monitoraggio assistito opzionale - Senza vincoli di lunga durata - Compatibile con Alexa

249.99 179.99€ Compra ora
120 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Hiei360008 Gennaio 2021, 19:13 #21
Così favoriscono solo la crescita dei social media alternativi.

...almeno fino a quando non verranno chiusi a norma di legge per aver osato di permettere a gente adulta di parlarsi liberamente (a prescindere se si dicono stupidate o meno).

Originariamente inviato da: deccab189
Saresti considerato un razzista perchè discrimineresti in base a caratteristiche che si non possono scegliere (luogo di nascita, colore della pella, estarzione sociale, etc..) o in base ad altre che ci definiscono come persona (orientamento sessuale, politico, credo religioso, etc..).


Scommetto che non diresti la stessa cosa se qualcuno si "permettesse" di discriminare contro un pedofilo, eppure anche quello non ha scelto il suo orientamento sessuale (o se non lo ritieni tale, allora "non ha scelto di essere malato di mente".
Cfranco08 Gennaio 2021, 19:33 #22
La libertà di opinione non è la libertà di raccontare balle, specialmente se queste balle creano danni e si configurano come un possibile reato.
A differenza degli USA dove i social per legge non rispondono di nessun post in UE Facebook è corresponsabile di quello che viene postato e potrebbe essere chiamato a risponderne in tribunale, quindi che rimuova i contenuti che parlano di false cure, stregonerie e balle sanitarie varie è soprattutto una mossa cautelativa contro eventuali problemi giudiziari, se non lo facesse potrebbe trovarsi in posizione scomoda qualora partisse qualche denuncia, e il clima verso chi racconta frottole e calunnie oggi è molto meno bonario di un anno fa, gli imbecilli hanno rotto fin troppo gli zebedei.
deccab18908 Gennaio 2021, 19:49 #23
Originariamente inviato da: Hiei3600
Così favoriscono solo la crescita dei social media alternativi.

...almeno fino a quando non verranno chiusi a norma di legge per aver osato di permettere a gente adulta di parlarsi liberamente (a prescindere se si dicono stupidate o meno).



Scommetto che non diresti la stessa cosa se qualcuno si "permettesse" di discriminare contro un pedofilo, eppure anche quello non ha scelto il suo orientamento sessuale (o se non lo ritieni tale, allora "non ha scelto di essere malato di mente".


Se vogliamo essere precisi "orientamenti sessuali che non violano nessuna legge", va meglio così? Ovviamente mi riferivo alla sessualità vissuta con un'altra persona consapevole, maggiorenne e consenziente.

Non credo che ci sia bisogno di mettere nessun cartello e non credo che ci sarà mai qualcuno che pubblicamente dichiererà di sentirsi discriminato perchè pedofilo, mafioso o altra categoria umana simile

Non è che se accetto il cartello contro i pedofili devo anche accettare quello contro uno che arriva da Paperopoli e ha il becco giallo. Sarebbe un paradosso
randorama08 Gennaio 2021, 19:50 #24
senza entrare nel merito (questa è l'ennesimo thread con contenuto palesemente, se non politico, "di opinione"... e poi ci si lamenta se la discussione trascende), credo che senza sapere quale fosse il contenuto delle pagine si rischia di parlare a vuoto.

un conto è scrivere che ti iniettano il 5g sottopelle, un altro è che uno può essere contrario al vaccino; o a prescindere o in attesa di avere maggiore riscontri dell'effettiva efficacia/innocuità del vaccino.

fino a prova contraria, prima di essere improvvisamente (e sospettosamente) fulminato sulla via di... pfizer, tra i restii al vaccino c'era anche il dottor crisanti che non mi pare sia un esponente di Qanon.
deccab18908 Gennaio 2021, 19:53 #25
Originariamente inviato da: randorama
senza entrare nel merito (questa è l'ennesimo thread con contenuto palesemente, se non politico, "di opinione"... e poi ci si lamenta se la discussione trascende), credo che senza sapere quale fosse il contenuto delle pagine si rischia di parlare a vuoto.

un conto è scrivere che ti iniettano il 5g sottopelle, un altro è che uno può essere contrario al vaccino; o a prescindere o in attesa di avere maggiore riscontri dell'effettiva efficacia/innocuità del vaccino.

fino a prova contraria, prima di essere improvvisamente (e sospettosamente) fulminato sulla via di... pfizer, tra i restii al vaccino c'era anche il dottor crisanti che non mi pare sia un esponente di Qanon.


Sono sempre temi delicati, su questo ti do ragione.

Comunque, pare che l'abbiano legato e costretto con la forza (immagini forti): https://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2021/01/02/crisanti-vaccina-mai-stato-contrario-vaccino-covid-sicuro_Y7CkVTwZAoocxSisfS6lHO.html
randorama08 Gennaio 2021, 19:58 #26
Originariamente inviato da: deccab189
Sono sempre temi delicati, su questo ti do ragione.

Comunque, pare che l'abbiano legato e costretto con la forza (immagini forti): https://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2021/01/02/crisanti-vaccina-mai-stato-contrario-vaccino-covid-sicuro_Y7CkVTwZAoocxSisfS6lHO.html


l'avevo letto e ti dirò... è stata questa repentina inversione a 180 gradi che mi ha lasciato perplesso; a maggior ragione visto che si di dichiara allergico (senza specificare a cosa).
non mi stupirei se qualcuno facesse circolare la voce che si è fatto iniettare acqua fresca.
Cfranco08 Gennaio 2021, 20:14 #27
Originariamente inviato da: randorama
senza entrare nel merito (questa è l'ennesimo thread con contenuto palesemente, se non politico, "di opinione"... e poi ci si lamenta se la discussione trascende), credo che senza sapere quale fosse il contenuto delle pagine si rischia di parlare a vuoto.

un conto è scrivere che ti iniettano il 5g sottopelle, un altro è che uno può essere contrario al vaccino; o a prescindere o in attesa di avere maggiore riscontri dell'effettiva efficacia/innocuità del vaccino.

Non preoccuparti, sul sito di comilva trovi pure il 5G
Per il resto grandi articoli sui crimini di Bill Gates, deep state, big pharma, il covid non esiste e altre balle raccolte a piene mani dalla parte più ricca e dalla consistenza più corposa della cloaca complottista con materiale estremamente ricco e dal profumo irresistibile ( per una mosca ), ah, e ovviamente cercano sostegno finanziario.
biometallo08 Gennaio 2021, 20:33 #28
Originariamente inviato da: cruelboy
mi sembrava più corretto

E la mia risposta sarebbe "c'entra sempre meno".

Originariamente inviato da: Rei &
Quindi se io ho
un negozio di PC
un albergo
una ditta di pulizie
un ristorante
una casa d'aste
una vigilanza privata
e via così

e metto un cartello fuori con scritto che non faccio/vendo/fornisco gli abitanti ti Paperopoli, per dire, nessuno grida al razzismo o altro?
Mai successo eh.


Non mi pare un gran che come esempio, stai parlando di discriminazioni che violano la legge, e ovviamente nemmeno facebook può discriminare gli utenti in base alla razza\sesso\religione ecc...

Ma se in un condominio il regolamento vieta di tenere animali domestici, vieta schiamazzi o di usare lo stabile per attività commerciale e tu apri un canile, beh non è che se poi ti arriva lo sfratto te ne puoi lamentare...



Originariamente inviato da: Mastergiò
Prescindendo dal tema vaccini in questione, penso che il potere di censura dei social sia troppo potente per essere in mano a società private con fini di lucro.


Giusto così per buttare altra carne al fuoco sai chi non molto tempo fa ha espresso pensieri simili al tuo? Zucchino bello
(ANSA) - WASHINGTON, 28 MAG - Facebook contro Twitter. Il patron di Fb Mark Zuckerberg ha criticato la piattaforma rivale per aver 'corretto' due tweet di Donald Trump.

"Credo fortemente che Facebook non debba essere l'arbitro della verità di tutto ciò che la gente dice online", ha detto in un'intervista a Fox che sarà diffusa integralmente oggi. "In generale le società private, specialmente queste piattaforme, probabilmente non dovrebbero essere nella posizione di farlo".
Ordfin08 Gennaio 2021, 20:36 #29
La libertà di espressione e la libertà di censurare non sono e non possono essere poste sullo stesso piano, ed il motivo è che la seconda riduce, seppur parzialmente, la prima.

Al di fuori dei casi civilmente/penalmente rilevanti, la mera opportunità non dovrebbe essere la discriminante sulla quale modulare l'eventuale intervento censorio, dato che tale decisione è sempre relativa, e mai assoluta.

Il punto comunque è di contesto: facebook non è l'unica piattaforma in cui le persone possono scambiare i propri pareri, e quindi è piu' che legittimo che adotti una linea editoriale e che richieda ai propri utenti di uniformarcisi.

Il fatto che tale intervento avvenga solo in determinati casi e non in altri, è sempre nel novero delle attribuzioni dell'editore, e quindi non dovrebbe essere nè occasione di stupore nè di risentimento.

Facebook la pensa così. Va bene, buono a sapersi.
pitx08 Gennaio 2021, 21:02 #30
Originariamente inviato da: Ordfin
La libertà di espressione e la libertà di censurare non sono e non possono essere poste sullo stesso piano, ed il motivo è che la seconda riduce, seppur parzialmente, la prima.

Al di fuori dei casi civilmente/penalmente rilevanti, la mera opportunità non dovrebbe essere la discriminante sulla quale modulare l'eventuale intervento censorio, dato che tale decisione è sempre relativa, e mai assoluta.

Il punto comunque è di contesto: facebook non è l'unica piattaforma in cui le persone possono scambiare i propri pareri, e quindi è piu' che legittimo che adotti una linea editoriale e che richieda ai propri utenti di uniformarcisi.

Il fatto che tale intervento avvenga solo in determinati casi e non in altri, è sempre nel novero delle attribuzioni dell'editore, e quindi non dovrebbe essere nè occasione di stupore nè di risentimento.

Facebook la pensa così. Va bene, buono a sapersi.


A FB basta l'argento... E monetizzare e monetizzare
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^