Server Debian violato

Server Debian violato

Questa mattina una nota ufficiale del progetto Debian informa in merito alla violazione di un server del network

di pubblicata il , alle 11:36 nel canale Sicurezza
 
I migliori sconti su Amazon oggi

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

Compra ora

AMAZFIT Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
145 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ekerazha13 Luglio 2006, 16:42 #101
Originariamente inviato da: s4ndro
ma esiste ancora gente che crede che opensource significhi gratis ?? ALLUCINANTE O_O

:o

In effetti la maggior parte delle volte è proprio così... poi come ho già precisato ci sono anche licenza opensource costruttive (la minoranza purtroppo).
k0nt313 Luglio 2006, 16:44 #102
Originariamente inviato da: ekerazha
Si... infatti quando violarono i server di OpenSSH (mi sembra fosse OpenSSH... o comunque un altro pacchetto opensource abbastanza diffuso) ed inserirono una backdoor nel codice della versione scaricabile, se ne sono accorti dopo molto tempo (se non sbaglio addirittura dopo qualche giorno) quando guardando i log del server di OpenSSH

ti rendi conto che è leggermente diverso? in un caso chi scrive il codice ci mette una porta aperta per farci i suoi comodi (favorito dal fatto che il SO l'ha scritto la stessa persona, quindi di sicuro non lo rileva), mentre nell'altro c'è una vulnerabilità nel codice e il tuo pc viene attaccato da un malintenzionato. ti sembra uguale? stai rispondendo a delle mie considerazioni sul primo caso con risposte sul secondo
liviux13 Luglio 2006, 16:45 #103
Originariamente inviato da: k0nt3
era un per il fatto che si confonde opensource con free ogni 2 post tranquillo

EDIT: colpa della Free Software Foundation comunque

Più che altro, colpa della lingua inglese, nella quale "libero" e "gratis" sono la stessa parola. La dice lunga sulla mentalità mercantile degli Inglesi di qualche secolo fa...
k0nt313 Luglio 2006, 16:46 #104
Originariamente inviato da: ekerazha
In effetti la maggior parte delle volte è proprio così... poi come ho già precisato ci sono anche licenza opensource costruttive (la minoranza purtroppo).

va che ne puoi fare una anche te di licenza, mostrare i sorgenti non vuol dire necessariamente aderire alla FSF o alle licenze opensource standard.
ekerazha13 Luglio 2006, 16:49 #105
Originariamente inviato da: k0nt3
ti rendi conto che è leggermente diverso? in un caso chi scrive il codice ci mette una porta aperta per farci i suoi comodi (favorito dal fatto che il SO l'ha scritto la stessa persona, quindi di sicuro non lo rileva), mentre nell'altro c'è una vulnerabilità nel codice e il tuo pc viene attaccato da un malintenzionato. ti sembra uguale? stai rispondendo a delle mie considerazioni sul primo caso con risposte sul secondo

Era per farti capire che nonostante il "codice disponibile" la gente non si accorge nemmeno che è stata inserita una backdoor (e per fortuna che è più sicuro perchè è "verificabile" e "controllabile". Che poi sia stato pippo, pluto o paperino il risultato per l'utente finale non cambia.

Comunque volendo tornare al discorso che posso vendere un software opensource... verissimo... ma secondo voi se io rendo un software opensource ma a pagamento, saranno molte le persone che saranno "motivate" dal segnalarmi eventuali falle o a volerlo migliorare? Alla maggior parte della "comunità" non interesserà più di tanto perchè alla fine rimane un software a pagamento ed a guadagnarci sarei comunque sempre io. Io in questo caso vedo più probabile che il codice venga "spulciato" proprio per trovare falle da sfruttare per fare danni... senza ipocrisia
ekerazha13 Luglio 2006, 16:51 #106
Originariamente inviato da: k0nt3
va che ne puoi fare una anche te di licenza, mostrare i sorgenti non vuol dire necessariamente aderire alla FSF o alle licenze opensource standard.

Infatti la mia sarebbe sicuramente una licenza costruttiva ma leggi il post che ho appena scritto (la seconda parte).
nico15913 Luglio 2006, 17:02 #107
Era per farti capire che nonostante il "codice disponibile" la gente non si accorge nemmeno che è stata inserita una backdoor

Guarda che nella maggior parte (99%?) del software a _sorgente aperto_, solo gli sviluppatori hanno la possibilità di apportare modifiche e in più le patch esterne vengono ovviamente controllate.
Mi sembra un discorso un pò del cacchio

Anche tu utilizzi software open, dovresti saperlo
k0nt313 Luglio 2006, 17:03 #108
Originariamente inviato da: ekerazha
Comunque volendo tornare al discorso che posso vendere un software opensource... verissimo... ma secondo voi se io rendo un software opensource ma a pagamento, saranno molte le persone che saranno "motivate" dal segnalarmi eventuali falle o a volerlo migliorare? Alla maggior parte della "comunità" non interesserà più di tanto perchè alla fine rimane un software a pagamento ed a guadagnarci sarei comunque sempre io. Io in questo caso vedo più probabile che il codice venga "spulciato" proprio per trovare falle da sfruttare per fare danni... senza ipocrisia

e perchè dovrebbe essere così? se io acquisto un software e lo uso voglio che funzioni nel miglior modo possibile, e visto che ho a disposizione i sorgenti posso vedere perchè qualcosa non va e segnalarlo a chi di dovere in modo da poter usufruire di un software migliore.. semplice.
ekerazha13 Luglio 2006, 17:06 #109
Originariamente inviato da: nico159
Guarda che nella maggior parte (99%?) del software a _sorgente aperto_, solo gli sviluppatori hanno la possibilità di apportare modifiche e in più le patch esterne vengono ovviamente controllate.
Mi sembra un discorso un pò del cacchio

Anche tu utilizzi software open, dovresti saperlo

Infatti stiamo parlando proprio della serietà dello sviluppatore. Come Microsoft può inserire cose "non molto belle" potrebbe farlo anche il mantainer del tal progetto opensource e probabilmente in molti non se ne accorgerebbero nemmeno (vedi caso OpenSSH... anche se come già detto lì non era stato lo sviluppatore - ovviamente - ma è comunque indicativo).
ekerazha13 Luglio 2006, 17:09 #110
Originariamente inviato da: k0nt3
e perchè dovrebbe essere così? se io acquisto un software e lo uso voglio che funzioni nel miglior modo possibile, e visto che ho a disposizione i sorgenti posso vedere perchè qualcosa non va e segnalarlo a chi di dovere in modo da poter usufruire di un software migliore.. semplice.

Certo, ma siccome per sua natura l'uomo tende a non voler spendere soldi tu saresti probabilmente una minoranza in balìa della tempesta.

Piccolo OT... secondo te se Linux fosse stato a pagamento si sarebbe diffuso così rapidamente?

« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^