Server Debian violato

Server Debian violato

Questa mattina una nota ufficiale del progetto Debian informa in merito alla violazione di un server del network

di pubblicata il , alle 11:36 nel canale Sicurezza
 
I migliori sconti su Amazon oggi

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

Compra ora

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

Compra ora
145 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ekerazha13 Luglio 2006, 16:22 #91
Originariamente inviato da: LukeHack
semplice, perchè i tamarri usano BSD

Che io sappia (ma potrei sbagliarmi) è successo solo quando Microsoft acquisì Hotmail perchè Hotmail (prima dell'acquisizione di Microsoft) utilizzava server BSD... successivamente vennero convertiti a Windows Server.
liviux13 Luglio 2006, 16:25 #92
Avere i sorgenti a disposizione è importante dal punto di vista della sicurezza. Non perchè ci sia qualcuno che si mette a controllare a tappeto ogni linea di codice di ogni pacchetto del sistema. Ma, dal punto di vista di qualcuno che voglia inserire porcate nel software, è molto difficile renderle "invisibili" nei sorgenti. Sapere che qualcuno potrebbe andare a fare le pulci al tuo codice è un deterrente notevole, e sperare che non vadano a guardare "proprio lì" non basta a farti sentire al sicuro. In un software chiuso, invece, puoi fare quello che vuoi e al massimo preoccuparti che riescano a sniffare e decrittare i pacchetti di rete (ammesso che la porcata comporti connessioni in rete).
LukeHack13 Luglio 2006, 16:25 #93
no io sapevo che furono tanati tutti i server pubblici, mentre quelli interni (che strano! ) erano win nt server...

cmq roba diq ualche anno fa, ora si sono dovuti convertire,dopo il mega sputtanamento, a win2k3 server
che bella pubblicità si son fatti
ekerazha13 Luglio 2006, 16:28 #94
Avere i sorgenti a disposizione è importante dal punto di vista della sicurezza. Non perchè ci sia qualcuno che si mette a controllare a tappeto ogni linea di codice di ogni pacchetto del sistema. Ma, dal punto di vista di qualcuno che voglia inserire porcate nel software, è molto difficile renderle "invisibili" nei sorgenti. Sapere che qualcuno potrebbe andare a fare le pulci al tuo codice è un deterrente notevole, e sperare che non vadano a guardare "proprio lì" non basta a farti sentire al sicuro. In un software chiuso, invece, puoi fare quello che vuoi e al massimo preoccuparti che riescano a sniffare e decrittare i pacchetti di rete (ammesso che la porcata comporti connessioni in rete).

Certo... però ci sono produttori di software seri. Se io faccio un ottimo software che io lo rilasci sotto licenza proprietaria o opensource rimane comunque un ottimo software, solo che nel primo caso posso essere ripagato del mio duro lavoro, nel secondo caso ho lavorato gratis.

Edit: avevo invertito una cosa
k0nt313 Luglio 2006, 16:31 #95
Originariamente inviato da: ekerazha]Certo... però
Edit: avevo invertito una cosa [/i]

puoi farlo pagare un software opensource
s4ndro13 Luglio 2006, 16:32 #96
ma esiste ancora gente che crede che opensource significhi gratis ?? ALLUCINANTE O_O

:o
ekerazha13 Luglio 2006, 16:34 #97
Originariamente inviato da: k0nt3
puoi farlo pagare un software opensource

Hai ragione... infatti stavo per correggere il post Dipende appunto dalla licenza, ci sono licenze costruttive (ad esempio la CDDL) e non costruttive (come la BSD, GNU/GPL, etc.).

P.S.
Non c'è bisogno di fare " " perchè una volta si è detta una cosa giusta.
k0nt313 Luglio 2006, 16:34 #98
Originariamente inviato da: ekerazha
Io più di chiedermi cosa invia il WMP mi preoccuperei se nel mio server per compiti critici ci fosse qualche falla exploitabile remotamente. E siccome falle possono essercene ovunque, non posso appunto controllare tutto il codice, nemmeno disponendo dei sorgenti. Quindi come già detto non vedo perchè dovrei pormi dei pregiudizi su software proprietario che magari funziona anche meglio.

non parlavo di bug, ma di backdoor e quant'altro. se uno mette una backdoor in un sorgente aperto al pubblico è un pazzo
io non dicevo affatto che il software proprietario è peggio o ha più bug, ma dicevo che offre meno garanzie per la privacy tutto qua. e a meno che non viene documentato ogni singolo bit che viene scambiato continuerò a pensarla così
k0nt313 Luglio 2006, 16:35 #99
Originariamente inviato da: ekerazha
P.S.
Non c'è bisogno di fare " " perchè una volta si è detta una cosa giusta.

era un per il fatto che si confonde opensource con free ogni 2 post tranquillo

EDIT: colpa della Free Software Foundation comunque
ekerazha13 Luglio 2006, 16:39 #100
Originariamente inviato da: k0nt3]non parlavo di bug, ma di backdoor e quant'altro. se uno mette una backdoor in un sorgente aperto al pubblico è
Si... infatti quando violarono i server di OpenSSH (mi sembra fosse OpenSSH... o comunque un altro pacchetto opensource abbastanza diffuso) ed inserirono una backdoor nel codice della versione scaricabile, se ne sono accorti dopo molto tempo (se non sbaglio addirittura dopo qualche giorno) quando guardando i log del server di OpenSSH

[quote]
io non dicevo affatto che il software proprietario è peggio o ha più bug, ma dicevo che offre meno garanzie per la privacy tutto qua. e a meno che non viene documentato ogni singolo bit che viene scambiato continuerò a pensarla così

Sui gusti non si discute
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^