Sistemi Dell con Linux preinstallato: parliamone

Il NeXTCube aveva il 68030 o il 68040 e da 8mb a 64mb di ram a seconda dei modelli. nel 1990.
Non so te, ma io 8 mega di ram li ho visti nel 1995, e gli 8mb di ram erano ancora la configurazione minima.

Un architetto amico di famiglia nel 1991 comprò un NeXTCube 040, che aveva equipaggiato con 32 (!!!) mb di ram. Inutile dire che i 32mb di ram sui pc in vendita si sarebbero visti solo con i pentium mmx, anni dopo.

i pc NeXT erano dei mostri di potenza rispetto ai normali pc dello stesso periodo. tutto questo per fare girare Mach.

PS: il 68030 e il 68040 erano tutto fuochè lenti come processori. Avevano prestazioni notevoli, tanto che venivano spesso usati con OS proprietari in centri di calcolo o in server amminitrativi bancari. E NeXT li mise su un pc.
Non dico altro.

Stai un pò confondendo due cose:
- il software applicativo, commerciale
- i driver

Nel primo caso, il produttore fa i soldi vendendo le licenze del software. Per come la vedo io, non c'è nessun problema o ostacolo a vendere licenze commerciali per linux, tanti lo fanno (Oracle, IBM, e anche molte piccole entità. Non c'è molta differenza nel "vendere" un programma per Windows o per linux.
Nel secondo caso, il produttore fa i soldi vendendo l'hardware, non realizzando i driver.

FreeBSD 1.0 è uscito qualche mese prima del kernel linux 1.0. Non so il BSD originale che licenza aveva, se commerciale o...BSD.

Sì sono cose differenti ma in entrambi i casi i produttori sono scoraggiati a rilasciare i loro software su Linux, nel primo caso perché gli utilizzatori di Linux non sono "abituati" a pagare per il software, nel secondo perché dovrebbero rilasciare i loro sorgenti free.

In entrambi i casi non butta bene per un sistema che vuole conquistare il mondo e sostituirsi a M$...

Se si liberasse un po' della sua "religione" GNU ed avesse un atteggiamento più pragmatico, potrebbe avere una chance. Anche se è un OS vecchio e monolitico!

Le applicazioni free e commerciali possono convivere. Sia su Win che su Mac sono disponibili eccellenti software freeware o shareware.
Ma non è necessario che lo siano tutti i software per motivi religiosi. Questo è solo controproducente per la piattaforma.

Vogliamo anche parlare dell'assurdo sistema di installazione dei programmi?
Come può convivere un software commerciale con un sistema come quello di Linux dove i software e le loro (pazzesche!!) dipendenze sono gestiti da un sistema centralizzato e automatizzato?
O che altrimenti costringe il produttore a fare diversi installer a seconda della "distribuzione" sempre molto instabile?

Non è affatto vero, la dimostrazione la hai sotto gli occhi. hwu gira su server rigorosamente linux, ma per gestire il forum è stato scelto il commerciale vbulletin, pur esistendo l'alternativa libera phpBB.
Anzi una cosa che gli utenti linux sono "abituati a fare" è rispettare le licenze altrui.

Chi li vuole i loro sorgenti, voglio solo sapere su che c***o di registro scrivere per attivare il TV-OUT sulle schede ATI. Chiedo troppo?

Non sai di cosa stai parlando, per favore astieniti

Dai su, aveva gli stessi processori dei Mac. Certo quelli più veloci, e con il doppio della Ram (che comunque erano solo 8MB all'inizio). Ma aveva anche uno schermo da 1 Mpixel da gestire, quando i Mac II avevano un monitor da 640x480.
I Mac (e bada che erano 2 spanne sopra ai PC in quell'epoca) non facevano quello che faceva il NeXT. Neanche lontanamente!

Aveva, è vero, alcuni chip custom DMA, un chip DSP e opzionalmente alcune schede video molto sofisticate, però il processore era quello che era (e infatti era la cosa che mi lasciava più perplesso all'epoca, perchè c'erano dei RISC migliori).

Quello che fa quel NeXT nel video ci vorranno 10 anni per vederlo nei nostri computer 'normali'.

Non ho detto che NeXTStep non fosse innovativo per il tempo, ho solo detto che era oltremodo pesante, anche per le sue caratteristiche innovative.
Del resto Windows 3.1 offriva quasi tutte le stesse caratteristiche, tra cui il drag and drop, gestire risoluzioni a 800x600, sottosistema audio, e nel 1994 anche tcp/ip, e client di posta di terze parti, e tutto questo con hardware molto più basso di quello montato su NeXT.
nextstep poteva tanto perchè fondamentalmente recuperava utility e sistema base sa Unix, ed era stato farcito con progetti interessanti quanto ad usabilità.

Windows 95 (a parte la stabilità non aveva oggettivamente nulla meno di NeXTStep, ed arrivò nel settembre 1995, non certo 10 anni dopo, e comunque se la cavava ancora con hardware inferiore a quello NeXT.

Aggiungo che altri sistemi operativi, come ViewMax, avevano features molto interessanti con costi ed hardware irrisorio sia rispetto a windows che rispetto a nextstep.

Io ho pagato il mio Passpartout(gestionale) 1200€ + 400€ annue di manutenzione e aggiornamenti. Uso ubuntu da 3 anni e anche se quel gestionale per Linux è fatto per sistemi Suse e RH per via dei pacchetti RPM non c'è stata nessuna difficoltà a trasformarli in DEB.

Non sono un tecnico, quindi se tu mi dici che è un SO "vecchio e monolitico" ti credo, ma chi se ne frega se funziona benissimo?

Mah?! tanto assurdo io non lo vedo come sistema di installazzione, anzi.

Utilizzo kile un editor di testo. Ho scritto tutta la tesi di getto, senza sapere come veniva, poi ho diviso in capitoli, paragrafi, ho dato il main, ho inserito \tableofcontent.
Alt+F2, ha compilato e poi ho premuto il tasto da DVI a pdf e la tesi in pdf l'ho finita in 1 settimana.
Se avessi usato word o open office ci avrei messo 1 mese perché hanno dei bug immensi.

Io sono un ingegenre iscritto alla IEEE e mi sembra che tutti i testi scientifici sono scritti in latex e non i word o openoffice
Questi ultimi due li usa solamente qualche ingegnere del c@z.... come il cestista Michael Jordan in NBA