Sistemi Dell con Linux preinstallato: parliamone

Hai ragione. Nè motorola nè nokia sono in grado di scriversi un SO da zero. Ma il fatto che sia osx che linux abbiano dimostrato di funzionare egregiamente sui cellulari, oltre a dirla lunga su quanto faccia pena symbian, ti fà capire che la diatriba microkernel vs monolitico non c'entra una mazza. Un kernel è buono quando funziona. Punto.

Proporio a questo mi riferivo. Quando steve jobs sostiene che l'iphone è 5 anni avanti alla concorrenza ha ragione. Ma non per l'interfaccia grafica o per le funzionalità... Ma per il sistema che c'è sotto.

Detto questo non ritengo che l'iphone valga i soldi che costa.

Mi sembra sia precedente al poll in questione. Dell non ha al momento intenzione di fornire linux preinstallato, ma stanno approfondendo le richieste degli utenti.

buona idea dell+linux

Scusa, ma a me un processore ARM11 a 600mhz non sembra proprio un "hardware limitato", anzi, mi sembra che li ci sia potenza di calcolo a barili.
Considerando che Linux gira su router, macchinette del caffè, tostapane, centraline dei termostati, impianti di illuminazione, che usano potenze molto ma molto ma molto inferiori ad un telefonino, non mi sembra che symbian di distingua per prestazionalità.

Faccio un esempio pratico di un prodotto che ho sott'occhi da ultimo: il pc è fornito da DAVE-Elettronica (http://www.dave-tech.it/index.php?p...s&subgroup=) che è nella configurazione base, con il processore a 133mhz.
Questo apparecchietto viene alloggiato su un pallet din da 6 moduli, per quadro elettrico, e gestisce la comunicazione wifi con i lampioni, l'elaborazione dei dati di usura e di operatività di tutti i lampioni, gestisce una ethernet, una vpn via ethernet per l'amministrazione da remoto, scrive su memory card, gestisce un modem gprs per l'invio di sms di avviso, e qualche altra funzione che tuttora mi è ignota.
Tutto questo con che sistema operativo è realizzato? Ma ovviamente Linux 2.6, perchè linux sì che scala verso situazioni a limitata potenza di calcolo, a differenza dei microkernel



Che i primissimi Mach non fossero completamente un calcio nelle palle, come invece è oggi, sono d'accordo, ma sul fatto che avesse prestazioni paragonabili con i kernel monolitici del tempo proprio no.
Mach era lentissimo e pesantissimo, tanto che i vari cubozzi che NeXT vendeva dovevano avere una potenza di calcolo di un centro di ricerca sul genoma, per far girare decentemente NeXTStep.
Sistemi operativi Windows e Digital, ai tempi giravano meglio e con hardware molto meno potenti.

Gli ultimi driver Intel per i loro dispositivi wireless?

Cosa puoi "rubare" dell'hardware da quei driver?

...e i sistemi *BSD non erano altrettanto disponibili al "momento giusto"?
http://www.levenez.com/unix/history.html#07

Strano, mi era parso che le grandi realtà commerciali avessero deciso di preferire linux.

Oggi sì, tanto che Apple ci farà girare addirittura OS X. Ma quando è stato progettato il predecessore di Symbian (EPOC) negli anni '90, le cose non erano certamente così.

Ma che dici!?
Il NeXT aveva un 68040 con 8 MB di ram!!!
La stessa configurazione di un Mac dell'epoca di fascia alta.
E se vedi i demo dell'epoca (gira un filmato con Jobs che lo illustra per benino) sono da far cadere la mascella ancora oggi!!!

Edit: Ecco il filmato: http://youtube.com/watch?v=j02b8Fuz73A

Oddio!!
Aiutami tu!!
Comunque io ho sentito parlare dei BSD free ben dopo che Linux era una realtà affermata. Anche se non ti saprei dire quando li hanno rilasciati...



Mah... grandi... è diffuso giusto sui server. E lì fanno i soldi con il supporto, non con i software. Il problema di Linux è che nessuno vuole rilasciare software commerciali, in particolare i produttori di periferiche per i problemi sopra riportati.

Se un programmatore è veramente bravo prima o poi verrà assunto da una Google/Adobe/Microsoft/Apple/ecc. Mica è così cretino a lavorare gratis per sempre... quindi il software free non potrà mai competere a certi livelli.