Benchmark sintetici: pro e contro

Benchmark sintetici: pro e contro

Quando un benchmark sintetico, alla 3D Mark, diventa da utile strumento di test ad arma a doppio taglio. E quando, invece, viene utilizzato con efficacia

di pubblicata il , alle 18:35 nel canale Programmi
 
40 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
cimere14 Febbraio 2003, 12:49 #31
Originally posted by "cionci"

Mi sa che ho capito male quello che chiedevi...comunque in diversi giochi ci sono spezzoni animati attraverso un percorso predefinito (il fly-by di Unreal ad esempio)...e questi sono praticamente come i vari test di 3dMark...e potrebbero essere utilizzati anche come bench (infatti per il fly-by di Unreal si può usarlo come bench)...
Il problema con questo 3dMark è che i vari test non rispecchiano le reali situazioni di gioco e nemmeno motori grafici esistenti...


Intendevo esattamente gli spezzoni animati attraverso un percorso fisso.
Sicuramente nel gioco ci sono anche altri parametri (come il viewpoint scleto dall'utente (da te citato) o l' IA degli avversari) ma questi parametri pesano sulla GPU o vengono scaricati sulla CPU??
cionci14 Febbraio 2003, 12:52 #32
Pesano sulla CPU... In 3dMark tutto dovrebbe avere dei movimenti fissi per ricreare le stesse identiche scene per ogni volta che si fa girare il test...
cimere14 Febbraio 2003, 12:55 #33
Quindi il 3D Mark 2001 non era poi così male come bech..
Certo sarebbe stato meglio mettere stralci di codice dei vari giochi..

Per valutare una scheda video basterebbe prendere un set di giochi recenti, calcolare i fps e fare una media.. non sarebbe meglio?
Manwë14 Febbraio 2003, 13:06 #34
Cosi come i benchmark di Ziff Davis
EvilCap14 Febbraio 2003, 14:27 #35
il 3DMark ha pro e contro: da un lato è un bench che verrà usato per 1-2 anni, quindi se adesso con il supporto dx9 sembra "molto pesante", con la diffusione di FX e 9x00 fra qualche mese non sarà più così.
Però c'è un ma...sinceramente quest'anno il 3DMark e più un video-benchmark che system-benchmark: il processore e ram (qualità conta pochissimo, per fare punteggi alti è fondamentale avere il supporto hw dx9, che adesso in poche schede hanno.
Mi chiedo quando in molti avranno le nuove generazioni di GPU, a quanto servirà questo bench, mah....
EvilCap14 Febbraio 2003, 14:28 #36

[OT]

Per Dreadnought: sei lo stesso che posta sul forum di ngi di quakero3 ?
Lud von Pipper14 Febbraio 2003, 15:00 #37
http://www.tomshardware.com/column/20030213/index.html

E' interessante come per una volta anche il famigerato Thomas Pabst sia costretto a vedere in modo critico le affermazioni di Nvidia:

Non che il 3DMark03 sia da esaltare (ha la sua bella dose di difetti), però com'è che la GFX con un solo set di drivers ha fatto un balzo in avanti del 20% (drivers ottimizzati per un bench ) ?

E perchè Nvidia che sviolinava tanto sull'importanza del 3DMark 2001 (gia allora molto criticato) adesso storce il naso?

Forse alla Futuremark prima erano dei geni e adesso tutti imbecilli o questa volta non sono riusiti a comprarseli (vedi Carmack con DoomIII)?

Magari non glie lo hanno ottimizzato ad hoc, vedi test del simulatore (ed era ora che questi giochi facessere una timida aparizione nei bench! ), oppure il fatto che che si utilizzi il Pixel Shader 1.4 che Nvidia non ha voluto supportare (ma che guarda caso è a pieno titolo parte delle DX8.1 ).

Che cavolo centra tentare di paragonare Il motore di 3DMark03 con DoomIII quando il primo è esclusivamente un Bench DirectX e l'altro è un gioco OpenGL?

Insomma Nvidia critica il fatto che il 3DMark03 non sia stato fatto apposta per la sua linea di schede

Complimenti ai PR della Nvidia: fanno di tutto per rendersi simpatici
WarDuck14 Febbraio 2003, 16:32 #38
malestorm, non ho ottimizzato il sistema, era da 2 giorni acceso, non so quanto possa essere attendibile, comunque quei pochi punti non mi interessano, è interessante il rapporto tra il vecchio e il nuovo punteggio...

Vorrei che Futuremark facesse un bench OpenGL...
aht15 Febbraio 2003, 13:11 #39

e' tutto per ricominciare....

Allora vediamo un attimo, ho un PC che e' una bomba, tocco i 250 FPS in 3D Mark 2001 ( default ), poi cosa mi vedo????, 5 o 6 fps in 3D mark 2003.... non e' possibile.... , il fatto e' questo, sono partito ( con la configurazione buona ) con una TNT 2, processore Duron, ora dopo svariati cambiamenti x migliorare le prestazioni, mi trovo a superare i 10000 punti nel 3D Mark 2001 ( grazie anche alla S. Video Hercules 9500 pro ), tutto contento delle prestazioni del mio PC, mi fanno ritornare a pensare che dovranno essere ancora tanti i soldi da spendere... io non so' che tipo di tecnologia ha usato il 3D Mark 2003, ma se devo essere sincero non mi e' sembrato neanche cosi' eccelso, sinceramente da una DX9 mi aspettavo molto di +, magari deve ancora essere ottimizzata, ma x ora ho visto dei netti miglioramenti nella trasparenza ( acqua effetti luce ecc... ), prendendo ad esempio la mucca, nemmeno si vedono i dettagli del muso.... mah.... alla fine spendi tanto che basta un 3D Mark per farti vedere che hai ancora molto da spendere... che tristezza....
cimere15 Febbraio 2003, 13:17 #40

Re: e' tutto per ricominciare....

Originally posted by "aht"

mah.... alla fine spendi tanto che basta un 3D Mark per farti vedere che hai ancora molto da spendere... che tristezza....



fino a quando a me i giochi andranno fluidi non sborserò una lira

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^