|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#1 |
|
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Roma
Messaggi: 661
|
mustek
Conoscete questa marca ?
Mi sapete fare una recensione dei suoi prodotti ? Ho già una macchinetta digitale di questa azienda, acquistata per l'ottimo rapport caratteristiche/prezzo che può vantare, che funziona correttamente da parecchio tempo, ero però interessato a passare a dei modelli più recenti e dalle prestazioni migliori Non sono molto addentro ai "segreti" della fotografia digitale e tenete presente che non mi ritengo nemmeno un bravo fotografo, al max un semplice hobbysta I miei soggetti preferiti sono paesaggi e scenari all'aperto (e qualche foto al chiuso a persone) quindi mi chiedevo: questi prodotti sono buoni ? Senza pretendere foto "superprofessionali" che cosa dovrei cercare? Ci sono altre marche dallo stesso rapporto caratteristiche/prezzo ? Thanks
__________________
I cattivi a volte si riposano, gli imbecilli mai |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Roma
Messaggi: 661
|
up
__________________
I cattivi a volte si riposano, gli imbecilli mai |
|
|
|
|
|
#3 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2003
Città: honolulu
Messaggi: 4428
|
dicci cosa ti costa e ti diciamo se puoi comprare di meglio allo stesso prezzo
__________________
|
|
|
|
|
|
#5 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Formia
Messaggi: 6900
|
Secondo me con quei soldi puoi prendere qualcosa di meglio e di altre marche
__________________
"La birra è la prova che dio ci ama e vuole che siamo felici" |
|
|
|
|
|
#6 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2003
Città: honolulu
Messaggi: 4428
|
si penso anch'io che una nikon 2100(euro più euro meno su quella cifra)sia decisamente meglio
__________________
|
|
|
|
|
|
#7 |
|
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Roma
Messaggi: 661
|
Scusate l'ignoranza ma perchè è migliore ?
Come detto non sono un fotografo molto bravo ma a quanto ne sò io la risoluzione del sensore CCD è determinante per la qualita della foto; o no? La nikon da voi citata ha un CCD da 2 Mpixel (e dal sito non mi pare abbia la funzionalità di interpolazione) mentre l'altra ha 3.1 Mpixel con possibilità di interpolare fino a 5. Quindi dovrebbe essere migliore o stò dicendo castronerie ? Tra l'altro la 2100 non ha il microfono per i filmati (non che a me serva..). Il vantaggio della Nikon mi sembrano (sempre parlando da profano) solo le batterie ricaricabili.
__________________
I cattivi a volte si riposano, gli imbecilli mai Ultima modifica di evelon : 13-07-2004 alle 10:02. |
|
|
|
|
|
#8 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2004
Città: Trieste
Messaggi: 2599
|
Io son + o - niubbo come te ma da quello che ho capito i CCD sono tutti uguali (prodotti dalla sony) cambiano solo le dimensioni e i MP. Ovviamente in una digitale nn puoi guardare solo il ccd, è come se nella scelta di una macchina guardassi solo il motore trascurando tutto il resto. Ti consigliano la nikon perchè è cmq una buona macchina. Cmq a 200€ trovi anche la pentax optio 30 da mediaworld che è una 3,2 mp LINK
|
|
|
|
|
|
#9 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2003
Città: honolulu
Messaggi: 4428
|
Quote:
innanzitutto la qualità di una fotocamera non è tanto la risoluzione quanto l'ottica. poi,la differenza tra 2MP e 3MP è pokissima già tra macchine della stessa marca,e in questo caso,viene ampliamente superata dalla qualità delle lenti nikon. in secondo luogo,l'interpolazione non è altro che un metodo software che praticamente si inventa pixel che non ci sono. insomma,stai tranquillo che con nikon canon e compagne,avrei foto nettamente più belle che con una mustek dello stesso prezzo
__________________
|
|
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 06:35.


















